Noleggio a caldo: responsabilità per danni alla gru

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della responsabilità del conduttore in un contratto di “noleggio a caldo” di una gru. A seguito del danneggiamento del macchinario, causato da un errore dell’operatore fornito dalla stessa ditta locatrice, la Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, escludendo la responsabilità del conduttore. L’ordinanza stabilisce che la colpa dell’operatore del locatore costituisce prova sufficiente per liberare il conduttore dall’obbligo risarcitorio, ai sensi dell’art. 1588 c.c. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per l’applicazione del principio della “doppia conforme”, che impedisce un riesame dei fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Noleggio a caldo: la Cassazione delinea la responsabilità del conduttore per i danni

Nel contesto dei contratti di appalto e noleggio, la questione della responsabilità del conduttore per danni ai macchinari è un tema cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul cosiddetto “noleggio a caldo”, ovvero quando un bene viene locato unitamente a un operatore specializzato fornito dallo stesso locatore. La pronuncia analizza a chi spetti l’onere del risarcimento quando il danno è causato proprio dall’operatore.

I Fatti di Causa: Il Danneggiamento della Gru a Noleggio

Una ditta proprietaria di una gru la concedeva in noleggio “a caldo” a un’impresa edile per l’utilizzo in un cantiere. Durante le operazioni, il macchinario subiva un grave danneggiamento. L’impresa locatrice citava quindi in giudizio l’impresa edile (conduttrice), chiedendo il risarcimento dei danni subiti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda. I giudici di merito accertavano che la causa del danno era da attribuire esclusivamente a una manovra errata e a una disattenzione dell’operatore, il quale era stato inviato e scelto dalla stessa società locatrice. Di conseguenza, il deterioramento della gru non poteva essere imputato all’impresa edile che l’aveva noleggiata. La proprietaria del macchinario decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: la responsabilità del conduttore è esclusa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la decisione della Corte d’Appello e ponendo fine alla controversia. I giudici supremi hanno ribadito che, nel noleggio a caldo, l’errore dell’operatore fornito dal locatore è una causa di esclusione della responsabilità del conduttore.

Il ricorso è stato respinto sulla base di diversi principi procedurali e sostanziali, tra cui l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e l’applicazione della regola della “doppia conforme”.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni precise.

Inammissibilità per Tentata Rivalutazione del Merito

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 1588 c.c., che pone a carico del conduttore la responsabilità per il deterioramento della cosa locata, a meno che non provi che ciò sia avvenuto per causa a lui non imputabile. Secondo la Corte, i giudici di merito avevano correttamente applicato la norma. L’aver accertato che il danno derivava da un’errata manovra dell’operatore inviato dal locatore costituiva esattamente la prova liberatoria richiesta dalla legge. Il ricorso, pertanto, non denunciava una violazione di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

L’Applicazione della “Doppia Conforme”

Per altri motivi di ricorso, che lamentavano l’omesso esame di fatti decisivi (come la presunta assenza di perni di fissaggio), la Corte ha applicato il principio della “doppia decisione conforme”, previsto dall’art. 348-ter c.p.c. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano basato le loro decisioni sulla medesima ricostruzione fattuale, era inammissibile proporre un ricorso per Cassazione basato sull’art. 360, n. 5, c.p.c. per riesaminare tali fatti.

Assorbimento del Motivo sul Danno

Infine, il motivo relativo alla quantificazione del danno è stato giudicato assorbito. Essendo stata esclusa in radice la responsabilità dell’impresa edile, e quindi il suo obbligo di risarcire, diventava irrilevante discutere le modalità di calcolo del danno stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per le imprese che operano nel settore delle costruzioni e dei noleggi. La scelta del “noleggio a caldo” comporta che il locatore, fornendo il proprio operatore, si assume il rischio legato alla sua professionalità e perizia. La responsabilità del conduttore è esclusa qualora il danno sia riconducibile a un errore di detto operatore. Per il conduttore, quindi, il contratto di noleggio a caldo rappresenta una maggiore garanzia, poiché la responsabilità per la conduzione tecnica del mezzo rimane in capo al fornitore. La pronuncia, inoltre, riafferma i rigidi limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare le prove e i fatti già accertati nelle sedi precedenti.

Nel “noleggio a caldo”, chi è responsabile se il bene noleggiato si danneggia per un errore dell’operatore fornito dal locatore?
Risposta: In un contratto di “noleggio a caldo”, la responsabilità per i danni causati da un errore dell’operatore non ricade sul conduttore (chi noleggia), ma rimane in capo al locatore (il proprietario del bene e datore di lavoro dell’operatore). Il conduttore è liberato se prova che il danno è avvenuto per una causa a lui non imputabile, e l’errore dell’operatore del locatore costituisce tale prova.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti se due giudici di merito hanno già deciso allo stesso modo?
Risposta: No. In base al principio della “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.), se il giudice d’appello conferma la decisione del primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile. La Corte non può riesaminare il merito della vicenda.

Cosa succede alla richiesta di quantificazione del danno se viene negato il diritto al risarcimento?
Risposta: Se i motivi principali del ricorso, che contestano l’attribuzione della responsabilità, vengono dichiarati inammissibili, la Corte non esamina nemmeno il motivo relativo alla quantificazione del danno. Tale questione viene considerata “assorbita”, poiché non ha più senso discutere l’ammontare di un risarcimento se il diritto a riceverlo è stato escluso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27942 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23702/2022 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente –

nonché

NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 1279/2022 della CORTE D’APPELLO DI PALERMO depositata il 23/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 23/7/2022, la Corte d’appello di Palermo, per quel che ancora rileva in questa sede, ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna di NOME COGNOME al risarcimento dei danni subiti dall’attore in conseguenza del danneggiamento di una gru concessa in noleggio al convenuto;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale – ribadita la natura di nolo ‘a caldo’ della gru (ovvero di un noleggio integrato dalla presenza di un manovratore inviato dallo stesso concedente), e l’applicabilità, al caso di specie, dell’art. 1588 c.c. (in base al quale il conduttore risponde della perdita e del deterioramento della cosa locata qualora non provi che il fatto si sia verificato per causa a lui non imputabile) -ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva accertato che il deterioramento della gru era stato causato da una disattenzione dell’operatore inviato dallo stesso COGNOME, con la conseguente non riconducibilità di detto deterioramento alla responsabilità del COGNOME;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi d’impugnazione;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (terza chiamata in causa, quale titolare del cantiere entro il quale si era verificato il fatto denunciato in giudizio) resiste con controricorso;

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima chiamata in causa in garanzia dalla RAGIONE_SOCIALE) non hanno svolto difese in questa sede;

entrambe le parti costituite (NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE) hanno depositato memoria in previsione dell’originaria adunanza in camera di consiglio del 13/5/2025, allorché la causa è stata tolta dal ruolo e successivamente rifissata per la decisione all’odierna adunanza in camera di consiglio;

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato ulteriore memoria;

considerato che,

con il primo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1588, 2733 e 2735 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente ricostruito i fatti di causa, affermando senza fondamento che il danneggiamento della gru fosse nella specie riferibile al comportamento del manovratore inviato dal concedente, senza tener conto che l’uso e il godimento della cosa locata devono in ogni caso ritenersi imputabili al conduttore;
in particolare, indipendentemente dalla provenienza del manovratore del bene locato (se inviato dal concedente o diversamente assunto), quest’ultimo deve ritenersi sempre tenuto al rispetto delle indicazioni di volta in volta fornite dal conduttore, quale responsabile ultimo dei lavori di cantiere, salvo che il conduttore non dimostri che la causa specifica del deterioramento del bene locato non sia stata a lui direttamente imputabile;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la corte territoriale abbia molto chiaramente spiegato – riprendendo gli accertamenti operati in primo grado – come il danno provocato alla gru fosse dipeso direttamente da un’errata manovra compiuta da ll’operatore inviato dallo stesso concedente;

muovendo da tale presupposto, il giudice d’appello ha ritenuto di escludere che la causa del danneggiamento della gru potesse imputarsi al conduttore, poiché la persona dell’operatore, in quanto scelto e inviato dalla stessa concedente, doveva ritenersi espressione di una valutazione di idoneità o di capacità dell’operatore propria della parte concedente, sì che l’avvenuto accertamento dell’imputabilità del danneggiamento della gru a tale soggetto era valsa a integrare la prova che la causa dell’inadempiment o del conduttore (obiettivamente integrato dal deterioramento della cosa concessa in godimento) non fosse riconducibile a quest’ultimo, con il conseguente assolvimento dello stesso ai sensi dell’art. 1588 c.c.;
la censura in esame, dunque, nella parte in cui pretende di accreditare un accertamento alternativo dei fatti ( id est , una causa del deterioramento della gru diversa dall’errore di manovra dell’operatore inviato dal concedente, o una manovra dell’operatore immediatamente dipendente dalle indicazioni o dagli ordini del conduttore), lungi dal costituire la denuncia di un’i potesi di violazione di norme di legge, ossia dell’errata ricognizione della fattispecie astratta delle norme di legge richiamate, in altro non si risolve se non nella contestazione di un’errata ricognizione della fattispecie concreta mediata dalla pretesa erronea ricostruzione dei fatti di causa e delle prove; e tanto, sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;
con il secondo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi, per avere la corte territoriale omesso di esaminare le prove orali specificamente indicate in ricorso, pervenendo in tal modo a un’errata ricostruzione dei fatti di causa e, segnatamente, della causa del ribaltamento della gru, nella specie avvenuta, non già per un errore di manovra dell’operatore inviato dal concedente, bensì per l’assenza di perni di fissaggio;

il motivo è inammissibile;

osserva in primo luogo il Collegio come, avendo la corte territoriale confermato la sentenza di primo grado sulla base delle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, indicate a fondamento della decisione impugnata, l’evocazione, in sede di legittimità, del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. deve ritenersi inammissibile, trovando applicazione al riguardo il divieto di cui all’art. 348ter c.p.c. (disposizione che ha trovato continuità normativa nel nuovo art. 360, quarto comma, cod. proc. civ., introdotto dal d.lgs. n.149 del 2022), ai sensi del quale, in presenza di una doppia decisione conforme in fatto, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) del primo comma dell’articolo 360;
sotto un altro profilo (e in ogni caso), la doglianza in esame, lungi dal denunciare l’effettivo ricorso di un omesso esame di fatti decisivi concretamente controversi tra le parti, si risolve, ancora una volta, nella prospettazione di una diversa lettura dei fatti di causa e delle prove, sulla base di un’impostazione critica inammissibile in sede di legittimità;

sul punto, varrà sottolineare come, secondo l’art. 360 n. 5 c.p.c., la sentenza è impugnabile con ricorso per cassazione ‘per omesso

esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’;

secondo l’interpretazione consolidatasi nella giurisprudenza di legittimità, tale norma, se da un lato ha definitivamente limitato il sindacato del giudice di legittimità ai soli casi d’inesistenza della motivazione in sé (ossia alla mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, alla motivazione apparente, al contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o alla motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile), dall’altro chiama la Corte di cassazione a verificare l’eventuale omesso esame, da parte del giudice a quo, di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza (rilevanza del dato testuale) o dagli atti processuali (rilevanza anche del dato extratestuale), che abbia costituito oggetto di discussione e abbia carattere decisivo (cioè che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), rimanendo escluso che l’omesso esame di elementi istruttori, in quanto tale, integri la fattispecie prevista dalla norma, là dove il fatto storico rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti (cfr. Sez. 2 – , Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018, Rv. 651028 – 01);
dovendo dunque ritenersi definitivamente confermato il principio, già del tutto consolidato, secondo cui non è consentito richiamare la Corte di legittimità al riesame del merito della causa, l’odierna doglianza del ricorrente deve ritenersi inammissibile, siccome diretta a censurare, non già l’omissione rilevante ai fini dell’art. 360 n. 5 cit., bensì la congruità del complessivo risultato della valutazione operata

nella sentenza impugnata con riguardo all’intero materiale probatorio, che, viceversa, il giudice a quo risulta aver elaborato in modo completo ed esauriente, sulla scorta di un discorso giustificativo dotato di adeguata coerenza logica e linearità argomentativa, senza incorrere in alcuno dei gravi vizi d’indole logico-giuridica unicamente rilevanti in questa sede;

con il terzo motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 1587 c.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale, così come il giudice di primo grado, trascurato di argomentare alcunché in ordine alla contestata responsabilità contrattuale del COGNOME per l’omessa custodia del cantiere dove insisteva la gru locata e per l’omessa custodia della stessa gru, in tal modo, omettendo di conferire il dovuto rilievo agli elementi probatori dai quali era incontestabilmente emersa la responsabilità del conduttore per la trascurata custodia del cantiere e della gru locata; responsabilità per omessa custodia nella specie conclamata dall’accertata riconducibilità del ribaltamento della gru alla rimozione dei perni di fissaggio, come confermato dagli elementi di prova specificamente richiamati in ricorso;
il motivo è inammissibile;

fermo il carente adempimento, da parte del ricorrente, degli oneri di allegazione imposti dall’art. 366, n. 6 c.p.c., varrà ancora una volta rimarcare l’inammissibilità della censura in esame, nella parte in cui evoca il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. in violazione dell’art. 348ter c.p.c., ossia a fronte di una decisione d’appello fondata sui medesimi accertamenti in fatto operati dal giudice di primo grado;

nel resto, la doglianza, lungi dal prospettare un’effettiva ipotesi di violazione di legge, si muove, ancora una volta, sulla base di una diversa ricostruzione dei fatti di causa e delle prove, rispetto a quella eseguita da entrambi i giudici di merito (come, ad esempio, in relazione alla riconducibilità del danneggiamento della gru a una causa diversa da quella accertata dai giudici di merito), tornando a risolversi nella denuncia di un vizio di motivazione della sentenza fuori dai limiti previsti dall’art. 360 n. 5 o dall’art. 132 n. 4 c.p.c.;
con il quarto motivo, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 1591 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di esaminare (ritenendolo sostanzialmente assorbito) il motivo di gravame avanzato dall’odierno istante in relazione all’onere della prova concernente la quantificazione del danno subito dal COGNOME e in relazione al diritto di conseguire detto risarcimento, avendo il giudice a quo illegittimamente affermato la responsabilità del NOME nell’impedire le necessarie verifiche dei danni lamentati in conseguenza dell’avvenuta vendita della gru nel corso del giudizio, là dove, al contrario, detta gru era già stata visionata, sia pure documentalmente, dal c.t.u. nominato nel corso del giudizio;
ciò posto, del tutto illegittimamente la corte territoriale avrebbe escluso la quantificabilità dei danni dovuti in favore dell’odierno istante, tanto a titolo di danno emergente, quanto a titolo di lucro cessante ex art. 1591 c.c.;

il motivo, in quanto relativo al tema della quantificazione dei danni, deve ritenersi sostanzialmente assorbito dalla rilevata inammissibilità dei primi tre motivi e dalla conseguente conferma dell’esclusione di

alcun diritto dell’odierno istante al conseguimento del rivendicato risarcimento dei danni;

sulla base di tali premesse, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile della Corte Suprema di Cassazione del 18/9/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.