Nesso di causalità: onere della prova nel danno

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto un ricorso per risarcimento danni derivante dal ritardo di una banca nella cancellazione di un pignoramento. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione del nesso di causalità tra l’inadempimento della banca e le perdite economiche lamentate dal ricorrente. La Corte ha ribadito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente provare l’esistenza di un danno, ma è indispensabile dimostrare che tale danno sia una conseguenza diretta e immediata della condotta illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità: Senza Prova del Legame, Niente Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un principio fondamentale del diritto civile: per ottenere un risarcimento del danno non basta dimostrare di aver subito un pregiudizio, ma è cruciale provare il nesso di causalità, ovvero il legame diretto tra la condotta illecita di un soggetto e il danno patito. Il caso in esame riguarda un contenzioso tra un imprenditore e un istituto di credito, sorto a seguito del ritardo nella cancellazione di un pignoramento immobiliare.

I Fatti: Un Accordo Transattivo e un Ritardo Costoso

La vicenda ha origine da una transazione tra un privato e un istituto bancario. Il privato, garante per una società, aveva subito il pignoramento di due suoi immobili. Con l’accordo, la banca si era impegnata a cancellare tali pignoramenti entro 30 giorni. Secondo il ricorrente, la banca ha adempiuto a questo obbligo con un notevole ritardo. Questo ritardo, a suo dire, ha avuto conseguenze economiche devastanti: diverse società con cui collaborava come agente, venute a conoscenza del pignoramento, avrebbero revocato i loro mandati, causandogli un ingente danno in termini di lucro cessante.

La Decisione della Corte d’Appello: Inadempimento Senza Danno Risarcibile

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione del Tribunale. I giudici avevano riconosciuto l’inadempimento della banca, confermando il ritardo nella cancellazione dei pignoramenti. Tuttavia, avevano respinto la richiesta di risarcimento. Il motivo? La mancanza di prova del conseguente danno. La Corte ha ritenuto che l’attore non fosse riuscito a dimostrare che la revoca dei mandati fosse una conseguenza diretta e immediata del ritardo della banca. Anzi, i giudici hanno ipotizzato che il recesso fosse avvenuto per ragioni diverse e indipendenti.

Nesso di Causalità: Il Punto Focale della Decisione della Cassazione

L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel non ammettere le sue prove (testimonianze e consulenze tecniche) e nel non riconoscere che il danno potesse essere provato anche tramite presunzioni.

La Mancata Prova del Collegamento Diretto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come l’appellante non avesse colto la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Il problema non era la prova dell’esistenza del danno in sé, ma la dimostrazione del nesso di causalità tra l’inadempimento della banca e quel danno. I giudici di merito avevano concluso che “dall’esame della documentazione versata in atti non emerge alcun concreto collegamento tra il recesso… e i fatti di causa”. In altre parole, il ricorrente non è riuscito a provare che la perdita dei contratti di agenzia fosse stata causata proprio dal ritardo nella cancellazione del pignoramento.

La Prova del Danno Non Basta

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine: chi chiede un risarcimento ha l’onere di provare non solo l’inadempimento della controparte e il pregiudizio subito, ma anche e soprattutto che il secondo è una conseguenza diretta del primo. Le argomentazioni del ricorrente si concentravano sulla quantificazione del danno, tralasciando di contestare il punto cruciale che aveva portato al rigetto della sua domanda in appello: l’assenza del legame causale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso principale inammissibili perché non affrontavano il nucleo della decisione impugnata. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda non perché il danno non fosse provato, ma perché non era stato dimostrato il nesso causale tra l’inadempimento della banca e il danno lamentato. Il ricorrente, invece di contestare questa specifica ratio, ha insistito sulla prova del danno, una questione diversa e, a quel punto, irrilevante. Di conseguenza, non essendo stato riconosciuto un danno risarcibile, anche il ricorso incidentale della banca (che contestava l’esistenza stessa dell’inadempimento) è stato dichiarato assorbito, in quanto la banca non aveva più interesse a una pronuncia sul punto.

le conclusioni

La decisione offre una lezione pratica fondamentale per chiunque intraprenda un’azione legale per risarcimento danni. È essenziale costruire la propria difesa non solo sulla dimostrazione dell’illecito e del danno, ma dedicando un’attenzione meticolosa alla prova del nesso di causalità. Senza un solido collegamento logico e probatorio tra la condotta e il pregiudizio, anche di fronte a un inadempimento palese e a un danno evidente, la domanda risarcitoria è destinata a fallire. La strategia processuale deve quindi concentrarsi su tutti e tre gli elementi costitutivi della responsabilità: condotta, danno e legame causale.

È sufficiente dimostrare l’inadempimento di una parte e di aver subito un danno per ottenere un risarcimento?
No. Secondo l’ordinanza, oltre a provare l’inadempimento e l’esistenza di un danno, è indispensabile dimostrare il nesso di causalità, ovvero che il danno sia una conseguenza diretta e immediata dell’inadempimento.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che il ricorrente non avesse provato il nesso di causalità?
La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di appello, i quali avevano stabilito che dalla documentazione presentata non emergeva alcun collegamento concreto tra il ritardo della banca nella cancellazione del pignoramento e la revoca dei mandati di agenzia subita dal ricorrente. Il recesso, secondo i giudici, poteva essere avvenuto per ragioni diverse.

Cosa significa che il ricorso incidentale è stato “assorbito”?
Significa che la Corte non ha avuto bisogno di decidere sul ricorso incidentale presentato dalla banca. Poiché il ricorso principale del danneggiato è stato respinto (per mancanza di prova del nesso causale), la banca non era più tenuta a pagare alcun risarcimento. Di conseguenza, la questione sollevata dalla banca (se fosse o meno inadempiente) ha perso di rilevanza pratica e non necessitava di una pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5559/2021 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

RIVER

HOLDING

-intimato- sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3811/2020 depositata il 20.7.2020 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

–NOME COGNOME ha concluso una transazione con la RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima aveva iniziato una procedura esecutiva ed aveva iscritto pignoramento su due beni immobili di proprietà del Paiano, in quanto costui era garante della società RAGIONE_SOCIALE

Sulla base di tale transazione, la banca si era impegnata a cancellare entro 30 giorni dalla sottoscrizione tutti i pignoramenti trascritti, rinunciando ai giudizi esecutivi.

-Secondo il ricorrente, la banca ha adempiuto a tale adempimento con notevole ritardo, con la conseguenza che le società di cui il ricorrente era agente o mandatario, venute a conoscenza del pignoramento ai suoi danni, hanno revocato il mandato, causandogli un notevole danno economico, specialmente in termini di lucro cessante.

3. –NOME COGNOME ha dunque agito in giudizio davanti al Tribunale di Roma, dove ha convenuto la RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la condanna di quest’ultima al risarcimento dei danni pari a 2.559.620, 00 euro.

Il Tribunale ha escluso l’inadempimento della banca rilevando che quest’ultima si era impegnata solo a depositare la rinuncia agli atti esecutivi e a depositare istanze di estinzione dei procedimenti, obbligazioni a cui aveva tempestivamente adempiuto.

4. -La Corte di Appello di Roma ha parzialmente riformato questa decisione, nel senso che ha accertato l’inadempimento della banca, ma ha escluso la prova di un danno conseguente, ed ha ritenuto irrilevanti le prove testimoniali a quel fine richieste dal ricorrente.

5. -Questa decisione è oggetto di ricorso per Cassazione da parte di NOME COGNOME con due motivi di censura. Ha proposto ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso.

Ragioni della decisione

1. -Con il primo motivo di ricorso si prospetta violazione degli articoli 1218, 1226 del codice civile.

Come si è accennato, la Corte di appello, pur ritenendo che la banca si era resa inadempiente all’obbligo di cancellare le ipoteche nei termini stabiliti dalla transazione, ha tuttavia rigettato la domanda di risarcimento sul presupposto che l’attore non avesse pienamente provato il danno conseguente.

Il ricorrente contesta tale assunto. Egli ritiene che il danno poteva essere provato anche per presunzioni e che gli elementi da cui presumerlo erano chiaramente disponibili.

Egli aveva depositato, quanto al danno non patrimoniale, una relazione medica e, quanto al danno patrimoniale, oltre ad una consulenza di parte redatta sulla base dei fatturati maturati, altresì le lettere ed il carteggio intercorsi con la società che aveva revocato il mandato, ed inoltre aveva offerto la prova documentale

del fatto che il sistema bancario gli aveva rifiutato il credito in ragione del pignoramento subito.

Da questo insieme di elementi avrebbe dovuto ricavarsi la prova che, a causa della mancata cancellazione del pignoramento, il ricorrente non ha più potuto continuare il rapporto contrattuale di agenzia con la RAGIONE_SOCIALE perdendo quindi gli utili connessi a tale rapporto oltre che le future provvigioni che avrebbe potuto altrimenti percepire.

1.1. -Con il secondo motivo si prospetta violazione degli articoli 244 e 345 del codice di procedura civile.

Il ricorrente lamenta con tale censura l’erroneità della decisione istruttoria di non ammettere le prove richieste, in particolare la prova testimoniale e la consulenza tecnica.

A dimostrazione del fatto che non si trattava di prove generiche o inconferenti il ricorrente riporta il contenuto dei capitoli di prova, al fine di dimostrare come essi, ove ammessi, avrebbero dimostrato che la condotta illecita della banca aveva provocato il danno lamentato.

Questi due motivi sono logicamente connessi e devono ritenersi inammissibili.

Essi non colgono infatti la ratio della decisione impugnata la quale ha escluso non soltanto la prova della conseguenza dannosa, quanto la prova del nesso di causa tra l’omissione della banca e il danno lamentato.

Ed infatti i giudici di appello scrivono che ‘ dall’esame della documentazione versata in atti non emerge alcun concreto collegamento tra il recesso (non prodotto agli atti) della preponente società di RAGIONE_SOCIALE dal mandato di agenzia, avvenuto sicuramente prima della raccomandata del 31/12/2008 con cui la stessa proponente respinge la richiesta del paiano.. Di revoca del recesso, con i fatti di causa ‘.

Dunque, i giudici di merito hanno escluso l’esistenza di un nesso di causa tra l’inadempimento della banca ed il danno, ipotizzando che il recesso della banca sia avvenuto per ragioni diverse.

Questa ratio non è contestata dal ricorrente, il quale piuttosto fa una questione di prova della conseguenza dannosa, che però è questione diversa da quella che ha giustificato il rigetto della sua domanda.

2. -Il ricorso incidentale.

È basato su un motivo, che prospetta violazione degli articoli 1176, 1218, 1362 e ss. cod.civ.

La banca, con tale motivo, si duole del fatto che il giudice d’appello, a differenza di quello di primo grado, l’ha ritenuta inadempiente all’obbligo assunto con la transazione di provvedere alla cancellazione dei pignoramenti entro un termine stabilito.

Secondo la ricorrente incidentale, il giudice d’appello ha violato le regole sulla interpretazione del contratto, e comunque sull’ inadempimento, in quanto avrebbe dovuto intendere che la clausola che poneva l’obbligo alla banca presupponeva che tale obbligo potesse essere rispettato. In particolare, la cancellazione del pignoramento non poteva che presupporre l’estinzione del procedimento esecutivo, che era attività riservata al giudice e senza la quale non si poteva ovviamente procedere a cancellare i pignoramenti.
Non aver tenuto conto di tale dato ha comportato la conseguenza di ritenere la banca inadempiente, pur essendo impossibile l’adempimento sin dall’origine: se l’obbligazione di cancellare il pignoramento fosse stata assunta a prescindere dalla estinzione della procedura esecutiva quella obbligazione evidentemente era sin dall’inizio impossibile.

Una tale interpretazione, secondo la ricorrente, ovviamente viola il canone interpretativo posto dall’articolo 1367 codice civile, secondo cui il contratto o le singole clausole devono interpretarsi nel senso

in cui possono avere qualche effetto anziché in quello in cui non ne avrebbero alcuno.

Il motivo può ritenersi assorbito dal rigetto del precedente, non avendo la banca interesse a contestare un mero inadempimento che non sia fonte di responsabilità nei confronti della controparte, e che, al di fuori di tale rapporto contrattuale, non produce alcun altro effetto pregiudizievole.

Va dunque rigettato il ricorso principale e dichiarato assorbito quello incidentale. Le spese possono compensarsi.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, dichiara assorbito l’incidentale.

Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, se dovuto, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 19/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.