Nesso di causalità: onere della prova e fallimento

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore che chiedeva il risarcimento dei danni per il fallimento della sua azienda, attribuendone la causa a prelievi indebiti da parte di una banca e all’inadempimento di terzi. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l’imprenditore non ha fornito la prova del nesso di causalità tra le condotte illecite e lo stato di insolvenza che ha portato al fallimento. Non basta denunciare un illecito, ma è necessario dimostrare in modo specifico come questo abbia concretamente causato il danno lamentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità: Provare il Legame tra Illecito e Fallimento è Fondamentale

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel contenzioso civile, specialmente in ambito bancario e fallimentare: la prova del nesso di causalità. Quando un’impresa fallisce, è facile puntare il dito contro le condotte illecite di terzi, come l’applicazione di interessi anatocistici da parte di una banca. Tuttavia, come chiarisce la Suprema Corte, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia per ottenere un risarcimento. È onere di chi agisce in giudizio dimostrare, con fatti concreti e specifici, che proprio quella condotta ha causato il danno, in questo caso il fallimento.

I fatti del processo

Un imprenditore, titolare di una ditta individuale, conveniva in giudizio un istituto di credito e altre persone fisiche. All’istituto di credito contestava l’applicazione illegittima di interessi anatocistici sul conto corrente, chiedendo la restituzione delle somme indebitamente prelevate. Agli altri convenuti, invece, imputava un inadempimento contrattuale che aveva generato un cospicuo debito nei suoi confronti. Secondo l’imprenditore, la combinazione di questi due fattori – la mancanza di liquidità dovuta ai prelievi della banca e il mancato pagamento da parte dei debitori – aveva causato lo stato di insolvenza e la successiva dichiarazione di fallimento della sua azienda. Chiedeva quindi il risarcimento di tutti i danni patiti a seguito della procedura concorsuale.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto dell’imprenditore alla restituzione di una parte delle somme per l’anatocismo, respingeva la domanda di risarcimento dei danni derivanti dal fallimento. La motivazione dei giudici di secondo grado era netta: l’imprenditore non aveva né provato, né adeguatamente allegato, il nesso di causalità tra gli illeciti lamentati e la crisi aziendale.

La decisione della Cassazione e l’importanza del nesso di causalità

L’imprenditore ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere il legame tra la liquidità sottratta dalla banca e l’impossibilità di pagare i creditori che avevano presentato l’istanza di fallimento. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione impugnata e offrendo importanti chiarimenti sull’onere della prova.

Onere di allegazione e prova del nesso di causalità

Il punto centrale della decisione è che non basta affermare in modo generico che un inadempimento o un illecito ha causato un danno. Il danneggiato deve allegare, prima ancora che provare, gli elementi concreti che dimostrino la catena causale. Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato che l’imprenditore si era limitato a reiterare le sue accuse senza specificare:

* La scansione temporale della crisi aziendale.
* L’entità esatta dello stato di dissesto economico.
* Le modalità concrete con cui le somme indebitamente trattenute dalla banca avrebbero potuto, se disponibili, evitare il fallimento, a fronte di un’esposizione debitoria complessiva molto più ingente (pari a circa 2,5 miliardi di lire).

In sostanza, la Corte ha ribadito che la richiesta di risarcimento era rimasta priva di riferimenti concreti, basandosi su affermazioni generiche e apodittiche. Non è compito del giudice ricostruire d’ufficio il percorso logico che collega la condotta al danno; è la parte che agisce a dover fornire tutti gli elementi per questa valutazione.

La ripartizione delle spese di CTU

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna dell’imprenditore al pagamento delle spese di una delle due Consulenze Tecniche d’Ufficio (CTU) espletate. La Corte di Cassazione ha rigettato anche questa censura, spiegando che il giudice di merito ha il potere discrezionale di ripartire le spese della CTU in modo diverso rispetto alle spese generali di giudizio. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente posto a carico della banca le spese della CTU contabile (funzionale alla domanda di restituzione, che è stata accolta) e a carico dell’imprenditore quelle della CTU estimativa del patrimonio (funzionale alla domanda di risarcimento danni da fallimento, che è stata respinta). Si tratta di una valutazione discrezionale e, in quanto tale, non sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio fondamentale dell’onere della prova, sancito dall’ordinamento processuale. Chi chiede un risarcimento deve dimostrare non solo di aver subito un danno e che la controparte ha tenuto una condotta illecita, ma anche e soprattutto che esiste un nesso di causalità diretto tra i due elementi. La Corte sottolinea che l’appellante non ha superato questo scoglio probatorio, limitandosi a reiterare argomentazioni già spese nei gradi precedenti senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza d’appello, che aveva appunto ravvisato una carenza probatoria sull’incidenza delle condotte antigiuridiche sulle cause e dinamiche dello stato di decozione dell’impresa.

Le conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per chiunque intenda avviare un’azione legale per risarcimento danni, specialmente in contesti complessi come le crisi d’impresa. Non è sufficiente individuare un colpevole; è indispensabile costruire una narrazione fattuale e probatoria solida, in grado di dimostrare in modo inequivocabile che senza quella specifica condotta illecita, il danno non si sarebbe verificato. Affermazioni generiche e la semplice indicazione di un’ingiustizia subita non possono fondare una pretesa risarcitoria, che richiede invece una rigorosa dimostrazione del legame causale.

Chi deve provare il nesso di causalità tra la condotta illecita di un terzo e il proprio fallimento?
Spetta all’imprenditore che chiede il risarcimento del danno fornire la prova specifica e concreta del legame causale. Deve dimostrare come l’illecito (es. prelievi indebiti della banca) abbia direttamente causato lo stato di insolvenza e la conseguente dichiarazione di fallimento, non essendo sufficiente una mera affermazione generica.

È sufficiente dimostrare che una banca ha applicato interessi illegittimi per ottenere il risarcimento dei danni da fallimento?
No. Secondo la Corte, la dimostrazione dell’illecito (come l’anatocismo) è solo il primo passo. Per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal fallimento, è necessario provare che proprio le somme indebitamente prelevate, se fossero rimaste nella disponibilità dell’impresa, avrebbero evitato la crisi, tenendo conto dell’intera situazione debitoria aziendale.

Come vengono ripartite le spese della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) se una parte vince solo su alcune domande?
Il giudice può ripartire le spese delle CTU in base all’esito delle singole domande a cui gli accertamenti erano funzionali. Nel caso esaminato, le spese della CTU relativa alla domanda accolta sono state poste a carico della parte soccombente su quel punto, mentre quelle relative alla domanda respinta sono state poste a carico della parte che l’aveva proposta e che su quel punto ha perso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30687 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30687 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso nr. 11592/2019 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO che, unitamente all’AVV_NOTAIO lo rappresenta e difende giusta procura in atti,

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso giusta procura in atti dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME

– intimati-

avverso la sentenza nr. 1785/2018 della Corte d’ Appello di Catanzaro depositata in data 13/10/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d ‘ Appello di Catanzaro, con sentenza del 13/10/2018, in parziale accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE spa (fusosi per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE spa) alla restituzione in favore dell’appellante della somma di € 58.931,20, oltre interessi, per l’indebita applicazione degli interessi anatocistici sul conto corrente nr. 27/2191 e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, sempre in favore del COGNOME, della somma di € 188.719, oltre interessi, dovuta sulla base di scrittura privata in forza della quale gli stessi avevano assunto obbligazioni rimaste inadempiute.
La Corte distrettuale ha, tuttavia, respinto l’ulteriore domanda di risarcimento dei danni proposta dall’appellante rilevando che non era stato né provata, né allegata la sussistenza del rapporto di causalità tra gli indebiti prelievi della banca, l’inadempimento di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e lo stato di insolvenza, causa del fallimento, dichiarato con sentenza del 3/11/1998, di NOME COGNOME nella qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE
NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a cinque motivi, RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso, illustrato con memoria, mentre NOME, NOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo mezzo di impugnazione prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 115 cpc e 1218 cc , in relazione all’art. 360 1 comma nr 3 cpc; si sostiene che, contrariamente a quanto opinato dalla Corte distrettuale, l’appellante aveva allegato la sussistenza del legame eziologico tra l’indebito prelievo della banca e la dichiarazione di fallimento evidenziando che la liquidità indebitamente trattenuta dall’istituto di credito per l’illegittima applicazione dell’anatocismo trimestrale ove fosse rimasta nella disponibilità del COGNOME avrebbe consentito il pagamento, sia pur in misura parziale, dei creditori istanti, evitando la dichiarazione di fallimento e gli ingenti danni subiti per la liquidazione dei beni, avvenuta attraverso il concordato fallimentare, a prezzi ben al di sotto del loro effettivo valore. Dei fatti costitutivi il diritto al risarcimento danni era stata fornita, a dire del ricorrente, prova documentale (consulenza di parte, atti del giudizio prefallimentare) non esaminata dai giudici di secondo grado, in patente violazione dell’art 115 cpc .
1.1. Il secondo motivo è rubricato «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 118 cpc in relazione all’art. 360 1 comma 3 cpc »; si argomenta che la Corte non pronunciandosi, pur in presenza di una conclamata condotta antidoverosa della banca nella tenuta del conto, sulla domanda di risarcimento dei danni, sarebbe incorsa nel vizio di omessa pronuncia.

1.2. Con il terzo motivo viene dedotta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cpc e dell’art 1218 cc, in relazione all’art . 360 1° comma nr 3 cpc, per avere l’impugnata sentenza erroneamente giudicato generiche ed apodittiche le pretese risarcitorie, quando invece l’attore aveva indicato la sequenza di tutti gli elementi dell’illecito (inadempimento della banca, danni subiti dal fallimento, descritti dalla CTU e nesso di causalità).

L’omesso apprezzamento delle risultanze dell’accertamento peritale e degli altri documenti configurerebbe, secondo il ricorrente, il denunciato vizio di violazione dell’art 115 cpc.

1.3. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art 115 cpc e 1218 cc in relazione all’art. 360 1 comma nr 3 cpc; anche in questo caso NOME COGNOME assume che, contrariamente a quanto affermato dalla sentenza circa la generica richiesta di risarcimento dei danni nei confronti dei COGNOME, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado era stato ben delimitato l’oggetto della domanda con riferimento alla condotta inadempiente dei convenuti, al danno subito per effetto della dichiarazione di fallimento ed al nesso di causalità.
I quattro motivi da esaminarsi congiuntamente, in quanto sottendono la medesima questione della sussistenza del nesso di causalità tra le condotte serbate dai controricorrenti e il fallimento del ricorrente, sono tutti inammissibili.

2.1. Va innanzitutto precisato che, secondo la ricostruzione in fatto ed in diritto fornita del ricorrente, la richiesta risarcitoria trarrebbe fondamento dal «procurato fallimento» conseguente all’inadempimento della Banca e degli altri convenuti di una obbligazione derivante da rapporto contrattuale.

2.2. Orbene, la Corte d’Appello ha evidenziato la mancata allegazione da parte del COGNOME, al di là di mere affermazioni generiche ed apodittiche, degli elementi concreti dai quali desumere la derivazione dell’insolvenza, che ha dato causa all’apertura della procedura concorsuale in suo danno, dagli indebiti prelievi operati dall’istituto e dall’inadempimento dei COGNOME alle proprie obbligazioni.

In particolare secondo i giudici calabresi «.. difetta la allegazione della scansione dei tempi, la dimensione dell’importo afferente alla

dichiarazione dell’insolvenza , il dipanarsi della crisi sfociata nella dichiarazione di fallimento ».

2.3. In altre parole la richiesta di risarcimento, secondo i giudici di seconde cure , risulta priva di riferimenti circa l’entità dello stato di dissesto economico dell’impresa di cui il ricorrente era titolare e non contiene indicazioni in ordine alle modalità con le quali le dedotte condotte della banca e dei COGNOME abbiano in concreto influito sulla determinazione dello stato di insolvenza del COGNOME.

2.4. Ciò premesso, va rilevato che per costante giurisprudenza (cfr risolutivamente Cass 20867/2020) la violazione dell’art. 115 cpc denunciata nel primo, terzo e quarto motivo- rileva nella distinta condizione in cui il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli.

2.5. Nel caso di specie il ricorrente si limita a dedurre che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente appezzamento degli elementi di fatto forniti dall’attore.

2.6. In particolare il ricorrente non fa altro che reiterare le argomentazioni, già spese in primo e secondo grado, secondo le quali la mancata disponibilità delle somme illegittimamente addebitate sul conto corrente e di quelle non corrisposte dai COGNOME avrebbe consentito il parziale pagamento dei creditori che avevano proposto istanza di fallimento non confrontandosi con la ratio decidendi che ha ,invece, ritenuto non dimostrata, né prospettata l’incidenza delle condotte antigiuridiche realizzate dalle controparti sulle cause e sulle dinamiche dello stato di decozione dell’impresa la cui esposizione debitoria, stando ai dati dello stato passivo depositato nel corso del giudizio dalla Banca, ammontava a lire 2.500.000.000 circa.
2.7. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, l’impugnata sentenza non ha affatto trascurato di esaminare la consulenza tecnica disposta nel giudizio di primo grado, ma ha ritenuto che

tale accertamento sulla consistenza patrimoniale dell’azienda del fallito fosse del tutto irrilevante ai fini della sussistenza del nesso di causalità tra condotta della banca e dei COGNOME e l’apertura della procedura concorsuale.

2.8. La Corte di Appello non è quindi incorsa nella violazione, dedotta nel terzo motivo, del principio tra il chiesto il pronunciato, avendo statuito sulla domanda di risarcimento di danni.

Con il quinto motivo il ricorrente denuncia violazione e /o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 n cpc, in relazione all’art 360 1 comma nr 3 cpc, per avere la sentenza posto a carico del COGNOME le spese di CTU relativa alla quantificazione del proprio patrimonio che invece andavano, se non poste a carico della Banca, quanto meno compensate

3.1. La censura è infondata in quanto come affermato da questa Corte il regime di distribuzione delle spese del CTU non deve necessariamente seguire la regolamentazione delle spese di giudizio, in quanto ben può il giudice del merito operare una diversa valutazione, ponendo a carico di una delle parti per intero le spese di ctu, anche nel caso di compensazione delle spese di causa in relazione a ragioni contingenti (cfr. Cass. 8407/2013 e 315/2002)

3.2. Ora la Corte ha condannato la Banca e i RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in solido, delle spese di giudizio alla stregua del principio della soccombenza complessiva ma ha ripartito il carico delle spese delle due CTU esperite nel giudizio di primo grado -una contabile e l’altra estimativa del patrimonio -ponendo a carico della Banca le spese della CTU contabile che afferiva alla domanda accolta ed a carico del ricorrente quella della CTU estimativa i cui accertamenti erano funzionali alla domanda di risarcimento danni ritenuta infondata. Si tratta di una valutazione discrezionale incensurabile in Cassazione.
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15%.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.