Nesso di causalità: l'onere della prova nei derivati

Un’azienda ha citato in giudizio una banca per la nullità di un contratto derivato (IRS) e per l’applicazione di interessi usurari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando la richiesta di risarcimento danni per il fallimento dell’impresa. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al cliente dimostrare in modo specifico il nesso di causalità tra gli addebiti illegittimi derivanti dal contratto nullo e il conseguente tracollo finanziario, non essendo sufficiente la sola declaratoria di nullità. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la compensazione tra il credito del cliente e il debito accertato sul conto corrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità e Derivati: la Prova del Danno Spetta al Cliente

Quando un contratto derivato viene dichiarato nullo, l’azienda ha automaticamente diritto al risarcimento per il proprio fallimento? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto fondamentale: la declaratoria di nullità non basta. È onere del cliente dimostrare con precisione il nesso di causalità tra gli addebiti illegittimi subiti e il tracollo dell’attività. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società e i suoi fideiussori convenivano in giudizio un istituto di credito chiedendo la nullità di un contratto derivato “Interest Rate Swap” (IRS) e la declaratoria di nullità per l’applicazione di interessi usurari su un contratto di conto corrente.
Il Tribunale di primo grado rigettava le domande. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza: dichiarava la nullità del contratto IRS per mancata informazione sugli elementi essenziali (costi impliciti e scenari probabilistici) e condannava la banca a restituire i flussi negativi, pari a circa 36.000 euro. Rettificava inoltre il saldo del conto corrente per circa 1.800 euro.
Tuttavia, la Corte territoriale rigettava la domanda di risarcimento per i danni subiti dall’azienda (il suo tracollo), ritenendo non provato il nesso di causalità tra gli addebiti illegittimi e la crisi aziendale. La società proponeva quindi ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti basavano il loro appello su tre motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello non avrebbe considerato che la risoluzione di un contratto di leasing, fondamentale per l’attività, era stata causata proprio dal mancato pagamento delle rate, a sua volta dovuto agli addebiti illegittimi derivanti dal contratto IRS nullo. Questo fatto, se esaminato, avrebbe provato il nesso di causalità.
2. Violazione del principio di non contestazione: si sosteneva che la banca non avesse mai specificamente contestato che le perdite subite a causa del derivato avessero sottratto le risorse necessarie per pagare le rate del leasing. Tale circostanza, quindi, doveva essere considerata come provata.
3. Errata applicazione della compensazione: I ricorrenti contestavano la compensazione operata dalla Corte tra il loro credito (derivante dalla nullità dell’IRS) e il debito vantato dalla banca sul conto corrente, sostenendo che quest’ultimo non fosse un credito certo, liquido ed esigibile.

Le Motivazioni della Cassazione sul nesso di causalità

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso. In particolare, ha unito l’analisi dei primi due punti, centrali per la questione del nesso di causalità. La Corte ha osservato che la decisione d’appello era ben motivata. I giudici di merito avevano valutato l’entità degli addebiti illegittimi (complessivamente circa 38.000 euro) come “relativamente modesti” se confrontati con un’operazione imprenditoriale che includeva un leasing immobiliare da 400.000 euro, e per di più ripartiti su un arco temporale di cinque anni.
Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva legittimamente concluso che non vi fosse una prova sufficiente del legame diretto tra quegli addebiti e il tracollo dell’intera attività. La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza di tale nesso grava su chi chiede il risarcimento. Una generica allegazione dei danni non è sufficiente e non fa scattare l’obbligo per la controparte di una contestazione circostanziata. Anche il motivo sulla compensazione è stato ritenuto infondato, poiché il credito della banca era stato accertato tramite una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) nel corso del giudizio, rendendolo quindi certo e liquido.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per imprese e professionisti. La semplice declaratoria di nullità di uno strumento finanziario non garantisce il risarcimento per i danni conseguenti, come la crisi d’impresa. È indispensabile che il cliente fornisca in giudizio prove concrete e specifiche che dimostrino come gli importi illegittimamente addebitati siano stati la causa diretta ed determinante della difficoltà finanziaria e del successivo danno. La valutazione del giudice si baserà su un’analisi proporzionale tra l’entità del pregiudizio economico subito a causa dell’illegittimità e la dimensione complessiva dell’attività imprenditoriale. Senza questa prova rigorosa del nesso di causalità, la richiesta di risarcimento danni è destinata ad essere respinta.

Chi deve provare il nesso di causalità tra gli addebiti illegittimi della banca e il fallimento dell’azienda?
Secondo questa ordinanza, l’onere della prova grava interamente sul cliente che agisce in giudizio. È la società a dover dimostrare in modo specifico e circostanziato che gli addebiti illegittimi sono stati la causa diretta del proprio tracollo finanziario.

La nullità di un contratto derivato dà automaticamente diritto al risarcimento per il fallimento dell’impresa?
No. La decisione chiarisce che non vi è alcun automatismo. Anche se un contratto viene dichiarato nullo e la banca condannata a restituire delle somme, il risarcimento per danni ulteriori (come la crisi aziendale) viene concesso solo se il cliente prova il nesso causale diretto tra le perdite subite e il danno lamentato. Il giudice può ritenere le somme addebitate ‘modeste’ rispetto all’attività economica complessiva e quindi insufficienti a causare il fallimento.

È possibile compensare un credito verso la banca con un debito se il saldo del conto corrente è contestato?
Sì, è possibile. La Corte ha stabilito che se il debito del cliente verso la banca (ad esempio, il saldo negativo di un conto corrente) viene accertato e quantificato nel corso del processo, ad esempio tramite una perizia tecnica (CTU), esso diventa un credito certo e liquido. Pertanto, può essere legittimamente utilizzato dalla banca in compensazione per estinguere, in tutto o in parte, il credito del cliente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME E COGNOME NOME rappresentati e difesi dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa quale mandataria RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto:

conto Contratto

corrente.

derivato

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino n. 919/2020, pubblicata il 22.9.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME questi ultimi in qualità di fideiussori, convenivano Intesa Sanpaolo s.p.a. avanti al Tribunale di Torino per ottenere la declaratoria di nullità del contratto IRS sottoscritto in data 2.6.2007, nonché la declaratoria di nullità in relazione all’applicazione di interessi usurari del contratto di conto corrente n. 00272/1000/18341 e relativo rapporto di apertura di credito per scoperto in c/c, intercorsi tra la società e la Banca, con le conseguenti domande di accertamento del corretto dare-avere tra le parti, restitutorie e risarcitorie.
2. ─ il Tribunale di Torino, con sentenza n. 1406/2018, pubblicata in data 21.03.2018, rigettava integralmente le domande attoree, ritenendo infondate le censure sollevate.

─ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano gravame dinanzi alla Corte di appello di Torino che, con la sentenza qui impugnata, accoglieva parzialmente l’appello e parzialmente anche la domanda subordinata di parte appellata, riproposta ex art. 346 c.p.c.

─ Per quanto qui di interesse la Corte di merito precisava quanto segue:

«In tema di “interest rate swap” (…) occorre accertare, ai fini della validità del contratto, se si sia in presenza di un accordo tra intermediario ed investitore sulla misura dell’alea, calcolata secondo criteri scientificamente riconosciuti ed oggettivamente condivisi; tale accordo non si può limitare al “mark to market”, ossia al costo, pari al valore effettivo del derivato ad una certa data, al quale una parte può anticipatamente ma deve investire, altresì, agli scenari probabilistici e concernere la misura qualitativa
e quantitativa della menzionata alea e dei costi, pur se impliciti, assumendo rilievo i parametri di calcolo delle obbligazioni pecuniarie nascenti dall’intesa, che sono determinati in funzione delle variazioni dei tassi di interesse nel tempo»;

b) come accertato dal CTU di primo grado, il contratto stipulato, denominato “Tasso certo”, appartiene alla famiglia “plain vanilla”, prevedendo lo scambio di tasso variabile con un tasso fisso.

Nella fattispecie la banca non aveva informato il cliente del costo implicito che aveva l’operazione, pari ad € 2.347,97 e neppure aveva fornito gli strumenti di calcoli idonei a calcolare il mark to market ; tanto meno risultano essere stati oggetto di informativa gli scenari probabilistici;

d)non è possibile ravvisare nel contratto in esame una finalità di copertura, in quanto difetta in primo luogo uno dei requisiti essenziali individuati dalla Consob nella Determinazione 26.2.1999, e segnatamente la correlazione temporale tra derivato (della durata di 5 anni) e contratto di finanziamento (nella specie un leasing della durata di 180 mesi), non potendosi ritenere sussistente tale correlazione, stante la differenza di durata dei due rapporti, in mancanza di una esplicita e concorde manifestazione di volontà delle parti a tale riguardo;
e) non vi è, inoltre, correlazione tra nozionale di IRS e ammontare del leasing (rispettivamente € 300.000 ed € 440.000), e neppure si tratta di un derivato amortizing , ossia con riduzione progressiva del nozionale correlata al progressivo rimborso del finanziamento (in tesi) collegato, il tutto come già -con condivisibile valutazione aveva rilevato il giudice istruttore del Tribunale di Torino nell’ordinanza istruttoria del 10.12.2015;

f) ne consegue la nullità del contratto “interest rate swap OTC”, sottoscritto in data 2.6.2007 dalla società appellante con la Banca Intesa Sanpaolo s.p.a., nullità alla quale consegue l’obbligo restitutorio avente ad oggetto i flussi negativi derivanti dal contratto, pari a complessivi € 36.267,94;

il CTU ha, inoltre accertato che considerando la CMS applicata al rapporto di conto corrente ai fini della verifica sul superamento del tasso soglia, emerg e una differenza non dovuta di € 1.810,62 in favore del correntista e, quindi, è necessario rettificare il saldo negativo in € 53.031,81;

h) la censura che vuole evidenziare la presenza di usura soggettiva è generica. «L’onere di provare la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 644, comma 3, c.p. ossia la dimostrazione della sproporzione negli interessi convenuti (con uno squilibrio contrattuale, per i vantaggi conseguiti da una sola delle parti, che alteri il sinallagma negoziale e per il cui apprezzamento il parametro di riferimento è dato dal superamento del tasso medio praticato per operazioni similari), nonché della condizione di difficoltà economica di colui che promette gli interessi (desumibile non dai soli debiti pregressi, ma dalla impossibilità di ottenere, pur fuori dallo stato di bisogno, condizioni migliori per la prestazione di denaro che richiede) grava infatti su colui che afferma la natura usuraria degli interessi, senza che, accertato lo stato di difficoltà economica, la sproporzione possa ritenersi “in re ipsa”, dovendo comunque dimostrarsi il vantaggio unilaterale conseguito dalla banca»;
dagli esiti istruttori «non è dato cogliere la sussistenza del nesso di causalità necessario per fondare la pretesa risarcitoria»;

m) «la domanda – proposta da Intesa Sanpaolo s.p.a. in primo grado in via subordinata rispetto alla richiesta principale di rigetto delle domande avversarie, e ritualmente richiamata ex art. 346 c.p.c. – di compensazione del credito riconosciuto in capo alla società appellante con quello vantato dalla Banca appellata per il saldo negativo del contratto di conto corrente e di condanna di Mototecnica s.n.c. e dei fideiussori della stessa, al pagamento della minor somma accertata» è fondata.
4. ─ RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Fulvio e COGNOME NOME hanno presentato ricorso per cassazione con quattro motivi ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di Intesa San Paolo s.p.a., ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I ricorrenti deducono:

5. ─ Con il primo motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Fatto storico decisivo: « la risoluzione del contratto di leasing per mancato pagamento delle rate da parte della Mototecnica s.n.c. quale conseguenza diretta degli addebiti illegittimi relativi alle perdite derivanti dal contratto derivati OTC nullo, nella parte in cui nella sentenza impugnata, la Corte, senza tener conto delle risultanze oggettive degli atti, omette di rilevare il mancato pagamento delle rate del leasing e la conseguente risoluzione quale conseguenza diretta dell’addebito delle perdite del contratto-derivati dichiarato nullo, quale fatto determinante ai fini del decidere, in quanto prova il nesso causale tra la condotta illegittima della Banca e i danni patiti, oggetto della domanda di risarcimento da parte della Mototecnica s.n.c. nel giudizio di primo grado ».
6. – Con il secondo motivo: Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: dell’art. 115 c.p.c. mancata applicazione del principio di non contestazione, in relazione alla circostanza dedotta dalla Mototecnica s.n.c. nel primo e nel secondo grado di giudizio: « Le perdite subite a causa del contratto di derivati sottoscritto con, e su indicazione, della Spett. Banca Intesa Sanpaolo, da dichiararsi nullo ex lege, hanno sottratto le risorse necessarie all’odierna attrice affinché la stessa potesse adempiere correttamente ai pagamenti mensili rateali relativi al canone del contratto di locazione finanziaria sottoscritto con RAGIONE_SOCIALE
S.p.A. »; la sentenza è censurata nella parte in cui nella sentenza impugnata, la Corte, senza tener conto delle risultanze oggettive degli atti, non applica, violando l’art. 115 c.p.c., il principio di non contestazione, quale fatto determinante ai fini del decidere in quanto avrebbe riconosciuto come provato il danno lamentato dagli attori e il nesso causale diretto rispetto alla condotta illegittima della Banca Intesa San Paolo s.p.a.

6.1. -Il primo e il secondo motivo sono correlati e possono essere trattati unitariamente.

Le censure non contrastano efficacemente la ratio decidendi . La Corte ha ampiamente valutato la richiesta di risarcimento danni formulata dai ricorrenti ed ha dettagliatamente motivato il rigetto della domanda: « Come si è accertato nell’ambito dell’esame dei precedenti motivi di appello l’obbligo restitutorio avente ad oggetto i flussi negativi indebiti derivanti dal contratto IRS sono pari a complessivi € 36.267,94, mentre sono stati ritenuti non legittimamente addebitati, in relazione al rapporto di c/c, interessi per € 1.810,62. Tra tali importi, relativamente modesti (si ribadisce che la società appellante aveva intrapreso una operazione imprenditoriale che comportava la stipula di un leasing immobiliare del valore di € 400.000), e per giunta addebitati con una certa gradualità nell’arco di circa cinque anni, e le conseguenze dannose allegate dalla società appellante, riassumibili nel tracollo dell’attività imprenditoriale, non è dato cogliere la sussistenza del nesso di causalità necessario per fondare la pretesa risarcitoria ».
A fronte di ciò si sostiene che l’affermazione « concernente il mancato pagamento delle rate del leasing e la conseguente risoluzione del contratto quale conseguenza diretta degli illegittimi addebiti relativi alle perdite del contratto derivati OTC dichiarato nullo », non sia stata contestata dalla Banca e come fatto non contestato doveva essere preso in considerazione dalla Corte. Il motivo si regge cioè sulla premessa che la prospettazione operata

nella fase di merito, in ordine alla sussistenza del nesso tra addebiti illegittimi e conseguenze dannose per la debitrice principale, non fosse generica, con conseguente inapplicabilità della giurisprudenza di questa Corte la quale ha più volte statuito che la mancata allegazione puntuale dei fatti costitutivi della domanda esonera il convenuto dall’onere di compiere una contestazione circostanziata (Cass., n. 26908/2020).

La censura, così, si fonda sulla contestazione di genericità accertata dalla Corte con la motivazione sopra riportata, motivazione alla quale i ricorrenti si limitano a contrapporre la propria diversa lettura delle risultanze istruttorie, con conseguente inammissibilità dei motivi esaminati.

7. ─ Con il terzo motivo: Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.: dell’art. 1243 c.c. per difetto dei presupposti della compensazione tanto legale quanto giudiziale nella parte in cui nella sentenza impugnata, la Corte d’Appello ha compensato, senza alcun accertamento, violando i principi e il disposto sopra richiamato in tema di compensazione legale e giudiziale, il contro-credito eccepito dalla Banca Intesa San Paolo s.p.a., nonostante lo stesso fosse stato pacificamente oggetto di specifica contestazione nell’ an da parte di RAGIONE_SOCIALE s.n.c. e nonostante non fosse in alcun modo certo, liquido ed esigibile.
7.1. -La censura è infondata ed è in contrasto palese con gli esiti istruttori. L’ accertamento del saldo debitorio posto in compensazione è avvenuto sin dal primo grado con l’espletamento della CTU che ha considerato le contestazioni attoree. La CTU è stata recepita nella statuizione di primo grado e rettificata limitatamente al rilievo sulla CMS in secondo grado.

Non vi è luogo a pronunciare sul quarto motivo contenente precisazioni sulle statuizioni da adottare in caso di cassazione. In particolare, circa le conseguenze in caso di cassazione e accoglimento dei motivi di ricorso che comportano conseguentemente l’illegittimità e l’invalidità circa il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da Mototecnica s.n.c., l’illegittimità e l’invalidità dell’accoglimento della domanda di compensazione del contro-credito di Banca Intesa San Paolo s.p.a., così come in punto statuizione delle spese di lite.
9. -Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna dei ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 6.000 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.