Nesso di causalità: demolizione e danni strutturali

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del proprietario di un immobile che, demolendo un tramezzo, ha causato danni all’appartamento superiore. Viene stabilito un chiaro nesso di causalità, ritenendo la demolizione la causa diretta del danno, nonostante una preesistente debolezza strutturale del solaio, poiché l’intervento ha rimosso una ‘condizione di stabilità’ che si era creata nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità: Demolizione di un Muro e Responsabilità per Danni Strutturali

L’analisi del nesso di causalità è un pilastro del diritto civile, specialmente quando si tratta di danni a immobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla responsabilità derivante dalla demolizione di un elemento apparentemente secondario, come un tramezzo, che nel tempo ha assunto una funzione portante. Il caso esaminato chiarisce che la preesistenza di una debolezza strutturale non esonera da colpa chi, con il proprio intervento, scatena il danno.

I Fatti del Caso: Una Demolizione con Conseguenze Inattese

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un appartamento nei confronti del proprietario dell’unità immobiliare sottostante. Quest’ultimo aveva demolito un ‘tramezzo longitudinale’ all’interno dei suoi locali. Sebbene questo muro non avesse una funzione portante originaria, nel corso degli anni il solaio sovrastante, strutturalmente sottodimensionato e vetusto, si era progressivamente appoggiato su di esso. Il tramezzo aveva così acquisito, di fatto, il ruolo di ‘componente strutturale’, garantendo una condizione di stabilità all’edificio. La sua rimozione ha causato una deformazione del solaio e, di conseguenza, lesioni significative all’appartamento del piano superiore.

L’Analisi del Nesso di Causalità da Parte della Corte

Il proprietario che ha eseguito la demolizione si è difeso sostenendo che i danni si sarebbero comunque verificati, prima o poi, a causa delle precarie condizioni del solaio. Secondo la sua tesi, la demolizione non poteva essere considerata l’unica causa del danno.
La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha rigettato questa argomentazione. I giudici hanno applicato i principi cardine in materia di nesso di causalità, stabiliti dagli articoli 40 e 41 del codice penale e applicabili anche in ambito civile. Secondo questi principi, un evento è causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo (criterio della condicio sine qua non).
Nel caso di specie, la Corte ha accertato che la demolizione del tramezzo è stata la condizione necessaria per il verificarsi delle lesioni. Anche se il solaio era già debole, l’appoggio sul tramezzo gli aveva conferito una ‘condizione di stabilità’. La rimozione del muro ha interrotto questo equilibrio, diventando la causa prossima e sufficiente a produrre il danno. La preesistente precarietà del solaio è stata considerata un antecedente, ma non una causa autonoma in grado di interrompere il nesso di causalità.

La Questione della Domanda Giudiziale e la Risposta della Corte

Un secondo motivo di ricorso riguardava l’eccesso di potere del giudice d’appello, che aveva condannato il responsabile non solo al risarcimento, ma anche all’esecuzione dei lavori di consolidamento del solaio, un intervento, a dire del ricorrente, mai richiesto.
Anche questa doglianza è stata respinta. La Corte ha chiarito che la domanda originaria dei danneggiati, volta a ottenere il ‘ripristino dello stato dei luoghi’ e il risarcimento per i danni subiti, era sufficientemente ampia da includere tutti gli interventi necessari a eliminare le conseguenze dell’illecito. Il giudice, basandosi sulle indicazioni del consulente tecnico, ha il potere-dovere di determinare le modalità concrete di riparazione del danno, compresi i lavori strutturali indispensabili a garantire la sicurezza e la stabilità, senza che ciò costituisca una violazione dei limiti della domanda.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha stabilito che la rimozione del tramezzo è stata l’unica causa giuridicamente rilevante del danno. Il deterioramento pregresso del solaio non poteva essere considerato una concausa, poiché l’appoggio sul muro sottostante aveva creato una situazione di stabilità che è venuta meno solo a seguito della demolizione. La responsabilità è stata ulteriormente rafforzata dal fatto che il proprietario era a conoscenza della scarsa stabilità dei solai, avendo in passato presentato una DIA proprio per la loro sostituzione. In secondo luogo, la condanna all’esecuzione dei lavori di consolidamento è stata ritenuta una diretta conseguenza della domanda di risarcimento del danno, rientrando pienamente nei poteri del giudice di disporre le misure necessarie per la riparazione effettiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza per chiunque intenda eseguire lavori di ristrutturazione: la responsabilità per i danni causati a terzi è rigorosa. Non ci si può nascondere dietro preesistenti difetti strutturali dell’edificio se il proprio intervento agisce da detonatore. La decisione sottolinea l’obbligo di diligenza, che impone di effettuare accurate verifiche tecniche prima di procedere con demolizioni, anche di elementi apparentemente non strutturali. In contesti condominiali o di edifici datati, è sempre consigliabile consultare un tecnico qualificato per valutare tutte le possibili interazioni strutturali ed evitare conseguenze dannose e costose.

Chi è responsabile se la demolizione di un muro non portante causa danni a causa di una debolezza strutturale preesistente?
Secondo la Corte, la responsabilità ricade interamente su chi ha eseguito la demolizione. La debolezza preesistente non interrompe il nesso di causalità se l’intervento di demolizione ha rimosso una ‘condizione di stabilità’ e ha di fatto innescato il danno.

Come viene determinato il nesso di causalità in un caso di danno strutturale?
In materia civile, vige la regola del ‘più probabile che non’. La corte identifica l’azione che è stata la ‘condicio sine qua non’ del danno, ovvero l’evento non si sarebbe verificato senza quella specifica azione. In questo caso, senza la demolizione, le lesioni non si sarebbero prodotte, rendendo tale atto la causa diretta del danno.

Se chiedo il risarcimento dei danni, il giudice può condannare la controparte a lavori non specificamente richiesti, come il consolidamento di un solaio?
Sì. Se la richiesta è volta al risarcimento del danno e al ripristino, il giudice ha il potere di ordinare tutti i lavori necessari per una riparazione completa ed effettiva, come indicati da un consulente tecnico, anche se non esplicitamente elencati nella domanda iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4867 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4867 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28705/2021 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME e DI COGNOMEricorrente- contro

COGNOME, DI NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5853/2021 depositata il 08/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso:

1.NOME COGNOME convenuto nel giudizio di primo grado, ricorre con due motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Latina, ha accolto la domanda risarcitoria contro di lui proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per i danni subiti dal loro appartamento in conseguenza della demolizione di un ‘tramezzo longitudinale’ dei sottostanti locali del ricorrente;

NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e ss. c.c. e 1223 c.c. e dei principi generali in tema di nesso di causalità e responsabilità. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio’.

Il motivo attinge l’ affermazione della responsabilità del ricorrente, alla quale la Corte di Appello è giunta sulla scorta delle relazioni dei consulenti nominati nel procedimento di accertamento tecnico preventivo e nel corso del giudizio di primo grado: negli anni 50 del 1900 erano stati costruiti, al piano terra, i locali del Rabbai e successivamente, sul lastrico solare di questi locali, l’appartamento dei COGNOME

COGNOME; il tramezzo demolito era stato realizzato dopo il completamento di quest’appartamento; il tramezzo non aveva originariamente funzione portante; il solaio aveva capacità portante sottodimensionata; il solaio si era nel tempo progressivamente appoggiato sul tramezzo longitudinale e questo aveva assunto, pur non avendone la specifica funzione tecnica, il ruolo di ‘componente strutturale’; la ‘demolizione del tramezzo, accentuando la deformazione del solaio, aveva causato le lesioni dell’appartamento dei COGNOME

COGNOME NOME‘, la ‘conformazione del solaio non avrebbe potuto da sola causare alcun danno all’appartamento dei COGNOME proprio perché l’appoggio su tramezzi sottostanti aveva determinato una
condizione di stabilità’. La Corte di Appello ha aggiunto che ‘la funzione di supporto assunta nel tempo dai tramezzi sottostanti e il deficit strutturale del solaio erano ben noti al Rabbai il quale già con DIA del 10.6.2008, relativa ai locali piano terra, dichiarava di volere sostituire i solai di copertura in quanto di scarsa stabilità per la loro vetustà’.

Il ricorrente, con il motivo in esame, contesta la conclusione tratta dalla Corte di Appello sostenendo che le condizioni di vetustà e instabilità del solaio avrebbero comunque causato, prima o poi, le lesioni anche se il tramezzo non fosse stato rimosso e che, in ogni caso, la demolizione del tramezzo non avrebbe dovuto esser considerata causa unica del danno in quanto essa non avrebbe potuto portare alle lesioni dell’appartamento se non per la preesistente situazione di precarietà del solaio. A dire del ricorrente, il fatto che il tramezzo avesse assunto funzione portante era un evento non prevedibile e che la contraria affermazione della Corte di Appello, al riguardo, era frutto di errata lettura della DIA del 10.6.2008 atteso che tale DIA non era relativa a locali sottostanti all’appartamento dei COGNOME ma era relativa a locali ‘addossati al corpo principale costituito dai due appartamenti’;
Il motivo è infondato.

Le Sezioni Unite di questa Corte (v. sentenza n.576 del 11/01/2008) hanno affermato il principio per cui in tema di responsabilità civile aquiliana, il nesso causale è regolato dal principio di cui agli artt. 40 e 41 cod. pen., per il quale un evento è da considerare causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo, nonché dal criterio della cosiddetta causalità adeguata, sulla base del quale, all’interno della serie causale, occorre dar rilievo solo a quegli eventi che non appaiano – ad una valutazione “ex ante”- del tutto inverosimili, ferma restando, peraltro, la diversità del regime probatorio applicabile, in ragione dei differenti valori sottesi ai due processi:
nel senso che, nell’accertamento del nesso causale in materia civile, vige la regola della preponderanza dell’evidenza o del “più probabile che non”, mentre nel processo penale vige la regola della prova “oltre il ragionevole dubbio”. Questa Corte ha altresì precisato (Sez. 3, Sentenza n.26997 del 07/12/2005) che il nesso causale è elemento costitutivo dell’illecito e rientra tra i compiti del giudice individuare, tra le possibili concause, gli antecedenti in concreto rilevanti per la verificazione del danno, mediante l’adozione di un criterio di selezione la cui scelta – censurabile in sede di legittimità ex art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ. in quanto suscettibile di essere operata in violazione di norme sostanziali – correttamente (laddove non soccorra la regola della c.d. equivalenza delle cause di cui all’art. 2055 cod. civ.) è effettuata procedendo all’identificazione della c.d. “causa prossima di rilievo” – quale causa di per sé sufficiente a produrre l’evento -, secondo quanto dispone l’art. 41, secondo comma, cod. pen. La valutazione delle conseguenze derivanti dall’adottato criterio di selezione si risolve, invece, in un mero accertamento di fatto, come tale sottratto al sindacato di legittimità in presenza di congrua motivazione.
Nel caso di specie, la Corte di Appello di Roma si è attenuta ai suddetti principi di diritto laddove ha ritenuto la rimozione del tramezzo causa unica delle lesioni, in ragione del duplice accertamento per cui la rimozione del tramezzo è stata la condicio sine qua non delle lesioni stesse e per cui al pregresso deterioramento del solaio non poteva essere annessa alcuna concreta incidenza concausale atteso che ‘ l’appoggio su tramezzi sottostanti aveva determinato una condizione di stabilità ‘ venuta meno solo per effetto della demolizione.
Orbene, non è consentito nel giudizio di legittimità contrapporre una propria valutazione sull’efficienza causale del deterioramento del solaio rispetto alla valutazione datane dalla Corte di merito in

linea con i principi di diritto, risolvendosi tale diversa valutazione in una questione di fatto non veicolabile come motivo di ricorso in sede di legittimità.

Parimenti e per la stessa ragione non è consentito sostenere, da parte del ricorrente, tramite una propria lettura della DIA del 10.6.2008, la imprevedibilità soggettiva dell’evento a fronte della lettura opposta data della DIA dalla Corte di Appello;

3. con il secondo motivo si lamenta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 90, 112 e 345 c.p.c.’ censurandosi la condanna al consolidamento del solaio.

Il ricorrente sostiene che, pronunciando una siffatta condanna, la Corte di Appello è andata oltre i limiti della domanda posto che ‘il rifacimento del solaio non è mai stato oggetto del contendere tra le parti’ avendo ‘il contenzioso sempre riguardato esclusivamente i danni riportati dai tramezzi dell’appartamento dei Pasqualotto’;

4. il motivo è anch’esso infondato.

Come riportato a pagina 48 del controricorso, i COGNOME avevano con l’originario atto introduttivo della causa chiesto, oltre al risarcimento dei danni, anche la condanna del COGNOME ‘ al ripristino dello stato dei luoghi ‘. Sia il ricorrente sia i controricorrenti ricordano che il Tribunale, ritenuto che la demolizione del tramezzo non fosse stata la causa delle lesioni verificatesi nell’appartamento degli attori, aveva respinto le loro domande ed aveva poi aggiunto, per inciso, che il COGNOME si era reso disponibile a pagare il 50% delle spese di riparazione dell’appartamento ‘purché partecipassero nella misura del 50% alle opere strutturali necessarie’. Il ricorrente deduce che, in appello, i COGNOME avevano chiesto di dichiarare che essi nulla dovevano ‘per le spese di consolidamento o ristrutturazione del solaio a causa degli interventi di demolizione effettuati dal COGNOME da ritenersi unico responsabile dei danni’.
Sostiene, per questo, che la Corte di Appello non avrebbe dovuto pronunciare la condanna al (non richiesto) rifacimento del solaio. Il ricorrente trascura però di considerare che gli attori-appellanti avevano chiesto alla Corte di Appello di riformare la sentenza di primo grado e ‘per l’effetto condannare il COGNOME al pagamento delle somme come determinate e quantificate dal Consulente per la riparazione dei danni all’interno del loro appartamento’ così chiamando il giudice di appello a riconsiderare l’aspetto del danno al solaio. La Corte di Appello, laddove ha ‘accolto l’appello quanto all’accertamento della responsabilità del COGNOME per i danni arrecati al solaio con condanna del medesimo all’esecuzione dei lavori di consolidamento dello stesso secondo le indicazioni esposte dal CTU’, non ha affatto ecceduto rispetto ai limiti del devolutum ma ha assolto il proprio potere-dovere di decidere sulla domanda risarcitoria degli appellanti;
in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza; sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € . 3.000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 15 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.