Nesso di causalità: collaudo mancato e responsabilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12148/2024, ha stabilito che la mancata esecuzione del collaudo finale da parte di un installatore su un impianto idraulico costituisce un evento che interrompe il nesso di causalità tra il difetto del materiale, fornito da un’azienda produttrice, e il danno conseguente. Tale omissione rende l’installatore unico responsabile, in quanto una corretta verifica avrebbe permesso di individuare il vizio e prevenire il danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso di Causalità Interrotto: La Responsabilità dell’Installatore per Mancato Collaudo

Quando si verifica un danno a seguito di lavori di ristrutturazione, individuare il responsabile non è sempre immediato. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’interruzione del nesso di causalità a causa dell’omissione di un’attività di controllo da parte dell’appaltatore. Il caso analizzato riguarda un impianto termoidraulico difettoso e chiarisce come la mancata esecuzione del collaudo finale possa addossare l’intera responsabilità all’installatore, escludendo quella del produttore dei materiali.

I Fatti del Caso: Un Impianto Idraulico Difettoso

Un proprietario di casa, dopo aver commissionato la ristrutturazione del proprio immobile, si trovava ad affrontare ingenti danni a causa di perdite d’acqua. Le perdite erano originate dal cedimento di una tubazione dell’impianto termoidraulico appena installato. Un accertamento tecnico preventivo confermava che l’impianto era stato eseguito non a regola d’arte e presentava difetti.

Il proprietario citava in giudizio l’impresa installatrice per ottenere la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. L’installatore, a sua volta, chiamava in causa l’azienda produttrice delle tubazioni, sostenendo che il difetto fosse imputabile al materiale fornito e non alla sua posa in opera.

La Decisione della Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’installatore a un cospicuo risarcimento. In sede di appello, la Corte territoriale, pur riducendo l’importo, confermava la responsabilità dell’installatore, ma per una ragione determinante: la sua omissione nel procedere al collaudo finale dell’opera. Secondo i giudici d’appello, questa mancanza rappresentava un “evento interruttivo” del nesso di causalità. In altre parole, se l’installatore avesse eseguito la dovuta verifica, avrebbe scoperto il difetto e impedito il verificarsi del danno. Tale omissione era stata considerata un fattore autonomo, eccezionale e sufficiente a causare l’evento, esonerando così il produttore da ogni responsabilità.

Il Ricorso in Cassazione e il Nesso di Causalità

L’installatore proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali.

Il Primo Motivo: La Motivazione Apparente

L’installatore sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente e assertiva, non spiegando in modo adeguato perché la mancanza di collaudo dovesse interrompere il nesso di causalità con la responsabilità del produttore.

Il Secondo Motivo: La Violazione delle Norme sulla Causalità

In subordine, si denunciava la violazione dei principi sulla causalità (art. 2043 c.c. e 41 c.p.), affermando che il produttore dovrebbe comunque rispondere delle conseguenze prevedibili della messa in circolazione di un prodotto difettoso.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. In primo luogo, ha chiarito che la motivazione della Corte d’Appello non era affatto apparente. Era, al contrario, pienamente intellegibile e logica: l’addebito all’appaltatore si fondava sul fatto che il collaudo, se eseguito, avrebbe individuato il vizio e quindi impedito la realizzazione del danno. L’omissione di tale controllo fondamentale è stata la causa diretta e determinante dell’evento.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per una ragione procedurale. La sentenza d’appello si basava su due distinte rationes decidendi (ragioni della decisione): 1) l’inapplicabilità del Codice del Consumo e quindi della responsabilità extracontrattuale del produttore e 2) l’interruzione del nesso di causalità per il mancato collaudo. L’installatore aveva criticato solo la seconda ragione, tralasciando la prima. La giurisprudenza costante stabilisce che, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, è necessario impugnarle tutte. La mancata critica anche a una sola di esse rende il ricorso inammissibile, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la responsabilità dell’appaltatore: il collaudo non è una mera formalità, ma un dovere essenziale la cui omissione può avere conseguenze gravissime, fino ad attrarre su di sé l’intera responsabilità per i danni, anche in presenza di materiali difettosi. L’appaltatore ha il dovere di diligenza di verificare la corretta esecuzione dell’opera prima di consegnarla.

La seconda lezione è di natura processuale: nell’impugnare una sentenza, è fondamentale analizzare e contestare tutte le argomentazioni giuridiche che la sorreggono. Tralasciare anche una sola ratio decidendi può compromettere irrimediabilmente l’esito del ricorso. La sentenza consolida il principio secondo cui la condotta omissiva di chi ha il dovere di controllo può essere talmente rilevante da diventare la causa esclusiva del danno, spezzando ogni legame con le condotte precedenti.

Quando si interrompe il nesso di causalità tra il difetto di un prodotto e il danno finale?
Secondo la sentenza, il nesso di causalità si interrompe quando un evento successivo, autonomo ed eccezionale è di per sé sufficiente a causare il danno. In questo caso, l’omissione del collaudo da parte dell’installatore è stata considerata tale evento, poiché una verifica diligente avrebbe impedito il danno.

Perché il ricorso dell’installatore è stato respinto anche per un motivo procedurale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello si fondava su due ragioni giuridiche indipendenti (rationes decidendi), ma il ricorrente ne ha contestata solo una. Per avere successo, l’impugnazione deve criticare validamente tutte le ragioni che, da sole, sono sufficienti a sostenere la decisione.

Che importanza ha il collaudo finale di un’opera?
Il collaudo è un’attività cruciale e un dovere dell’appaltatore. La sua esecuzione serve a garantire che l’opera sia stata eseguita a regola d’arte e a individuare eventuali vizi prima che possano causare danni. Come dimostra questo caso, la sua omissione può comportare l’assunzione di piena responsabilità per i danni conseguenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3238/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, in proprio e quale procuratore speciale di COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 34/2018 depositata il 23/01/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva

1. La vicenda qui al vaglio può riassumersi, per quel che ancora rileva, in breve, nei termini seguenti.

NOME COGNOME, anche nella qualità di procuratore di NOME COGNOME, citò in giudizio NOME COGNOME, chiedendo, previa risoluzione del contratto, di essere risarcito per il danno causato dal convenuto, il quale aveva proceduto a mettere in opera l’impianto termoidraulico nell’immobile in ristrutturazione degli attori, affetto da difetti ed eseguito non a regola d’arte, per la qual ragione, come verificato attraverso accertamento tecnico preventivo, si erano avute, per il cedimento della tubazione, fuoriuscite d’acqua, per
rimediare alle quali sarebbe occorso procedere all’installazione di nuovo impianto, previa eliminazione di quello difettoso.

Il convenuto chiese e ottenne la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE, produttrice dei tubi, alla quale, secondo il chiamante, era da addebitare l’inconveniente.

La chiamata eccepì la prescrizione del diritto all’azione redibitoria, ex art. 1495 cod. civ. e, nel merito, negò di essere responsabile dell’accaduto

Il Tribunale, risolto il contratto tra i COGNOME e il COGNOME (titolare di un’impresa individuale avente ditta RAGIONE_SOCIALE), condannò il convenuto a risarcire il danno procurato all’attore, quantificato in € 112.300,00.

la Corte d’appello di Perugia, in parziale accoglimento dell’impugnazione proposta da NOME COGNOME, ridusse il risarcimento del danno a € 82.300,00.

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso la sentenza d’appello fondato su due motivi. Gli intimati RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e NOME COGNOME, anche nella qualità, resistevano con separati controricorsi.

Il Consigliere delegato della Sezione propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

Il ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 111, co. 6, Cost, adducendo <>.

In particolare la critica si appunta sul passaggio motivazionale, giudicato assertivo, con il quale la Corte di Perugia aveva affermato

che la mancanza di collaudo dell’opera configurava evento interruttivo, in quanto indipendente, autonomo ed eccezionale, del nesso di causalità, che faceva risalire alla fabbricante la responsabilità dell’accaduto.

Con il secondo motivo, evidentemente collegato al primo, seppure espressamente posto in via di subordine, il ricorrente denuncia violazione degli artt. 2043 cod. civ. e 41, co. 2, cod. pen.

Posto che nel sistema civilistico, afferma il ricorso, il principio dell’equivalenza delle cause, come in penale, viene mitigato da quello della causa efficiente, <>. Al descritto assetto ordinamentale la Corte locale non si era uniformata, non avendo colto che <>.
8. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate.

La Corte perugina con motivazione pienamente intellegibile addebita all’appaltatore l’interruzione del nesso di causalità, poiché, ove costui avesse proceduto al collaudo avrebbe individuato <>.

Il secondo motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha disatteso la <> sulla base di due autonome ‘rationes decidendi’, ognuna delle quali idonea a sorreggere l’assunto di rigetto:

non era applicabile il Codice del Consumo e, quindi, non poteva invocarsi la responsabilità extracontrattuale della produttrice;

il nesso di causalità era stato interrotto (si veda la parte motiva richiamata al paragrafo precedente) dal mancato collaudo, da addebitarsi al COGNOME.

Il ricorrente, come anticipato, censura solo la ratio sub b).

Mancando una puntuale spendita impugnatoria di tutte le ‘ rationes decidendi ‘ , il punto deciso è divenuta intangibile e, pertanto, impermeabile al giudizio di cassazione (cfr., fra le tante, S.U., n. 7931 del 29/3/2013, Rv. 625631; Sez. L., n. 4293 del 4/3/2016, Rv. 639158).

Nel suo complesso il ricorso merita, quindi, rigetto.

Le spese legali debbono seguire la soccombenza e possono liquidarsi, a carico del ricorrente e in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, siccome in dispositivo, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività espletate.

Nulla va corrisposto in favore dei COGNOME. La posizione di costoro, invero, chiamati in giudizio per mera ‘litis denunti atio’, non avrebbe potuto in alcun modo venire incisa dal ricorso del COGNOME, il quale, condannato a risarcire i committenti COGNOME, ha proposto ricorso al solo fine di poter recuperare dalla società produttrice l’equivalente di quanto era stato condannato a versare ai COGNOME per il danno procurato. Quest’ultimi, dal canto loro, nulla erano legittimati a chiedere perché soddisfatti dalla condanna
del COGNOME e perché nulla avevano domandato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Soccorre sul punto il principio di diritto già enunciato da questa Corte, al quale il Collegio intende dare continuità, condividendolo pienamente, secondo il quale, in tema di liquidazione delle spese processuali, ove venga proposto ricorso contro una sentenza pronunciata tra più parti in cause scindibili ed il ricorrente risulti soccombente, sono irripetibili le spese sostenute dal controricorrente al quale sia stato notificato il ricorso al mero scopo di “litis denuntiatio”, non essendo questi contraddittore del ricorrente e rimanendo indifferente all’esito della lite (Sez. 2, 8491, 24/03/2023, Rv. 667313 -01).
12. Al rigetto del ricorso consegue , ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna del ricorrente al pagamento in favore della controparte e della cassa delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

È appena il caso di soggiungere sul punto che, nella sostanza, risulta confermata la definizione anticipata per manifesta infondatezza.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, delle

spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge; nonché al pagamento dell’ulteriore somma di € 3.000,00 (sempre in favore della controricorrente), ai sensi dell’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 2.000, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Dichiara irripetibili le spese sopportate da NOME COGNOME, anche nella qualità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.