Nesso causale: no al riesame dei fatti in Cassazione

In un caso di risarcimento danni per lesioni personali, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva di riesaminare le prove. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento per mancanza di prova del nesso causale tra la condotta accertata (una spinta) e le lesioni lamentate (compatibili con un pugno non provato). La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di controllo sulla legittimità della decisione, respingendo così il tentativo di rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso causale e limiti del giudizio: la Cassazione ribadisce il suo ruolo

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa decisione, scaturita da una richiesta di risarcimento per lesioni personali, offre lo spunto per analizzare il delicato tema del nesso causale e i confini invalicabili tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo di legittimità, riservato alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’aggressione avvenuta nel 2004, a seguito della quale una persona citava in giudizio il suo aggressore per ottenere il risarcimento dei danni subiti. L’attore sosteneva di essere stato spinto contro un muro e colpito da un pugno a una spalla. Mentre il procedimento penale si era concluso con la prescrizione, la causa civile proseguiva.

Il Tribunale di primo grado, anche sulla base di una consulenza tecnica, accoglieva la domanda, riconoscendo la responsabilità del convenuto e liquidando un risarcimento di circa 5.300 euro. La situazione cambiava radicalmente in appello. La Corte d’Appello, riformando la sentenza, respingeva la richiesta di risarcimento. La motivazione dei giudici di secondo grado si concentrava sulla prova del nesso causale: pur ritenendo dimostrata la spinta, la Corte affermava che non vi era prova certa del pugno. Poiché le lesioni refertate erano compatibili solo con un pugno e non con una semplice spinta, veniva a mancare il legame causale tra la condotta provata e il danno lamentato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il danneggiato presentava ricorso in Cassazione, articolandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge (art. 115 e 116 c.p.c.): Si lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato le risultanze probatorie (dati sanitari, consulenza tecnica) che, a dire del ricorrente, dimostravano la dinamica completa dell’aggressione, compreso il pugno.
2. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Il ricorrente sosteneva che il ragionamento della Corte d’Appello fosse incongruo e contraddittorio, quindi solo apparentemente motivato.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Si contestava alla Corte di non aver considerato adeguatamente la lesione stessa (la contusione alla spalla) come fatto storico da cui desumere la natura violenta dell’azione.

In sostanza, tutti i motivi miravano a dimostrare che la Corte d’Appello aveva sbagliato nella sua ricostruzione dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione sulla prova del nesso causale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure. La motivazione della Cassazione è netta e si fonda sulla distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I giudici hanno spiegato che tutti e tre i motivi, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge o vizi di motivazione, in realtà celavano una richiesta inammissibile: ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dalla Corte d’Appello.

La Corte ha ribadito che non è suo compito stabilire se la spinta ci sia stata, se il pugno sia stato sferrato o se le lesioni derivino dall’una o dall’altro. Questo accertamento spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Cassazione è verificare che il ragionamento seguito dal giudice di merito sia logico, coerente e non violi norme di diritto. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione chiara: la spinta è provata, il pugno no, le lesioni derivano solo dal pugno, quindi il nesso causale tra la condotta accertata e il danno non sussiste. Questo ragionamento, per la Cassazione, è immune da vizi logici o giuridici e, pertanto, non può essere sindacato.

Anche la censura di ‘motivazione apparente’ è stata respinta, poiché la sentenza d’appello, al di là di un piccolo errore materiale (un lapsus calami), esprimeva in modo comprensibile il percorso logico-giuridico seguito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante lezione sul funzionamento del processo civile e sui limiti del ricorso in Cassazione. La decisione finale sottolinea che la battaglia per la prova dei fatti si combatte e si conclude nei primi due gradi di giudizio. Se un fatto, come il nesso causale tra un’azione e un danno, non viene adeguatamente provato davanti al Tribunale o alla Corte d’Appello, è quasi impossibile sperare di ribaltare la situazione in Cassazione. La Suprema Corte non è un ‘super-giudice’ che può rimettere tutto in discussione, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione delle regole del gioco processuale. Per le parti in causa, questo significa che l’onere di fornire prove complete e convincenti fin dalle prime fasi del giudizio è più cruciale che mai.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove per dimostrare il nesso causale in un caso di risarcimento danni?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non può fungere da giudice di merito di terzo grado. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare i fatti o le prove (come testimonianze o consulenze tecniche) già esaminati nei gradi precedenti.

Cosa succede se la motivazione di una sentenza d’appello sembra contraddittoria o insufficiente?
Si può denunciare una ‘motivazione apparente’, ma solo se il ragionamento del giudice è talmente illogico o inesistente da non permettere di comprendere la decisione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto che, nonostante un piccolo errore materiale (‘lapsus calami’), la motivazione della Corte d’Appello era sufficiente e comprensibile, e quindi ha rigettato il motivo.

Perché la Corte d’Appello ha negato il risarcimento che il Tribunale aveva concesso?
La Corte d’Appello ha ritenuto che non fosse stata fornita la prova del nesso causale tra la condotta accertata dell’aggressore (una spinta) e le lesioni specifiche subite dalla vittima. Secondo la corte, tali lesioni sarebbero state compatibili solo con un pugno, ma la prova del pugno non era stata raggiunta, mentre era stata dimostrata solo la spinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25248 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17639/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2297/2023 depositata il 29/3/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/7/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 17639/2023

NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Frosinone NOME COGNOME perché fosse condannato a risarcire il danno che il 5 maggio 2004 gli avrebbe causato con una spinta contro un muro e con un pugno a una spalla, danno quantificato all’incirca in euro 23.000. Su ciò era stato svolto processo penale, terminato con la dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato.

Il convenuto si costituiva, resistendo.

Disposta consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale, con sentenza del 3 febbraio 2017, dichiarava il convenuto responsabile di lesioni patite dall’attore, e condannava pertanto il COGNOME a risarcire a quest’ultimo i danni nella misura di euro 5294,90 oltre interessi e spese di lite e consulenza tecnica.

Il COGNOME proponeva appello, cui il COGNOME resisteva.

Con sentenza del 29 marzo 2023 la Corte d’appello di Roma accoglieva il gravame, ritenendo che le lesioni refertate come subite d all’appellato non fossero state causate dalla condotta dell’appellante – in particolare, vi sarebbe stato nesso causale soltanto se quest’ultimo avesse dato un pugno, mentre ciò non sarebbe stato provato, essendo stata dimostrata soltanto una spinta -.

Il COGNOME ha presentato ricorso, basato su tre motivi, da cui il COGNOME si è difeso con controricorso.

In data 19 febbraio 2024 è stata presentata proposta di definizione del giudizio nel senso di inammissibilità, ex articolo 380 bis, primo comma, c.p.c.; tempestivamente, in applicazione del secondo comma del medesimo articolo, il

COGNOME ha presentato istanza di decisione, rilevando tra l’altro che la suddetta proposta nulla ha affermato sul terzo motivo del ricorso.

La causa pertanto è stata chiamata in adunanza camerale, previo deposito di memoria da entrambe le parti.

Considerato che:

Premesso che la sentenza della corte territoriale sarebbe ‘provvedimento abnorme che mortifica il senso di giustizia e il principio di effettività della giurisdizione sancito dalla CEDU e dagli artt. 24 e 111’ della Costituzione, il ricorrente ha presentato i seguenti motivi.

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. nonché violazione degli articoli 6, 7 e 13 CEDU in ordine al giusto processo e alla effettività della tutela giurisdizionale.

Si ricostruisce il fatto come emergerebbe dai dati sanitari e dalla consulenza tecnica d’ufficio, riportando poi uno stralcio della motivazione della sentenza riguardo al terzo motivo d’appello -l’unico motivo del gravame accolto dalla corte territoriale, accoglimento che ha condotto alla totale riforma della sentenza del primo giudice , contrapponendogli ‘le risultanze istruttorie’, per concludere che il secondo giudice, ‘nel porre inopinatamente al centro della scena la presunta necessarietà della prova del <>’, avrebbe palesemente violato gli articoli 115 e 116 c.p.c. in relazione all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., e ‘altresì violato palesemente il principio di effettività della tutela giurisdizionale e del giusto processo sanciti dagli artt. 7, 13 e 6 della CEDU, laddove ha n egato alla parte attrice l’utilizzo delle prove acquisite attraverso gli strumenti processuali predisposti dall’Ordinamento e vanificato – dopo 18 anni di processi ! la tutela delle sue ragioni’.
Il secondo motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione apparente ex articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

Il giudice d’appello, per giustificare l’accoglimento del terzo motivo del gravame, avrebbe offerto ‘una motivazione incongrua, intrinsecamente contraddittoria e solamente apparente’.

Il terzo motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di stato discusso e decisivo.

Il giudice d’appello non avrebbe ‘considerato il fatto -conseguenza’ – ovvero la contusione escoriata alla spalla sinistra – nella sua obiettività, bensì si sarebbe ‘avventurato in valutazioni ascientifiche’. Si argomenta quindi sul referto del Pronto RAGIONE_SOCIALE e sulla successiva risonanza magnetica, affermando che il consulente tecnico d’ufficio ‘ha ritenuto la riconducibilità della lesione all’azione violenta, pugno o manata’ che sia stata, del COGNOME.

Va premesso che effettivamente nella proposta di definizione ex articolo 380 bis c.p.c. non figura alcun riferimento al terzo motivo del ricorso.

Peraltro, come si evince dalla sintesi appena offerta, si tratta di una censura vagliabile unitariamente alle altre due: invero, tutti e tre i motivi, nella loro reale sostanza, perseguono, ictu oculi , una diretta revisione di merito – che in questa sede di legittimità è evidentemente inammissibile – rispetto a quella espletata dal giudice d’appello.

Riguardo poi al riferimento alle norme nazionali e sovranazionali, ciò è totalmente privo di consistenza, appunto perché, in realtà, l’obiettivo del ricorrente è un terzo grado di merito; e la censura rispetto a tali norme, oltre ad essere appunto una copertura della reale sostanza, è totalmente generica e assertiva, proprio perché – si deve ancora ripetere – il reale contenuto del ricorso è fattuale in via diretta.

Un unico, residuo ‘spazio’ non occupato in toto da lla natura inammissibilmente fattuale, peraltro, deve ravvisarsi nell’ambito del secondo motivo, che, per la parte in cui effettivamente censura come apparente la motivazione del giudice d’appello, è riconducibile alla denuncia della violazione dell’articolo 1 32, secondo comma, n.4 c.p.c.

Peraltro, questa porzione di censura, ammissibile, è manifestamente infondata, in quanto la motivazione della sentenza – pur prendendo le mosse da un evidente lapsus calami a pagina 5 della pronuncia: ‘L’appello è infondato’ – è giunta a livello di sufficienza, in relazione tanto all’articolo 132 c.p.c. quanto al basilare articolo 111 Cost., giacché implicitamente ma inequivocamente mostra di condividere pure l’ampia illustrazione, infatti trascritta, del terzo motivo d’appell o (si vedano le pagine 10-11 della sentenza).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente a rispondere a controparte le spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Poiché la presente decisione non viene assunta in completa conformità alla proposta ex articolo 380 bis c.p.c, non vi è luogo ad applicare il terzo e il quarto comma dell’articolo 96 c.p.c.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 1800, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento al competente ufficio di merito, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello del ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.