Nesso causale e denuncia: quando si interrompe?

Un cittadino, ingiustamente coinvolto in un processo penale a seguito dell’emissione di una carta prepagata con documenti falsi, ha chiesto il risarcimento all’istituto finanziario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’azione autonoma della Procura interrompe il nesso causale tra la condotta dell’istituto e il danno derivante dal procedimento, a meno che la segnalazione iniziale non integri il reato di calunnia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso Causale e Danno da Processo: Chi Paga per un’Accusa Ingiusta?

Quando un cittadino viene ingiustamente coinvolto in un procedimento penale, il danno subito è evidente. Ma a chi spetta risarcirlo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità, analizzando il delicato tema del nesso causale tra la segnalazione di un fatto e l’avvio dell’azione penale. Il caso esaminato riguarda un uomo accusato ingiustamente a causa di una carta prepagata emessa a suo nome da un istituto finanziario sulla base di documenti d’identità palesemente illeggibili.

I Fatti del Caso: Un’Accusa Ingiusta

Un cittadino si è trovato imputato per il reato di sostituzione di persona. L’accusa era nata dal fatto che una carta prepagata, emessa da un noto istituto finanziario, era stata attivata utilizzando i suoi dati ma con documenti falsificati. Questa carta era stata poi usata nell’ambito di una truffa online. L’uomo, dopo essere stato assolto con formula piena (“per non aver commesso il fatto”), ha citato in giudizio l’istituto finanziario, chiedendo un cospicuo risarcimento dei danni.

La sua tesi era semplice: l’istituto, violando gli obblighi di adeguata verifica della clientela (imposti dalla normativa antiriciclaggio), aveva emesso la carta sulla base di una fotocopia di carta d’identità e tessera sanitaria di pessima qualità, da cui non erano leggibili dati essenziali come il numero del documento o il codice fiscale. Questa negligenza, secondo il ricorrente, era la causa diretta del suo ingiusto coinvolgimento nel processo penale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno però respinto la sua domanda, portando la questione fino al vaglio della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Interruzione del Nesso Causale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’applicazione di un principio consolidato in giurisprudenza: l’interruzione del nesso causale.

La Valutazione del Nesso Causale e la Condotta dell’Istituto

Il ricorrente sosteneva che la condotta negligente dell’istituto (non aver verificato correttamente i documenti) e la successiva condotta omissiva (non aver collaborato tempestivamente con la difesa fornendo la documentazione) fossero la causa diretta del suo danno. Tuttavia, la Corte ha ribadito che la responsabilità civile per i danni derivanti da un processo penale ingiusto sorge, a carico di chi ha fatto la denuncia o la segnalazione, solo in un caso specifico: la calunnia.

Il Ruolo Autonomo della Procura

Al di fuori dell’ipotesi di calunnia, l’attività pubblicistica dell’organo inquirente (il Pubblico Ministero) si sovrappone all’iniziativa del denunciante e la assorbe. In altre parole, la decisione di avviare le indagini e, successivamente, di esercitare l’azione penale è un’attività autonoma e discrezionale dello Stato. Questa attività si interpone tra la segnalazione iniziale e il danno subito dall’imputato, interrompendo di fatto ogni nesso causale diretto.

Anche se la segnalazione dell’istituto finanziario è stata l’innesco, la catena di eventi successiva (indagini, rinvio a giudizio) è frutto delle autonome determinazioni della Procura, che non agisce come un mero esecutore della volontà del segnalante.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come l’orientamento giurisprudenziale sia costante e fermo nel considerare l’azione del Pubblico Ministero come un fattore che spezza il legame causale. La denuncia di un reato perseguibile d’ufficio (o, come in questo caso, la mera comunicazione di informazioni alle autorità inquirenti) non è di per sé fonte di responsabilità per danni, anche in caso di successiva assoluzione del denunciato. L’attività investigativa e processuale dello Stato si pone come una causa autonoma e sufficiente a produrre l’evento dannoso (il processo).

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso. In particolare, la censura relativa al danno da ‘prolungamento’ del processo (che si sarebbe potuto concludere prima se l’istituto avesse fornito subito i documenti) è stata considerata una domanda nuova, mai formulata nel primo grado di giudizio. I diritti al risarcimento sono ‘eterodeterminati’, cioè si fondano su fatti costitutivi specifici, e non è possibile modificare in corso di causa il fatto storico posto a fondamento della propria pretesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità da atto illecito: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare una condotta negligente di un soggetto e un danno subito, ma è necessario provare un solido e ininterrotto nesso causale tra i due. L’intervento di un’autorità pubblica, come la Procura della Repubblica, che agisce in autonomia, è considerato un evento in grado di interrompere tale nesso. Per i cittadini, ciò significa che la strada per ottenere un risarcimento da chi ha dato origine a un’indagine poi rivelatasi infondata è percorribile quasi esclusivamente se si può dimostrare il dolo o la colpa grave della denuncia, che sfociano nel reato di calunnia. Per gli operatori finanziari, pur rimanendo fermi gli obblighi di diligenza, questa sentenza delimita i confini della loro responsabilità civile per le conseguenze processuali derivanti dalle loro segnalazioni.

Un istituto finanziario è sempre responsabile se un cittadino viene ingiustamente processato a causa di una carta emessa con documenti falsi?
No. Secondo la Corte, la responsabilità non sorge automaticamente dalla negligenza nella verifica dei documenti. L’azione autonoma e discrezionale del Pubblico Ministero, che decide di avviare le indagini ed esercitare l’azione penale, interrompe il nesso di causalità tra la condotta dell’istituto e il danno derivante dal processo.

Quando si interrompe il nesso causale tra la segnalazione di un presunto reato e il danno subito dal processo?
Il nesso causale si interrompe quando all’iniziativa del segnalante (o denunciante) si sovrappone l’attività pubblicistica e autonoma dell’organo titolare dell’azione penale. A meno che la segnalazione non sia palesemente calunniosa, l’attività di indagine e la decisione di processare una persona sono considerate una causa autonoma e sufficiente del danno.

È possibile chiedere un risarcimento per la durata eccessiva di un processo causata dal ritardo di una parte nel fornire documenti?
In teoria, questo potrebbe costituire un autonomo fatto illecito. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte ha dichiarato la domanda inammissibile perché non era stata avanzata fin dal primo grado di giudizio. Introdurre in appello o in Cassazione un fatto costitutivo del diritto diverso da quello originario equivale a proporre una domanda nuova, cosa non consentita dalla procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4645 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11605/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL)

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME ( c.f. CODICE_FISCALE, pec EMAIL) che la rappresenta e difende

– controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 320/2022 depositata in data 1/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Lecco RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) chiedendone la condanna al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali, nella misura di Euro 25.000,00. Espose, in particolare, quanto segue. Era stato notificato all’attore un decreto penale di condanna per il reato di sostituzione di persona di cui all’art. 494 c.p., per aver utilizzato i dati di una terza persona, tale NOME COGNOME, e, fingendosi costui, per avere indotto la compagnia telefonica RAGIONE_SOCIALE ad intestare al COGNOME una utenza telefonica fissa. Proposta opposizione al decreto penale, lo COGNOME era stato assolto per non aver commesso il fatto. L’azione penale esercitata nei suoi confronti era stata originata da una notizia di reato dei Carabinieri di Vinci (FI) che avevano indicato lo COGNOME quale intestatario del codice Iban, sul quale sarebbe stato accreditato il corrispettivo di una truffa on line, sulla scorta della comunicazione, da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, del soggetto intestatario del conto. Dedusse quindi il mancato rispetto da parte della convenuta degli obblighi di verifica della clientela così come indicati nella Circolare della
Banca d’Italia del 3.4.2013 in attuazione del disposto di cui all’art. 7 co. 2 del d.lgs. 21.11.2007 n. 231.

Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza propose appello lo RAGIONE_SOCIALE. Con sentenza di data 1° febbraio la Corte d’appello di Milano rigettò l’appello.

Premesso che il contratto relativo alla carta ricaricabile denominata ‘PayPalCard’ rilasciata da RAGIONE_SOCIALE era stato sottoscritto presso una tabaccheria e che riportava gli estremi della carta d’identità esibita dal contraente, allegata in fotocopia unitamente alla tessera sanitaria, osservò la corte territoriale che la fotocopia, pur non molto nitida, attestava che al momento della sottoscrizione del contratto erano stati esibiti una carta di identità ed una tessera sanitaria, documenti privi di segni apparenti di contraffazione, e che, fino al rilievo incidentale della contraffazione da parte del giudice penale mediante il raffronto con le fattezze dello COGNOME, non erano emersi elementi che inducessero a dubitare della genuinità del documento, per cui non risultava violato il provvedimento della B anca d’Italia recante disposizioni attuative in materia di adeguata verifica della clientela, ai sensi dell’art. 7, comma 2, del Decreto Legislativo 21 novembre 2007, n. 231, recante, nella parte seconda, alla sezione III, la previsione che ‘l’identificazi one (del cliente) avviene mediante acquisizione dei dati identificativi forniti dall’interessato o tratti da un documento d’identità non scaduto tra quelli indicati nell’allegato tecnico del decreto antiriciclaggio’.
Aggiunse che ‘prima ancora, e in via logicamente prioritaria’, era da escludere l’esistenza del nesso eziologico tra l’evento di danno, costituito dall’essere stato coinvolto inutilmente in un processo penale, e la condotta, addebitata a RAGIONE_SOCIALE, di segnalazione agli inquirenti del l’identità dell’apparente titolare del conto, perché che fosse stato lo COGNOME a sostituirsi a NOME COGNOME era un’ipotesi formulata dall’autorità inquirente, fondata sulla (anche qui, apparente)
intestazione del conto corrente sul quale era stata bonificata la somma corrispettivo dell’acquisto e che, in base alla giurisprudenza, la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio (qui peraltro mera comunicazione alle autorità inquirenti, su loro richiesta, dei dati a propria conoscenza) non era fonte di responsabilità per danni a carico del denunciante, ai sensi dell’art. 2043 c.c., anche in caso di proscioglimento o di assoluzione, se non quando essa potesse considerarsi calunniosa, posto che, al di fuori di tale ipotesi, l’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale si sovrapponeva all’iniziativa del denunciante, interrompendo così ogni nesso causale tra tale iniziativa ed il danno eventualmente subito dal denunciato. Osservò infine, che l’onere economico sostenuto per difendersi in un giudizio penale non poteva essere considerato danno, ai sensi dell’art. 2043 c.c., essendo prevista la condanna del querelante alle spese sostenute dall’imputato nei soli casi di assoluzione da reato perseguibile a querela, e che comunque il danno non era stato dimostrato.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di nove motivi e resiste con controricorso la parte intimata. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria da parte del ricorrente.

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione del Regolamento della Banca d’Italia del 3 aprile 2013, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, non essendo leggibili né il numero della carta di identità né il codice fiscale, COGNOME non poteva procedere all’adempimento degli obblighi di adeguata verifica in quanto, alla luce della detta illeggibilità, non poteva essere compiuta la valutazione del rischio inerente alla persona, per cui la carta di credito non poteva essere emessa.
Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 132 e 118 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la motivazione della sentenza è apparente perché dall’esame del documento risulta che non sono leggibili i numeri di emissione della carta di identità ed il codice fiscale, del quale risulta acquisita solo la parte anteriore, né tali dati sono ricavabili dal contratto sottoscritto dal cliente.

Con il terzo motivo si denuncia omesso esame del fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha omesso di esaminare il fatto che, prima del dibattimento, il difensore dello COGNOME aveva chiesto all’intimata di mettere a disposizione la documentazione a sua disposizione e che tale richiesta non era stata accolta, ritardando di un anno la sentenza di proscioglimento. Aggiunge che la documentazione in discorso è stata depositata, a distanza di un anno dall’inizio del dibattimento, solo dopo l’ordine di esibizione da parte del giudice.
Con il quarto motivo si denuncia violazione degli artt. 1176 cod. civ., 43 cod. pen., 27 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che l’intimata ha violato la c.d. diligenza del bonus argentarius , secondo cui devono essere predisposti tutti i mezzi per evitare il verificarsi di eventi pregiudizievoli comunque prevedibili, avuto riguardo anche al mancato invio sia ai carabinieri di Vinci, che al difensore nel processo penale, della documentazione in suo posse sso, avendola depositata solo a seguito dell’ordine giudiziale, e che se COGNOME avesse comunicato agli organi inquirenti che non era in grado di ricondurre il titolare della carta ad una persona ben precisa l’autore del reato non sarebbe stato individua to sulla base della titolarità della carta di debito, posto che gli inquirenti ordinariamente confidano sul corretto adempimento degli obblighi di verifica da parte dell’operatore finanziario.
Sempre con il quarto motivo (nella parte contraddistinta con l’indicazione 4 bis) si denuncia violazione degli artt. 132 e 118 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che non vi è motivazione circa le ragioni per le quali la condotta dell’intimata non avrebbe violato le norme precauzionali di condotta.

Con il quinto motivo si denuncia violazione degli artt. 132 e 118 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che lo COGNOME ha sempre attribuito al comportamento negligente di COGNOME la causa dell’evento dannoso e mai è stato affermato che il nesso eziologico doveva essere accertato in riferimento alla mera comunicazione ‘agli inquirenti l’identità dell’apparente titolare del conto’. Aggiunge che la condotta eziologicamente rilevante dell’inti mata è quella della condotta reticente nei confronti dei carabinieri per non avere mai comunicato a costoro che la documentazione in suo possesso non aveva consentito un’adeguata verifica della clientela.
Con il sesto motivo si denuncia violazione dell’art. 2043 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il giudice deve valutare se il danno evento rappresenta una concretizzazione del rischio che la norma precauzionale intende evitare, sulla base del criterio di causalità ipotetica o normativa rilevante al cospetto del comportamento omissivo e del relativo giudizio controfattuale, governato dal parametro del ‘più probabile che non’. Aggiunge che, avuto riguardo alle diverse omissioni compiute dall’intimata, ed indicate nei precedenti motivi, tale regola di giudizio è stata violata. Osserva ancora che il comportamento della Procura della Repubblica non è in grado di interrompere il nesso di causalità per essere essa stessa stata tratta in inganno da COGNOME, la quale ha comunicato senza avvisare dell’inidoneità della documentazione in suo possesso a verificare i dati dello COGNOME, posto che gli organi inquirenti
che richiedono informazioni sulla titolarità di una carta di debito possono contare sul corretto adempimento dell’obbligo di identificazione del titolare della carta prepagata. Aggiunge, inoltre, che non solo la causa del procedimento penale è da ravvisare nelle omissioni della intimata, ma anche il ritardo nella sua definizione è concretizzazione del rischio delle norme precauzionali, perché, se COGNOME avesse consegnato i documenti al difensore dello COGNOME, il procedimento penale si sarebbe chiuso alla prima udienza con una sentenza di proscioglimento.
Con il settimo motivo si denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il giudice di appello ha omesso di pronunciare sulla domanda di condanna al risarcimento del danno non patrimoniale.

Con l’ottavo motivo si denuncia violazione degli artt. 132 e 118 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, avuto riguardo a quanto affermato nella comparsa conclusionale innanzi al Tribunale, vi è omessa motivazione circa il danno non patrimoniale, suscettibile di essere liquidato in via equitativa.

Con il nono motivo si denuncia violazione degli artt. 132 e 118 att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente, con riferimento al danno patrimoniale, che l’intimata è stata chiamata a rispondere non nella ves te di querelante, ma in quanto soggetto che con il proprio comportamento negligente ha concorso quanto meno a prolungare l’evento di danno, in quanto se avesse comunicato al difensore di fiducia la documentazione in suo possesso avrebbe limitato le dette spese.
Il terzo, il quinto ed il sesto motivo, da trattare in via prioritaria per la loro efficacia pregiudiziale e congiuntamente, sono inammissibili. Emerge in primo luogo l’inammissibilità ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c. del quinto e sesto motivo. Costante e fermo da lungo tempo è

l’indirizzo di questa Corte secondo cui la denuncia di un reato perseguibile d’ufficio o la proposizione di una querela per un reato così perseguibile, possono costituire fonte di responsabilità civile a carico del denunciante (o querelante), in caso di successivo proscioglimento o assoluzione del denunciato (o querelato), solo ove contengano gli elementi costitutivi (oggettivo e soggettivo) del reato di calunnia, poiché, al di fuori di tale ipotesi, l’attività del pubblico ministero titolare dell’azione penale si sovrappone all’iniziativa del denunciantequerelante, interrompendo ogni nesso causale tra denuncia calunniosa e danno eventualmente subito dal denunciato (fra le tante, Cass. n. 30988 del 2018; n. 11898 del 2016; n. 1542 del 2010; n. 3536 del 2000).
Il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per mutare orientamento. Le censure si muovono, infatti, per un verso sul piano -non sindacabile nella presente sede di legittimità – del giudizio di fatto, puntando a dimostrare che il nesso eziologico sia da ricondurre, anche in misura concorrente, al comportamento asseritamente omissivo dell’intimato, per l’altro richiamano i principi della causalità omissiva senza considerare che la portata del principio di diritto sopra richiamato è quella dell’efficacia interruttiva del nesso eziologico per opera dell’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale (peraltro, come si rileva nella sente nza impugnata, l’intimata è stata convenuta in giudizio non per una denuncia, ma per l’informazione resa agli organi inquirenti in sede di indagini preliminari). Ciò che invero la giurisprudenza afferma è che vi è una valutazione tipica di interruzione del nesso di causalità ogniqualvolta alla denuncia, ed a fortiori alle informazioni rese in sede di indagini preliminari come nel caso di specie, si sovrappongano l’attività di indagine e poi le determinazioni in ordine all’esercizio dell’azione penale da parte del pubblico ministero.
Nel sesto motivo si scorge, tuttavia, un’ulteriore ragione di censura e cioè che, se l’intimata avesse consegnato al difensore dell’imputato la documentazione relativa contratto concluso per l’emissione della carta di debito, i tempi del procedimento penale non si sarebbero prolungati perché sarebbero subito emerse le ragioni di proscioglimento dell’imputato. Tale censura individua un danno evento diverso da quello della mera sottoposizione al procedimento penale, in relazione al quale la condotta pregiudiz ievole sarebbe l’omessa tempestiva consegna dei documenti (prodotti solo all’esito dell’ordine del giudice del dibattimento) e l’evento dannoso sarebbe l’ingiustificato protrarsi del procedimento penale, o comunque una sua durata maggiore rispetto a quella che vi sarebbe stata se i documenti fossero stati tempestivamente consegnati al difensore. Trattasi all’evidenza di un autonomo fatto costitutivo del diritto risarcitorio, diverso da quello relativo alla sottoposizione al procedimento penale per il quale, come si è visto, il nesso eziologico risulta interrotto dall’iniziativa dell’attività pubblicistica dell’organo titolare dell’azione penale. Costituendo i diritti di credito diritti eterodeterminati, la diversità del fatto costitutivo condiziona la diversità del diritto dedotto in giudizio (cfr. Cass. n. 10577 del 208).
Di tale diverso evento di danno non vi è però traccia nell’originaria domanda per come trascritta, in sede di sommaria esposizione dei fatti di causa, da pag. 5 a pag. 8 del ricorso, né risulta specificatamente indicato, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ., se tale diversa fattispecie costitutiva del diritto risarcitorio abbia fatto altrimenti rituale ingresso nel processo di merito (irrilevanti, allo scopo, sono i richiami alla comparsa conclusionale e all’atto di appello).

Gli argomenti sviluppati nel punto c) della memoria, al riguardo, non offrono argomenti ulteriori per un diverso apprezzamento del motivo. La censura non è dunque scrutinabile.

Con il terzo motivo si propone la denuncia di vizio motivazionale avente ad oggetto il fatto, il cui esame sarebbe stato omesso, fonte di questo diverso evento di danno. La rilevata carenza sul piano della domanda è assorbente ai fini dell’ammissibilità de l motivo, ma, anche a volere comunque scrutinare il motivo, va evidenziato che, in presenza di doppia conforme, ricorre il divieto di denuncia di vizio motivazionale, previsto dall’art. 348 ter c.p.c, applicabile ratione temporis , se la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti, poste a base della decisione impugnata . In violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., il ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di divergenza di ragioni di fatto fra le due decisioni di merito, essendosi limitato a richiamare della motivazione di primo grado esclusivamente il passaggio in cui si rileva genericamente la carenza deg li elementi costitutivi dell’illecito aquiliano, per cui la denuncia di vizio motivazionale sarebbe per questo aspetto comunque inammissibile.
Il primo, il secondo e l ‘intero quarto motivo sono inammissibili in quanto lasciano ferma la ratio decidendi costituita dalla carenza del nesso di causalità, da cui la mancanza di decisività.

Il settimo, l’ottavo ed il nono motivo vanno dichiarati assorbiti in quanto relativi al danno conseguenza.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.