Nesso causale: condotta del danneggiato lo esclude

Una correntista ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per il mancato pagamento di un assegno tratto su un conto cointestato e bloccato a seguito di eventi successori, sostenendo che ciò le avesse causato un danno relativo a un’operazione immobiliare fallita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato stabilito che non sussisteva alcun nesso causale tra la condotta della banca e il danno, poiché quest’ultimo era attribuibile esclusivamente alle scelte contrattuali irragionevoli e svantaggiose compiute dalla stessa correntista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso Causale: Se il Danno Deriva dalla Tua Condotta, Non Puoi Chiederne il Risarcimento

Il principio del nesso causale è un pilastro del diritto della responsabilità civile. Affinché un soggetto possa essere chiamato a risarcire un danno, è indispensabile dimostrare che quel danno sia una conseguenza diretta e immediata della sua condotta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo principio venga applicato, sottolineando che se il pregiudizio lamentato è frutto delle scelte irragionevoli del danneggiato, la catena della causalità si spezza. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti di Causa

Una signora conveniva in giudizio un istituto di credito chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito del mancato pagamento di un assegno. L’assegno era stato tratto su un conto corrente cointestato con il defunto marito, conto che la banca aveva temporaneamente ‘bloccato’ in attesa della definizione delle pratiche successorie.

A causa del mancato incasso, un altro conto corrente della signora, su cui il titolo era stato versato, risultava incapiente. Questa situazione le impediva di adempiere agli obblighi assunti con una scrittura privata per l’acquisto di un immobile. Di conseguenza, la signora era stata costretta a sottoscrivere un secondo accordo per rinunciare all’acquisto e a tenere indenni le altre parti coinvolte dalla mancata conclusione dell’affare. Sia in primo grado che in appello, la sua domanda di risarcimento veniva respinta. I giudici di merito ritenevano che il danno non fosse imputabile alla banca, ma alle scelte “assolutamente svantaggiose” e “irragionevoli” della stessa attrice, che aveva sottoscritto accordi che una persona di ordinaria diligenza avrebbe evitato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della signora inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un punto cruciale: l’interruzione del nesso causale. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso non cogliessero la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. La ricorrente, infatti, si concentrava su questioni secondarie, come l’opponibilità alla banca delle scritture private, senza affrontare il nucleo centrale della motivazione: la sua condotta era stata la causa esclusiva del danno.

Le Motivazioni: la Condotta Irragionevole Spezza il Nesso Causale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’analisi del nesso causale. La Corte d’Appello aveva chiaramente stabilito che il danno lamentato non era una conseguenza diretta del mancato pagamento dell’assegno, bensì delle decisioni contrattuali prese dalla correntista.

In sostanza, i giudici hanno ragionato così: anche se la banca non avesse pagato l’assegno, il danno finale (legato agli obblighi risarcitori derivanti dalla rinuncia all’acquisto immobiliare) non si sarebbe verificato se la signora non avesse liberamente scelto di sottoscrivere accordi particolarmente onerosi e svantaggiosi. Questa sua condotta, definita “irragionevole”, si è frapposta tra l’azione della banca e il danno finale, agendo come una causa autonoma e sufficiente a produrlo.

Di conseguenza, la responsabilità non poteva essere addebitata alla banca. La Corte ha chiarito che il giudice del merito ha compiuto un accertamento di fatto, incensurabile in sede di legittimità, concludendo che la ricorrente poteva “dolersi solo con se stessa del danno lamentato”. Pertanto, non si trattava di un concorso di colpa (art. 1227 c.c.), ma di una totale assenza di causalità tra l’operato della banca e il pregiudizio finale, regolato dall’art. 1223 c.c.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non si può attribuire ad altri la responsabilità per le conseguenze delle proprie scelte avventate. Nel valutare una richiesta di risarcimento, il giudice deve sempre verificare l’esistenza di un solido nesso causale. Se emerge che il danneggiato, con la sua condotta negligente o irragionevole, ha di fatto causato il proprio danno, la richiesta risarcitoria non potrà trovare accoglimento. Per i cittadini e le imprese, questo significa che è essenziale agire sempre con prudenza e diligenza nelle proprie relazioni contrattuali, poiché non sarà possibile scaricare su terzi le conseguenze negative di decisioni manifestamente svantaggiose.

Quando la condotta di una persona può interrompere il nesso causale e liberare un’altra parte dalla responsabilità?
Secondo la sentenza, la condotta di una persona interrompe il nesso causale quando è “irragionevole” e si pone come causa esclusiva del danno. Se il pregiudizio non è una conseguenza diretta dell’azione del presunto responsabile, ma deriva da scelte autonome e svantaggiose del danneggiato, la responsabilità del primo viene meno.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito di tutte le questioni sollevate?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non affrontavano la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (la ratio decidendi), ovvero l’interruzione del nesso causale a causa della condotta della ricorrente. I motivi si concentravano su aspetti secondari, risultando quindi non pertinenti. Inoltre, il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Può una banca essere ritenuta responsabile per i danni derivanti dal blocco di un conto corrente cointestato dopo il decesso di uno dei titolari?
La sentenza non esclude in assoluto la responsabilità della banca, ma la subordina alla prova di un nesso causale diretto tra il blocco del conto e il danno subito dal correntista. Nel caso specifico, la responsabilità è stata esclusa perché il danno non derivava direttamente dal blocco, ma dalle successive decisioni contrattuali, ritenute irragionevoli, prese dalla correntista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5505 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5505 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

sul ricorso 4394/2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende -controricorrente e ricorrente incidentale -avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 5354/2018

depositata il 22/11/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/2/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME si duole delle statuizioni adottate in suo danno dalla Corte d’Appello di Napoli che, con la sentenza per cui è ricorso, ha nuovamente respinto la domanda di risarcimento dei danni da essa proposta nei confronti della banca intimata in conseguenza del mancato pagamento di un assegno bancario tratto dalla COGNOME il 13.5.2010 sul conto correrente di cui era cointestataria presso l’intimata insieme al defunto marito e di cui la banca trattaria aveva ricusato il pagamento in considerazione della condizione di “blocco” in cui versava il conto aperto presso di sé a causa delle vicende successorie. In ragione di ciò il conto corrente aperto presso altro istituto dalla COGNOME, sul quale la stessa aveva appoggiato il titolo per l’incasso, era risultato incapiente, sicché la medesima si era trovata nell’impossibilità di adempiere gli obblighi assunti con una scrittura privata stipulata il 2.2.2010 subentrando in qualità di promissiario acquirente in un pregresso preliminare di vendita, inadempimento che l’aveva indotta poi, con successiva scrittura del 18.5.2010 a rinunciare all’acquisto e ad obbligarsi a tenere indenni le controparti della mancata conclusione dell’affare.
Confermando il deliberato di prima istanza, il giudice del gravame ha rinnovato le ragioni di rigetto della domanda già enunciate in quella sede -ove si era rimarcato che il danno asserito dall’attrice non fosse imputabile all’inadempimento della banca, quanto piuttosto alle conseguenza della stipulazione ad opera della stessa di due scritture private assolutamente svantaggiose che la parte con l’utilizzo dell’ordinaria diligenza avrebbe potuto astenersi dal concludere -nella convinzione, oltre che dell’inopponibilità all’intimata delle
scritture dianzi richiamate in quanto prive di data certa, che alla stregua dei puntuali riscontri istruttori emersi nel corso del giudizio in questa direzione non fosse dubitabile rispetto alla condotta della banca «la carenza di nesso causale in relazione alle scelte, ad ogni modo a loro volta manifestamente irragionevoli (“obbligazioni che avrebbe potuto evitare di convenire”) che a far data dal 2-2-2010 -proprio perché ben prima che fosse tratto l’assegno sul conto cointestato -ha consapevolmente operato COGNOME NOME nei termini puntualmente evidenziati dal primo giudice».
Per la cassazione di detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE si affida a cinque mezzi, ai quali resiste la banca con controricorso e ricorso incidentale su un unico motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo del ricorso principale si lamenta la violazione dell’art. 2704 cod. civ. e degli artt. 112, 115, 116 cod. proc. civ., nonché vizio di motivazione per avere la Corte d’Appello ritenuto inopponibili all’intimata le mentovate scritture d’obbligo assunte dalla ricorrente, quantunque, pur in difetto di data certa, non ne fosse contestabile l’efficacia in senso storico, fermo restando in ogni caso che la certezza del fatto ivi rappresentato si sarebbe potuta maturare considerando, alla luce della documentazione versata in causa, che non era dubitabile che la banca ne fosse stata resa edotta e fosse stata reiteratamente preavvisata delle conseguenze che il suo inadempimento avrebbe procurato in danno dell’attrice.
Con il secondo motivo del ricorso principale si lamenta la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e degli artt. 1218 e 1223 cod. civ. per avere la Corte d’Appello travisato completamente le risultanze della prova, posto che, se si fosse ritenuta opponibile la documentazione già per l’innanzi richiamata e fosse stata valutata secondo criteri di razionalità logica, si sarebbe pervenuti al

riconoscimento del nesso di causalità tra il mancato incasso dell’assegno e l’inadempimento in cui in ragione di ciò era incorsa la ricorrente.

Con il terzo motivo del ricorso principale si lamenta la violazione degli art. 2697 e 1218 cod. civ., nonché ancora degli art. 1218, 1223 e 2697 cod. civ. per avere la Corte d’Appello, da un lato, riversato sulla ricorrente l’onere di dimostrare la data certa dei documenti depositati, sebbene questa fosse nell’impossibilità di procurarsi la relativa prova, e, dall’altro, ritenuto indimostrato il nesso di causalità tra il danno allegato ed il mancato incasso dell’assegno, sebbene ciò fosse imputabile alla condotta della banca, vero che se questa avesse onorato l’assegno l’inadempimento non si sarebbe consumato.
5.1. Tutti i sopradetti motivi, svolgenti la medesima censura, si prestano ad un preliminare ed assorbente giudizio di inammissibilità, decretabile a prima vista sotto un duplice concorrente profilo.

5.2. Ne va, infatti, in primo luogo, rappresentata l’estraneità alla ratio decidendi . Non discute il collegio che la sentenza impugnata abbia effettivamente interloquito sul profilo dell’inopponibilità delle mentovate scritture alla banca per difetto di prova certa. Ma non è però in questo che risiede la radice della decisione impugnata perché, come significativamente evoca l’ ìncipit che mette capo al successivo incedere del decidente («Anche indipendentemente dall’assorbente rilievo che precede … »), l’argomento che fa da traccia al ragionamento decisorio -e che ne integra perciò la ratio -è rappresentato dalle considerazioni che la Corte d’Appello sviluppa a conforto del fatto che ciò di cui si duole la ricorrente è frutto esclusivo della sua «irragionevole» condotta, giacché solo al fatto che ella abbia sottoscritto le scritture in data 2.2.2010 e 18.5.2010, aventi un contenuto indubbiamente peggiorativo degli obblighi in cui
era subentrata al promissario acquirente e, comunque, comportanti l’assunzione di un obbligo risarcitorio ulteriore rispetto a quelli inizialmente previsti in caso di inadempimento, va imputato il danno di cui ha chiesto il ristoro.

Dunque, insistendo sulla questione dell’opponibilità negata, il ricorso si intrattiene su un profilo che non intercetta il nucleo portante della decisione e risulta perciò privo della necessaria specificità.

5.3. Nondimeno, sotto altra diversa angolazione, le censure di che trattasi si sottraggono del pari al responso di questa Corte.

Esse sono insistentemente battenti nella denuncia di un erroneo apprezzamento degli aspetti fattuali della vicenda, protestata attraverso una lunga ed analitica rassegna di tutti i passaggi documentali trascurati dal decidente del grado, che ove fossero stati debitamente vagliati avrebbero certo sortito un giudizio di marca diverso. Nel che, è appena il caso di svelarlo, allorché si rivendichi a questa Corte il potere di cassare perciò la decisione impugnata, si cela la segreta sollecitazione a rinnovarne il vaglio, preconizzando in tal modo un sindacato sostitutivo di quello del decidente di merito che non è pero nelle attribuzioni istituzionali del giudice di legittimità.
Donde anche per questa ragione la premessa declaratoria di inammissibilità.

6.1. Con il quarto motivo del ricorso principale si lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. per avere la Corte d’Appello valorizzato, nel motivare -rilevando già essa a tale riguardo un difetto di pertinenza -il rigetto del gravame, i non pochi riscontri istruttori emersi nel corso del giudizio in direzione dell’ascrivibilità del danno alla sola condotta della ricorrente, ancorché a più ragioni ne fosse rilevabile la

contraddittorietà e dunque fosse dubitabile la loro concludenza nel senso divisato dal decidente

6.2. Il motivo è inammissibile.

Il giudizio sulla risultanza del nesso causale -che è l’approdo a cui perviene la sentenza impugnata nel passare in rassegna gli elementi in parola che la conducono ad affermare che la ricorrente deve dolersi solo con se stessa del danno lamentato -è frutto, com’ è noto, di un accertamento in fatto a cui può procedere solo il giudice del merito e che non si presta a rimeditazioni in questa sede ove esso sia congruamente motivato, sicché la censura che si muove al ragionamento decisorio, tacciandolo di contraddittorietà, da un lato, implica una rivalutazione degli aspetti di fatto della vicenda, dall’altro addebita all’apprezzamento fattone dal decidente un vizio logico solo apparente in quanto frutto di una diversa valutazione rispetto a quella risultante dalla sentenza.
Nell’uno e nell’altro caso consegnandosi incontrovertibilmente al premesso responso di inammissibilità

7.1. Con il quinto motivo del ricorso principale si lamenta la violazione dell’art. 1227 cod. civ. per avere la Corte d’Appello, onde motivare il rigetto del gravame e la conferma della decisione di prima istanza che aveva mandato, in parte qua , assolta la banca da ogni addebito risarcitorio, erroneamente applicato il principio del concorso di colpa avendo ascritto all’esclusiva responsabilità del ricorrente quanto da essa denunciato, laddove al contrario la regolazione della specie alla luce del principio richiamato avrebbe imposto una graduazione della colpa in considerazione dell’apporto causale di ciascuna parte.
7.2. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’Appello, riprendendo argomentazioni in tal senso sviluppate dal primo giudice ed, anzi, valorizzandole nella direzione

giudicata congrua rispetto agli esiti istruttori, ha dato previamente atto dell’inapplicabilità alla specie dell’art. 1227, comma 2, cod. civ. (cfr. pag 5 della motivazione), ma per chiarire meglio il proprio giudizio ha anche aggiunto la considerazione riportata in extenso in narrativa, con ciò intendendo precisare che neanche l’art. 1227, comma 1, cod. civ. si poteva ritenere applicabile, dato che il fatto dannoso lamentato dalla ricorrente era interamente ascrivibile alla sua «irragionevole» condotta; è dunque evidente che la norma applicata non è stata quella dell’art. 1227 cod. civ., ma quella del 1223 cod. civ., di guisa che la responsabilità contrattuale può fare capo solo a soggetto che con il suo comportamento ne è causa.
Il che, per giustificare l’affermazione in premessa, è ragione per dire che la censura non coglie la ratio e come tale si sottrae al sindacato qui richiesto.

In conclusione il ricorso principale va dichiarato inammissibile.

L’inammissibilità del ricorso principale rende inefficace ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ., il ricorso incidentale in ragione della sua tardività. Posto, infatti, che la sentenza è stata notificata alla ricorrente il 26.11.2018 e che il termine di cui all’art. 326, comma 1, cod. proc. civ., anche nel regime processuale vigente al tempo della notificazione, si applica anche al notificante -come ora ha chiarito la novellazione del medesimo art. 326, comma 1, cod. proc. civ. ad opere dell’art. 3, comma 25, lett. a), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149 -ne discende che il ricorso incidentale notificato il 27.2.2019 è tardivo, con la conseguenza perciò che, dichiarandosi l’inammissibilità del ricorso principale, esso risulta inefficace.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso principale inammissibile e dichiara inefficace il ricorso incidentale; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte resistente in euro 7200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 7.2.2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.