Nesso causale banca: quando la condotta non è danno

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un debitore contro un istituto di credito, escludendo il risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che non sussiste il nesso causale banca tra la condotta dell’istituto e il fallimento di un accordo transattivo del debitore, a causa della presenza di altri creditori e di altre concause che hanno interrotto il rapporto di causa-effetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Nesso Causale Banca: Quando la Responsabilità per Danni è Esclusa

L’analisi del nesso causale banca è fondamentale in ogni controversia per risarcimento danni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come, in contesti complessi con più creditori, la condotta di un singolo istituto di credito possa non essere considerata la causa determinante del pregiudizio lamentato dal debitore. Questo caso offre spunti essenziali sulla prova della responsabilità e sull’importanza di valutare tutte le circostanze di fatto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura esecutiva immobiliare avviata da un istituto bancario nei confronti di un imprenditore e della sua società. I debitori avevano stipulato un contratto di mutuo fondiario e, a seguito di inadempienze, la banca aveva pignorato i loro beni. Nel corso della procedura, erano intervenuti altri creditori, tra cui una seconda banca.

I debitori avevano avviato trattative per definire la loro posizione, raggiungendo un accordo con un terzo soggetto (una Fondazione) interessato ad acquistare il compendio immobiliare pignorato. Tale accordo era, però, condizionato alla rinuncia alla procedura esecutiva da parte della banca procedente. Secondo i debitori, la banca avrebbe ritardato ingiustificatamente la rinuncia, causando il fallimento dell’operazione e provocando loro ingenti danni patrimoniali e non.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda di risarcimento, ritenendo non provato il nesso di causalità tra il comportamento della banca e il danno. I debitori hanno quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione sul Nesso Causale Banca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è l’assenza di un nesso causale diretto ed esclusivo tra la condotta dell’istituto di credito e il pregiudizio subito dai ricorrenti.

I giudici hanno sottolineato che la valutazione operata dalla Corte d’Appello era stata completa e immune da vizi logici. La mancata estinzione della procedura esecutiva non poteva essere imputata unicamente alla banca procedente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi elementi cruciali emersi durante i gradi di merito:

1. Pluralità di Creditori: La procedura esecutiva vedeva la partecipazione di altri creditori, in particolare un’altra banca, che non avevano acconsentito all’estinzione della procedura se non a determinate condizioni, poi non verificatesi. Pertanto, anche una tempestiva rinuncia da parte della sola banca procedente non avrebbe comunque portato alla chiusura del procedimento.

2. Comportamento della Banca: Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la banca si era attivata per chiedere il rinvio delle udienze di vendita, dimostrando una volontà non ostruzionistica. La vendita, di fatto, non si è mai tenuta.

3. Cause Alternative del Danno: È emerso che il fallimento dell’accordo con la Fondazione acquirente era attribuibile anche ad altre cause. In particolare, la stessa Fondazione non disponeva della provvista finanziaria necessaria per perfezionare l’acquisto. Questo fattore, autonomo e determinante, interrompeva il nesso causale con la condotta della banca.

4. Onere della Prova: La Corte ha ribadito che spetta a chi chiede il risarcimento dimostrare in modo rigoroso il nesso causale. I ricorrenti non sono riusciti a provare che l’unica causa del loro danno fosse il comportamento della banca, non superando il vaglio di una valutazione complessiva che teneva conto di tutte le variabili in gioco.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia di responsabilità civile: per ottenere un risarcimento, non è sufficiente lamentare un comportamento astrattamente scorretto, ma è necessario provare che quel comportamento sia stato la causa diretta ed efficiente del danno. In situazioni complesse, come le procedure esecutive con molteplici creditori e accordi esterni, l’analisi del nesso causale banca deve essere particolarmente rigorosa. La presenza di concause, come l’intervento di altri soggetti o le difficoltà finanziarie di terzi, può interrompere il legame eziologico e, di conseguenza, escludere la responsabilità dell’istituto di credito. La decisione serve da monito sull’importanza di una gestione attenta e documentata delle trattative e sulla necessità di considerare tutti gli attori coinvolti prima di avviare un’azione legale.

Quando un creditore può essere ritenuto responsabile per il fallimento di un accordo del debitore con un terzo?
Un creditore può essere ritenuto responsabile solo se si dimostra un nesso causale diretto ed esclusivo tra la sua condotta (ad esempio, un ritardo ingiustificato) e il fallimento dell’accordo. Se esistono altre cause determinanti, come la presenza di altri creditori opponenti o l’incapacità finanziaria del terzo acquirente, la responsabilità del creditore viene esclusa.

La presenza di altri creditori in una procedura esecutiva influisce sulla responsabilità del creditore principale?
Sì, in modo significativo. Come stabilito dalla Corte, se l’estinzione della procedura dipende dal consenso di più creditori, la mancata rinuncia da parte di uno solo di essi non può essere considerata l’unica causa della prosecuzione della procedura, escludendo così la sua responsabilità esclusiva per i danni che ne derivano.

Cosa deve dimostrare chi chiede un risarcimento danni a una banca per una mancata rinuncia all’esecuzione?
Chi agisce per il risarcimento deve provare in modo rigoroso non solo il danno subito e la condotta della banca, ma soprattutto che quella specifica condotta è stata la causa unica o principale del pregiudizio. Deve dimostrare che, in assenza di tale comportamento, il danno non si sarebbe verificato, escludendo l’incidenza di altri fattori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12356 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12356 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7860/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti, ed elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO presso il difensore da ultimo indicato

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME DI COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di TORINO n. 903/2020 depositata il 17/09/2020.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 26/01/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

I fatti, ancora rilevanti in questa fase del giudizio, sono così desumibili dalla sentenza impugnata.

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE erano debitori, oltre che di altri soggetti, in seguito meglio indicati, della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE IMI S.p.a., all’epoca dell’inizio dell’esecuzione soggetto giuridico distinto dalla banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a., e segnatamente, nei confronti della prima in forza di contratto di mutuo fondiario , risalente all’anno 2000 e per una somma di poco superiore ai centoquindici milioni di lire (€ 115.300.000) , sulla cui base venne iniziata procedura esecutiva immobiliare sui beni della detta società RAGIONE_SOCIALE, mentre nei confronti della RAGIONE_SOCIALE il solo NOME COGNOME era debitore in forza di cambiali agrarie, sulla cui base questa aveva spiegato l’ intervento nell’esecuzione immobiliare n. 147 del 2000 Reg. es. del Tribunale di Alessandria.
Ulteriori interventi erano stati spiegati dalla Cassa di risparmio di Alessandria, quale creditrice chirografaria, e dalla Banca RAGIONE_SOCIALE.

Nel corso della detta procedura esecutiva, dopo vari rinvii sulla base di proposte di definizione avanzate dal COGNOME NOME e dopo varie trattative iniziate nell’anno 2002, con la RAGIONE_SOCIALE, venne raggiunto, nel corso dell’anno, un accordo con i creditori Banca RAGIONE_SOCIALE S.p.a. e Cassa di risparmio di Alessandria, a condizione che si verificasse la rinuncia da parte della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a. alla procedura esecutiva, o quantomeno alla sospensione «di fatto» di essa, subordinatamente al verificarsi di alcune condizioni.
Segnatamente la detta banca avrebbe dovuto rinunciare all’esecuzione immobiliare a seguito del pagamento delle spese legali relative all’esecuzione per il contratto di mutuo e , dopo avere

accettato la proposta di pagamento di quaranta milioni di lire, dilazionati, e comunque entro il 31/12/2001, per la posizione di NOME COGNOME.

La rinuncia all’esecuzione immobiliare non intervenne se non nel luglio dell’anno 2003 e nelle more la RAGIONE_SOCIALE aveva ritirato la propria disponibilità all’acquisto del compendio immobiliare

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, affermato che la mancata rinuncia era imputabile alla banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a., la convennero in giudizio dinanzi al Tribunale di Alessandria, al fine di ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non, nonché anche alla salute, avuto riguardo alla persona del primo.

Nel contradittorio con la banca RAGIONE_SOCIALE la domanda venne rigettata, con sentenza n. 640 del 25/07/2018.

RAGIONE_SOCIALE, nelle more del giudizio di primo grado posta in liquidazione, e NOME COGNOME proposero impugnazione e la Corte d’appello di Torino, nel ricostituito contraddittorio con la banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a. ha rigettato l’ appello, con sentenza n. 903 del 17/09/2020.

Avverso la sentenza di secondo grado propongono ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e NOME COGNOME, con atto affidato a un unico, complesso, motivo.

Resiste con controricorso la banca RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memorie per l’adunanza camerale del 26/01/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso è il seguente: violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, consistente nel mancato rinvio dell’esperimento di vendita del compendio pignorato, nonostante la dichiarazione in tal senso resa dal legale della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a., dopo che aveva preso in

considerazione la missiva del 27/05/2003 da parte della RAGIONE_SOCIALE e concernente il deposito del residuo delle spese legali in favore della stessa banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a.

1.1. Il motivo è ammissibile, poiché, a causa della ridotta diversità dell’elemento fattuale tra le sentenze di primo e secondo grado esso non incorre nella preclusione da cd doppia conforme ai sensi dell’art. 348 ter , comma 5, cod. proc. civ. -all’epoca di proposizione del ricorso ancora vigente e il cui disposto è ora stato sostanzialmente trasposto nell’art. 360, comma 4, codice di rito, a opera dell’art. 3, comma 27, d.lgs. n. 149 del 10/10/2022, applicabile ai ricorsi notificati dal l’ 1/01/2023 -ma infondato, per le ragioni di seguito esposte.
1.2. Invero, i giudici di merito prendono in considerazione tutte le circostanze che precludevano, nonostante un’eventuale rinuncia della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’estinzione della procedura esecutiva, in quanto altro creditore munito di titolo, ossia la RAGIONE_SOCIALE non aveva acconsentito in alcun modo all’estinzione se non a fronte di specifiche, e delle quali non risulta l’avveramento, condizioni (si veda spec ificamente le pagg. 14 e 15 della sentenza d’appello,) e si era limitata semplicemente a chiedere che il creditore procedente non desse impulso alla procedura esecutiva mediante la vendita dei beni (che in concreto non vi fu, in quanto venne disposto rinvio per mancanza di offerte con fissazione di una nuova vendita a prezzo ribassato di un quinto).
Questa la scansione dei fatti come ricostruita dai giudici dell’appello: «dalla missiva in data 27/05/2003 del legale della RAGIONE_SOCIALE emerge che solo in quella data la debitrice effettuava il deposito – presso la filiale del creditore procedente di Città di Castello – di un assegno circolare di euro 27.170,30 comprensivo delle spettanze dello studio legale COGNOME (legale della Banca) con

imputazione al debito costituito dalle cambiali agrarie e al saldo delle spese legali.

Difformemente da quanto affermato dagli appellanti, l’AVV_NOTAIO, come da intese, il 28.05.2003 depositava avanti al Giudice dell’esecuzione istanza di rinvio dell’udienza del 30.05.2003 fissata per la vendita (doc. 14 Banca appellata). Dal doc. 4 dell’appellata emerge poi che la vendita del 30.05.2003 veniva rinviata al 17.10.2003 e quindi, su istanza di rinvio dei creditori, al 30.01.2004, al 23.04.2004 e all’8.10.2004.».

La Corte territoriale, dopo avere sostanzialmente rilevato che in concreto la vendita del compendio pignorato non vi fu e che il mancato accordo con la RAGIONE_SOCIALE non era imputabile alla banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a., aggiunge, inoltre, che anche la Cassa di risparmio di Alessandria, sebbene creditrice chirografaria, non aveva raggiunto un accordo per la definizione della propria posizione creditoria (essendosi limitata, come afferma a pag. 17 la scorte territoriale, a concordare un piano di rientro con versamenti periodici e rinunciava pertanto ad attivare altre azioni per il recupero del credito) , cosicché viene in rilievo un’ulteriore causa determinante della mancata estinzione della procedura esecutiva, non imputabile alla sola banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a..
La motivazione dell’appello si sottrae alle critiche mosse, risultando evidente la piena disamina di tutte le circostanze fattuali delle quali lamenta l’omesso esame la difesa della parte ricorrente .

In concreto la Corte territoriale ha ritenuto, sulla base dell’esame delle risultanze di causa, che la condotta della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non fu la causa determinante degli asseriti pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali, ossia non si trattò di una condotta determinante il danno, peraltro soltanto asserito . L’impugnazione, come già la domanda originaria, risulta essere stata disattesa per mancata prova del nesso causale tra la condotta dell’istituto bancario

creditore procedente e il nocumento, non risultando determinanti i fatti sui quali la domanda era stata posta.

Tanto a prescindere dagli ulteriori profili che non risultano essere stati fatti oggetto di sindacato da parte della ricorrente, concernenti le circostanze concorrenti, sulle quali pure fonda la sua decisione la Corte territoriale, quali la incapienza finanziaria della RAGIONE_SOCIALE, che pure avrebbe dovuto munirsi di provvista, come risulta dal carteggio intercorso con la stessa banca RAGIONE_SOCIALE BCI S.p.a. e di cui vi è menzione ala pag. 16 della sentenza, al fine di perfezionare l’acquisto dei terre ni della RAGIONE_SOCIALE
La Corte d’appello afferma , inoltre, che successivamente ai fatti degli anni 2002 e 2003 la procedura esecutiva venne sospesa nell’anno 2015 su istanza, tra gli altri creditori procedenti, della Banca RAGIONE_SOCIALE S.p.a., cosicché ne desume che con detta banca in precedenza non era stato raggiunto alcun effettivo accordo che implicasse desistenza o comunque rinuncia all’esecuzione .

Il ricorso omette di riferire compiutamente detta circostanza, indice, quantomeno sintomatico e ulteriore , dell’insussistenza del nesso causale tra condotta della banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.a. e l’asserito nocumento derivante dal mancato raggiungimento dell’accordo con la RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è, pertanto, infondato e va, quindi, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza della parte ricorrente e valutata l’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 14.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.