Ne bis in idem: Cassazione e archiviazione penale

Un investitore, sanzionato dall’Autorità di Vigilanza per abuso di informazioni privilegiate, invoca il principio del ne bis in idem davanti alla Cassazione. A seguito di un decreto di archiviazione penale per gli stessi fatti, la Corte emette un’ordinanza interlocutoria per approfondire la complessa questione giuridica, sospendendo la decisione finale per acquisire le osservazioni delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ne bis in idem e Archiviazione Penale: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva una questione di massima importanza: l’applicabilità del principio del ne bis in idem quando, per lo stesso fatto, coesistono una sanzione amministrativa e un procedimento penale concluso con un decreto di archiviazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del tema, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di approfondire il dibattito giuridico.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sanzione emessa da un’autorità di vigilanza dei mercati finanziari nei confronti di un investitore. L’accusa era di aver abusato di informazioni privilegiate, in violazione del Testo Unico della Finanza (TUF). La sanzione iniziale era severa: una multa pecuniaria di 140.000 euro, una sanzione interdittiva accessoria e la confisca di beni per un valore di oltre 123.000 euro.

L’investitore ha impugnato tale provvedimento davanti alla Corte d’Appello, la quale ha parzialmente riformato la decisione. Pur riconoscendo la sussistenza dell’illecito, la Corte territoriale ha ridotto la sanzione pecuniaria a 60.000 euro e limitato la confisca al profitto effettivamente conseguito, quantificato in circa 23.000 euro. Insoddisfatto, l’investitore ha proposto ricorso per cassazione.

La Questione del Ne bis in idem in Cassazione

Il punto cruciale del ricorso in Cassazione è l’invocazione del principio del ne bis in idem. Il ricorrente ha sostenuto che, dopo la sentenza non definitiva della Corte d’Appello, era intervenuto un decreto di archiviazione in un procedimento penale avviato per i medesimi fatti. Secondo la difesa, tale archiviazione, che attestava l’estraneità dell’investitore alla gestione delle informazioni privilegiate, avrebbe dovuto precludere la prosecuzione del procedimento sanzionatorio amministrativo.

La Corte si è quindi trovata di fronte a un interrogativo complesso: un provvedimento di archiviazione penale può essere equiparato a una sentenza di merito e, di conseguenza, attivare il divieto di doppio giudizio? E come si coordina questa esigenza con le norme processuali che regolano il rilievo del giudicato esterno?

La Decisione Interlocutoria della Corte e il principio del Ne bis in idem

La Suprema Corte, con l’ordinanza in commento, ha ritenuto che la questione meritasse un approfondimento specifico. Anziché decidere il caso, ha preferito sospendere il giudizio, assegnando alle parti e al pubblico ministero un termine di trenta giorni per presentare memorie e osservazioni. Questa scelta procedurale, prevista dall’art. 384 c.p.c., è riservata a questioni di particolare importanza o che possono dare luogo a contrasti giurisprudenziali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di risolvere alcuni quesiti di diritto di notevole rilievo. In primo luogo, occorre stabilire se e in che misura un provvedimento di archiviazione reso in sede penale possa avere efficacia di giudicato in un procedimento civile o amministrativo. A differenza di una sentenza di assoluzione, l’archiviazione non presuppone un accertamento pieno del fatto, ma una valutazione sulla sostenibilità dell’accusa in giudizio. In secondo luogo, la Corte ha evidenziato la necessità di considerare il quadro giuridico europeo, con specifico riferimento alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo e della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, che hanno fornito interpretazioni estensive del principio del ne bis in idem, applicandolo anche al cumulo tra sanzioni penali e amministrative aventi natura punitiva.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza interlocutoria non risolve la controversia, ma la pone in una prospettiva più ampia. La Corte di Cassazione segnala la necessità di una riflessione ponderata sul rapporto tra diversi ordini giurisdizionali e sull’effettiva portata del divieto di doppio processo. La decisione finale, che seguirà al deposito delle osservazioni delle parti, potrebbe avere importanti ripercussioni sulla gestione dei procedimenti sanzionatori in materia finanziaria e, più in generale, su tutti i casi di ‘doppio binario’ sanzionatorio, in cui uno stesso fatto può dare origine sia a un procedimento penale che a uno amministrativo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione all’investitore?
No, la Corte non ha ancora deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria per sospendere il giudizio e approfondire una complessa questione di diritto prima di prendere una decisione finale.

Qual è il principio legale al centro della decisione?
Il principio chiave è il ne bis in idem, cioè il divieto di essere processati o puniti due volte per lo stesso fatto illecito. La questione specifica è se questo principio si applichi quando un procedimento penale viene archiviato e, parallelamente, è in corso un procedimento per una sanzione amministrativa.

Un decreto di archiviazione penale blocca automaticamente una sanzione amministrativa per gli stessi fatti?
La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, chiarisce che la risposta non è automatica né scontata. Ha sospeso la decisione proprio per esaminare in modo approfondito se un provvedimento di archiviazione abbia l’efficacia di un giudicato e come si rapporti con il principio del ne bis in idem, tenendo conto anche del diritto europeo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1917 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17998/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME

(CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso di loro in INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA NON DEFINITIVA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 372/2019, depositata il 25/1/2019, e la SENTENZA

DEFINITIVA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4420/2019, depositata il 7/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il Pubblico Ministero, il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto alla Corte di rigettare il ricorso.

FATTI DI CAUSA

Il processo è stato promosso da NOME COGNOME, che ha proposto opposizione alla delibera della RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) n. 20263 del 2018, che lo ha sanzionato, all’esito di una attività di indagine relativa a un gruppo di ventuno investitori, per avere abusato di informazioni privilegiate concernenti il titolo RAGIONE_SOCIALE in violazione dell’art. 187 -bis , comma 4 del d.lgs. 58/1998 (TUF). RAGIONE_SOCIALE, accertata la condotta illecita, aveva irrogato a COGNOME la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 140.000, la sanzione amministrativa interdittiva accessoria obbligatoria pari a mesi nove e la confisca dei beni di sua pertinenza fino alla concorrenza del valore di euro 123.689.
La Corte d’appello di Milano, con la sentenza non definitiva n. 372 del 2019 e con la sentenza definitiva n. 4420 del 2019, pronunciando sull’opposizione proposta dal ricorrente, hanno la prima riconosciuto la sussistenza delle condizioni dell’ an della pretesa sanzionatoria di RAGIONE_SOCIALE e la seconda annullato parzialmente la delibera impugnata, riducendo a euro 60.000 l’importo della sanzione amministrativa pecuniaria applicata al ricorrente e annullato altresì la delibera nella parte in cui dispone l’applicazione della confisca per equivalente a un importo superiore al profitto di euro 23.331, conseguito dal ricorrente con la commissione dell’illecito accertato, confermando nel resto la delibera impugnata.
Avverso le due sentenze NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

Entrambe le parti hanno depositato memoria prima dell’udienza.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va esaminata l’istanza di rilievo d’ufficio del giudicato esterno proposta dal ricorrente nella memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. Il ricorrente deduce che dopo la pubblicazione della sentenza non definitiva n. 372/2019 è intervenuto il decreto di archiviazione del 4 febbraio 2019, emesso dal Tribunale di Milano su richiesta del pubblico ministero, richiesta che parla di estraneità di NOME COGNOME ‘alla ricezione e gestione delle informazioni privilegiate’, così che, a fronte della conclusione di un procedimento penale sugli stessi fatti, il presente processo sarebbe precluso dal principio del ne bis in idem .
Va premesso che secondo la giurisprudenza di questa Corte nel giudizio di cassazione il giudicato esterno è, al pari del giudicato interno, rilevabile d’ufficio, qualora ‘emerga da atti comunque prodotti nel giudizio di merito’ (v. la pronuncia delle sezioni unite n. 13916/2006) e va evidenziato che, da quanto risulta dal verbale dell’udienza del 2 ottobre 2019 nella quale sono state precisate le conclusioni davanti alla Corte d’appello, il difensore del ricorrente ha chiesto di produrre la richiesta di archiviazione del pubblico ministero e il relativo provvedimento del giudice delle indagini preliminari e i difensori di RAGIONE_SOCIALE non si sono opposti alla produzione documentale.
Ciò premesso, il Collegio osserva come la questione dell’applicabilità del principio del ne bis in idem al caso in esame presupponga la soluzione di quesiti di diritto di particolare rilievo, quali il riconoscimento o meno dell’efficacia di giudicato a un provvedimento di archiviazione reso in sede penale e il rapporto tra il rilievo d’ufficio del giudicato in cassazione e la previsione di cui all’art. 395, n. 5 c.p.c., che impone alla parte di impugnare con la

revocazione la sentenza che sia ‘contraria ad altra precedente avente fra le parti autorità di cosa giudicata, purché non abbia pronunciato sulla relativa eccezione’, con la necessità di considerare il quadro giuridico europeo in materia, con attenzione alla giurisprudenza della Corte dei diritti dell’uomo e della Corte di giustizia.

Si ritiene pertanto, ai sensi del terzo comma dell’art. 384 c.p.c., di riservare la decisione e di assegnare al pubblico ministero e alle parti un termine per il deposito di osservazioni sulla questione.

P.Q.M.

La Corte concede alle parti il termine di giorni trenta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di memorie contenenti osservazioni sulla questione di cui in motivazione.

Così deciso in Roma il 15 gennaio 2024 nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.