Mutuo titolo esecutivo: valido anche con deposito

Un debitore si opponeva all’esecuzione forzata sostenendo che il suo contratto di mutuo non fosse un valido titolo esecutivo, poiché la somma non era stata materialmente consegnata ma depositata a garanzia. La Corte d’Appello ha respinto l’appello, confermando che per la validità del mutuo come titolo esecutivo è sufficiente la disponibilità giuridica della somma, non la sua consegna fisica. La sentenza si allinea ai principi stabiliti dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il mutuo è un titolo esecutivo anche senza la consegna del denaro?

Un contratto di mutuo è un mutuo titolo esecutivo valido anche se la banca non consegna materialmente il denaro al cliente, ma lo vincola in un deposito a garanzia? A questa domanda ha dato una risposta chiara una recente sentenza della Corte d’Appello di Ancona, confermando un orientamento ormai consolidato della Corte di Cassazione.

Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere la natura del contratto di mutuo nell’era della dematerializzazione del denaro e le condizioni che lo rendono immediatamente efficace per l’azione di recupero del credito da parte della banca.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da un mutuatario contro l’azione esecutiva avviata da un istituto di credito. L’opponente sosteneva che il contratto di mutuo fondiario posto a base del pignoramento non potesse essere considerato un valido titolo esecutivo. La ragione principale della contestazione risiedeva nel fatto che la somma mutuata, al momento della stipula, non era stata effettivamente consegnata, ma era stata costituita in un deposito cauzionale infruttifero. Secondo il debitore, questa modalità configurava una condizione sospensiva, rendendo il contratto non immediatamente esecutivo fino all’effettiva erogazione dei fondi.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto l’opposizione, ritenendo il contratto pienamente valido come titolo esecutivo. Contro tale decisione, il mutuatario ha proposto appello, ribadendo la natura condizionata del contratto e, di conseguenza, la sua inidoneità a fondare un’esecuzione forzata.

La Decisione della Corte: il mutuo è titolo esecutivo

La Corte d’Appello di Ancona ha rigettato l’appello, confermando la decisione del primo giudice. I magistrati hanno stabilito che il contratto di mutuo, anche se prevede la costituzione della somma in un deposito vincolato, costituisce un valido mutuo titolo esecutivo.

La Corte ha basato la sua decisione sui principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, in particolare da una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione. Viene chiarito che il requisito della traditio (consegna), necessario per il perfezionamento del contratto reale di mutuo, non deve essere inteso in senso strettamente materiale e fisico.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della motivazione risiede nel concetto di “disponibilità giuridica” della somma. La Corte Suprema ha chiarito che il contratto di mutuo si perfeziona nel momento in cui il mutuatario acquisisce la disponibilità giuridica del denaro, anche se non ne ha l’immediata disponibilità materiale. Nel caso di specie, con la stipula del contratto, il mutuatario ha ottenuto il diritto sulla somma e ha contestualmente disposto di tale diritto, acconsentendo alla sua costituzione in un deposito a garanzia per la mutuante.

Questo passaggio è cruciale: l’uscita del denaro dal patrimonio della banca e la sua entrata, seppur con un vincolo di destinazione, nel patrimonio del mutuatario è sufficiente a considerare il contratto perfezionato e non condizionato. Di conseguenza, l’obbligazione di restituzione sorge immediatamente e il contratto, se stipulato per atto pubblico, ha piena efficacia di titolo esecutivo.

Un aspetto interessante della sentenza riguarda la decisione sulle spese legali. Nonostante il rigetto dell’appello, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di entrambi i gradi di giudizio. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che, al momento della proposizione dell’appello, esistevano orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla questione. La controversia è stata definitivamente risolta dalle Sezioni Unite della Cassazione solo successivamente, giustificando così la compensazione per la pregressa incertezza del diritto.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio di grande importanza pratica nel diritto bancario: un contratto di mutuo che prevede il versamento della somma su un conto vincolato o la sua costituzione in deposito cauzionale è un contratto reale a tutti gli effetti e, se redatto in forma di atto pubblico, costituisce un valido mutuo titolo esecutivo. Per i mutuatari, ciò significa che l’obbligo di restituzione sorge fin dalla stipula, indipendentemente dal momento in cui la somma viene materialmente svincolata a loro favore. Per gli istituti di credito, rappresenta una conferma della validità di prassi contrattuali ormai diffuse, finalizzate a garantire l’adempimento delle condizioni pattuite prima dell’effettiva erogazione, come la verifica della garanzia ipotecaria.

Un contratto di mutuo è un titolo esecutivo valido se la somma non viene immediatamente consegnata al mutuatario?
Sì, secondo la sentenza è un titolo esecutivo valido. Ciò che conta non è la consegna fisica del denaro (traditio), ma il conseguimento della sua disponibilità giuridica da parte del mutuatario, che si realizza anche quando la somma viene costituita in un deposito vincolato contestualmente alla stipula.

Cosa si intende per ‘disponibilità giuridica’ della somma in un contratto di mutuo?
Significa che la somma di denaro esce dal patrimonio della banca ed entra in quello del mutuatario, il quale ne può disporre legalmente, ad esempio accettando che venga vincolata in un deposito a garanzia. Anche se non può spenderla immediatamente, la somma è giuridicamente sua e da quel momento sorge l’obbligo di restituirla.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali pur avendo respinto l’appello?
La Corte ha compensato le spese perché, al momento in cui l’appello è stato presentato, la questione giuridica era oggetto di dibattito e di orientamenti giurisprudenziali contrastanti. I dubbi sono stati risolti in via definitiva da una successiva pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione, e questa pregressa incertezza ha giustificato la compensazione delle spese tra le parti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ANCONA N. 1312 2025 – N. R.G. 00000073 2025 DEPOSITO MINUTA 31 10 2025 PUBBLICAZIONE 31 10 2025

NNUMERO_DOCUMENTO

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI ANCONA SECONDA SEZIONE CIVILE

La Corte, nelle persone dei seguenti magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Consigliere

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Nella causa civile in II grado iscritta al N° NUMERO_DOCUMENTO del Ruolo generale dell’anno 2025, promossa da

(C.F.

, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

C.F.

NOME COGNOME per procura in calce all’atto di citazione in appello

– APPELLANTE –

CONTRO

(C.F. n. ) in persona del legale rappresentante pro-tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO per procura in calce alla comparsa di costituzione in appello P.

– Appellata –

OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 526 pubblicata in data 16.07.2024 dal Tribunale di Fermo

Sulle CONCLUSIONI

Per l’appellante :

” Voglia la Corte di Appello di Ancona, in accoglimento dello spiegato appello ed in riforma della sentenza resa dal Tribunale di Fermo n. n 526/2024 pubblicata il 16.07.2024 accertare e dichiarare che il contratto di mutuo fondiario con contestuale quietanza a firma del AVV_NOTAIO stipulato in data 31.08.2009 Rep. N.10975 Racc. 4168 non costi o esecutivo e per l’effetto di dichiarare l’improcedibilità e la nullità dell’esecuzione Rg 190/2017 pendente dinanzi al Tribunale di Fermo e l’illegittimità dell’atto di pignoramento; Con vittoria di spese del doppio grado di giudizio da distrarsi in favore dei procuratori che si dichiarano antistatari’
Per l’appellata:

‘Si chiede che l’Ecc.ma Corte di Appello Voglia:

dichiarare l’inammissibilità del gravame avversario;

rigettare, comunque, il gravame avversario ed ogni domanda ed istanza avversaria;

con vittoria di spese, competenze ed onorari. ‘

IN FATTO

ha proposto opposizione dinanzi al Tribunale di Fermo avverso l’esecuzione avviata nei propri confronti dalla fondata sul contratto di mutuo fondiario stipulato tra le parti in data 31.08.2019; l’opponente ha sollevato svariate eccezioni, contestando in particolar modo che tale contratto possa costituire un valido titolo esecutivo. Costituendosi dinanzi al primo giudice, la banca ha eccepito la litispendenza rispetto ad un precedente giudizio avviato dalla unitamente ad altro
mutuatario; ha in ogni caso contestato la fondatezza dell’opposizione, ribadendo la piena validità del contratto di mutuo e del successivo atto di precetto.

Con sentenza in data 15.07.2024 il Tribunale di Fermo ha rigettato l’opposizione per quanto riguarda il secondo motivo proposto dalla dichiarando invece la litispendenza per quanto riguarda gli altri quattro motivi e condannando l’attrice al pagamento delle spese di lite; il primo giudice ha ritenuto infatti che il mutuo stipulato tra le parti non abbia natura condizionata, ma costituisca un valido titolo esecutivo.

Avverso tale pronuncia ha proposto appello la ribadendo la natura reale del contratto di mutuo ed eccependo che nel caso di specie la somma mutuata sarebbe stata accreditata solo al verificarsi di determinate condizioni; in via subordinata, ha censurato la regolazione delle spese di lite tenuto conto della novità della questione esaminata.

Si è costituita nel presente grado la deducendo di essere subentrata nella titolarità del credito e contestando la fondatezza del gravame. La presente causa è stata infine trattenuta in decisione in data 16.10.2025 nelle

forme previste dall’art. 350 bis c.p.c..

IN DIRITTO

Dev’essere rigettata l’eccezione sollevata dalla secondo cui il contratto di mutuo stipulato tra le parti avrebbe natura condizionata e pertanto, non essendovi stata un’effettiva traditio della somma mutuata, non costituirebbe un valido titolo esecutivo.

La giurisprudenza di legittimità e di merito ha infatti confermato la validità delle fattispecie contrattuali in cui al momento della stipula la somma concessa viene erogata al mutuatario, ma contestualmente riaccreditata alla mutuante e costituita in deposito o pegno irregolare sino a quando non si realizzino le circostanze concordate tra le parti, essenzialmente volte a verificare la garanzia

ipotecaria contestualmente costituita: ‘la consegna idonea a perfezionare il contratto reale di mutuo’, del resto, ‘non va intesa nei soli termini di materiale e fisica traditio del danaro (o di altre cose fungibili), rivelandosi, invero, sufficiente il conseguimento della sua disponibilità giuridica da parte del mutuatario (…), attesa la progressiva dematerializzazione dei valori mobiliari e la loro sostituzione con annotazioni contabili, tenuto conto che sia la normativa antiriciclaggio che le misure normative tese a limitare l’uso di contante nelle transazioni commerciali hanno accentuato l’utilizzo di strumenti alternativi al trasferimento di danaro’ (leggasi ad esempio Cass. Sez. III, sentenza n.17194 del 27.08.2015).
Tali conclusioni sono state ribadite anche dalle Sezioni Unite della Cassazione le quali, adite a seguito di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 363 bis c.p.c., hanno chiarito che ‘il contratto di mutuo, contenente la contestuale pattuizione di costituire in deposito o pegno irregolari la somma mutuata e l’obbligo del mutuante di svincolarla direttamente al verificarsi di quanto convenuto, costituisce valido titolo esecutivo, di per sé solo e senza necessità di un nuovo atto pubblico o scrittura privata autenticata che attesti l’avvenuto svincolo, essendo sufficiente che la somma sia stata effettivamente, quand’anche con mera operazione contabile, messa a disposizione del mutuatario e che egli abbia assunto l’obbligazione, univoca, espressa ed incondizionata, di restituirla’ (Cass. S.U., sentenza n.5968 del 06.03.2025).
I giudici di legittimità hanno quindi escluso che il mutuo caratterizzato da tali clausole abbia natura condizionata, ritenendo invece che si perfezioni sin dal momento della stipula, quando il mutuatario acquisisce la disponibilità della somma concessa (quantomeno al fine di costituirla in deposito o pegno) ed assume contestualmente a proprio carico la corrispondente obbligazione restitutoria.

Nel caso di specie, l’art. 2 del contratto di mutuo stipulato tra le parti prevedeva che la somma mutuata venisse costituita in deposito cauzionale infruttifero e fosse poi materialmente erogata alla mutuataria una volta verificate le condizioni che avrebbero consentito alla mutuante di fruire della garanzia ipotecaria

contestualmente costituita: tenuto conto dei principi enunciati nella sentenza sopra citata, pertanto, tale contratto costituisce un valido titolo esecutivo.

Tenuto conto degli orientamenti contrastanti emersi a riguardo anche nell’ambito della giurisprudenza di legittimità (leggasi in particolar modo Cass. Sez. III, sentenza n.12007 del 03.05.2024) e del fatto che tali contrasti sono stati risolti solo dopo la proposizione del presente appello, peraltro, sussistono i presupposti per compensare integralmente tra le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio, riformando solo sotto tale profilo la pronuncia di primo grado.

P.Q.M.

La Corte, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da avverso la sentenza n. 526 pubblicata in data 16.07.2024 dal Tribunale di Fermo, così dispone:

DICHIARA integralmente compensate le spese di entrambi i gradi di giudizio.

CONFERMA nel resto l’appellata sentenza.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025

Il Consigliere estensore AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.