Mutuo tasso variabile: validità e onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due mutuatari che contestavano la validità di un contratto di mutuo a tasso variabile stipulato in ECU. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo all’indeterminatezza del tasso di interesse, poiché i ricorrenti non avevano impugnato tutte le autonome ragioni della decisione d’appello. Ha inoltre confermato la piena validità dell’ipoteca, chiarendo che il principio di specialità non è violato dalla presenza di un rischio di cambio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo tasso variabile: validità e onere della prova in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato il caso di un mutuo a tasso variabile legato a una valuta estera, chiarendo importanti principi sull’onere di impugnazione e sulla validità dell’ipoteca. La decisione sottolinea il rigore richiesto nella formulazione dei ricorsi e offre spunti fondamentali sulla determinatezza del tasso di interesse e sulla garanzia ipotecaria in contesti finanziari complessi.

I Fatti di Causa

Due mutuatari avevano citato in giudizio un istituto di credito chiedendo di dichiarare la nullità di un contratto di mutuo e del relativo atto di erogazione, stipulati nel 1989. Secondo i ricorrenti, il contratto era nullo per indeterminatezza dell’oggetto, in particolare del tasso di interesse. Il finanziamento era stato concesso in ECU (European Currency Unit) e il tasso era collegato alle condizioni alle quali la banca si sarebbe a sua volta finanziata sul mercato. Inoltre, lamentavano l’applicazione di interessi usurari.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano respinto le domande dei mutuatari. La Corte territoriale, in particolare, aveva escluso i vizi di indeterminatezza del tasso, la carenza di forma scritta e l’usurarietà degli interessi. Di conseguenza, i mutuatari hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato entrambi i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte di Appello con argomentazioni di natura sia processuale che sostanziale.

Il Primo Motivo: L’Indeterminatezza del Tasso in un mutuo a tasso variabile

I ricorrenti denunciavano la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare nullo il meccanismo di determinazione del tasso. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per una ragione prettamente processuale.

La sentenza d’appello, infatti, si basava su due distinte e autonome rationes decidendi (ragioni della decisione):
1. I mutuatari non avevano fornito la prova che la banca avesse effettivamente fatto ricorso al mercato del credito eurocomunitario per ottenere la provvista.
2. In ogni caso, il contratto prevedeva che, anche in tale evenienza, il rapporto sarebbe rimasto soggetto unicamente alle fluttuazioni del tasso di cambio ECU/Lira, senza dipendere dalle condizioni specifiche del finanziamento ottenuto dalla banca.

I ricorrenti, nel loro ricorso, avevano criticato solo la prima di queste argomentazioni, omettendo di contestare la seconda. La giurisprudenza costante della Cassazione stabilisce che, in presenza di più rationes decidendi autonome, è onere del ricorrente impugnarle tutte, pena l’inammissibilità del motivo. La seconda ragione, non contestata, era da sola sufficiente a sorreggere la decisione, rendendo inutile l’esame della critica mossa alla prima. Analoghe considerazioni sono state svolte per la doglianza sugli interessi moratori.

Il Secondo Motivo: La Validità dell’Ipoteca

Con il secondo motivo, i ricorrenti sostenevano la nullità dell’iscrizione ipotecaria a causa dell’indeterminatezza del credito garantito, derivante dal rischio di cambio. Secondo loro, ciò violava il principio di specialità dell’ipoteca, sancito dall’art. 2809 c.c.

La Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha chiarito che il principio di specialità dell’ipoteca riguarda due aspetti: l’individuazione del bene e la determinazione della somma massima garantita. Esso impone di precisare il titolo del credito (la fonte dell’obbligazione, in questo caso il contratto di mutuo), ma non richiede che il contenuto esatto del credito sia sempre predeterminato e immutabile. Nel caso di un mutuo a tasso variabile o legato a valute estere, le obbligazioni derivanti dal contratto, inclusa la maggiorazione per il rischio di cambio, sono coperte dalla garanzia, purché il contratto stesso sia chiaramente individuato come fonte e sia specificato l’importo massimo della garanzia. La Corte ha quindi concluso che l’ipoteca era stata validamente iscritta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Il primo è di natura processuale: l’inammissibilità del ricorso che non aggredisce tutte le autonome rationes decidendi della sentenza impugnata. Questo principio serve a garantire l’efficienza del giudizio di legittimità, evitando che la Corte esamini questioni la cui risoluzione non potrebbe comunque portare alla cassazione della sentenza. Il secondo pilastro è sostanziale e riguarda l’interpretazione del principio di specialità dell’ipoteca. La Corte ribadisce un orientamento consolidato secondo cui la garanzia reale è valida anche se il credito è variabile, a condizione che la sua fonte e il suo limite massimo siano chiaramente definiti, tutelando così sia le esigenze del credito che la certezza dei traffici immobiliari.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una corretta tecnica di redazione del ricorso per cassazione: è fondamentale analizzare in profondità la sentenza impugnata per individuare e contestare ogni singola argomentazione autosufficiente che la sorregge. In secondo luogo, conferma la piena legittimità delle ipoteche poste a garanzia di contratti di mutuo a tasso variabile o indicizzati a valute estere, respingendo un’interpretazione eccessivamente rigida del principio di specialità che ostacolerebbe la circolazione del credito.

Perché il motivo di ricorso sull’indeterminatezza del tasso di interesse è stato dichiarato inammissibile?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché la sentenza d’appello si basava su due distinte e autonome ragioni giuridiche (‘rationes decidendi’) e i ricorrenti ne hanno contestata solo una. Omettere di impugnare tutte le ragioni che, da sole, sono sufficienti a sostenere la decisione, comporta l’inammissibilità del motivo.

Un’ipoteca che garantisce un mutuo con rischio di cambio è valida?
Sì, secondo la Corte l’ipoteca è valida. Il principio di specialità dell’ipoteca richiede che siano specificati il bene e l’importo massimo garantito, nonché la fonte del credito (il contratto di mutuo). Non è necessario che l’ammontare esatto del debito sia fisso, potendo includere elementi variabili come il rischio di cambio, purché derivanti dal titolo indicato.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ e che effetti ha avuto in questo caso?
La ‘doppia conforme’ si verifica quando le sentenze di primo grado e di appello arrivano alla medesima conclusione. Questa circostanza, ai sensi dell’art. 348-ter cod. proc. civ., preclude la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo, a meno che non si dimostri che le due decisioni si basano su ricostruzioni dei fatti differenti. In questo caso, i ricorrenti non hanno assolto a tale onere, rendendo inammissibile anche questa censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18845 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18845 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

Oggetto: mutuo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25420/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

Unicredit s.p.a.

– intimato – avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 911/2021, depositata il 12 marzo 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, depositata 12 marzo 2021, di reiezione del loro appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Benevento che aveva respinto le loro domande di accertamento della nullità del contratto di mutuo concluso il 1° giugno 1989 e del successivo atto di erogazione e quietanza del 4 agosto 1989, di condanna alle relative restituzioni, nonché di accertamento della nullità della relativa iscrizione ipotecaria;
la Corte di appello ha riferito che a sostegno delle domande gli attori avevano allegato il difetto di forma, oggetto e causa del contratto di mutuo, deducendo la indeterminatezza del tasso di interesse stabilito dal contratto di prestito in E.C.U. stipulato dalla banca mutuante per il conseguimento della relativa provvista alle cui condizioni il contratto di mutuo rinviava, nonché l’applicazione di interessi usurari ;

quindi, dopo aver dato atto che il giudizio di primo grado, nel quale era intervenuta la UGC Banca Unicredito Gestione Creduti s.p.a., quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del rapporto controverso, si era concluso , anche all’esito delle risultanze della disposta consulenza tecnica d’ufficio, con la reiezione di tali domande, aveva disatteso il gravame, escludendo i prospettati vizi di indeterminatezza del tasso di interesse pattuito, di carenza della forma scritta, di omessa indicazione del T.A.E.G. e di usurarietà dei tassi di interesse e, quanto, alla domanda di c ancellazione dell’ipoteca, ritenendo che non sussistesse la violazione del principio di specificità, prospettata in relazione alla non determinabilità del credito per effetto della sua soggezione al rischio di cambio;
il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE, nelle more cessionaria del rapporto controverso;

la Unicredit s.p.a. non spiega alcuna difesa;

la controricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod.

proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione o falsa applicazione degli artt. 1284, 1346, 1418 e 1419 cod. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, per aver la Corte di appello errato nell’escludere che la banca erogante si era creata la provvista stipulando il prestito in E.C.U., con conseguente rideterminazione del tasso di interesse originariamente fissato a seguito del rinvio alle condizioni di tale prestito, e nel ritenere che fosse possibile individuare una metodolo gia di calcolo dell’interesse coerente e univoca;
-rileva che lo stesso consulente tecnico d’ufficio non era stato in grado di tasso di interesse e il cambio E.C.U. applicato alla rata;

critica, inoltre, la decisione impugnata nella parte in cui ha negato il loro interesse all’accertamento della usurarietà dei tassi moratori pattuiti in ragione della loro mancata applicazione laddove, invece, l’atto di precetto loro notificato conteneva anche tale voce;

il motivo è inammissibile;

-in relazione all’asserita indeterminabilità del tasso di interesse pattuito si rileva che la Corte di appello ha ritenuto che gli appellanti non avessero provato il ricorso dell’istituto mutuante al prestito sul mercato del credito eurocomunitario e, comunque, che, secondo le previsioni contrattuali, in una siffatta evenienza la determinazione del tasso non sarebbe dipesa dalle condizioni del prestito in E.C.U. contratto dalla banca, rimanendo esposto unicamente alle fluttuazioni del tasso di cambio E.C.U./Lira;
sul punto, si osserva che in presenza di due autonome e distinte rationes decidendi -rispettivamente, mancato ricorso della banca mutuante al prestito in E.C.U., con conseguente assoggettamento del rapporto alle condizioni originariamente stabilite, ed estraneità delle condizioni dell’eventuale prestito contratto dalla banca mutuante alla

disciplina del mutuo contratto con gli appellanti -è onere del ricorrente di impugnarle entrambe, a pena di inammissibilità del motivo (cfr. Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 18 aprile 2019, n. 10815);

parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere omettendo di aggredire la seconda delle riferite rationes decidendi ;

in ogni caso può osservarsi che la doglianza si risolve in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie effettuata dal giudice di merito che investe un accertamento rimesso alla sua discrezionalità e, in quanto tale, non può essere censurata per cassazione sotto il paradigma della violazione e falsa applicazione della legge (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

del pari, non è sindacabile in questa sede per violazione o falsa applicazione della legge l’accertamento operato dal giudice di appello in ordine alla ritenuta sufficiente determinatezza della clausola contrattuale avente a oggetto la fissazione degli interessi corrispettivi; – in merito alla prospettata indeterminatezza degli interessi moratori, la Corte di appello ha osservato che la stessa fosse inammissibile in quanto tardivamente proposta e, comunque, non assistita da interesse ad agire degli appellanti, mancando la prova della loro applicazione nel corso del rapporto;
anche in relazione a tale questione si è in presenza di due autonome e distinte rationes decidendi , delle quali una solo risulta aggredita -quella attenente alla carenza di interesse -, per cui non risulta assolto il relativo onere previsto a pena di inammissibilità del motivo (cfr. Cass. 14 agosto 2020, n. 17182; Cass. 18 aprile 2019, n. 10815);

in ogni caso può evidenziarsi che la doglianza formulata dai ricorrenti in proposito si risolve in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie effettuata dal giudice di merito che, per le ragioni suindicate, non può essere sindacata in questa sede per violazione e falsa applicazione della legge;

parte ricorrente, poi, richiama alcuni passaggi argomentativi della

consulenza tecnica d’ufficio per sostenere le sue tesi, ma sul punto si osserva che le considerazioni del consulente tecnico d’ufficio , oltre a non essere chiaramente riportate, non risultano essere state prese in considerazione dal giudice di appello;

la censura è, poi, articolata anche in relazione al paradigma di cui all’art. 360, primo comma, n. – 5, cod. pro. civ., ma ricorrendo nella specie ricorre una ipotesi di cd. «doppia conforme» di cui all’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello onde dimostrare che esse sono tra loro diverse e che, dunque, non trova applicazione la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi (cfr. Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774);
un siffatto onere non risulta essere stato assolto, per cui opera la preclusione all’esame della censura prospettata derivante dalla richiamata disposizione normativa;

-in ogni caso, si evidenzia che l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio deve intendersi riferito a un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico, come tale non ricomprendente questioni o argomentazioni, sicché è inammissibile la censura che, investendo, come nel caso in esame, l’omessa considerazione di un’argomentazione difensiva, irritualmente, estende il paradigma normativo a quest’ultimo profilo (cfr. Cass. 26 gennaio 2022, n. 2268; Cass. 6 settembre 2019, n. 22397);
con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione o falsa applicazione dell’art. 2809 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto validamente iscritta l’ipoteca in favore dell’istituto mutuante benché il credito risultasse dall’applicazione di una clausola contenente un rischio di cambio;

il motivo è infondato;

diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, l’invocato principio di specialità dell’ipoteca riguarda il credito garantito, nel senso che deve essere precisata la somma che costituisce il limite massimo della garanzia e che deve essere precisato il titolo del credito, cioè la fonte dell’obbligazione cui è riferita la garanzia ipotecaria, ma non anche il contenuto di questo credito (cfr. Cass. 7 marzo 2017, n. 5630; Cass. 27 agosto 2014, n. 18325; Cass. 6 novembre 2006, n. 23669);

nel caso in esame il credito per cui la garanzia reale è stata concessa si riferisce alle obbligazioni derivanti dalla conclusione del contratto di mutuo, ivi inclusa la maggiorazione dovuta per il rischio di cambio in riferimento a obbligazioni in valuta estera, così come puntualmente indicata, secondo la valutazione della Corte di appello, nel contratto individuazione del anche ai fini dell’applicazione dell’art. 2809 cod. civ.;

concluso tra le parti, per cui appare chiara l’esatta credito garantito, – per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere

accolto;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 4.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’11 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.