Mutuo Solutorio: valido anche se estingue debiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di mutuo è valido e perfezionato anche se la somma erogata viene immediatamente utilizzata per estinguere debiti pregressi del mutuatario verso la stessa banca. Questo tipo di operazione, nota come mutuo solutorio, si considera conclusa con l’accredito sul conto corrente, che conferisce al mutuatario la disponibilità giuridica della somma, a prescindere dal suo successivo impiego. La Corte ha cassato la decisione del Tribunale che aveva negato la natura di mutuo, riqualificando il contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Mutuo Solutorio: la Cassazione conferma la sua validità

È una situazione comune: un’impresa chiede un finanziamento alla propria banca, con la quale ha già delle esposizioni debitorie. La banca concede il mutuo, ma la somma viene immediatamente utilizzata per ripianare i debiti esistenti. Si tratta di un vero mutuo? O è solo un artificio contabile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito la natura del cosiddetto mutuo solutorio, fornendo importanti principi sulla sua validità ed efficacia.

I Fatti del Caso

Una società creditrice aveva presentato istanza di ammissione al passivo fallimentare di un’altra società, chiedendo il riconoscimento di un credito derivante da un contratto di mutuo, garantito da ipoteca. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, sostenendo che non si trattasse di un vero mutuo. La quasi totalità della somma, infatti, non era mai entrata nella reale disponibilità della società finanziata, ma era stata contestualmente utilizzata dalla banca per estinguere un saldo negativo di conto corrente e altri debiti pregressi. Secondo i giudici di merito, l’operazione andava riqualificata come un semplice pactum de non petendo ad tempus, ovvero un accordo per posticipare la scadenza di un debito, senza creare una nuova obbligazione. Di conseguenza, il contratto di mutuo e la relativa ipoteca erano stati considerati nulli.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione, accogliendo il ricorso della società creditrice. I giudici supremi hanno affermato che il mutuo solutorio è un contratto perfettamente valido ed efficace. La decisione si fonda su un principio chiave: il perfezionamento del contratto di mutuo avviene nel momento in cui la somma viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario, e non necessariamente con la consegna materiale del denaro.

Le Motivazioni della Cassazione sul Mutuo Solutorio

La Corte ha basato il suo ragionamento su consolidati principi espressi in precedenza dalle Sezioni Unite, chiarendo in modo definitivo la dinamica di questa tipologia di finanziamento.

Il Perfezionamento del Contratto con la Disponibilità Giuridica

Il punto centrale della motivazione è che l’accredito della somma sul conto corrente del mutuatario è sufficiente a integrare la traditio (consegna) richiesta dalla legge. Anche se il conto è in rosso, l’accredito costituisce una posta attiva nel patrimonio del correntista. In quel preciso istante, il mutuatario acquisisce la titolarità e la facoltà di disporre di quella somma. Questo atto determina un mutamento reale, sia economico che giuridico, della sua situazione patrimoniale.

L’Impiego della Somma: Un Atto Distinto e Successivo

Il fatto che la somma venga immediatamente utilizzata per estinguere debiti preesistenti verso la stessa banca non inficia la validità del mutuo. Anzi, secondo la Corte, questo impiego è un atto dispositivo successivo e autonomo, reso possibile proprio dal fatto che il mutuatario ha acquisito la disponibilità giuridica dei fondi. È una sua scelta, anche se contestuale all’erogazione, utilizzare quei soldi per sanare la propria posizione. Lo “spostamento di denaro” si è verificato, anche se puramente contabile: un debito chirografario è stato estinto e sostituito da un nuovo debito da mutuo, potenzialmente assistito da garanzie reali come l’ipoteca.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza la legittimità del mutuo solutorio come strumento finanziario. La decisione offre certezza giuridica agli operatori, chiarendo che la validità di un mutuo non dipende dalla destinazione finale della somma, ma dal momento in cui il mutuatario ne acquisisce la disponibilità legale. L’accredito in conto corrente è l’atto che perfeziona il contratto, rendendo il mutuatario a tutti gli effetti titolare dei fondi e capace di disporne, anche se per l’immediata estinzione di un debito verso la banca erogante. L’operazione non è una mera modifica di un’obbligazione esistente, ma un’operazione complessa che ne crea una nuova, estinguendo la precedente, con tutte le conseguenze legali che ne derivano, specialmente in contesti di procedure concorsuali.

Un mutuo è valido se la banca usa i soldi per coprire i miei debiti precedenti con essa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questo tipo di operazione, definita “mutuo solutorio”, è perfettamente valida. Il contratto si perfeziona quando la somma viene accreditata sul suo conto, dandole la disponibilità giuridica dei fondi, a prescindere dal fatto che vengano immediatamente usati per estinguere debiti pregressi con la stessa banca.

Cosa significa “disponibilità giuridica” della somma in un contratto di mutuo?
Significa avere il potere legale di disporre della somma, anche senza averne il possesso fisico. Questo potere si acquisisce nel momento in cui la somma viene accreditata sul conto corrente del mutuatario. Da quel momento, il mutuatario è legalmente il proprietario dei fondi e può decidere come utilizzarli, compreso l’immediato pagamento di un debito.

Perché un “mutuo solutorio” non è una semplice dilazione di pagamento?
Perché non si limita a posticipare la scadenza di un debito esistente. Con il mutuo solutorio, la banca eroga effettivamente una nuova somma (creando un nuovo debito da mutuo) che il cliente utilizza per estinguere un vecchio debito. Si tratta di un’operazione che modifica la composizione del patrimonio del debitore, sostituendo un’obbligazione con un’altra, spesso con caratteristiche diverse (es. da chirografaria a ipotecaria).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3085/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BIELLA n. 5366/2021 depositato il 21/12/2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025

dal Consigliere NOME COGNOME,

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Biella, con decreto n. 5366/2021 del 21.12.2021, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha rigettato l’istanza di insinuazione al passivo del credito da finanziamento di € 370.670,12 richiesto in via di privilegio ipotecario fondiario.

Il Tribunale di Biella ha condiviso l’impostazione della curatela secondo cui il finanziamento non era stato oggetto di effettiva traditio , dato che la maggior parte delle somme oggetto dell’operazione di finanziamento non erano mai effettivamente transitate dal patrimonio della banca a quello della società, non essendo entrate nella disponibilità di quest’ultima, ma essendo state incamerate immediatamente dalla banca per effetto della parziale compensazione con il saldo negativo, pari ad € 170.235,54, del conto corrente n. 05289412000 intestato alla società, e con i successivi addebiti per gli importi di € 3.827,71, di € 217.417,26 e di € 8.417,26, che erano stati registrati sul predetto conto corrente alla medesima data di valuta e contabile in cui era stato operato l’accredito della somma di € 400.000,00, oggetto di finanziamento.
Dunque, l’assoluta contestualità temporale sussistente tra la contabilizzazione della posta attiva, o ‘in avere’ , e quella delle

poste passive, o ‘in dare’, consentiva di affermare con certezza che, anche per l’importo corrispondente al saldo negativo del conto corrente e per tale gruppo di addebiti -pari ad € 399.724,51 – non vi fosse stata alcuna effettiva traditio, non essendo il finanziamento mai stato messo a disposizione della società correntista, essendo stato destinato all’estinzione del precedente debito chirografario già esistente, come da accordi intervenuti tra banca e società. Ne conseguiva che il contratto di mutuo doveva essere riqualificato come un mero ‘pactum de non petendo ad tempus’ , determinando una semplice modificazione accessoria dell’obbligazione, non ne comportava la novazione (art. 1231 c.c.).
Con riferimento alla restante somma di € 275,49, costituente la sola nuova liquidità effettivamente ottenuta dalla società in forza del contratto di mutuo, la domanda della banca di ammissione al passivo non poteva essere ammessa, essendo stata presentata per la minor somma di € 370.670,12, inferiore rispetto alla somma mutuata di € 400.000, essendo l’istituto stato già (pacificamente) soddisfatto per l’importo di € 29.329,88.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a quattro motivi.

La curatela del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo l’accoglimento del ricorso. La curatela della predetta procedura ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la falsa applicazione degli artt. 1813, 1814, 1815, 1418, 1322, 1362 c.c. e 38 TUB. Si duole l’istituto ricorrente che la tesi del provvedimento impugnato, che riduce il contratto di mutuo fondiario ad un mero

differimento della scadenza dei contratti già in essere, appare contraria alle norme sul contratto di mutuo fondiario, sull’autonomia contrattuale, sull’interpretazione del contratto e sulla nullità del contratto.

Con il secondo motivo è stata dedotta la falsa applicazione degli artt. 1813, 1814, 1815, 1418, 1322, 1362 c.c., con particolare riferimento all’importo di € 217.417,26 utilizzato per estinguere il contratto di finanziamento estero.

Espone l’istituto ricorrente che con riferimento al predetto importo, la compensazione della somma accreditata a titolo di mutuo ed il debito pregresso non è avvenuta automaticamente (come avvenuto con il saldo negativo del conto corrente), essendovi stato prima l’accredito e poi il giroconto.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Lamenta la ricorrente che il decreto impugnato ha omesso di esaminare la domanda subordinata, avanzata da RAGIONE_SOCIALE Capital nella memoria di replica autorizzata depositata nel giudizio di opposizione ex art. 98 L.F., di ripetizione ex art. 2033 c.c., dell’importo di € 400.000,00 pacificamente effettuato dalla banca in data 13.4.2007.

Con il quarto motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 92 c.p.c. per non aver ritenuto sussistenti gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese di lite.

Il primo motivo è fondato.

5.1. Va preliminarmente osservato che le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 5841/2025, hanno statuito, al punto IV (Principi di diritto), pag. 26, che ‘Il perfezionamento del contratto di mutuo, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, si verifica nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella

disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, non rilevando in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale’.

In particolare, le Sezioni Unite hanno chiarito che, con l’accredito delle somme sul conto corrente, il contratto di mutuo è da intendersi perfettamente concluso e la disponibilità giuridica della somma effettivamente conseguita ‘e ciò a prescindere dal successivo (logicamente, anche se cronologicamente contestuale) impiego delle somme, la cui destinazione è manifestazione di un differente interesse che sorregge un atto ulteriore, autonomo benché ovviamente dipendente dal primo, in quanto proprio dal primo reso possibile’.
Nel mutuo c.d. solutorio, l’utilizzo della somma non attiene, infatti, al momento genetico del contratto di mutuo e non ne caratterizza la causa, ma, quale elemento logicamente successivo, si colloca interamente su di un piano ulteriore e distinto: è proprio la disponibilità giuridica delle poste attive sul conto corrente che consente l’imputazione giuridica ed economica dei movimenti contabili successivi.

La destinazione della somma accreditata all’estinzione di una pregressa esposizione debitoria presuppone, dunque, l’acquisita disponibilità giuridica, ovvero la c.d. ‘traditio’, atteso che, con tale operazione, il mutuante purga il proprio patrimonio di una posta negativa, con la conseguenza che ‘se la consistenza del patrimonio del mutuatario risulta essere mutata, ‘uno spostamento di denaro’ deve essersi necessariamente verificato..’.

Va, inoltre, osservato che neppure l’accredito delle somme mutuate su un conto corrente già debitore nei confronti della banca mutuante esclude l’effettiva traditio delle somme, dal momento che

è proprio la disponibilità giuridica delle somme che ha consentito l’estinzione o la riduzione del precedente saldo debitore (vedi punto 4, pag. 25, S.U. già citate).

Infine, le Sezioni Unite hanno evidenziato che la destinazione, ancorché immediata, delle somme mutuate ad estinzione di pregresse esposizioni non dà luogo ad una nullità negoziale, non presentando di per sé carattere di intrinseca illegittimità -salvo accertamento di peculiari condotte delittuose ridondante, sul piano negoziale, in un vizio di nullità -essendo anzi essa stessa espressione di un principio di ordine pubblico.

Peraltro, ove il c.d. mutuo solutorio mascheri un atto in frode ai creditori o un mezzo anomalo di pagamento, una tale finalizzazione dell’operazione rileva sotto il diverso profilo della inefficacia (revocatoria ordinaria o fallimentare) e non dell’invalidità, non verificandosi alcuna violazione di norme imperative, (in questi termini le citate Sezioni, che hanno richiamato Cass. n. 5034/2022, n. 3024/2020, n. 4202/2018).

5.2. Alla luce delle sopra illustrate osservazioni, le censure del ricorrente, secondo cui l’erogazione del finanziamento per cui è causa, in quanto destinata ad estinguere in gran parte una pregressa esposizione debitoria, non avrebbe integrato una traditio , un effettivo trasferimento delle somme dal patrimonio del mutuante al mutuatario, che non ne avrebbe conseguito la disponibilità giuridica, sono del tutto destituite di fondamento.

5.3. Va, inoltre, osservato che, a differenza di quanto sostenuto dalla curatela nella memoria illustrativa finale, la soluzione adottata dalle Sezioni Unite di questa Corte -come sopra riportata -sulla questione del c.d. mutuo solutorio è assolutamente pertinente e rilevante.

Le Sezioni Unite hanno evidenziato che l’accredito della somma mutuata nel conto corrente della società correntista comporta che la stessa somma, ancorché non consegnata materialmente, è posta

nella disponibilità giuridica del mutuatario, non rilevando in contrario che la stessa somma sia, eventualmente, immediatamente destinata a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale.

Tale accredito, infatti, determina di per sé un effetto non solo contabile ma anche, indissolubilmente, economico e giuridico, venendo a costituire posta attiva del patrimonio dell’intestatario del conto, derivando da quella appostazione sempre e comunque un mutamento della complessiva situazione debitoria/creditoria del mutuatario.

Non corrisponde, pertanto, alla realtà effettuale e giuridica l’affermazione della curatela secondo cui, a seguito dell’accredito della somma erogata sul conto corrente della debitrice, per effetto della destinazione della somma erogata all’estinzione di un debito pregresso, la consistenza del patrimonio del mutuatario non cambierebbe e che si determinerebbe ‘una situazione in cui il mututario, già debitore di 100 resta debitore di 100 e lo stesso il mutuante (che era creditore di 100 e resta creditorie di 100)’ (vedi pag. 9 memoria illustrativa finale della curatela ricorrente).
5.4. Infine, palesemente inammissibile -in quanto del tutto estranea al thema decidendum è l’affermazione contenuta a pag. 12 (punto 5) della memoria illustrativa finale della curatela secondo cui, anche ammettendo il perfezionamento del contratto di mutuo nell’operazione di cui è causa, la stessa sarebbe comunque revocabile, o comunque sarebbe revocabile l’ipoteca.

Da un attento esame del decreto impugnato emerge, infatti, che la questione della revoca dell’operazione, o comunque dell’ipoteca, non è stata minimamente esaminata dal Tribunale di Biella.

I motivi dal secondo al quarto sono assorbiti per effetto dell’accoglimento del primo motivo.

Il decreto impugnato deve essere quindi cassato con rinvio al Tribunale di Biella, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo, assorbiti i residui, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Biella, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 30.9.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.