Mutuo solutorio: la Cassazione ne conferma la validità

La Corte di Cassazione, uniformandosi a una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito la piena validità del cosiddetto mutuo solutorio. Il caso riguardava una società finanziaria la cui richiesta di ammissione al passivo di un fallimento era stata respinta perché il contratto di mutuo era stato utilizzato per estinguere un debito preesistente senza un effettivo passaggio di denaro. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la messa a disposizione giuridica della somma sul conto corrente del debitore è sufficiente a perfezionare il contratto, rendendo valido l’obbligo di restituzione. La causa è stata rinviata al tribunale per un nuovo esame alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Il Mutuo Solutorio è Valido: La Svolta delle Sezioni Unite

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta nel diritto bancario: la validità del mutuo solutorio. Questo tipo di finanziamento, concesso da una banca per estinguere un debito preesistente dello stesso cliente, era spesso oggetto di contestazione. La pronuncia in esame, allineandosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiarisce definitivamente che tale contratto è pienamente valido, anche in assenza di una consegna materiale del denaro.

I Fatti del Caso

Una società creditrice, specializzata nella gestione di crediti, si era vista rigettare la propria domanda di ammissione al passivo del fallimento di un’azienda. Il Tribunale aveva considerato nullo il contratto di mutuo posto a base del credito, sostenendo che si trattasse di un mutuo solutorio fittizio. La ragione del rigetto risiedeva nel fatto che la somma erogata non era mai entrata nell’effettiva disponibilità dell’azienda poi fallita, ma era stata immediatamente utilizzata, tramite un’operazione puramente contabile, per ripianare una precedente esposizione debitoria nei confronti della stessa banca erogatrice. Secondo il giudice di merito, mancava la cosiddetta traditio, ovvero la consegna reale del denaro, elemento essenziale per il perfezionamento del contratto di mutuo.

La Questione Giuridica sul Mutuo Solutorio

Il cuore della controversia verteva sulla natura del contratto di mutuo. La giurisprudenza passata si era divisa sull’interpretazione: un orientamento riteneva indispensabile l’effettivo trasferimento materiale delle somme dal patrimonio del mutuante a quello del mutuatario. Senza questo passaggio, l’operazione veniva declassata a una semplice rinegoziazione del debito (pactum de non petendo ad tempus), inidonea a creare un nuovo titolo di credito. Un altro orientamento, invece, valorizzava la volontà delle parti e la disponibilità giuridica della somma. Il nodo da sciogliere era quindi se l’accredito su un conto corrente, seguito dall’immediato addebito per estinguere un debito, potesse essere considerato una valida erogazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 5841/2025), ha accolto il ricorso della società creditrice, cassando il decreto del Tribunale. I giudici hanno affermato un principio di diritto cruciale: il contratto di mutuo solutorio si perfeziona nel momento in cui la somma mutuata viene posta nella disponibilità giuridica del mutuatario. Tale disponibilità si realizza pienamente con l’accredito della somma sul conto corrente del cliente. Non ha alcuna importanza che tali somme, per accordo tra le parti, siano immediatamente destinate a estinguere un’esposizione debitoria pregressa nei confronti della stessa banca mutuante. L’atto con cui il cliente destina la somma al pagamento del vecchio debito è un atto dispositivo successivo e distinto dal contratto di mutuo, che ne conferma, anzi, il perfezionamento. L’aver avuto la facoltà, anche solo per un istante, di disporre di quella somma è la prova che il mutuo si è concluso validamente. Di conseguenza, il nuovo contratto costituisce un titolo valido ed esecutivo che fa sorgere in capo al mutuatario un nuovo e autonomo obbligo di restituzione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento che porta certezza e stabilità nei rapporti tra banche e imprese. Il riconoscimento della piena validità del mutuo solutorio legittima uno strumento finanziario fondamentale per la ristrutturazione dei debiti e la gestione delle crisi d’impresa. Le aziende possono così rinegoziare le proprie passività attraverso un nuovo finanziamento assistito da garanzie, e le banche possono contare su un titolo di credito certo. La decisione chiarisce che la sostanza economica dell’operazione, ovvero la volontà di concedere un nuovo credito per estinguerne uno vecchio, prevale su un formalismo legato alla consegna fisica del denaro, ormai superato dalla moderna operatività bancaria basata su registrazioni contabili.

Un contratto di mutuo è valido se il denaro non viene materialmente consegnato ma solo accreditato su un conto e subito usato per estinguere un debito preesistente?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il contratto di mutuo è perfettamente valido. Ciò che conta non è la consegna materiale del denaro, ma la sua ‘disponibilità giuridica’, che si realizza con l’accredito della somma sul conto corrente del debitore. L’uso immediato di tale somma per pagare un debito precedente è un atto dispositivo che conferma l’avvenuto perfezionamento del contratto.

Cosa si intende per ‘disponibilità giuridica’ della somma mutuata?
Per disponibilità giuridica si intende il momento in cui il mutuatario acquisisce il potere legale di disporre della somma, anche se solo per un istante. L’accredito in conto corrente conferisce al cliente questo potere, rendendolo titolare della somma e in grado di decidere come utilizzarla, incluso l’immediato pagamento di un debito verso la stessa banca.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione in un procedimento fallimentare?
La conseguenza è che il creditore (la banca o chi per essa) può legittimamente chiedere di essere ammesso al passivo del fallimento sulla base del contratto di mutuo solutorio, in quanto esso costituisce un titolo di credito valido ed efficace. La nullità del contratto, precedentemente dichiarata dal Tribunale, viene superata, consentendo al creditore di far valere le proprie ragioni nel concorso con gli altri creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27194 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 1807-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P_IVA), tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’AVV_NOTAIO, del Foro di Milano, per procura in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Curatore AVV_NOTAIOssa NOME AVV_NOTAIO, rappresentata, assistita e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO.

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Biella, depositato in data 14.12.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1. Con il decreto impugnato il Tribunale di Biella ha rigettato l’opposizione allo stato passivo avanzata, ai sensi degli artt. 98 e 99 l. fall., da RAGIONE_SOCIALE (rappresentata dalla mandataria RAGIONE_SOCIALE), nei confronti del RAGIONE_SOCIALE liquidazione, avverso il provvedimento del g.d., che aveva rigettato l’istanza di insinuazione al passivo per euro 955.542,32, in via privilegiata ipotecaria, accogliendo integralmente le osservazioni prospettate dal curatore secondo le quali ‘ in presenza di un’operazione che, lungi dall’essere un reale contratto di mutuo, si risolve nel riscadenziamento dei termini di adempimento del debito preesistente (linea di credito originaria) e che, quindi, poiché la domanda viene presentata per un credito da mutuo che è nullo, la stessa non può essere ammessa per carenza di titolo sottostante ‘.
Il Tribunale ha osservato e rilevato che: (i) occorreva formulare adesione ai principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità da ultimo nell’arresto rappresentato da Cass. n. 1517/2021, secondo cui ‘ lungi dal realizzare spostamenti di danaro, trasferimenti patrimoniali e consegne, il “ripianamento” di un debito a mezzo di nuovo “credito” – che la banca già creditrice realizzi mediante accredito della somma su un conto corrente gravato di debito a carico del cliente -viene propriamente a sostanziare un’operazione di natura contabile. Con una coppia di poste nel conto corrente – una in “dare”, l’altra in “avere” – per l’appunto intesa a dare corpo ed espressione a una simile dimensione. In una tale evenienza, in effetti, l’accordo tra banca e cliente esclude la stessa eventualità di consegna e trasferimento di proprietà delle somme: la posta compiuta “in dare” sul conto comporta – ai sensi e per gli effetti dell’art. 1852 c.c. – un’automatica e immediata modifica del saldo ex art. 1852 c.c.: così precludendo ogni possibile ed eventuale sua utilizzabilità da parte del cliente, ma non eliminando la sostanza del debito. (…) Ne consegue che si tratta di patto per sé stesso inidoneo a supportare – da solo – una domanda di ammissione al passivo che abbia ad oggetto la restituzione di somme di danaro (nel caso, la domanda di ammissione non potrebbe che fare riferimento al titolo che in origine è stato alla base) ‘; (ii) ritenuta pertanto condivisibile tale
ricostruzione, occorreva dunque verificare se nel caso in esame sussistessero gli elementi indicati dalla Suprema Corte, ossia se con il contratto stipulato il 27/3/2007 vi fosse stata o meno l ‘ effettiva messa a disposizione di liquidità a favore della società ed inoltre se vi fosse stata la prova di un accordo tra la banca ed il cliente tale da escludere, anche solo per una parte delle somme, la stessa eventualità della consegna e dunque del trasferimento di proprietà al mutuatario; (iii) nel caso di specie risultava documentalmente provato che gran parte delle somme oggetto dell’operazione non erano mai transitate effettivamente dal patrimonio della banca a quello della società poi fallita, non essendosi così verificata la ‘traditio’ delle somme in favore della mutuataria; (iv) pertanto, in aderenza a quanto statuito dalla giurisprudenza di legittimità, per la parte corrispondente al valore di euro 1.151.272,81 (pari alla somma del saldo negativo del conto corrente e dei relativi addebiti) nessuna ‘traditio’ si era verificata -essendo stata tale parte dell’importo destinata, come da accordo, all’integrale ripianamento della pregressa esposizione debitoria e non essendo essa mai pervenuta nella proprietà della società -, con la conseguente qualificazione di tale negozio quale mero ‘pactum de non petendo ad tempus’ che, determinando una semplice ‘modificazione accessoria dell’obbligazione’, non ne comportava la novazione; (v) quanto all’ulteriore importo -corrispondente ad euro 359.702,19 (pari alla differen za tra l’importo netto di euro 1.510.875,00 e quanto escluso in forza delle perdette argomentazioni, pari ad euro 1.151.272,81) la domanda dell’opponente di ammissione al passivo doveva essere pertanto accolta, con ammissione al passivo del relativo credito, da ammettere con riconoscimento del grado ipotecario; (vi) tuttavia era parimenti incontestato (e documentato) il fatto che dell’originario credito di euro 1.530.000,00 (assistito da ipoteca) RAGIONE_SOCIALE avesse già avuto soddisfazione, al di fuori di ogni concorso con gli altri creditori, per un importo in linea capitale di oltre 500.000,00 euro, ben superiore dunque alla somma che poteva dirsi essere stata realmente erogata in forza del contratto di mutuo in esame.
Il decreto, pubblicato il 14.12.2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE, tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE, con ricorso

per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso.

Il Fallimento controricorrente ha depositato memoria.

Con ordinanza resa in data 27.11.2024, la Prima Sezione di questa Corte ha disposto rinvio a nuovo ruolo, rilevando che, in ordine alla questione del cd. mutuo solutorio e al contrasto registratosi nella giurisprudenza di questa Corte, con ordinanza n. 18903/2024 era stata rimessa alla Prima Presidente la decisione per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite della relativa questione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1424 e 1813 cod. civ. , ‘relativamente al rapporto di finanziamento ipotecario del 27.3.2007, per avere il Giudicante ritenuto che le somme erogate non sarebbero entrate nella disponibilità della parte mutuataria con conseguente nullità del mutuo’.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ‘relativamente al rapporto di finanziamento ipotecario del 27.3.2007, per omesso esame da parte del Giudicante della mancata proposizione dell’azione revocatoria’.

3.1 Il primo motivo di ricorso è fondato ed il suo accoglimento determina l’assorbimento del secondo motivo.

3.2 Occorre infatti ricordare che, dopo la sopra indicata ordinanza interlocutoria n. 18903/2024, sono intervenute le Sezioni Unite di questa Corte, le quali, sul contrasto registratosi nella giurisprudenza di legittimità sul tema del cd. mutuo solutorio, hanno definitivamente statuito che: ‘E’ valido e, in presenza dei requisiti prescritti dall’art. 474 c.p.c., costituisce titolo esecutivo il contratto di mutuo “solutorio”, il quale si perfeziona, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, e non rileva in contrario che le somme stesse
siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale ‘ (Sez. U., Sentenza n. 5841 del 05/03/2025; v. anche in precedenza: Cass. Sez. 3, Sentenza n. 23149 del 25/07/2022).

Alla luce dei principi da ultimo ricordati e qui di nuovo convintamente riaffermati, il decreto impugnato va dunque cassato, con rinvio al giudice a quo per un nuovo esame.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Biella, che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 30.09.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.