Mutuo solutorio: la Cassazione conferma la validità

Un debitore ha contestato un ordine di pagamento per un finanziamento, sostenendo che si trattasse di un mutuo solutorio destinato a coprire debiti precedenti potenzialmente nulli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena validità del contratto di mutuo solutorio come negozio autonomo e titolo esecutivo. La Corte ha chiarito che l’accredito della somma sul conto del mutuatario perfeziona il contratto, rendendo irrilevante la successiva destinazione dei fondi all’estinzione di passività pregresse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Mutuo Solutorio: Validità e Autonomia Contrattuale secondo la Cassazione

Il mutuo solutorio è una figura contrattuale sempre più diffusa nella prassi bancaria, ma che ha generato notevoli dibattiti in giurisprudenza. Si tratta di un finanziamento concesso da un istituto di credito al proprio cliente con lo scopo specifico di estinguere debiti pregressi che quest’ultimo ha con la stessa banca. La questione centrale è: questo contratto è un mutuo a tutti gli effetti o una semplice dilazione di pagamento mascherata? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione interviene per fare chiarezza, consolidando un orientamento di fondamentale importanza per banche e debitori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di due soggetti, un debitore principale e la sua garante, per il mancato pagamento di rate relative a un contratto di finanziamento di circa 3 milioni di euro. I debitori si opponevano al decreto, sostenendo che il finanziamento non fosse un vero mutuo, ma un cosiddetto mutuo solutorio, finalizzato unicamente a ripianare precedenti esposizioni debitorie. A loro avviso, tali debiti originari erano viziati da clausole nulle, come l’applicazione di interessi ultralegali e anatocistici, e che, di conseguenza, anche il nuovo contratto di finanziamento fosse privo di una causa valida.

La Corte d’Appello aveva respinto le argomentazioni del debitore principale, ritenendo generiche le sue contestazioni sui debiti pregressi, ma aveva accolto quelle della banca relative alla validità della fideiussione. I debitori, insoddisfatti, hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

Le Doglianze dei Ricorrenti e la Questione del Mutuo Solutorio

I ricorrenti hanno basato il loro appello su sei motivi principali, tutti volti a dimostrare la nullità del contratto di finanziamento e delle garanzie connesse. Le argomentazioni principali erano:

1. Errata qualificazione del contratto: Il finanziamento non doveva essere considerato un mutuo, ma un pactum de non petendo (accordo a non richiedere il pagamento), poiché non vi era stato un reale trasferimento di denaro.
2. Onere della prova: L’onere di dimostrare la validità dei debiti pregressi, a loro dire, incombeva sulla banca e non su di loro.
3. Vizi dei contratti originari: I contratti da cui derivava il debito ripianato erano nulli per varie ragioni, tra cui la mancanza di forma scritta e l’applicazione di interessi illegittimi.
4. Conflitto di interessi: La fideiussione era annullabile perché prestata dalla garante tramite una procura generale conferita al debitore principale, il quale avrebbe agito in conflitto di interessi, concludendo un contratto con sé stesso a vantaggio proprio.

L’Analisi della Corte: la Piena Validità del Mutuo Solutorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, aderendo pienamente all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito in modo definitivo la natura e la validità del mutuo solutorio.

Il punto cruciale della decisione risiede nel principio secondo cui il contratto di mutuo si perfeziona nel momento in cui la somma di denaro viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario. L’accredito della somma sul conto corrente del cliente è sufficiente a integrare questo requisito (la cosiddetta datio rei), anche se tale somma viene immediatamente e contestualmente utilizzata per estinguere debiti pregressi con la stessa banca.

La destinazione dei fondi, secondo la Corte, è un atto dispositivo successivo e distinto, frutto di una scelta del mutuatario, che non incide sulla causa e sulla validità del contratto di mutuo. Quest’ultimo rimane un negozio autonomo, con una propria causa lecita: quella di fornire liquidità al cliente. Di conseguenza, il mutuo solutorio costituisce un titolo esecutivo valido e non può essere qualificato come una mera dilazione di pagamento o un pactum de non petendo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici solidi. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra il momento genetico del contratto di mutuo (la messa a disposizione delle somme) e il momento funzionale (l’utilizzo che ne fa il mutuatario). Le eventuali nullità dei rapporti pregressi non si trasmettono automaticamente al nuovo contratto di finanziamento, che ha una sua autonomia causale. Pertanto, la banca non era tenuta a dimostrare la validità dei debiti estinti; il suo onere probatorio si esauriva nel dimostrare l’esistenza e il perfezionamento del contratto di mutuo azionato.

Anche le altre doglianze sono state respinte come inammissibili. La critica relativa al conflitto di interessi nella fideiussione è stata giudicata una questione di merito, non di legittimità, poiché la Corte d’Appello aveva già accertato che la garanzia era stata prestata nell’interesse dell’intero nucleo familiare, escludendo quindi una reale incompatibilità di interessi.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nella giurisprudenza sul mutuo solutorio. Per gli istituti di credito, essa conferma la legittimità di un’operazione comune nella prassi bancaria, garantendo la certezza giuridica e l’esecutività di tali contratti. Per i debitori, la decisione chiarisce che la stipula di un nuovo finanziamento per ripianare debiti pregressi ‘purga’ la situazione debitoria, creando un’obbligazione nuova e autonoma. Qualsiasi contestazione relativa alla validità dei rapporti originari deve essere sollevata prima di accettare il nuovo finanziamento; una volta estinti, non possono più essere usati per invalidare il contratto successivo.

Un mutuo usato per pagare debiti precedenti con la stessa banca è valido?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il cosiddetto ‘mutuo solutorio’ è un contratto pienamente valido e autonomo. Si perfeziona con la messa a disposizione giuridica della somma al mutuatario (ad esempio, tramite accredito su conto corrente), e la sua validità non dipende dalla natura o validità dei debiti pregressi che vengono estinti con tale somma.

In caso di mutuo solutorio, chi deve provare la validità dei debiti pregressi?
La questione è irrilevante per la validità del mutuo. Poiché il mutuo solutorio crea una nuova e autonoma obbligazione, la banca deve solo provare l’esistenza del contratto di mutuo. Non ha l’onere di dimostrare la validità dei debiti precedenti, in quanto la loro estinzione è considerata un atto dispositivo separato e successivo compiuto dal debitore.

La fideiussione prestata in una situazione di potenziale conflitto d’interessi familiare è sempre annullabile?
No, non automaticamente. La Corte chiarisce che il conflitto d’interessi deve essere accertato in concreto, dimostrando una reale incompatibilità tra l’interesse del rappresentante e quello del rappresentato. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la garanzia fosse stata contratta nell’interesse del nucleo familiare, escludendo così la sussistenza di un conflitto idoneo a causare l’annullamento del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17148 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9531/2021 proposto da:

COGNOME rappres. e difesi dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE rappres. e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti:

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. pt.;

-intimata- avverso la sentenza n. 1601/2020 della Corte d’appello di Catania pubblicata il 29.09.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto emesso il 4.1.2016 veniva ingiunto a NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento della somma di euro 3.167.757,22 quale credito per otto rate del contratto di finanziamento per euro 3.000.000 stipulato il 25.6.13.

Con sentenza del 22.2.18 il Tribunale di Siracusa rigettava l’opposizione al suddetto decreto proposta dal COGNOME, accogliendola per la COGNOME quale fideiussore.

Con sentenza del 21.9.2020 la Corte territoriale rigettava l’appello del Barreca e accoglieva quello della Banca MPS spa, condannando la COGNOME, in solido con il primo, al pagamento della somma di euro 3.167.757,22 oltre interessi convenzionali.

Quanto all’appello del Barreca, la Corte d’appello di Catania osservava che: l’appellante aveva criticato la motivazione che lo stesso Tribunale aveva qualificato ad abundantiam , in ordine alla qualifica del mutuo come di scopo, senza attingere l’effettiva motivazione; al riguardo, non era fondata la prospettazione dell’ appellante di nullità del mutuo, relativa alla circostanza che le esposizioni da ripianare con il provento del mutuo sarebbero derivate da pregressi rapporti tra le parti caratterizzati da clausole nulle (perché prevedenti interessi ultralegali ed anatocistici) e da cui sono scaturite le obbligazioni da estinguere con il finanziamento, e che pertanto sarebbero inesistenti ove tali rapporti fossero stati depurati dalle predette clausole, con la conseguenza che difetterebbe la stessa causa; tale prospettazione era comunque generica, non essendo stati indicati i contratti richiamati nel mutuo e, in ogni caso, gli asseriti contratti pregressi non erano stati prodotti, risultando precluso qualunque accertamento dei tassi e delle
condizioni applicate dalla banca (essendo onere del convenuto dimostrare la fondatezza dell’eccezione sollevata); la banca aveva invece assolto il proprio onere probatorio, producendo il contratto di mutuo oggetto dell’inadempimento; non era corretto il riferimento all’omessa contestazione da parte della banca in ordine a documenti prodotti, in mancanza di fatti specifici che la banca avrebbe dovuto contestare; il contenuto del giuramento decisorio deferito era generico, non consentendo di stabilire né se gli interessi ultralegali richiesti trovassero idonea fonte, né se e in quale misura la dedotta nullità della clausola anatocistica avesse determinato una posizione creditoria concreta della banca, da ritenere illegittima; era altresì infondato il motivo con cui era stato dedotto il mancato rilievo d’ufficio della nullità dei contratti che avevano dato origine al debito da ripianarsi con il finanziamento, in quanto non emergente dagli atti acquisiti.
Circa l’appello della MPS, la Corte d’appello invece osservava che: era da accogliere il motivo unico concernente la statuizione sull’annullamento della fideiussione rilasciata dal Barreca, il quale aveva conferito procura generale alla Barcio, per conflitto d’interessi del rappresentante pronunciato su domanda di quest’ultima; al riguardo, l’esistenza del conflitto d’interessi ai sensi dell’art. 1394 cc richiedeva un accertamento in concreto sulla base di una comprovata relazione antagonistica d’incompatibilità degli interessi di cui erano portatori il rappresentante e il rappresentato; il Tribunale si era limitato a constatare tale mera coincidenza conflittuale senza che la stessa COGNOME avesse dedotto specifiche situazioni, essendo emersi stretti rapporti di parentela tra le stesse parti, sicché la fideiussione era da ricollegare ad un vantaggio economico per l’intero nucleo familiare (fatti non contestati); era parimenti infondata la doglianza relativa alla nullità della fideiussione perché contratto ‘a valle’ derivante da accordi
presi dalle banche in violazione della normativa antitrust (come accertato con delibera n 55 del 2.5.05 della banca d’Italia in relazione alle norme bancarie uniformi ABI in materia); in particolare, la questione della dispensa del fideiussore dall’osservanza dei termini di cui all’art. 1957 cc era irrilevante, in quanto la banca non si era avvalsa di tale rinuncia, attivandosi solo con il ricorso monitorio, alla scadenza del termine semestrale, dalla scadenza dell’obbligazione principale (coincidente con la scadenza dell’ultima rata convenuta).
NOME COGNOME ricorre in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con sei motivi. La RAGIONE_SOCIALE quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Non si è costituita Banca MPS s.p.a.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1230, 1813, cc, in relazione a ll’art. 1325 cc, per aver la Corte d’appello, dopo aver correttamente rilevato che il contratto di finanziamento era stato stipulato al fine di estinguere i pregressi debiti assunti dal ricorrente nei confronti della banca, erroneamente qualificato tale contratto come finanziamento piuttosto che quale pactum de non petendo, ritenendo erroneamente provato il credito in questione che, invece, la banca avrebbe avuto l’onere di provare.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 112, 115, 116, cpc, 2697 cc, in relazione agli artt. 117 e 127 d.lgs. 385/93, 1284 cc, 23 dlgs. n. 58/98, in relazione all’art. 1325 cc, per aver la Corte d’appello , omettendo di rilevare che il collegamento negoziale con i pregressi rapporti contrattuali estinti atteneva alla causa concreta del contratto di finanziamento, ritenuto che l’onere di dimostrare la validità del rapporto contrattuale a sostegno del ricorso monitorio incombesse sull’opponente e non sulla banca.
Il terzo motivo deduce omesso esame della documentazione prodotta il 23.10.17, per non aver la Corte territoriale rilevato che essa identificava i pregressi rapporti contrattuali (contratto derivato e i relativi addebiti, in mancanza del relativo contratto; estratti-conto dai quali desumere l’applicazione di interessi ultralegali al conto corrente con apertura di credito ed interessi anatocistici).

Il quarto motivo deduce nullità del contratto di conto corrente assistito da apertura di credito, del contratto derivato e dei contratti di finanziamento oggetto di ripianamento, nonché violazione degli artt. 1418, 1421, cc, 117, 127 dlgs. 385/93, 1284 cc, 23 dlgs. 58/98, 1325 cc, per aver la Corte d’appello rigettato l’eccezione di nullità dei suddetti contratti oggetto di ripianamento, tutti funzionalmente collegati a quello di finanziamento, omettendo di dichiararne la nullità, anche considerando la mancanza di forma scritta dei contratti pregressi.
Il quinto motivo deduce violazione degli artt. 1394, 1395, cc, per aver la Corte territoriale pronunciato l’annullamento del contratto di fideiussione, pur avendo il ricorrente concluso un contratto con sé stesso dal cui testo si evinceva il riferimento alla procura generale (rilasciata dalla Barcio al Barreca) che non conteneva l’autorizzazione al compimento di atti in conflitto d’interessi, in mancanza della prova, da parte della banca, che l’operazione di finanziamento era dovuta alla volontà della fideiussore o che il suo contenuto fosse stato da lei predeterminato.
Il sesto motivo denunzia violazione degli artt. 112, 115, 116, cpc, 2697 cc, per aver la Corte d’appello posto a fondamento della sentenza la mancata specifica contestazione, da parte della fideiussore, dell’asserito generico vantaggio che la prestazione della garanzia avrebbe assicurato al nucleo familiare, non trattandosi di fatti specifici

suscettibili di contestazione, non avendo peraltro la banca chiarito quale fosse il vantaggio per la COGNOME, estranea ai debiti pregressi. Il primo motivo è inammissibile.

Va osservato che è valido e, in presenza dei requisiti prescritti dall’art. 474 c.p.c., costituisce titolo esecutivo il contratto di mutuo “solutorio”, il quale si perfeziona, con la conseguente nascita dell’obbligo di restituzione a carico del mutuatario, nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, è posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo, attraverso l’accredito su conto corrente, e non rileva in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante, costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi comunque distinti ed estranei alla fattispecie contrattuale (SU, n. 5841/2025).
La soluzione si colloca sulla scia del precedente maggioritario orientamento secondo cui il cosiddetto “mutuo solutorio”, stipulato per ripianare la pregressa esposizione debitoria del mutuatario verso il mutuante, non è nullo – in quanto non contrario né alla legge, né all’ordine pubblico – e non può essere qualificato come una mera dilazione del termine di pagamento del debito preesistente oppure quale “pactum de non petendo” in ragione della pretesa mancanza di un effettivo spostamento di denaro, poiché l’accredito in conto corrente delle somme erogate è sufficiente ad integrare la “datio rei” giuridica propria del mutuo e il loro impiego per l’estinzione del debito già esistente purga il patrimonio del mutuatario di una posta negativa (SU n. 5841/2025; Cass., n. 231249/2022; n. 7740/2020; in senso contrario, Cass. Sez. 1, sentenza n. 1517 del 25-1-2021, Cass. Sez. 1, ordinanza n. 20896 del 5-8-2019).
Il ‘mutuo solutorio’, secondo quanto chiarito dalla citata decisione delle Sezioni Unite, si distingue altresì dal il mutuo di scopo, la cui causa è più di ampia di quella del normale contratto di mutuo, in quanto il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato, mediante l’attuazione in concreto del programma negoziale, va inquadrato nell’ambito dei contratti di durata, poiché le parti sono avvinte dal rilievo causale che il raggiungimento dello scopo assume nell’economia del rapporto (Cass., n. 2519/2024).
Orbene, la decisione impugnata è del tutto conforme al menzionato orientamento, mentre la doglianza in esame è diretta a contrapporre alla motivazione in questione una diversa, fondata su argomentazioni in diritto respinte dalle Sezioni Unite, con quanto ne segue ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c. .

L’inammissibilità del primo motivo refluisce sul secondo, posto che non era onere della banca dimostrare l’esistenza del debito per l’estinzione del quale era stato stipulato il mutuo, in quanto essa doveva provare soltanto il perfezionamento del contratto del mutuo azionato in via monitoria, essendo ad esso estranea la destinazione finalistica delle somme mutate, non attenendo alla causa contrattuale, né al suo atto genetico.

Il terzo mezzo è inammissibile perché estraneo a ll’ambito del vizio contemplato dal n. 5 dell’art. 360, c.1, cpc: invero, il motivo non ha ad oggetto uno specifico fatto storico, ma il governo dell’intero materiale probatoria acquisito al giudizio, poiché si sostiene che dalla documentazione prodotta fossero identificabili i rapporti pregressi. E, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo
della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la “ratio decidendi” venga a trovarsi priva di fondamento. Ne consegue che la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa (Cass., n. 16812/2018; n. 16583/2024).
Nella specie, il motivo è fondato sull’omesso esame di documenti che avrebbero dimostrato i rapporti pregressi tra le parti e, dunque, la destinazione delle somme mutuate all’estinzione dei debiti derivanti da tali rapporti, ma, come si è visto, tale destinazione finalistica è irrilevante, poiché riguarda questioni che non sono decisive in quanto esorbitanti dall’ambito del mutuo solutorio.

Inoltre, la Corte d’appello ha rilevato che, prescindendo dalla qualifica del contratto di finanziamento come mutuo di scopo, il ricorrente non aveva adeguatamente impugnato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva argomentato che il Barreca non avesse indicato specificamente i contratti richiamati nel suddetto contratto. Ora, sotto tale profilo, emerge un’ulteriore fattispecie d’inammissibilità del motivo; nel ricorso, infatti, non è interamente trascritto il contenuto del contratto di finanziamento, nella parte in questione.
Il quarto motivo è inammissibile. I ricorrenti assumono che la nullità discenderebbe dalla mancata produzione dei contratti a monte, ma a parte il fatto che l’onere della prova al riguardo, come detto, non incombeva sulla banca, la doglianza fa riferimento al l’art. 117 TUB con riguardo a contratti che neppure risulta fossero sottoposti al requisito

della forma scritta ratione temporis , e la cui individuazione non è stata neppure allegata.

In ogni caso, il motivo muove nuovamente dalla premessa errata del collegamento contrattuale, che riguarda la prospettiva della configurabilità dell’invocato pactum de non petendo (di cui si è discorso in ordine ai precedenti motivi).

Il quinto motivo è inammissibile perché non deduce un error in iudicando in iure , ma scivola nel merito. Invero, la doglianza formulata non riguarda il significato e la portata applicativa delle norme richiamate, ma piuttosto la concreta applicazione fattane in funzione delle risultanze di causa (è stato dedotto che la COGNOME avesse interesse ad estinguere il debito del Barreca, ciò che è stato recisamente escluso dalla Corte d’appello ).

Inoltre, va rilevato che la critica è relativa a questione nuova, attraverso il riferimento alla fattispecie del contratto con sé stesso, che non emerge dagli atti e non ha costituito oggetto di discussione tra le parti.

Infine, il sesto motivo è parimenti inammissibile.

La Corte territoriale ha richiamato il consolidato orientamento di questa Corte a tenore del quale, il conflitto d’interessi idoneo, ex art. 1394 c.c., a produrre l’annullabilità del contratto, richiede l’accertamento dell’esistenza di un rapporto d’incompatibilità tra gli interessi del rappresentato e quelli del rappresentante, da dimostrare non in modo astratto od ipotetico ma con riferimento al singolo atto o negozio che, per le sue intrinseche caratteristiche, consenta la creazione dell’utile di un soggetto mediante il sacrificio dell’altro; tale situazione, riferendosi ad un vizio della volontà negoziale, deve essere riscontrabile al momento perfezionativo del contratto, restando irrilevanti evenienze
successive eventualmente modificative dell’iniziale convergenza d’interessi (Cass., n. 8907/2024; n. 2529/2017).

Nella specie, il ricorrente non ha espressamente attinto tale ratio , esprimendo una doglianza non pertinente alla motivazione della sentenza impugnata che ha fatto riferimento alla non contestazione, da parte del ricorrente, del fatto che il conflitto d’interessi non fosse stato adeguatamente dedotto, atteso che era da presumere che la fideiussione fosse stata contratta nell’interesse del nucleo familiare di cui erano parte il rappresentante e la rappresentata.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 18.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 29 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.