Mutuo solutorio: la Cassazione attende le Sezioni Unite

Un cliente si oppone a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità di un contratto di mutuo. Egli afferma che si tratta di un mutuo solutorio, ovvero un finanziamento concesso dalla banca solo per estinguere un debito preesistente, senza effettiva erogazione di nuova liquidità. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione sulla validità di tale pratica è pendente dinanzi alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Solutorio: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione cruciale e molto dibattuta nel diritto bancario: la validità del cosiddetto mutuo solutorio. Si tratta di una pratica in cui un istituto di credito eroga un finanziamento al solo scopo di estinguere un debito preesistente del cliente. Con questa decisione, la Suprema Corte sceglie la via della prudenza, sospendendo il giudizio per attendere una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite, chiamata a dirimere i dubbi sulla natura e i requisiti di validità di tale contratto.

I Fatti del Caso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’opposizione di un privato a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un istituto di credito per il mancato pagamento delle rate di un mutuo. Il debitore sosteneva la nullità del contratto, affermando che non vi era stata un’effettiva erogazione di denaro. Secondo la sua tesi, il finanziamento era in realtà il risultato della frammentazione di un precedente mutuo, originariamente concesso a una società di cui egli era socio. Questa operazione, a suo dire, aveva trasformato un debito societario in due mutui personali, permettendo alla banca di ottenere garanzie personali dai soci senza fornire nuova liquidità. Dopo la sconfitta sia in primo grado che in appello, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: il Mutuo Solutorio e i Requisiti del Contratto

Il ricorrente ha basato le sue difese su due motivi principali, entrambi incentrati sulla natura del mutuo solutorio:
1. Violazione dell’art. 1813 c.c. (Contratto di mutuo): Si sostiene che il contratto di mutuo, essendo un contratto reale, si perfeziona solo con la consegna del denaro (datio rei). Nel caso di specie, l’accredito della somma sul conto corrente, immediatamente utilizzato per estinguere il debito precedente, non costituirebbe un’effettiva consegna, in quanto il patrimonio del mutuatario non ha subito alcun incremento.
2. Violazione degli artt. 1418 e 1325 c.c. (Nullità e Causa del contratto): Si deduce che il contratto sarebbe nullo per mancanza di causa. La funzione tipica del mutuo è quella di finanziamento, ovvero fornire liquidità per soddisfare le esigenze del mutuatario. Se il contratto serve unicamente a ripianare un’esposizione debitoria con la stessa banca, questa funzione verrebbe meno, rendendo il contratto privo della sua causa essenziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in commento, non entra nel merito della controversia, ma adotta una decisione procedurale di grande importanza. I giudici riconoscono che i motivi del ricorso sollevano la delicata questione della validità del mutuo solutorio e, in particolare, del requisito della datio rei.
La motivazione centrale del rinvio risiede nel fatto che la medesima questione – ovvero se l’accredito delle somme su un conto corrente, utilizzate immediatamente per estinguere un debito preesistente, soddisfi il requisito della consegna necessaria per il perfezionamento del contratto di mutuo – è già stata rimessa al vaglio delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione con un’altra ordinanza (Cass. n. 18903/2024). Per garantire l’uniformità del diritto e prevenire contrasti giurisprudenziali, la Corte ha ritenuto opportuno e necessario sospendere il presente giudizio e attendere la pronuncia del suo massimo organo nomofilattico.

Conclusioni

Questa ordinanza, pur non decidendo il caso specifico, ha un’importante valenza sistematica. Sottolinea l’esistenza di un’incertezza interpretativa su una pratica bancaria diffusa come quella del mutuo solutorio. La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite dimostra la consapevolezza della Corte riguardo alla portata della questione, le cui implicazioni potrebbero avere un impatto significativo su innumerevoli contratti di finanziamento. L’esito della decisione delle Sezioni Unite sarà quindi determinante non solo per il caso in esame, ma per definire una volta per tutte i confini di liceità di operazioni che, pur formalmente corrette, possono celare una causa diversa da quella tipica del finanziamento.

Cos’è un ‘mutuo solutorio’ secondo la prospettiva del ricorrente?
È un contratto di mutuo concesso da una banca non per fornire nuova liquidità al cliente, ma con l’unico scopo di estinguere un debito che il cliente (o un soggetto a lui collegato) aveva già con la stessa banca.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione giuridica centrale del caso, relativa alla validità del mutuo solutorio e al requisito della consegna del denaro (datio rei), è già stata sottoposta all’esame delle Sezioni Unite in un altro procedimento. Per evitare decisioni contrastanti e attendere un principio di diritto definitivo, ha sospeso il giudizio.

Qual è la questione principale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno stabilire se l’accredito di una somma a titolo di mutuo su un conto corrente, che viene immediatamente utilizzata per estinguere un debito preesistente verso la stessa banca, possa essere considerata una ‘consegna’ di denaro valida e sufficiente a perfezionare il contratto di mutuo ai sensi dell’art. 1813 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3859 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3859 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/02/2025

Oggetto: Mutuo

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di Reggio Emilia

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna n. 1595/2023 pubblicata il 19.7.2023, notificata il 21.8.2023.

Udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del l’8.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-COGNOME NOME proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 2961/2018, emesso dal Tribunale di Reggio Emilia, con cui gli veniva intimato di pagare la somma di € 155.363,38, maggiorata degli interessi convenzionali dalla domanda sino all’effettivo soddisfo e degli oneri del procedimento monitorio in relazione alla morosità nel pagamento di rate di un mutuo concesso dalla creditrice.

Chiedeva che il Tribunale, in via preliminare dichiarasse l’improcedibilità dell’azione monitoria per violazione dell’art. 5 d.lgs. n. 28/2010, come modificato dalla l.n. 98/2013; in via principale e nel merito, previo l’ accertamento della nullità del contratto di mutuo stipulato il 5.7.2013, dichiarasse nullo, invalido, illegittimamente emesso e di nessun effetto l’opposto decreto ingiuntivo, conseguentemente revocandolo.

A sostegno della domanda affermava la nullità del contratto di mutuo ipotecario con la Banca di Cavola e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quindi l’insussistenza del credito asseritamente vantato dalla società convenuta.

La causa d’invalidità sarebbe derivata dalla generica indicazione (esigenze di liquidità) della finalità del contratto che, in realtà, rappresentava il risultato della frammentazione in due distinti atti di un contratto originario di mutuo concesso alla società RAGIONE_SOCIALE (la cui compagine societaria era riferibile per il 50% a COGNOME NOME e per il 50% a COGNOME NOME) in modo che, trasformato il contratto medesimo in mutui personali, la Banca si sarebbe potuta procurare, oltre all’ipoteca sugli immobili intestati alla società RAGIONE_SOCIALE, anche
le garanzie personali dei due soci, ottenendo altresì l’estinzione del debito derivante dalle rate residue del mutuo acceso a nome della società e dallo scoperto del conto corrente acceso sempre a nome della società.

─ il Tribunale adito rigettava l’opposizione .

─ COGNOME NOME ha proposto gravame dinanzi la Corte di Appello di Bologna che, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello .

─ COGNOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso ed anche memoria.

5.Il Consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. per inammissibilità del ricorso.

Con istanza del 5.4.2023 i ricorrenti hanno chiesto la fissazione di udienza in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ Il ricorrente deduce con il primo motivo la violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. degli artt. 1813 e 2697 c.c.: nel caso di specie non si sarebbe avuta una modifica della consistenza patrimoniale del mutuatario sicché non potrebbe ritenersi perfezionata la fattispecie di cui all’art. 1813 c.c. con conseguente diritto della Banca a chiedere la restituzione delle somme asseritamente erogate in favore del mutuatario.

─ Con il secondo motivo si oppone la violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. degli artt. 1418 e 1325 c.c. Si assume: qualunque sia la finalità perseguita dal mutuo (anche se non di scopo), perché il contratto non sia privo di causa occorrerebbe che lo stesso assolva comunque alla funzione di finanziamento (funzione che nel caso di specie non si sarebbe attuata).

7.1. -I motivi delineano doglianze sul c.d. mutuo solutorio e devono essere trattati preliminarmente. La questione se l’accredito delle somme su un conto corrente, utilizzato immediatamente per l’estinzione di un debito preesistente del mutuatario soddisfi il requisito della datio rei necessaria per il perfezionamento del contratto di mutuo è stata devoluta alle Sezioni Unire di questa Corte (v. Cass., n. 18903/2024).

8.─ Per quanto esposto, deve disporsi, pertanto, il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronunzia delle Sezioni Unite in argomento.

P.Q.M .

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.