Dei debitori hanno contestato la validità di un mutuo solutorio, stipulato per estinguere debiti pregressi verso la stessa banca, sostenendo la nullità del contratto per diverse ragioni, tra cui il difetto di causa e la violazione del divieto di patto commissorio. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione fondamentale sulla validità del mutuo solutorio è stata rimessa a un’altra decisione delle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio e rinviando la causa in attesa di tale pronuncia dirimente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Solutorio: La Cassazione Sospende il Giudizio e Attende le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta un tema cruciale nel diritto bancario: la validità del cosiddetto mutuo solutorio. Con questo provvedimento, la Corte di Cassazione sceglie una via prudenziale, decidendo di non pronunciarsi nel merito e di attendere una decisione delle Sezioni Unite, destinata a fare chiarezza su una pratica contrattuale tanto diffusa quanto controversa.

I Fatti del Caso: Un Mutuo per Estinguere Vecchi Debiti

La vicenda trae origine dall’opposizione a un precetto promossa da due privati contro un istituto bancario. La banca richiedeva il pagamento di una cospicua somma basandosi su un contratto di mutuo fondiario. I debitori, tuttavia, sostenevano che tale contratto fosse nullo. La loro tesi si fondava sul fatto che il mutuo non era stato concesso per fornire loro nuova liquidità, ma era servito esclusivamente a estinguere debiti pregressi che essi avevano non solo personalmente, ma anche per conto di società terze, nei confronti dello stesso istituto di credito. In pratica, la somma mutuata non era mai entrata nella loro disponibilità, ma era stata immediatamente utilizzata dalla banca per ripianare le esposizioni debitorie precedenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro ragioni, ritenendo l’accordo lecito. I debitori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

Le Doglianze dei Ricorrenti: Le Ragioni della Presunta Nullità del mutuo solutorio

I ricorrenti hanno basato il loro appello su cinque motivi principali, tutti volti a dimostrare la nullità del contratto di mutuo solutorio:

Difetto di Causa

Secondo i debitori, il contratto era privo di una causa concreta, poiché non realizzava la tipica funzione del mutuo, ovvero fornire denaro al mutuatario. L’operazione era stata, a loro dire, un mero artificio contabile a esclusivo vantaggio della banca, che così consolidava i propri crediti sotto la protezione di una nuova garanzia ipotecaria.

Violazione del Divieto di Patto Commissorio

Si sosteneva che l’operazione mascherasse un patto commissorio, vietato dall’art. 2744 c.c. Attraverso la stipula del mutuo e l’iscrizione di un’ipoteca sui loro beni personali, i debitori si sarebbero trovati esposti al rischio di perdere la proprietà degli immobili per debiti preesistenti, in una situazione di conclamata difficoltà finanziaria delle società terze garantite.

Violazione della Tutela del Consumatore

I ricorrenti hanno lamentato che la stipula del contratto fosse il risultato di una pratica commerciale aggressiva, in violazione del Codice del Consumo.

Collegamento Negoziale Illecito

È stata eccepita la nullità del mutuo perché funzionale a estinguere debiti di terzi (le società) verso i quali i ricorrenti non avevano un interesse patrimoniale diretto, rendendo l’operazione priva di una valida funzione economico-sociale.

Nullità Parziale per Debiti Inesistenti

Infine, i debitori hanno criticato la sentenza per non aver considerato che nel debito consolidato erano confluiti anche importi non dovuti, derivanti da interessi usurari, commissioni di massimo scoperto e capitalizzazione illecita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a queste complesse questioni, la Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione non entra nel merito della controversia. La sua decisione è squisitamente procedurale e si fonda su un presupposto fondamentale: la questione centrale, ovvero la validità generale del mutuo solutorio, è stata recentemente oggetto di un’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite (con riferimento a Cass. n. 18903/2024). Le Sezioni Unite, quale organo supremo di nomofilachia, hanno il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e di statuire su questioni di massima importanza. Riconoscendo che il primo motivo di ricorso solleva proprio tale questione di principio, la Corte ritiene opportuno e necessario “differire la trattazione del presente ricorso all’esito della decisione da parte delle predette Sezioni Unite”. Questa scelta mira a garantire la coerenza e la certezza del diritto, evitando il rischio di emettere una sentenza che potrebbe poi essere in contrasto con la pronuncia, di portata generale, delle Sezioni Unite. Pertanto, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo di fatto il giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in commento, pur non risolvendo il caso specifico, assume un’importanza notevole. Essa fotografa un momento di incertezza giurisprudenziale su un prodotto bancario, il mutuo solutorio, ampiamente utilizzato nella prassi. La decisione di attendere il verdetto delle Sezioni Unite testimonia la delicatezza della questione, che contrappone le esigenze di ristrutturazione del credito delle banche con i diritti dei debitori e dei consumatori. La futura sentenza delle Sezioni Unite è destinata a diventare un punto di riferimento, stabilendo in modo definitivo i confini di liceità di tali operazioni e offrendo criteri chiari per distinguere un legittimo consolidamento del debito da un contratto nullo per difetto di causa o perché volto ad aggirare norme imperative.

Che cos’è un mutuo solutorio secondo la prospettiva dei ricorrenti?
È un contratto di mutuo in cui la somma di denaro non viene effettivamente consegnata al mutuatario per la sua libera disponibilità, ma viene utilizzata direttamente dalla banca per estinguere debiti preesistenti che il mutuatario ha verso la banca stessa. I ricorrenti lo considerano un’operazione priva di causa e quindi nulla.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché la questione fondamentale sulla validità del mutuo solutorio è di particolare importanza ed è già stata rimessa al giudizio delle Sezioni Unite della Cassazione in un altro procedimento. Per garantire uniformità e certezza del diritto, la Corte ha preferito attendere questa decisione autorevole prima di pronunciarsi.

Qual è stata la decisione finale presa dalla Corte in questa ordinanza?
La Corte non ha preso una decisione finale sul merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero ha posticipato la trattazione del ricorso in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla questione generale della validità del mutuo solutorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4208 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4208 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

Oggetto: mutuo solutorio

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20396/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Torino n. 603/2023, depositata il 16 giugno 2023

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino,

depositata il 16 giugno 2023, di reiezione del loro appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Ivrea che aveva respinto l’opposizione al precetto loro notificata su istanza della RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a. per la somma di euro 516.659,14, fondato su un mutuo fondiario;

-la Corte di appello ha disatteso il gravame evidenziando, in particolare, la l iceità dell’ accordo con cui le parti prevedono la stipula di un mutuo di carattere solutorio e, in generale, l’assenza di vizi sotto il profilo causale, nonché l’assenza d ella pattuizione di interessi usurari;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., parte ricorrente chiede la decisione della causa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano la «Nullità del contratto di mutuo ipotecario solutorio imposto dall’istituto bancario per difetto di causa. Violazione degli artt. 1325 c.c., 1418, co. 2, c.c., 1813 c.c., 1814 c.c. e falsa applicazione degli artt. 1376 c.c. e 2697 c.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.», in relazione al fatto che gli stessi non erano stati immessi nella libera disposizione delle somme date a mutuo, immediatamente apprese dall’Istituto di credito a proprio esclusivo beneficio, con conseguente operazione economica -giuridica acausale e nulla per difetto di causa in concreto;
inoltre, lamentano che la Corte territoriale ha ritenuto validi i giroconti effettuati dall’ i stituto bancario, contestualmente all’erogazione delle somme mutuate, nonostante la mancata dimostrazione del consenso a tali giroconti;

con il secondo motivo deducono la «Nullità del contatto di mutuo per violazione del divieto di patto commissorio. Violazione dell’art. 2744 c.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. », in relazione al fatto che l’operazione imposta dell’ istituto di credito intimato celava in realtà una violazione del divieto di patto commissorio in quanto, a seguito della

stipulazione del contratto di mutuo in oggetto, essi hanno subito l’assoggettamento a garanzia reale dei propri immobili personali, a fronte di una sicura insolvenza da parte delle società terze esposte nei confronti dell’ istituto di credito e già ampiamente segnalate a sofferenza;

con il terzo motivo si dolgono della «Nullità del contratto di mutuo per violazione dei principi in materia di tutela del consumatore. Violazione dell’art. 24 D.Lgs. 206/2005 e della Direttiva n. 93/13/CEE ai sensi dell’art. 360 n. 3 e n. 4 c.p.c. », evidenziando che il contratto di mutuo e le sue concrete modalità di esecuzione sono in contrasto con i principi in materia di tutela del consumatore ed in particolare che l’operazione in concreto posta in essere costituisca una pratica commerciale aggressiva ai sensi dell’art. 24 cod. cons.;
– con il quarto motivo lamentano la «Nullità del mutuo ipotecario per debiti estranei a COGNOME e COGNOME e riferibili a la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE Nullità derivata per collegamento contrattuale. Violazione dell’art. 1325 c.c., 1418, co. 2, c.c. e dei principi in materia di collegamento negoziale ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. », esponendo che la sentenza di secondo grado è viziata per il fatto che essa non ha tenuto in debita considerazione il fatto (incontestato) che il mutuo di specie è stato sottoscritto per estinguere sia debiti di natura personale (peraltro di limitata entità), sia debiti riferibili a terzi e su cui i ricorrenti non avevano alcun interesse patrimoniale diretto, e, dunque, fosse privo di una valida funzione economica -sociale del contratto così (imposto e) sottoscritto tra le parti;
-con l’ultimo motivo criticano la sentenza impugnata per «Nullità parziale del contratto di mutuo in relazione a debiti inesistenti oggetto di ripianamento. Violazione dell’art. 1418 c.c. ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c.», nella parte in cui non ha considerato che nel (lecito) mutuo solutorio stipulato dalle parti sono confluiti anche debiti assolutamente

inesistenti, frutto dell’applicazione di illeciti interessi usurari, di commissione di massimo scoperto e di capitalizzazione trimestrali degli interessi, come risulta allegato e documentato dalle perizie depositate in atti su cui è stata richiesta apposita convalida da parte di CTU e di mezzi istruttori non ammessi;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che il ricorso fosse inammissibile;

poiché la questione della validità del cd. mutuo solutorio, investita dal primo motivo di ricorso, è stata rimessa alle Sezioni Unite in quanto ritenuta di particolare importanza (cfr. Cass. 10 luglio 2024, n. 18903), appare opportuno differire la trattazione del presente ricorso all’esito della decisione da parte delle predette Sezioni Unite

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo. Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.