Mutuo solutorio: Cassazione attende le Sezioni Unite

Alcuni imprenditori contestano la validità di un finanziamento, sostenendo si tratti di un mutuo solutorio nullo per assenza di causa. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla materia, ha sospeso il giudizio e rinviato la causa, in attesa della decisione chiarificatrice delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo Solutorio: la Corte di Cassazione Rimette la Questione alle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria in esame affronta una questione cruciale nel diritto bancario: la validità del cosiddetto mutuo solutorio. Si tratta di un finanziamento concesso da un istituto di credito a un cliente non per fornirgli nuova liquidità, ma per ripianare una passività preesistente, come uno scoperto di conto corrente. La Corte di Cassazione, di fronte a un ricorso che ne contesta la validità, sceglie di non decidere e di attendere un intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, segnalando un importante contrasto giurisprudenziale.

Il caso in esame: dal decreto ingiuntivo al ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto di credito per il recupero di un debito residuo derivante da un contratto di mutuo chirografario. I debitori, una società e i suoi fideiussori, si sono opposti al pagamento sostenendo che il contratto fosse nullo.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le tesi dei debitori, confermando la validità del contratto e la legittimità della richiesta della banca. Gli imprenditori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

Le doglianze dei ricorrenti: Anatocismo e nullità del mutuo solutorio

I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali: l’illegittima capitalizzazione degli interessi (anatocismo) e la nullità del contratto di mutuo per mancanza di causa, configurandosi appunto come un mutuo solutorio.

La questione dell’anatocismo

I ricorrenti hanno contestato la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto legittima la capitalizzazione degli interessi sulla base della normativa secondaria (delibera CICR), sostenendo che una norma regolamentare non potesse derogare al divieto di anatocismo stabilito da una norma primaria come l’art. 1283 del Codice Civile.

La nullità del contratto per mancanza di causa

Il punto centrale del ricorso riguarda la natura del finanziamento. Secondo i ricorrenti, il mutuo era privo di una causa valida perché il suo unico scopo era quello di ripianare debiti pregressi derivanti da scoperti di conto corrente. In sostanza, la banca non avrebbe messo a disposizione dei clienti una nuova somma di denaro, ma avrebbe semplicemente trasformato un debito chirografario a breve termine in un debito a medio-lungo termine. Questa operazione, secondo i ricorrenti, renderebbe il contratto nullo per mancanza di causa, elemento essenziale di ogni contratto ai sensi degli artt. 1325 e 1418 c.c.

La decisione della Corte sul mutuo solutorio: un rinvio strategico

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito dei motivi del ricorso. Rileva, invece, un aspetto pregiudiziale di fondamentale importanza. La questione della qualificazione e validità del mutuo solutorio è attualmente oggetto di un acceso dibattito nella giurisprudenza della stessa Corte, con orientamenti non uniformi.

Proprio per dirimere questo contrasto, un’altra sezione della Corte, con una precedente ordinanza, ha già trasmesso gli atti al Primo Presidente per valutare l’opportunità di assegnare la questione alle Sezioni Unite Civili.

le motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale ma di grande sostanza. Anziché emettere una pronuncia che potrebbe essere superata a breve dalla decisione delle Sezioni Unite, i giudici ritengono più opportuno attendere. La questione fondamentale che le Sezioni Unite dovranno risolvere è se il ripianamento delle passività del mutuatario, eseguito dalla banca tramite un semplice giroconto della somma erogata, soddisfi il requisito della ‘disponibilità giuridica’ del denaro a favore del cliente. In altre parole, si deve stabilire se il denaro sia effettivamente entrato nel patrimonio del mutuatario, che poi ha deciso di usarlo per estinguere i debiti, o se si tratti di una mera operazione contabile priva di un reale trasferimento di ricchezza.

le conclusioni

In attesa della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite, la Corte di Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo. Questa decisione, sebbene interlocutoria, ha un’implicazione pratica enorme: congela il giudizio e, metaforicamente, tutti i casi simili pendenti in Italia. La futura pronuncia delle Sezioni Unite rappresenterà un punto fermo per migliaia di contenziosi tra banche e clienti, definendo una volta per tutte i confini di validità del mutuo solutorio e offrendo finalmente certezza giuridica su una pratica contrattuale estremamente diffusa.

Cos’è un “mutuo solutorio” secondo la prospettazione dei ricorrenti?
È un contratto di finanziamento che, secondo i ricorrenti, viene stipulato non per erogare nuova liquidità al cliente, ma con l’unico scopo di consolidare e ripianare debiti pregressi che il cliente stesso aveva con la medesima banca, risultando perciò nullo per mancanza di una causa reale.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio?
La Corte ha sospeso il giudizio perché ha rilevato l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti all’interno della stessa Cassazione sulla validità del mutuo solutorio. Poiché la questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, la Corte ha preferito attendere tale pronuncia per garantire uniformità di giudizio.

Qual è il dubbio giuridico principale che le Sezioni Unite dovranno risolvere?
Le Sezioni Unite dovranno chiarire se l’operazione con cui la banca utilizza immediatamente la somma mutuata per estinguere passività preesistenti del cliente (tramite giroconto) possa considerarsi come un’effettiva messa a disposizione giuridica del denaro a favore del mutuatario, requisito essenziale per la validità di un contratto di mutuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4212 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16585/2023 R.G. proposto

NOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME , domicilio digitale presso PEC EMAIL rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato

Oggetto:

Contratti

bancari –

– Mutuo – Mutuo

di scopo – Difetto di causa

R.G.N. 16585/2023

Ud. 08/01/2025 CC

COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e, per essa,

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore qui rappresentata da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 401/2023 depositata il 31/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 401/2023, pubblicata in data 31 gennaio 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione di RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di BPER BANCA S.P.RAGIONE_SOCIALE e con l’intervento di RAGIONE_SOCIALE e, per essa, della RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE -ha respinto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE -debitore principale -e da NOMECOGNOME NOME e NOME -fideiussori -avverso la sentenza del Tribunale di Avellino n. 1753/2017, pubblicata il 5 ottobre 2017.

Quest’ultima, a propria volta, aveva respinto l’opposizione proposta dagli appellanti avverso il decreto ingiuntivo n. 1363/2013 col quale era stato loro ingiunto il pagamento in favore di Banca della Campania S.p.A. (successivamente BPER BANCA S.P.A.) del l’importo di € 323.460,82, oltre interessi, quale debito residuo in relazione ad un contratto di mutuo chirografario per l’importo di € 380.000,00.

Gli opponenti avevano dedotto che il mutuo era stato contratto per procedere al consolidamento di passività derivanti dallo scoperto di due conti correnti della società, dovendosi quindi dichiarare la nullità del contratto medesimo per mancanza di causa, oltre a lamentare sia la illegittima capitalizzazione degli interessi sia l’applicazione di tassi di interesse superiori al tasso soglia antiusura.

Respinta in primo grado l’opposizione, la Corte d’appello di Napoli ha disatteso il gravame

-escludendo -sulla scorta di precedente di questa Corte -la nullità del c.d. mutuo solutorio e quindi escludendo sia la natura simulata del contratto sia la sua nullità per mancanza di causa;

-disattendendo le deduzioni concernenti la illegittima capitalizzazione degli interessi, rilevando che la stessa era avvenuta in conformità all’art. 25, TUB ed alla delibera del CICR del 2 settembre 2000;

-escludendo la sussistenza di una ipotesi di nullità per superamento del tasso soglia di legge, rilevando che dalla

stessa perizia di parte emergeva che il tasso soglia era stato superato solo nel corso del rapporto di conto;

-disattendendo, infine, le deduzioni concernenti la illegittimità dell’applicazione della commissione di massimo scoperto, in quanto inidonee ad escludere la sussistenza di un saldo passivo dei conti correnti e quindi l’assenza di causa del mutuo.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorrono ora NOME COGNOME quale titolare della ditta individuale derivante dalla trasformazione della società RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE -nonché NOMECOGNOME NOME e NOME.

Resistono con separati controricorsi RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE.P.A. RAGIONE_SOCIALE e BPER BANCA S.P.A.

In data 23 febbraio 2024, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza del ricorrente per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Vi sono memorie dei ricorrenti e di BPER BANCA RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la ‘violazione e falsa interpretazione’ degli artt. 1283 c.c.; 25, D. Lgs. 342/1999; 120, TUB.

I ricorrenti censurano la decisione impugnata, nella parte in cui quest’ultima ha disatteso le deduzioni concernenti l’applicazione di una illegittima capitalizzazione sulla scorta del richiamo al la deroga all’art. 1283 c.c. contemplata dall’art. 25, D. Lgs. n. 342/1999 e la delibera del CICR del 2 settembre 2000.

Argomentano, in contrario, i ricorrenti che quest’ultima, in assenza di alcuna abrogazione dell’art. 1283 del c.c., ‘non può ex se prevedere meccanismi, di fatto derogatori e/o contrari, a precise disposizioni contenute in una norma di rango primario, come certamente è per l’art. 1283 del c.c.’ .

Nel testo dell’art. 120 TUB, prosegue il ricorso, non sarebbe contemplata alcuna deroga o possibilità di deroga al divieto di anatocismo previsto dall’art. 1283 c.c., ‘né può ritenersi che la predetta norma potesse delegare ‘i n bianco ‘ il potere di derogare alle previsioni dell’art. 1283 del c.c. ad un organo di natura amministrativa; ragion per cui si dovrà ritenere vigente ed applicabile alla ipotesi in esame la regola posta dall’art. 1283 del c.c., comportante il divieto di stipulare convenzioni che in via preventiva prevedano il maturare di interessi sugli interessi’ .
La delibera del CICR del 2 settembre 2000, a propria volta, in quanto atto di normazione secondaria o regolamentare, non potrebbe apportare deroghe all’art. 1283 c.c. quale norma primaria, perché, diversamente, si verrebbe ad integrare una violazione dell’art. 76 Cost.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1325 e 1418 c.c.

I ricorrenti censurano la decisione impugnata per non aver rilevato la nullità del mutuo, dedotta sotto un duplice profilo.

In primo luogo, si deduce che il mutuo, in quanto utilizzato per il ripianamento di passività pregresse derivanti da scoperti di conto corrente, risulterebbe privo di idonea causa.

In secondo luogo, si deduce che, in ogni caso, il mutuo sarebbe nullo in quanto, al momento della sua conclusione, non vi erano passività pregresse da ripianare.

In via preliminare, deve prendersi atto dell’ordinanza interlocutoria n. 18903 del 10 luglio 2024 della sezione Seconda Civile, la quale, rilevato il registrarsi, nella giurisprudenza di questa Corte, di soluzioni non uniformi in ordine alla qualificazione del cosiddetto ‘mutuo solutorio’ , ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Presidente, per valutare l’opportunità di assegnare la causa alle Sezioni Unite, sollevando in particolare la questione se sia corretto ritenere che il ripianamento delle precedenti passività del mutuatario eseguito dalla Banca immediatamente con operazione di giroconto della somma mutuata, soddisfi il requisito della disponibilità giuridica della somma a favore del mutuatario, per cui il ripianamento delle passività abbia costituito una modalità di impiego dell’importo mutuato entrato nella disponibilità del mutuatario
A seguito di detta ordinanza interlocutoria, il procedimento è stato assegnato alle Sezioni Unite Civili ed è chiamato all’udienza del 18 febbraio 2025.

In attesa della pubblicazione della sentenza resa sulla suddetta questione – che è sottesa al secondo dei motivi di ricorso come sopra esposti – la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo.

P. Q. M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite sulla questione indicata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.