Mutuo fondiario: non è nullo se supera i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio cruciale in materia di mutuo fondiario. Un istituto di credito aveva concesso un finanziamento a una società, poi fallita, superando il limite di finanziabilità previsto dalla legge. I giudici di merito avevano dichiarato nullo il contratto. La Suprema Corte, allineandosi a una precedente decisione delle Sezioni Unite, ha cassato la decisione, affermando che il superamento di tale limite non comporta la nullità del contratto di mutuo fondiario, bensì una violazione di norme di condotta che non incide sulla validità del rapporto. La Corte ha inoltre affrontato la questione della correttezza del bilancio ai fini della valutazione della situazione patrimoniale della società fallita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Mutuo fondiario oltre il limite: la Cassazione esclude la nullità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione di grande rilevanza nel diritto bancario: la validità di un contratto di mutuo fondiario il cui importo superi il limite di finanziabilità stabilito dall’art. 38 del Testo Unico Bancario. La decisione, allineandosi a un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiarisce che tale superamento non determina la nullità del contratto, ma rappresenta una violazione di norme di condotta che non inficia la validità del rapporto. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso in Sede Fallimentare

Una società di gestione crediti, per conto di un istituto bancario, aveva insinuato al passivo del fallimento di una casa di cura due crediti significativi. Il primo derivava da un finanziamento fondiario, mentre il secondo era relativo a un mutuo ipotecario. In sede di verifica del passivo, il giudice delegato aveva accolto l’eccezione di nullità del finanziamento fondiario per superamento del limite di finanziabilità. Inoltre, aveva dichiarato la nullità di un successivo atto di riscadenzamento e concesso una revocatoria ordinaria su ulteriori garanzie ipotecarie, ritenendo che la società, al momento della concessione, versasse in una grave situazione di squilibrio patrimoniale.
Il Tribunale, in sede di opposizione, confermava sostanzialmente questa impostazione, negando la possibilità di convertire il mutuo nullo e ribadendo la fondatezza della revocatoria.

La Decisione della Cassazione e il principio sul mutuo fondiario

La società creditrice ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diversi motivi. Il più importante riguardava proprio la presunta nullità del contratto di mutuo fondiario per violazione dell’art. 38 T.U.B.

Il Richiamo alle Sezioni Unite

La Corte Suprema ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. La decisione si basa su un principio di diritto ormai consolidato, espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 33719/2022. Secondo questo orientamento, il limite di finanziabilità non è un elemento essenziale del contratto la cui violazione ne comporti la nullità. Si tratta, piuttosto, di una norma di condotta posta a presidio della stabilità patrimoniale della banca e del contenimento dei rischi creditizi. Dichiarare nullo l’intero contratto, con la conseguente caducazione della garanzia ipotecaria, produrrebbe un risultato paradossale: pregiudicare proprio l’interesse alla stabilità che la norma intendeva proteggere.
Di conseguenza, il decreto impugnato è stato cassato nella parte in cui aveva dichiarato nullo il contratto di mutuo fondiario.

La Revocatoria e la Valutazione del Bilancio

Diversa è stata la sorte degli altri motivi di ricorso, in particolare quelli relativi alla revocatoria dell’ipoteca. La società ricorrente contestava la valutazione del Tribunale circa l’insufficienza patrimoniale della società fallita. Secondo la difesa, la valutazione era errata perché basata su una presunta illegittimità nell’iscrizione a bilancio del valore di una partecipazione societaria. Il Tribunale aveva ritenuto il bilancio “eclatante” nella sua falsità, poiché la partecipazione era iscritta al costo storico, notevolmente superiore alla frazione corrispondente del patrimonio netto della partecipata, senza adeguata motivazione nella nota integrativa. Questa scelta contabile mascherava un patrimonio netto negativo.
La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili, ritenendo che attingessero a valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità. La Corte ha colto l’occasione per ribadire l’importanza dei principi di chiarezza e veridicità del bilancio.

Le Motivazioni della Corte Suprema

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce che l’art. 2426 c.c. consente di iscrivere le partecipazioni al costo di acquisto. Tuttavia, se questo valore è superiore a quello derivante dal criterio del patrimonio netto, la differenza deve essere obbligatoriamente motivata nella nota integrativa. Questa motivazione è essenziale per rispettare i principi di chiarezza, correttezza e veridicità del bilancio, che non servono solo a rappresentare il risultato economico, ma anche a fornire a soci e terzi tutte le informazioni necessarie per comprendere la reale situazione patrimoniale della società. Nel caso di specie, l’omessa giustificazione di una scelta contabile che trasformava un patrimonio netto negativo in uno positivo è stata correttamente ritenuta dal Tribunale un elemento fondante per la valutazione dell’eventus damni e della scientia damni ai fini della revocatoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui il superamento del limite di finanziabilità non invalida il contratto di mutuo fondiario, proteggendo così la stabilità del sistema creditizio e le garanzie concesse. In secondo luogo, sottolinea la centralità della nota integrativa e del dovere di trasparenza nella redazione dei bilanci. Una rappresentazione contabile formalmente corretta ma sostanzialmente fuorviante, perché priva delle necessarie spiegazioni, può essere legittimamente utilizzata dal giudice per accertare l’esistenza dei presupposti per un’azione revocatoria, con conseguenze significative per i creditori.

Un mutuo fondiario che supera il limite di finanziabilità è nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, uniformandosi alle Sezioni Unite, il superamento del limite di finanziabilità previsto dall’art. 38 del Testo Unico Bancario non costituisce una causa di nullità del contratto. La norma è posta a tutela della stabilità patrimoniale della banca e la sua violazione non incide sulla validità del negozio.

Perché il superamento del limite di finanziabilità non è considerato una violazione di una norma imperativa che causa la nullità del contratto?
Perché la norma sul limite di finanziabilità non è un elemento essenziale del contenuto del contratto, ma una regola di condotta prudenziale rivolta alla banca. La sua violazione, se sanzionata con la nullità, porterebbe al risultato di pregiudicare l’interesse alla stabilità patrimoniale dell’istituto di credito che la norma stessa intende proteggere, facendo venir meno anche la garanzia ipotecaria.

Quali sono gli obblighi di chiarezza nel bilancio quando si valuta una partecipazione societaria al costo di acquisto anziché al patrimonio netto?
Se una partecipazione in un’impresa controllata o collegata è iscritta in bilancio al costo di acquisto e tale valore è superiore alla corrispondente frazione del patrimonio netto della partecipata, l’art. 2426 c.c. impone che la differenza sia adeguatamente motivata nella nota integrativa. L’omissione di questa motivazione viola i principi di chiarezza e veridicità del bilancio e può essere utilizzata dal giudice per valutare la reale condizione patrimoniale della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29112/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE DELL’EMILIA RAGIONE_SOCIALE) elettivamente domiciliato in ROMA, LUNGOTEVERE DEI COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO CASA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CAGLIARI n. 12276/2020 depositato il 07/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -Nel 2018 RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE -quale mandataria di BPER Banca s.p.aRAGIONE_SOCIALE, già Banca Popolare d ell’ Emilia-Romagna soc.coop., che aveva incorporato RAGIONE_SOCIALE -insinuò al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE (di seguito Fallimento) i seguenti crediti, oltre interessi ex artt. 2855 c.c. e 54 l.fall.: ( a) € 8.481.236,40 a titolo di finanziamento fondiario accordato alla società fallita il 9.8.2002; (b) € 3.673.607,55 a titolo di mutuo ipotecario accordato il 9.8.2002 a NOME COGNOME di cui la fallita si era accollata l’onere , allegando le ulteriori garanzie ipotecarie concesse dalla fallita con successivo accordo dell’1.12.2004 di riscadenzamento dei predetti finanziamenti.
1.1. -Il giudice delegato accolse l’eccezione di nullità del finanziamento fondiario per superamento del limite di cui all’art. 38 t.u.b. , respinse l’eccezione di nullità dell’accollo del mutuo per usurarietà sopravvenuta, dichiarò la nullità dell ‘atto di riscadenzamento e concessione di ulteriori garanzie dell’1.12.2004 per mancata indicazione dell’indicatore sintetico di costo (ISC), accolse la domanda di revocatoria ordinaria in via breve ex artt. 2901 c.c. e 66 l.fall. delle ulteriori ipoteche concesse con l’a ccordo dell’1.12.2004 ed ammise perciò al passivo il credito sub (a) in chirografo per € 3.962.861,97 a titolo di ripetizione di indebito per superamento del limite di finanziabilità -ed il credito sub (b) per € 1.161.900,00 con l’originaria garanzia pignoratizia sulle azioni di RAGIONE_SOCIALE (il cui capitale sociale era detenuto al 79,95% dalla fallita) ed € 2.511.707,55 al chirografo.
1.2. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Cagliari, in parziale accoglimento del l’opposizione ex art. 98 l.fall., ha ammesso al passivo BPER per ulteriori € 1.527.346,90 al chirografo, quanto al credito sub (a) -escludendo la possibilità di conversione del contratto nullo per superamento del limite di finanziabilità -e ha confermato la revocatoria breve per il credito sub (b), sul rilievo che, al momento della concessione delle ulteriori garanzie, la fallita si trovava in una situazione di pesante squilibrio patrimoniale.
1.3. -In particolare, il tribunale ha osservato che: i) sussistevano eventus damni e scientia damni , poiché il patrimonio netto positivo di € 7.861.202,00 indicato nel bilancio al 31.12.2003 della fallita derivava per lo più dal valore della sua partecipazione (al 79,95%) nella RAGIONE_SOCIALE, però indicato in misura pari al costo storico (€ 24.296.000,00) e non alla corrispondente frazione del patrimonio netto della partecipata ( € 3.974.623,00 ), che infatti nella relazione integrativa veniva indicato in € 5.165. 203,00, senza che fossero ivi esplicitate le ragioni di questa scelta, ai sensi dell’art. 2426 c.c., sicché la falsità del bilancio era ‘eclatante’, in quanto per essere veritiero avrebbe dovuto esporre un patrimonio netto negativo di € 12.460.175,00 ; ii) dal bilancio 2002 della partecipata RAGIONE_SOCIALE emergeva una situazione di squilibrio finanziario, ampiamente descritta dall’organo amministrativo il medesimo della fallita -mentre i segni di miglioramento emergenti nel successivo bilancio 2003 derivavano dalla rinuncia della controllante a un credito verso la controllata; iii) l ‘originaria beneficiaria della garanzia, RAGIONE_SOCIALE, era perfettamente al corrente di tutto ciò, anche perché titolare di un ingente credito verso la partecipata; iv) la situazione di grave squilibrio patrimoniale era stata aggravata dalla concessione di ulteriore garanzia ipotecaria, con gravissimo pregiudizio per gli altri creditori, poiché il patrimonio della fallita era divenuto incapiente.
-Avverso detta decisione BPER ha proposto ricorso per cassazione in nove mezzi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si denuncia violazione degli artt. 38 t.u.b. e 1418 c.c., con riguardo alla nullità del contratto di mutuo fondiario per superamento del limite di finanziabilità, con richiesta di eventuale rimessione della relativa questione alle sezioni Unite, come non era stato fatto da Cass. 17352/2017, allorquando aveva sovvertito il precedente orientamento contrario alla nullità (Cass. 26672/2013, 27380/2013, 22446/2015, 4471/2016, 13164/2016).

3.1. -Il motivo è fondato e va accolto, come ammette in memoria lo stesso Fallimento controricorrente.

3.2. -Le sezioni unite di questa Corte (C. n. 33719/2022) sono infatti intervenute medio tempore a risolvere il contrasto, affermando i seguenti principi di diritto, dai quali non v’è ragione di discostarsi:

-‘ in tema di mutuo fondiario, il limite di finanziabilità di cui all’articolo 38, secondo comma, del d.lgs. n. 385 del 1993, non è elemento essenziale del contenuto del contratto, non trattandosi di norma determinativa del contenuto del contratto o posta a presidio della validità dello stesso, ma di un elemento meramente specificativo o integrativo dell’oggetto del contratto; non integra norma imperativa la disposizione -qual è quella con la quale il legislatore ha demandato all’Autorità di vigilanza sul sistema bancario di fissare il limite di finanziabilità nell’ambito della «vigilanza prudenziale» (cfr. articoli 51 ss. e 53 t.u.b.) -la cui violazione, se posta a fondamento della nullità (e del travolgimento) del contratto (nella specie, del mutuo ormai erogato cui dovrebbe conseguire anche il venir meno della connessa garanzia ipotecaria), potrebbe condurrebbe al risultato di pregiudicare proprio l’interesse che la norma intendeva proteggere, che è quello alla stabilità patrimoniale della banca e al contenimento dei rischi nella concessione del credito ‘ ;
-‘ qualora i contraenti abbiano inteso stipulare un mutuo fondiario corrispondente al modello legale (finanziamento a medio o lungo termine concesso da una banca garantito da ipoteca di primo grado su immobili), essendo la loro volontà comune in tal senso incontestata (o, quando contestata, accertata dal giudice di merito), non è consentito al giudice riqualificare d’ufficio il c ontratto, al fine di neutralizzarne gli effetti legali propri del tipo o sottotipo negoziale validamente prescelto dai contraenti per ricondurlo al tipo generale di appartenenza (mutuo ordinario) o a tipi contrattuali diversi, pure in presenza di una contestazione della validità sotto il profilo del superamento del limite di finanziabilità, la quale implicitamente postula la corretta qualificazione del contratto in termini di mutuo fondiario ‘ .
3.3. -Di conseguenza, il decreto impugnato va cassato laddove ha ritenuto nullo il contratto di mutuo fondiario de quo agitur .

-L’accoglimento del primo m ezzo comporta l’assorbimento dei successivi sei, con i quali si denuncia: la violazione dell’art. 38 t.u.b. con riguardo alla valutazione del rispetto del limite di finanziabilità in base al ‘valore cauzionale’ dell’immobile (secondo motivo); la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e 115 c.p.c. in relazione alla ritenuta inosservanza del limite di finanziabilità nel caso di specie (terzo motivo); la violazione dell’art. 1414 c.c. i n relazione alla diniego della conversione a causa della ritenuta conoscenza di un elemento in fatto che non esaurisce gli elementi costitutivi della nullità del contratto di mutuo fondiario per violazione del limite di finanziabilità (quarto motivo); violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c. e 115 c.p.c. sulla ritenuta a conoscenza della causa di nullità (quinto motivo); violazione degli artt. 1424 c.c. e 115 c.p.c. in relazione al diniego della conversione a causa della ritenuta assenza di volontà di perseguire con un mutuo ordinario lo stesso scopo pratico (sesto motivo); violazione dell’art. 1414 secondo comma c.c. in relazione alla omessa dichiarazione di simulazione relativa del mutuo fondiario ed ammissione al passivo del credito per il contratto dissimulato di mutuo ipotecario ordinario (settimo motivo).
-Con l’ottavo mezzo si denuncia la violazione degli artt. 2426, comma 1, e 2901 c.c., per avere il tribunale affermato l’ insufficienza patrimoniale della società poi fallita, in conseguenza de ll’atto di concessione dell’ipoteca volontaria dell’1.12.2004 oggetto di revocatoria ordinaria in via breve, in relazione sia all’ eventus damni che alla scientia damni , sulla base dell’iscrizione del valore delle partecipazioni nella RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE al costo storico, che però era pienamente legittima, senza che fosse necessaria, contrariamente a quanto opinato, l’esplicitazione dell e ragioni di questa scelta nella nota integrativa al bilancio.
-Con il nono motivo si lamenta un errore di percezione, con violazione dell’art. 115 c.p.c., associato all’errore di diritto denunziato con il mezzo precedente, sempre in relazione alla

insufficienza patrimoniale rilevante ai fini dell’ eventus damni e della scientia damni nella revocatoria ordinaria in via breve ex artt. 2901 c.c. e 66 l.fall., per avere il tribunale ritenuto che i segni del miglioramento finanziario rilevabili dal bilancio 2003 della partecipata RAGIONE_SOCIALE derivassero dalla rinuncia al credito della partecipante poi fallita, quando invece si era trattato di un versamento a fondo perduto effettuato dalla stessa partecipante poi fallita.

-L’ottavo e il nono motivo, da esaminare congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili, poiché non colgono la ratio decidendi ed attingono in modo generico a valutazioni di merito.

-In primo luogo non sussiste il vizio di violazione di legge denunziato con l’ottavo motivo.

8.1. -Non è qui in discussione la discrezionalità che compete al redattore del bilancio di società nell’operare le scelte alternative previste nell’ambito dei criteri di valutazione dettati dall’art. 2426 c.c., ivi compresa, quanto alle immobilizzazioni consistenti in partecipazioni in imprese controllate o collegate, l’opzione tra il criterio del ‘costo di acquisto’ e quello del ‘patrimonio netto’ (Cass. 10096/2020, 21494/2020; cfr. Cass. 15087/2022).

8.2. -Ciò non toglie, però, che vanno comunque rispettati, ai sensi dell’art. 2423, comma 2, c.c., sia il principio di veridicità del bilancio di società, sia i precetti di chiarezza, correttezza e precisione che devono governarne la redazione (Cass. 1211/1992, 4874/2006), poiché obbiettivo fondamentale del legislatore è garantire non solo la veridicità e correttezza dei risultati contabili, ma anche la più ampia trasparenza dei dati di bilancio che a quei risultati conducono, in un sistema d’informazione che postula l’idoneità del bilancio a rendere effettivamente fruibili, per i soci e per i terzi, tutte le informazioni che la legge impone di fornire loro (Cass. 8204/2004).
8.3. -In particolare, il requisito della chiarezza riguarda il contenuto informativo del bilancio, anche mediante le spiegazioni fornite nella relazione degli amministratori, mentre i requisiti di correttezza e veridicità del bilancio attengono al risultato economico,

ed impongono l’iscrizione di componenti positive del reddito non meramente ipotetiche (Cass. 16388/2007).

8.4. -Ciò premesso , la lettura delle disposizioni di riferimento contenute nell’ art. 2426, comma 1, nn. 1) – 4), c.c., nella versione vigente ratione temporis , testimonia come le immobilizzazioni consistenti in partecipazioni in imprese controllate o collegate possono essere iscritte al valore del «costo di acquisto» di cui al n. 1) ovvero per « l’importo pari alla corrispondente frazione del patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio delle imprese medesime» di cui al n. 4).

Tuttavia, qualora risultino iscritte per un valore superiore a quello derivante dall’applicazione d el criterio del ‘patrimonio netto’ (se non vi sia l’obbligo di redigere il bilancio consolidato ), «la differenza dovrà essere motivata nella nota integrativa», come impone la seconda parte del n. 3) della norma citata.

Analogamente, la seconda parte del n. 4) dispone che «quando la partecipazione è iscritta per la prima volta in base al metodo del patrimonio netto, il costo di acquisto superiore al valore corrispondente del patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio dell’impresa controllata o collegata può essere iscritto nell’attivo, purché ne siano indicate le ragioni nella nota integrativa».

8.5. -Nel caso in esame è pacifico che nel bilancio della società fallita al 31.12.2003 il valore delle partecipazioni nella RAGIONE_SOCIALE era stato indicato in misura corrispondente al costo di acquisto (€ 24.296.000,00), nonostante esso fosse notevolmente superiore al valore della corrispondente frazione del patrimonio netto della partecipata (€ 3.974.623,00), senza che la nota integrativa contenesse giustificazione o motivazione alcuna della scelta operata, che però aveva comportato l’eclatan te indicazione di un patrimonio netto positivo di € 7.861.202,00 in luogo di un patrimonio netto negativo di € 12.460.175,00.
Appare allora corretto il rilievo del tribunale, che su questo profilo di merito ha fondato la valorizzazione dei requisiti dell’ eventus damni e della scientia damni .

8.6. -Va affermato il seguente principio di diritto:

‘L’art. 2426 , primo comma, c.c., pur contemplando la discrezionalità della scelta di iscrivere in bilancio le immobilizzazioni consistenti in partecipazioni in imprese controllate o collegate secondo il criterio del «costo di acquisto» (n. 1) ovvero per «l’importo pari alla corrispondente frazione del patrimonio netto risultante dall’ultimo bilancio delle imprese medesime» (n. 4), prevede -in funzione del principio di veridicità del bilancio di società e dei precetti di chiarezza, correttezza e precisione che devono governarne la redazione, ai sensi dell’art . 2423, comma 2, c.c. -che, qualora dette immobilizzazioni risultino iscritte per un valore superiore a quello derivante dall’applicazione del criterio del cd. patrimonio netto (in assenza di obbligo di redazione del bilancio consolidato), la differenza deve essere motivata nella nota integrativa (n. 3, terzo periodo); per le stesse ragioni, qualora la partecipazione sia iscritta per la prima volta in base al metodo del patrimonio netto, il costo di acquisto che sia superiore al valore corrispondente (riferito alla data di acquisizione, o risultante dall’ultimo bilancio dell’impresa controllata o collegata) può essere iscritto nell’attivo solo a condizione che ne siano indicate le ragioni nella nota integrativa (n. 4, secondo periodo).
-Alla luce di quanto precede, perde rilevanza anche il vizio di percezione denunziato con il nono motivo, non risultando affatto decisivo, come sommariamente asserito, che il miglioramento della situazione finanziaria della società partecipata a partire dal bilancio del 2003 dipendesse da una rinuncia al credito della società poi fallita ovvero da un suo versamento a fondo perduto.

-Segue la cassazione del decreto impugnato con rinvio, anche per la statuizione sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbiti il secondo, il terzo, il quarto, il quinto, il sesto ed il settimo motivo, dichiara inammissibili l’ottavo e il nono motivo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Cagliari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.