Mutuo e disponibilità giuridica: quando è valido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15172/2024, ha stabilito che un contratto di mutuo si considera perfezionato nel momento in cui la somma viene accreditata sul conto corrente del mutuatario, garantendogliene la disponibilità giuridica. Nel caso esaminato, una famiglia aveva contestato la validità di un mutuo, i cui fondi erano stati usati per acquistare obbligazioni della stessa banca erogante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’effettiva messa a disposizione dei fondi è sufficiente a rendere valido il contratto, indipendentemente dall’uso successivo che ne viene fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo e Disponibilità Giuridica: Quando il Contratto è Valido?

L’ordinanza n. 15172 del 30 maggio 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante chiarificazione sul tema del mutuo e disponibilità giuridica della somma erogata. La questione centrale è stabilire il momento esatto in cui un contratto di mutuo può dirsi perfezionato e, quindi, pienamente valido ed efficace. La Suprema Corte ha ribadito che l’accredito della somma sul conto corrente del mutuatario è un atto sufficiente a integrare la consegna e a conferirgli quella disponibilità giuridica che perfeziona il contratto, a prescindere dall’uso che egli farà di tale somma.

I Fatti del Caso: Un Prestito Contestato

Una famiglia, composta da tre fratelli e i loro genitori, aveva stipulato un contratto di mutuo con un istituto bancario per un importo di 600.000 euro. Il finanziamento era garantito da ipoteca e da una fideiussione prestata dai genitori. Successivamente, i mutuatari avevano agito in giudizio per far dichiarare l’inefficacia o la nullità del contratto, sostenendo due argomenti principali:

1. Mancata consegna della somma: A loro dire, non avevano mai ricevuto effettivamente il denaro.
2. Difetto di causa: L’operazione non aveva una reale funzione di finanziamento, ma serviva a creare una garanzia a favore della banca. I fondi, infatti, erano stati quasi interamente utilizzati per acquistare titoli obbligazionari emessi dalla stessa banca mutuante e, in minima parte, per coprire un’esposizione debitoria di un’altra società di famiglia.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande della famiglia, ritenendo che il contratto fosse valido. La Corte territoriale, in particolare, aveva accertato che la somma era stata regolarmente accreditata sul conto corrente dei mutuatari, uscendo così dal patrimonio della banca ed entrando in quello dei clienti, i quali ne avevano poi disposto.

La Decisione della Corte sul mutuo e la disponibilità giuridica

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del contratto di mutuo. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, basando la loro decisione su principi consolidati del diritto civile e processuale.

Il Perfezionamento del Contratto di Mutuo

Il cuore della controversia risiedeva nella nozione di ‘consegna’ della somma, elemento necessario per il perfezionamento del contratto di mutuo, che ha natura di contratto reale. I ricorrenti sostenevano di non aver mai avuto l’effettivo ed esclusivo controllo del denaro. La Cassazione ha respinto questa tesi, allineandosi alla Corte d’Appello nell’affermare che:

> «l’importo mutuato è stato inizialmente accreditato sul conto corrente degli odierni appellanti e, dunque, … attraverso la contabilizzazione in conto corrente la somma mutuata, è stata messa nella disponibilità dei mutuatari».

Questo passaggio è cruciale: la ‘traditio’ (consegna) non deve essere necessariamente materiale. L’accredito su un conto corrente intestato al mutuatario è un atto che trasferisce la proprietà del denaro e conferisce al correntista la piena disponibilità giuridica dei fondi.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili tutti e tre i motivi di ricorso. Il primo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, è stato bloccato dalla regola della ‘doppia conforme’, che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione. Gli altri due motivi, che denunciavano una violazione di legge, sono stati ritenuti inammissibili perché, in realtà, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti già accertati in appello, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione netta tra l’accertamento dei fatti (la quaestio facti), riservato ai giudici di merito, e l’applicazione del diritto (quaestio iuris), di competenza della Cassazione. I giudici di merito avevano accertato che il denaro era uscito dal patrimonio della banca ed era entrato in quello dei mutuatari tramite l’accredito in conto. Questo fatto, una volta provato, non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità. Sulla base di tale fatto, l’applicazione delle norme sul mutuo (art. 1813 c.c.) è corretta: la consegna c’è stata e il contratto si è perfezionato. La destinazione successiva dei fondi, anche se concordata per ripianare debiti o per investimenti, non altera la causa tipica del contratto di mutuo, che rimane quella di finanziamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la sicurezza dei traffici giuridici in ambito bancario: il contratto di mutuo è perfezionato con l’acquisizione della disponibilità giuridica della somma da parte del mutuatario. L’accredito su un conto corrente è la modalità più comune e sufficiente per realizzare tale condizione. Qualsiasi utilizzo successivo della somma, anche se volto a sottoscrivere prodotti finanziari della stessa banca, non inficia la validità del finanziamento originario. Questa decisione rafforza la posizione secondo cui, una volta che i fondi sono a disposizione del cliente, le sue scelte su come impiegarli rientrano nella sua autonomia negoziale, e non possono essere usate a posteriori per contestare la validità del contratto che gli ha fornito quella liquidità.

Quando si considera perfezionato un contratto di mutuo?
Secondo la decisione, un contratto di mutuo si considera perfezionato nel momento in cui la somma di denaro viene messa nella disponibilità giuridica del mutuatario. L’accredito della somma su un conto corrente a lui intestato è un atto sufficiente a integrare tale condizione.

L’utilizzo immediato della somma mutuata per acquistare prodotti finanziari della stessa banca rende nullo il contratto?
No. La sentenza chiarisce che, una volta che la somma è entrata nella disponibilità giuridica del mutuatario, l’uso che ne viene fatto – anche se per acquistare obbligazioni emesse dalla stessa banca mutuante – non incide sulla validità del contratto di mutuo, il quale si è già perfezionato con la consegna.

Cosa si intende per ‘disponibilità giuridica’ in un contratto di mutuo?
Per ‘disponibilità giuridica’ si intende il momento in cui il mutuatario acquisisce il potere legale di disporre della somma, pur senza averne ancora la detenzione fisica. L’accredito in conto corrente trasferisce la proprietà del denaro e conferisce al mutuatario il pieno potere di utilizzarlo, realizzando così la ‘consegna’ richiesta dalla legge per il perfezionamento del mutuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15172 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15172 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

Oggetto: contratti bancari

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15693/2020 R.G. proposto da COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME tutti rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 1855/2019, depositata il 14 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila , depositata il 14 novembre 2019, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del Tribunale di Lanciano che aveva respinto le loro domande di accertamento del l’inefficacia o della nullità del contratto di mutuo concluso con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. (nei cui rapporti è poi subentrata la RAGIONE_SOCIALE Popolare dell’Emilia Romagna s.p.a., oggi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a.) dai fratelli NOME, NOME e NOME COGNOME -garantito da ipoteca e da fideiussione rilasciata dai genitori NOME COGNOME e NOME COGNOME -rispettivamente per mancata consegna della somma mutuata (pari a euro 600,000,00) e per difetto di causa, atteso che l’operazione era caratterizzata dall’ assolvimento della funzione di garanzia e non da quella di finanziamento, in quanto la relativa somma era stata destinata all’acquisto di titoli obbligazionari emessi dalla banca mutuante e, in minima parte, al rientro di esposizione della RAGIONE_SOCIALE;
la Corte di appello ha disatteso il gravame evidenziando che il contratto di mutuo si era perfezionato con l’uscita del denaro dal patrimonio della banca mutuante e l’acquisizione dello stesso al patrimonio del mutuatario, anche se parte di tale denaro era stata poi versata su altro conto e che il mutuo fondiario contratto, benché stipulato per ripianare l’esposizione bancaria del mutuatario, non era nullo, non essendo configurabile quale mutuo di scopo;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo i ricorrenti denunciano l ‘omesso esame di fatt i decisivi e controversi del giudizio, individuati nelle circostanze che la

quietanza alla banca mutuante era stata rilasciata dalla ricorrente NOME COGNOME solo dopo aver sottoscritto titoli obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE e il relativo contratto di deposito e che le operazioni di trasferimento dei fondi dal conto corrente intestato ai mutuatari a quello intestato alla RAGIONE_SOCIALE non erano avvenute tramite bonifico;

il motivo è inammissibile;

una siffatta censura non è, infatti, proponibile in sede di legittimità stante l’operatività della preclusione derivante dalla cd. doppia conforme, non avendo la ricorrente assolto all’onere di indicare che le ragioni di fatto su cui si fondano la pronuncia di primo grado e quella di appello sono diverse (cfr. Cass. 29 gennaio 2024, n. 2630; Cass. 20 settembre 2023, n. 26934);

con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione o falsa applicazione degli artt. 1292 e 1813 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto perfezionato il contratto di mutuo a seguito dell’accertata messa a disposizione dei mutuatari della relativa somma, pur mancando una «destinazione convenzionale delle somme mutuate» e il potere esclusivo dei mutuatari sulla somma mutuata;

contestano, in particolare, la decisione di appello nella parte in cui ha ritenuto che l’importo mutuato era stato inizialmente accreditato sul conto corrente dei mutuatari e, dunque, messo nella loro disponibilità e che questi avevano poi provveduto all’utilizzo dello stesso per l’acquisto di titoli obbligazionari e per un trasferimento al conto intestato alla società di famiglia;

il motivo è inammissibile;

come accennato in precedenza, la Corte di appello ha accertato che « l’importo mutuato è stato inizialmente accreditato sul conto corrente degli odierni appellanti e, dunque, come rilevato in prime cure, attraverso la contabilizzazione in conto corrente la somma mutuata, è stata messa nella disponibilità dei mutuatari … Questi, quindi, hanno

utilizzato gran parte della stessa per acquistare obbligazioni, sia pure della RAGIONE_SOCIALE, mentre un’altra parte, di molto inferiore … è stata accreditata sul conto corrente della società di famiglia a mezzo due bonifici … »;

orbene, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge non può che essere formulato se non assumendo l’accertamento di fatto, così come operato dal giudice del merito, in guisa di termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione, là dove, diversamente (ossia ponendo in discussione detto accertamento), si verrebbe a trasmodare nella revisione della quaestio facti e, dunque, ad esercitare poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);
la doglianza non rispetta tale condizione, risolvendosi in una critica alla valutazione degli elementi probatori effettuata dal giudice di merito, non consentita in questa sede;

con l’ultimo motivo i ricorrenti si dolgono della violazione o falsa applicazione degli artt. 1322, secondo comma, 1418, 2808, primo comma, 2809, primo comma, e 2878, n. 3, cod. civ., per aver la Corte territoriale ritenuto che con la conclusione del contratto di mutuo le parti si erano prefisse lo scopo di utilizzare la somma mutuata per sanare debiti pregressi -in quanto tale meritevole di tutela -, mentre, invece, con tale contratto le parti avevano inteso perseguire il diverso scopo di precostituire una garanzia reale per tutelare la banca degli effetti del possibile dissesto della RAGIONE_SOCIALE;
il motivo è inammissibile;

anche con riferimento a questa doglianza i ricorrenti articolano un vizio di violazione o falsa applicazione di legge ponendo a base dello stesso un presupposto fattuale di cui non vi è evidenza nella sentenza impugnata e, dunque, prospettando una ricostruzione dei fatti che non trova riscontro nell’accertamento operato dal giudice di merito;

analogamente, dunque, tale doglianza non può essere esaminata in questa sede, sollecitando una diversa valutazione dei fatti accertati dal la Corte territoriale che è a quest’ultima riservata ;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 15.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.