Mutuo di scopo: quando è nullo? La Cassazione chiarisce

Una società finanziaria impugna la decisione di un tribunale che aveva dichiarato nullo un contratto di mutuo di scopo, ammettendo il credito solo in via chirografaria nel fallimento della società mutuataria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, specificando che la nullità si verifica solo se la destinazione dei fondi coinvolge un interesse, anche indiretto, della banca mutuante. Il semplice inadempimento alla finalità, se di interesse del solo mutuatario, non invalida il contratto. Il caso è stato rinviato al tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Mutuo di Scopo: La Cassazione Stabilisce i Criteri di Nullità

Il mutuo di scopo rappresenta una figura contrattuale fondamentale nel diritto bancario, ma la sua esatta configurazione e le conseguenze della violazione della finalità pattuita sono spesso oggetto di dibattito. Con l’ordinanza n. 15695/2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un punto cruciale: quando la deviazione dei fondi dalla destinazione prevista determina la nullità del contratto? La risposta risiede nell’interesse, non solo del mutuatario, ma anche del mutuante.

I Fatti del Caso: Un Finanziamento Conteso

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva stipulato un contratto di mutuo con un istituto di credito per un importo di quasi 4 milioni di euro. Il contratto prevedeva espressamente che il finanziamento dovesse essere utilizzato “integralmente ed esclusivamente” per l’acquisto di un ramo d’azienda. Tuttavia, le somme erogate non furono impiegate per tale scopo, bensì per ripianare un’esposizione debitoria preesistente che la stessa società aveva con la banca mutuante.

A seguito del fallimento, una società veicolo, cessionaria del credito, chiedeva l’ammissione al passivo con privilegio ipotecario. Il Giudice Delegato rigettava la richiesta, ritenendo il contratto di mutuo nullo proprio a causa della distrazione dei fondi dalla finalità pattuita. La società creditrice proponeva quindi opposizione.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale, investito della questione, confermava la qualificazione del contratto come mutuo di scopo e ne ribadiva la nullità. Secondo i giudici di merito, la deviazione dalla causa concreta del contratto, ovvero l’impiego dei fondi per un obiettivo diverso da quello dichiarato (l’acquisto del ramo d’azienda), invalidava l’intero negozio giuridico. Di conseguenza, il Tribunale ammetteva il credito della società opponente solo in via chirografaria, a titolo di ripetizione di indebito, per il capitale residuo non restituito e con i soli interessi legali.

L’Analisi della Cassazione sul mutuo di scopo

La società creditrice ricorreva in Cassazione, sostenendo che la pattuizione contrattuale non fosse sufficiente a qualificare il contratto come un vero e proprio mutuo di scopo. Secondo la difesa, per tale qualificazione è necessario che la clausola di destinazione coinvolga un interesse specifico – diretto o indiretto – anche dell’istituto finanziatore, e non solo del soggetto finanziato.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi, ritenendo il motivo di ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ripercorso la giurisprudenza consolidata, chiarendo in modo definitivo i confini della figura del mutuo di scopo convenzionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: si ha un mutuo di scopo in senso giuridico solo quando il mutuatario si obbliga verso il mutuante a utilizzare le somme per una finalità specifica, e tale finalità risponde a un interesse apprezzabile anche per il mutuante stesso. È questo interesse della banca che eleva la destinazione dei fondi da semplice motivo soggettivo a elemento causale del contratto. Se la clausola di destinazione incide sulla causa del contratto, la sua violazione comporta la nullità del negozio.

Al contrario, se l’indicazione dello scopo per cui viene richiesto il finanziamento non è accompagnata da uno specifico programma contrattuale volto a realizzare anche un interesse del finanziatore, essa rimane una mera esteriorizzazione dei motivi del mutuatario. In questo caso, la mancata attuazione di tale scopo non può mai portare alla nullità del contratto.

Nel caso di specie, il giudice di merito ha errato perché ha qualificato il contratto come mutuo di scopo e ne ha dichiarato la nullità senza prima accertare se la banca avesse un interesse proprio e specifico al fatto che le somme fossero effettivamente utilizzate per l’acquisto del ramo d’azienda. Per questo motivo, la Corte ha cassato il decreto e rinviato la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un’importante lezione per operatori bancari e imprese. Per invalidare un contratto di finanziamento per violazione dello scopo, non è sufficiente dimostrare che il debitore abbia usato i soldi per altri fini. È indispensabile provare che la destinazione pattuita fosse parte integrante della struttura causale del contratto, in quanto legata a un interesse giuridicamente rilevante anche per la banca erogatrice. In assenza di tale prova, la clausola di destinazione rimane un semplice motivo irrilevante ai fini della validità del contratto, e l’eventuale inadempimento potrà al più generare altre forme di responsabilità, ma non la nullità del mutuo.

Quando un contratto di mutuo può essere qualificato come ‘mutuo di scopo’?
Un mutuo si qualifica come ‘di scopo’ quando la destinazione delle somme a una finalità specifica entra nella struttura del contratto, in quanto persegue un interesse diretto o indiretto anche della parte mutuante (la banca).

Cosa succede se il mutuatario utilizza i fondi per uno scopo diverso da quello pattuito in un mutuo di scopo?
Se la destinazione vincolata risponde a un interesse anche del mutuante, la sua violazione determina la nullità del contratto per mancanza di causa. Se invece la finalità è di esclusivo interesse del mutuatario, la sua violazione non causa la nullità del contratto.

L’interesse del solo mutuatario a una specifica destinazione dei fondi è sufficiente a configurare un mutuo di scopo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola indicazione dei motivi del mutuatario, non accompagnata da un interesse giuridicamente rilevante del mutuante, costituisce una mera esteriorizzazione dei motivi e non è sufficiente a configurare un mutuo di scopo la cui violazione comporti la nullità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15695 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5672-2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore dottAVV_NOTAIO COGNOME, domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti,

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Lecce depositato in data 15.1.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/12/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Lecce ha accolto solo in parte l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata in giudizio da RAGIONE_SOCIALE, per ottenere l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE, con collocazione ipotecaria, del credito cedutole da RAGIONE_SOCIALE di complessivi € 3.996.584,86 , preteso in forza del contratto di mutuo stipulato il 21.9.2007 fra la banca cedente e la società poi fallita; credito che il G.D. non aveva ammesso ritenendo che il mutuo, qualificato come ‘di scopo’ , fosse nullo per distrazione dell’impie go delle somme erogate.
Il tribunale, condivisa la qualificazione del contratto come mutuo di scopo, ne ha ribadito la nullità per deviazione dalla sua causa concreta, rilevando che le somme erogate, che avrebbero dovuto essere impiegate da RAGIONE_SOCIALE per l’ acquisto (avvenuto alcuni giorni prima della stipula del mutuo) del l’ azienda di RAGIONE_SOCIALE – il cui prezzo era stato invece saldato con altre modalità – erano in realtà servite quasi interamente per ripianare lo scoperto del c/c accesso dalla società poi fallita presso la banca mutuante. Ha pertanto ammesso al passivo al chirografo, e a titolo di ripetizione di indebito, il minor credito dell’opponente corr ispondente al residuo capitale mutuato e non restituito, maggiorato dei soli interessi legali dalla domanda al saldo.
Il decreto, pubblicato il 15.1.2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE, e per essa da RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo e illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’ unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 1813 cod. civ.

La ricorrente, premesso che l’art. 1, secondo cpv., del contratto di mutuo prevedeva soltanto che il finanziamento dovrà essere utilizzato dalla parte mutuataria integralmente ed esclusivamente per la realizzazione del

prospettato programma di investimenti concernente l’acquisto del ramo d’azienda della società RAGIONE_SOCIALE , sostiene che tale pattuizione non era sufficiente a qualificare il mutuo come di scopo, essendo a tal fine necessario che la clausola di destinazione a una specifica modalità di utilizzazione delle somme erogate c oinvolga, oltre all’interesse del finanziato, anche quello diretto o indiretto -del finanziatore.

Osserva ancora che, come già affermato da questa Corte, la destinazione delle somme ad un impiego di esclusivo interesse del mutuatario, non accompagnata da uno specifico programma contrattuale teso alla realizzazione di detto interesse, costituisce mera esteriorizzazione dei motivi del negozio, la cui mancata attuazione non dà luogo ad alcuna nullità.

Il motivo è fondato.

2.1.La giurisprudenza di legittimità ha da tempo messo a fuoco la figura giuridica del mutuo di scopo, tanto nella versione cd. legale, quanto in quella cd. convenzionale, nel senso che in entrambi i casi la destinazione delle somme mutuate entra nella struttura del negozio connotandone il profilo causale.

Il mutuo di scopo, cioè, è preordinato alla realizzazione di una finalità convenzionale necessaria, tale da contrassegnarne la funzione, consistente nel procurare al mutuatario i mezzi economici destinati a un’utilizzazione vincolata; sicché la nullità di un tale contratto per mancanza di causa sussiste se (e solo se) quella destinazione non sia rispettata. (cfr. Cass. n. 25793-15, nonché le ben più risalenti Cass. nn. . 317/01, 12123/90, 2876/88).

2.2 Più di recente questa Corte ha precisato, enunciando un principio pienamente condiviso dal collegio, che il mutuo di scopo convenzionale, che costituisce una deviazione dal tipo contrattuale di cui all’art. 1813 c.c., si configura solo quando il mutuatario abbia assunto espressamente un obbligo nei confronti del mutuante, in ragione dell’interesse di quest’ultimo -diretto o indiretto -ad una specifica modalità di utilizzazione delle somme per un determinato scopo: è in tal caso, infatti, che la clausola di destinazione della somma mutuata incide sulla causa del contratto, con la conseguenza che la sua inosservanza dà luogo alla nullità dello stesso (Cass. nn. 24699/2017 e 15929/RAGIONE_SOCIALE).
Detto altrimenti, il mutuo può essere qualificato di scopo solo allorché la clausola di destinazione coinvolga l’interesse diretto o indiretto dell’istituto finanziatore, mentre l’indicazione dei motivi per i quali il finanziamento viene erogato,, non accompagnato da uno specifico programma contrattuale teso alla loro realizzazione, non basta ai fini di tale qualificazione (cfr. Cass. 24699/2017 cit. ).

Il giudice del merito non si è attenuto a tali principi, in quanto ha ritenuto di poter qualificare come di scopo il contratto di mutuo dedotto in giudizio senza preoccuparsi minimamente di accertare se ricorresse un interesse anche della banca finanziatrice al perseguimento del l’indicata destinazione della somma erogata.

Si impone pertanto la cassazione del provvedimento impugnato, con rinvio della causa al Tribunale di Lecce in diversa composizione, per un nuovo esame e anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Lecce che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma l’ 11.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.