Mutuo di scopo: l'onere della prova è del debitore

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di mutuo di scopo. In un caso che vedeva contrapposti un istituto di credito e una società fallita, la Corte ha ribaltato la decisione del tribunale, affermando che l’onere di dimostrare l’effettiva destinazione delle somme erogate per lo scopo pattuito ricade sul mutuatario (il debitore) e non sul mutuante (la banca). Il tribunale aveva erroneamente dichiarato nulli i contratti per mancata prova da parte della banca, ammettendo al passivo solo il capitale. La Cassazione ha cassato il decreto e rinviato la causa per un nuovo esame basato su questo corretto riparto dell’onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutuo di Scopo: a Chi Spetta Dimostrare l’Uso dei Fondi?

Il mutuo di scopo rappresenta una figura contrattuale sempre più diffusa, in cui un istituto di credito eroga un finanziamento vincolandolo a una specifica finalità. Ma cosa succede se sorge una contestazione sull’effettivo utilizzo delle somme? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. Con una decisione netta, i giudici hanno stabilito che spetta al debitore, e non alla banca, dimostrare di aver utilizzato i fondi per lo scopo pattuito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione allo stato passivo presentata da un istituto bancario nei confronti del fallimento di una società di costruzioni. La banca chiedeva l’ammissione di un cospicuo credito derivante da due contratti di finanziamento, uno ipotecario e uno chirografario. Il tribunale, in prima istanza, aveva qualificato i contratti come mutuo di scopo, finalizzati alla ristrutturazione finanziaria e al consolidamento delle passività della società. Tuttavia, aveva respinto gran parte della richiesta della banca, ritenendo che quest’ultima non avesse fornito prova sufficiente che le somme erogate fossero state effettivamente destinate a tali scopi. Di conseguenza, il tribunale aveva dichiarato la nullità dei contratti, ammettendo la banca al passivo fallimentare solo per la restituzione del capitale, escludendo interessi e accessori.

La Decisione della Corte di Cassazione

La banca ha impugnato la decisione del tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il decreto impugnato e rinviando la questione al tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’inversione del principio applicato dal giudice di merito: non è la banca a dover provare la corretta destinazione dei fondi, ma il debitore.

Le Motivazioni: la Struttura del Mutuo di Scopo e l’Onere della Prova

La Corte ha chiarito che la causa del mutuo di scopo è più ampia rispetto a quella di un normale mutuo. Il mutuatario (chi riceve il prestito) non si obbliga solo a restituire la somma e a pagare gli interessi, ma assume un’obbligazione ulteriore e fondamentale: realizzare lo scopo concordato. Questo impegno del debitore a realizzare una specifica attività diventa parte integrante della struttura del contratto e ne costituisce un elemento essenziale.

Secondo la Cassazione, proprio questa struttura negoziale determina la ripartizione degli oneri probatori. Poiché è il mutuatario ad essere contrattualmente tenuto a realizzare la ‘funzione’ del mutuo (cioè lo scopo), è su di lui che deve necessariamente ricadere l’onere di dimostrare l’effettiva devoluzione delle somme a tale finalità. La destinazione dei fondi non è un elemento accessorio, ma una componente imprescindibile del regolamento di interessi tra le parti, che incide sulla causa stessa del contratto. Pertanto, l’affermazione del tribunale, secondo cui la prova era a carico della banca, è stata giudicata ‘errata in diritto’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche sia per gli istituti di credito che per le imprese.
Per le banche, questa decisione rafforza la loro posizione in caso di contenzioso, sollevandole da un onere probatorio che poteva risultare difficile da assolvere.
Per i debitori (imprese o privati), il principio stabilito sottolinea l’importanza cruciale di una gestione trasparente e documentata dei fondi ricevuti tramite un mutuo di scopo. È fondamentale conservare tutta la documentazione (fatture, bonifici, contratti) che attesti in modo inequivocabile che ogni euro ricevuto è stato impiegato per la finalità prevista dal contratto di finanziamento. In caso contrario, il rischio non è solo quello di un inadempimento contrattuale, ma anche quello di vedere il contratto dichiarato nullo, con tutte le conseguenze legali del caso.

Chi deve provare come sono stati usati i soldi in un mutuo di scopo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di dimostrare la finalizzazione delle somme mutuate allo scopo contrattualmente previsto ricade sulla parte mutuataria, ovvero sul debitore che ha ricevuto il finanziamento.

Perché l’onere della prova in un mutuo di scopo ricade sul debitore e non sulla banca?
Perché la realizzazione dello scopo concordato è un’obbligazione fondamentale a carico del debitore. Questa obbligazione integra la causa stessa del contratto, rendendo il debitore il soggetto tenuto a realizzare la ‘funzione’ del mutuo e, di conseguenza, a provarne l’adempimento.

Cosa ha sbagliato il tribunale nella decisione poi annullata dalla Cassazione?
Il tribunale ha commesso un errore di diritto affermando che l’onere di provare la corretta destinazione dei fondi ricadesse sulla banca mutuante. La Cassazione ha corretto questa impostazione, stabilendo che tale onere spetta al debitore mutuatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22965 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22965 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 4569/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE) , c.f. P_IVA), con sede legale in Bergamo INDIRIZZO in persona del procuratore Dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura a margine del r icorso, dall’Avv. NOME COGNOME .

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona dei Curatori, Avv. NOME COGNOME e Dott. NOME COGNOME, con sede in Zungri, INDIRIZZO Mesiano INDIRIZZO, INDIRIZZO Tropea, rappresentato, assistito e difeso, per procura speciale in calce al controricorso, dal l’ AVV. NOME COGNOME.

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso il decreto del Tribunale di Vibo Valentia, depositato in data 12.1.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/6/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Vibo Valentia ha accolto parzialmente l’opposizione allo stato passivo presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del g.d., con il quale era stata respinta la domanda di insinuazione al passivo articolata per euro 1.585.966, relativa al contratto di mutuo ipotecario, e per euro 452.594,00, per un finanziamento chirografario.

Il Tribunale ha rilevato ed osservato che: (i) i due contratti di mutuo stipulati dalla banca dovevano essere qualificati come contratti di mutuo di scopo, essendo stati i finanziamenti erogati finalizzati alla ‘ristrutturazione finanziaria delle PMI calab resi’, sulla base di una legge regionale, e al ‘consolidamento a medio termine delle passività’, secondo quanto statuito dall’art. 11 d.l. n. 516/1994; (ii) l’istituto di credito, sul quale incombeva il relativo onere probatorio, non aveva tuttavia dimostrato la finalizzazione del finanziamento agli scopi per i quali erano stati erogati i rispettivi crediti, con conseguente nullità pertanto dei relativi contratti e con possibilità pertanto della società creditrice di ottenere solo la restituzione della quota capitale inserita nei finanziamenti, senza interessi ed accessori contrattualmente previsti; (iii) nonostante la mancanza di espressa domanda di ripetizione dell’indebito oggettivo, poteva essere tuttavia accolta la domanda restitutoria limitatamente al capitale erogato; (iv) dovevano comunque essere ritenute infondate le eccezioni sollevate dalla curatela fallimentare in ordine alla mancanza di data certa ai sensi dell’art. 2704 cod. civ., eccezioni articolate in relazione al le quietanze di pagamento (che dimostravano l’effettiva erogazione delle somme mutuate), perché la prova dell’anteriorità della predetta documentazione era comunque evincibile dall’altra documentazione versata in atti, e cioè dal contratto stipulato in data 6 marzo 2008,
dall’estratto del conto corrente n. 1009 per il periodo marzo 2008, elementi dai quali si evinceva l’effettivo accredito della complessiva somma di euro 1.289.600 alla data della stipula del contratto; (v) quanto al secondo contratto di mutuo, l’erogazione della somma era invece evincibile dalla diffida di pagamento con comunicazione di decadenza dal beneficio del termine, dall’estratto di saldo conto ex art. 50 T .u.b., oltre che dal contratto di mutuo redatto con atto pubblico; (vi) nel caso in cui venga, poi, accertata (come avvenuto nel caso di specie) la mancanza nel contratto di una causa adquirendi , ossia sia nel caso di nullità, di annullamento, di risoluzione ovvero di rescissione del medesimo, non si viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nel caso di accoglimento delle richieste restitutorie, in conseguenza del rilievo officioso della nullità del contratto.
2.Il decreto, pubblicato il 25.6.2025, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui il FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, con il quale ha anche avanzato ricorso incidentale articolato su tre motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo di ricorso principale – proposto per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in particolare dell’art. 2697 c.c. e ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. – la ricorrente UBI Banca S.p.A. impugna il decreto del Tribunale nella parte in cui era stata dichiarata la nullità dei contratti di mutuo e di finanziamento, finalizzati per volontà delle parti a specifiche e preordinate attività finanziarie (pagamento di debiti commerciali e finanziari) e, dunque, stante la loro ‘finalità convenzionale necessaria’ e incontestata la natura di mutui di scopo, per l’assenza di idonea prova circa la devoluzione o destinazione specifica delle somme mutuate alla realizzazione dello scopo sotteso e, dunque, per l’effetto, ritenendo i contratti nulli, con consequenziale ammissione al passivo, in via chirografaria, solo a titolo di mera indebita percezione, della somma in linea capitale mutuata. 1.2 Il motivo di ricorso è fondato.
Si censura da parte della società ricorrente il mal governo dei principi che regolano la ripartizione degli oneri probatori in tema di dimostrazione, nel cd. mutuo di scopo, dell’effettiva finalizzazione delle somme mutuate allo scopo per il quale le stess e erano state erogate dall’istituto di credito mutuante. In effetti, il decreto impugnato ha affermato che rientrava nell’onere della prova della banca mutuante tale dimostrazione.

1.2.1 Tale affermazione è errata in diritto.

Va ricordato che la causa del mutuo di scopo è più di ampia di quella del normale contratto di mutuo, in quanto il mutuatario si obbliga non solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato, mediante l’attuazione in concreto del programma negoziale. Tale mutuo va inquadrato nell’ambito dei contratti di durata, poiché le parti sono avvinte dal rilievo causale che il raggiungimento dello scopo assume nell’economia del rapporto (Cass. Sez. 1, 19/09/2024, n. 25193).
Ne consegue, come ulteriore corollario, che risulta essere il mutuatario tenuto a realizzare la ‘ funzione ‘ del mutuo, così come negozialmente programmata tra le parti.

Se così è, occorre allora anche necessariamente ritenere che l’onere della prova dell’effettiva devoluzione delle somme mutuate allo scopo programmato dalle parti nel contratto di mutuo debba essere addossato alla parte mutuataria, come quella che deve realizzare, secondo la volontà contrattuale delle parti, lo scopo concordato.

Del resto, il mutuo di scopo risponde proprio alla funzione di procurare al mutuatario i mezzi economici destinati al raggiungimento di una determinata finalità, comune al finanziatore, la quale, integrando la struttura del negozio, ne amplia la causa rispetto alla sua normale consistenza, sia in relazione al profilo strutturale (perché il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato mediante l’attuazione in concreto del programma negoziale) sia in relazione al profilo funzionale (perché nel sinallagma assume rilievo essenziale proprio l’impegno del mutuatario a realizzare la prestazione attuativa).
La destinazione delle somme mutuate alla finalità programmata assurge pertanto a componente imprescindibile del regolamento di interessi, incidendo sulla causa del contratto fino a coinvolgere direttamente l’interesse dell’istituto finanziatore, con la conseguenza che è proprio l’impegno del mutuatario a realizzare tale destinazione che assume rilevanza corrispettiva (così, anche Cass. n. 15929/18).

Ne discende che è proprio la struttura negoziale sopra descritta del contratto di mutuo di scopo a determinare, sul terreno più strettamente processuale, la regolazione della ripartizione degli oneri probatori, in punto di dimostrazione della realizzazione dello scopo convenzionalmente pattuito.

È stato altresì proposto ricorso incidentale. articolato in tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 99 c.p.c., con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3), nonché all’art. 360 c.p.c. n. 4) c.p.c., sotto il profilo della mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato ‘.

2.2 Con il secondo mezzo si articola invece vizio di ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., art. 2704 c.c. e art. 2697 c.c., con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3) nonché la nullità del provvedimento impugnato per illogicità, contraddittorietà e motivazione apparente con riferimento a ll’art. 360, 1° comma n. 4) c.p.c. 3.3 Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c. con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3) c.p.c.’

2.3 Il terzo motivo deduce infine ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 101 c.p.c. con riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3) c.p.c.’.

2.3 L’accoglimento del ricorso principale determina il naturale assorbimento delle questioni prospettate nel ricorso incidentale.

Si impone pertanto la cassazione del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale a quo per rinnovare l’esame della vicenda processuale , alla luce del seguente principio di diritto:

‘ Nel contratto di mutuo di scopo, rientra nell’onere della prova della parte mutuataria la dimostrazione della finalizzazione delle somme mutuate allo scopo contrattualmente programmato dalle parti ‘.

P.Q.M.

accoglie il ricorso principale; dichiara assorbito il ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Vibo Valentia che, in diversa composizione, deciderà anche le spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 25.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.