Mutuo condizioni agevolate: la Cassazione decide

Un’ex dipendente di un istituto di credito perde le condizioni agevolate del mutuo a seguito delle sue dimissioni. La banca, dopo quasi tre anni, revoca i benefici e chiede la differenza degli interessi. La Corte di Cassazione stabilisce che non si tratta di una modifica unilaterale del contratto (ius variandi) soggetta all’art. 118 TUB, bensì dell’automatica applicazione di una condizione risolutiva prevista nel contratto originale, legata alla cessazione del rapporto di lavoro. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva dato ragione alla ex dipendente, viene cassata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Mutuo a Condizioni Agevolate: Cosa Succede se Finisce il Rapporto di Lavoro?

La concessione di un mutuo a condizioni agevolate ai propri dipendenti è una prassi comune per molti istituti di credito. Ma cosa accade a questi benefici quando il rapporto di lavoro cessa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la perdita delle agevolazioni non è una modifica unilaterale del contratto, ma una conseguenza automatica prevista fin dall’inizio.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un istituto bancario aveva ottenuto nel 2004 un mutuo per l’acquisto della prima casa a tassi di interesse vantaggiosi, come previsto da un regolamento interno richiamato nel contratto. Nel 2007, la lavoratrice si dimetteva.

Trascorsi quasi tre anni, nel 2010, la banca le comunicava la revoca delle condizioni agevolate a causa della cessazione del rapporto di lavoro. Contestualmente, richiedeva il pagamento di una somma a conguaglio per la differenza tra gli interessi agevolati goduti dopo le dimissioni e quelli ordinari di mercato. La ex dipendente contestava la richiesta, dando inizio a una controversia legale.

Il Percorso Giudiziario e l’Applicazione dell’Art. 118 TUB

Il Tribunale di primo grado dava ragione alla banca, condannando la ex dipendente al pagamento della somma richiesta. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, la comunicazione tardiva della banca configurava un esercizio dello ius variandi, ovvero il potere di modificare unilateralmente le condizioni del contratto. Tale potere, disciplinato dall’articolo 118 del Testo Unico Bancario (TUB), richiede un giustificato motivo e, soprattutto, un congruo preavviso per permettere al cliente di valutare se recedere dal contratto. La Corte d’Appello riteneva che la banca non avesse rispettato tali requisiti.

La questione del mutuo a condizioni agevolate in Cassazione

L’istituto di credito ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi differente. Secondo la banca, non si trattava di una modifica unilaterale, ma della semplice attuazione di una clausola già presente nel contratto originario. La perdita delle agevolazioni era legata a una condizione risolutiva: la cessazione del rapporto di lavoro. Una volta verificatasi questa condizione, i benefici sarebbero venuti meno automaticamente, senza che fosse necessario un atto di volontà discrezionale da parte della banca.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione cruciale tra l’esercizio dello ius variandi e l’avveramento di una condizione risolutiva.

L’art. 118 TUB disciplina i casi in cui la banca, durante il rapporto, decide di modificare le condizioni contrattuali per tutti i clienti o per segmenti di essi. In questo caso, invece, le condizioni originarie prevedevano già due scenari: uno con tassi agevolati, valido finché il mutuatario era un dipendente, e uno con tassi ordinari, che si sarebbe attivato automaticamente al venir meno di tale status.

La cessazione del rapporto di lavoro non ha dato alla banca un potere discrezionale da esercitare, ma ha semplicemente innescato un meccanismo contrattuale già definito e conosciuto dalla mutuataria fin dalla stipula. La risoluzione delle condizioni di maggior favore era, quindi, una conseguenza automatica e non una variazione unilaterale. Di conseguenza, le tutele previste dall’art. 118 TUB, come l’obbligo di preavviso e il giustificato motivo, non erano applicabili alla fattispecie.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio importante per i contratti di mutuo a condizioni agevolate legati a un rapporto di lavoro. Se il contratto prevede espressamente che i benefici decadano con la fine del rapporto di impiego, tale decadenza è automatica. Non si tratta di una modifica unilaterale soggetta alle garanzie formali dello ius variandi. Per i mutuatari, ciò significa che la consapevolezza delle clausole contrattuali è fondamentale: la fine del rapporto di lavoro comporta, di per sé, la perdita dei vantaggi, indipendentemente da una comunicazione tardiva della banca, la quale si limiterà a richiedere quanto dovuto sulla base delle clausole originarie.

La revoca di un mutuo a condizioni agevolate dopo la fine del rapporto di lavoro è una modifica unilaterale del contratto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di una modifica unilaterale (ius variandi), ma dell’attuazione di una condizione risolutiva già prevista nel contratto originale, che lega i benefici alla permanenza del rapporto di lavoro.

La banca deve rispettare un termine di preavviso prima di modificare le condizioni del mutuo in seguito a dimissioni del dipendente?
No. Poiché non si tratta di un esercizio di ius variandi ai sensi dell’art. 118 TUB, ma di una conseguenza automatica prevista dal contratto, non è richiesto il rispetto di un termine minimo di preavviso.

Il ritardo della banca nel comunicare la variazione delle condizioni influisce sulla sua legittimità?
No. La sentenza chiarisce che la perdita delle condizioni agevolate è automatica con la cessazione del rapporto di lavoro. Il ritardo nella comunicazione da parte della banca è considerato irrilevante ai fini della legittimità della variazione, essendo questa una conseguenza già disciplinata dal contratto originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME del foro di Perugia e dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Roma

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di appello di Perugia n. 339/2020, pubblicata il 20.7.2020, non notificata.

Oggetto:

Mutuo

condizioni agevolate

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 .-La sig.ra COGNOME NOME è stata dipendente della Banca delle Marche S.p.A. (a cui è succeduta la UBI Banca) fino al 22.4.2007, data in cui ha presentato le dimissioni. Nel 2004 ottenne dalla Banca la concessione di un mutuo per € 120.000 per l’acquisto della prima casa. Nel contratto di mutuo la Banca ha riconosciuto alla dipendente delle condizioni agevolate, segnatamente all’art 3 del contratto di mutuo, sulla base di un regolamento interno espressamente richiamato e allegato nell’atto.
La Banca con lettera del 06.10.2010, poiché la dipendente aveva presentato le dimissioni, ha comunicato alla Ciuferri la variazione delle condizioni contrattuali accordate in esito alla risoluzione del rapporto di impiego secondo le previsioni dell’art. 10 del Regolamento, ed ha intimato il pagamento della somma di € 6.535,09, a titolo di conguaglio degli interessi, relativo al periodo intercorso dal 22.04.07 al 30.09.10, per il periodo decorso successivamente alla dimissioni, quale differenza tra il tasso agevolato accordato ai dipendenti e quello ordinariamente applicato alla clientela.
La COGNOME ha contestato la legittimità della richiesta e in data 30.1 1.2010 comunicava la volontà di estinguere il mutuo, così come avvenne effettivamente a seguito di accordo transattivo raggiunto successivamente ad un procedimento ex art 700 c.p.c . In tale ambito non si raggiunse alcun accordo circa gli interessi pretesi dalla Banca e questa, reiterando la richiesta il 4.5.11, ha introdotto il giudizio avanti al Tribunale di Perugia.

Si costituiva la COGNOME nel giudizio di primo grado eccependo la nullità dell’art. 10 del “Regolamento” e della

missiva 6.10.2010 per genericità, indeterminatezza e contrarietà alla norma imperativa di cui al vigente art. 118 Testo Unico Bancario e il rigetto della domanda della Banca poiché inammissibile, improponibile, improcedibile e, gradatamente, nel merito, infondata in fatto e in diritto.

2 .─ Il Tribunale di Perugia si è pronunciato con sentenza n. 677/2017 pubblicata il 10.4.17 accogliendo la domanda della Banca con condanna della Ciuferri al pagamento di € 6.530,41 .

3 .─ Ciuferri NOME proponeva gravame dinanzi corte di Appello di Perugia. La corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello.

Per quanto qui di interesse la corte ha precisato che:

l’oggetto della controversia nella valutazione del Tribunale trova il suo “focus” nella interpretazione dell’art 10 (correlato all’ art. 12) del “regolamento” rispetto al quale l’appellante sviluppa le censure alla sentenza impugnata contestando che nell’interpretazione dell’art 10 non si sia tenuto conto e fatta applicazione della disciplina prevista dall’art 118 TUB;

l’esame del quadro contrattuale in cui si deve radicare la sua sistematica interpretazione sia determinato a) dalla costanza o meno del rapporto di lavoro rispetto al quale si collega b) la speciale agevolazione riconosciuta ai dipendenti e disciplinata con apposito regolamento; c) regolamento che inferisce sulla gestione e sulle sorti di un contratto di mutuo;

esaminando la comunicazione resa dalla banca il 6.10.2010 (dopo che la RAGIONE_SOCIALE aveva risolto il suo rapporto di lavoro il 22.4.2007, quindi ben tre anni prima) l’intestazione reca ad oggetto la “comunicazione di variazioni contrattuali accordate per la risoluzione del rapporto di impego”, dal testo emerge che, oltre a dare espressione per la prima volta alla volontà della banca di revocare le agevolazioni accordate, si dà comunicazione delle variazioni dei tassi e ciò, chiaramente, è

una condizione che inferisce sulla relazione precedente e la prosecuzione del contratto di mutuo;

d) la Banca dichiara di volere “recuperare” € 6.535,09 per il periodo 22.4.07 al 30.9.2010, tutto il periodo in cui la Ciuferri si è giovata della agevolazione successivo alle dimissioni dal lavoro. Rispetto a ciò si deve considerare che l’appellante per tre anni non è mai stata messa in condizione di poter valutare nel termine di preavviso se proseguire o meno nel rapporto di mutuo;

e) se dunque l’art 118 TUE prevede che (comma 2) tra i requisiti vi sia il preavviso con la concessione minima di un termine di due mesi, si deve osservare nel nostro caso che non risulta osservata neppure questa condizione poiché la comunicazione del 6.10.10 non da termini di preavviso e dichiara che le nuove condizioni decorrono dall’1.10.10;

f) con missiva del 25.11.10 la Banca ha giustificato il ritardo con cui ha inviato la revoca delle agevolazioni e della variazione dei tassi di interessi attribuendolo ad un “mero disguido operativo” per poi dichiararsi disponibile ad accordare una rateizzazione nei versamenti (con 217 quote costanti). Da tale atto non è possibile ritenere che nella lettera del 6.10.10 si individui alcun giustificato motivo che possa incidere retroattivamente sulla regolazione degli interessi per il periodo in cui l’istituto di credito è rimasto inerte;
g) dal tenore letterale dell’art. 12 del regolamento si evince , considerato l’utilizzo del verbo al futuro “verranno revocate”, non sia delineata alcuna ipotesi di “automaticità” conseguenti alle dimissioni della dipendente; si tratta di una potestà che la banca si è riservata ed ha esercitato facendo decorrere un lasso di tempo di quasi tre anni con il consolidarsi di una situazione rispetto alla quale non si rinviene alcun giustificato motivo ricavabile dalla comunicazione che ha inviato la Banca, per incidere retroattivamente sulla disciplina degli interessi.
Emerge, in definitiva, il diretto collegamento tra la dichiarazione di recesso e la necessità di garantire alla Ciuferri il tempo di preavviso per deliberare sugli esiti della perdita delle agevolazioni, la prosecuzione del rapporto con la banca ovvero l’estinzione del mutuo, così come poi avvenuto in sede transattiva;

h) “il mero disguido operativo” addotto a giustificazione dalla banca denuncia, piuttosto, una sua inadempienza (riconosciuta con la missiva del 25.11.20) e/o, comunque, la mancata osservanza del principio di buona fede nella esecuzione del rapporto contrattuale così da inferire sulle scelte della ex dipendente sig.ra COGNOME rispetto alla quale appare quanto meno incongruo che gli si ponga a carico esiti dovuti a disguidi e/ o difficoltà organizzative della Banca.

─ RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con un motivo ed anche memoria.

COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. ─ La ricorrente deduce: Violazione e falsa applicazione dell’art. 118 d.lgs. n. 385/1993 e degli artt. 1353, 1362, 1363, 1366, 1369, 1375 c.c., nonchè omesso esame circa un fatto decisivo (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) – art. 118 TUB- artt. 1353, 1362, 1363, 1366, 1369 e 1375 c.c. La corte non avrebbe adeguatamente considerato che non si è verificata alcuna variazione unilaterale del tasso di interesse per volontà della Banca, ma semplicemente la perdita di efficacia dei tassi e delle agevolazioni concesse al dipendente nel momento in cui è venuto meno il rapporto di lavoro. Si è verificata, cioè, non una variazione del tasso, ma la risoluzione delle condizioni di maggior favore che erano state concesse alla mutuataria sulla base della sussistenza del rapporto di lavoro e quindi corretta
ap plicazione dell’art. 1353 c.c. I n tale ipotesi non sussisteva di un giustificato motivo, né di un termine minimo di preavviso. Sostanzialmente alla fine del rapporto di lavoro il mutuatario ex dipendente ha la possibilità di estinguere anticipatamente il mutuo o può proseguire nel rapporto alle condizioni previste per l’ordinaria clientela e tale sc elta giustifica l’utilizzo dell’espressione ‘ potrà ‘ utilizzata nell’art. 12 del regolamento. In senso diverso non può evocarsi il principio di buona fede nell’esecuzione del rapporto poiché trattasi di mero ritardo nell’esercizio del diritto anche perché la mutuataria era consapevole delle condizioni contrattuali con la prevista risoluzione delle condizioni agevolate.
5.1 ─ Il motivo è articolato su molteplici censure: 1) inapplicabilità dell’art. 118 TUB non trattandosi di esercizio di ius variandi , ma di quanto già previsto dal regolamento allegato al contratto; 2) non vi è un diritto potestativo della banca da esercitare, ma la risoluzione automatica delle condizioni agevolate sottoposte alla condizione risolutiva della cessazione del rapporto di lavoro, in mancanza dell’esercizio dell’opzione di estinguere il mutuo; 3) non vi era per la banca il dovere di attivarsi entro un certo termine.
La censura sub 1) è fondata. Il giudice del merito ha accertato che il regolamento recepito dal contratto disciplinava le conseguenze giuridiche, nell’ambito del rapporto contrattuale, nel caso di dimissioni del dipendente dal rapporto d’impiego; la fattispecie dell’art. 118 TUB è , invece, quella dell’intervento di una variazione delle condizioni contrattuali per modifica unilaterale. Poichè il fatto accertato è quello dell’attuazione di condizioni risalenti all’originario contratto di cui è parte integrante il citato regolamento, sussiste il vizio di falsa applicazione della norma evocata a sostegno della decisione.
Le altre censure sono assorbite.

6. ─ Per quanto esposto, il ricorso va accolto con riferimento alla censura accolta. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso per quanto in motivazione. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.