Mutatio libelli: l'intervento dell'assicuratore

Un’ordinanza della Cassazione affronta il tema della mutatio libelli nel contesto di una causa per risarcimento danni da furto di merci. A seguito del fallimento della società danneggiata, la compagnia assicurativa, già intervenuta nel processo, riassume la causa chiedendo la condanna diretta a proprio favore. La Corte suprema rigetta il ricorso della società responsabile, stabilendo che l’intervento dell’assicuratore in surroga è autonomo e la modifica della domanda non costituisce una mutatio libelli vietata, consolidando i diritti procedurali della compagnia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutatio Libelli e Surroga Assicurativa: I Confini dell’Intervento in Causa

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui poteri processuali della compagnia assicurativa che, dopo aver indennizzato il proprio cliente, agisce in surroga contro il responsabile del danno. La questione centrale riguarda la possibilità per l’assicuratore di modificare la propria domanda in corso di causa, un’azione che solleva il delicato tema della mutatio libelli, ovvero il divieto di alterare la domanda giudiziale. La Corte di Cassazione, con una decisione ben argomentata, definisce la natura autonoma dell’intervento dell’assicuratore e le sue conseguenze procedurali.

I Fatti: Dal Furto alla Battaglia Processuale

La vicenda ha origine dal furto di un carico di vergella di rame affidato a una società di logistica. La società proprietaria della merce, ritenendo la controparte responsabile per aver lasciato incustodito il carico, la cita in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. Durante il processo, emerge un fatto cruciale: la società danneggiata è già stata indennizzata dalla propria compagnia assicurativa. Di conseguenza, quest’ultima interviene nel giudizio, inizialmente per sostenere la domanda della propria assicurata.

La situazione si complica ulteriormente quando la società attrice viene dichiarata fallita, causando l’interruzione del processo. È la compagnia assicurativa a riassumere la causa, ma con una richiesta differente: chiede che la società di logistica venga condannata a pagare il risarcimento direttamente a lei, in virtù del suo diritto di surroga. La società di logistica si oppone fermamente, sostenendo che tale cambio di domanda costituisca una mutatio libelli inammissibile.

La Posizione dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente le domande, condannando la società di logistica a pagare una somma al fallimento e a rimborsare l’importo già versato dalla compagnia assicurativa. La Corte d’Appello, invece, pur confermando la responsabilità della società di logistica, riforma parzialmente la sentenza. Annulla la condanna diretta in favore dell’assicuratore, ma accoglie la sua domanda dichiarando che la società di logistica è “tenuta” a rimborsarle la somma. Contro questa decisione, la società di logistica propone ricorso in Cassazione.

La Questione della Mutatio Libelli secondo la Cassazione

La ricorrente principale basa uno dei suoi motivi centrali sulla presunta nullità della sentenza per violazione del divieto di mutatio libelli. Sostiene che l’intervento dell’assicuratore fosse meramente dipendente da quello della parte assicurata e che, pertanto, non potesse modificare la domanda originaria chiedendo una condanna a proprio favore. La Corte di Cassazione respinge nettamente questa tesi, offrendo una spiegazione chiara della natura dell’intervento dell’assicuratore.

Le Motivazioni

La Corte Suprema chiarisce che l’intervento dell’assicuratore che agisce in surroga ai sensi dell’art. 1916 c.c. non è un intervento adesivo dipendente (regolato dall’art. 105 c.p.c.), bensì una fattispecie di successione a titolo particolare nel diritto controverso, disciplinata dall’art. 111 c.p.c. Pagando l’indennizzo, l’assicuratore acquista un proprio diritto autonomo al risarcimento nei confronti del terzo responsabile.

Questa autonomia conferisce all’assicuratore la piena legittimazione a riassumere il processo interrotto a causa del fallimento dell’assicurato e a esercitare il proprio diritto chiedendo la condanna diretta del responsabile. Il passaggio dalla richiesta di supporto alla domanda dell’assicurato a una richiesta di condanna a proprio favore non costituisce, quindi, una mutatio libelli vietata, ma la legittima evoluzione della posizione processuale di chi agisce per un diritto proprio. La Corte sottolinea inoltre che il vizio di mutatio libelli può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio, rigettando così anche il motivo del ricorso incidentale dell’assicuratore che ne lamentava la tardiva eccezione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la posizione processuale delle compagnie assicurative che agiscono in surroga. Viene stabilito in modo inequivocabile che il loro intervento è autonomo e non accessorio. Di conseguenza, esse godono di un’ampia flessibilità nel formulare le proprie domande, anche in seguito alla riassunzione di un processo. Questa ordinanza rappresenta un punto di riferimento importante per gli operatori del diritto, confermando che l’esercizio del diritto di surroga consente all’assicuratore di adattare la propria strategia processuale alle vicende della causa, senza incorrere nel divieto di mutatio libelli.

L’intervento dell’assicuratore che agisce in surroga è autonomo o dipendente dalla posizione dell’assicurato?
Secondo la Corte, l’intervento dell’assicuratore che agisce in surroga ex art. 1916 c.c. è autonomo, in quanto fa valere un proprio diritto derivante dal pagamento dell’indennizzo, e non si limita a sostenere le ragioni dell’assicurato.

Un assicuratore che interviene in un processo e poi lo riassume dopo il fallimento dell’assicurato può chiedere la condanna diretta a proprio favore, se inizialmente aveva solo aderito alla domanda dell’assicurato?
Sì. La Corte ha stabilito che questa modifica non costituisce una mutatio libelli vietata, in quanto l’assicuratore, agendo in surroga, esercita un proprio diritto autonomo e può quindi legittimamente chiedere la condanna a proprio favore nel giudizio riassunto.

L’eccezione di mutatio libelli può essere sollevata per la prima volta in appello?
Sì. La Corte ha confermato che il vizio conseguente alla mutatio libelli può essere rilevato anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, quindi anche se sollevato per la prima volta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29378/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE E IN CONCORDATO PREVENTIVO, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE)

– Controricorrente e Ricorrente incidentale nonché contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

– Intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di CATANIA n. 1511/2021 depositata il 12/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La società RAGIONE_SOCIALE convenne dinnanzi al Tribunale di Catania la società RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE, per sentirla condannare al pagamento in proprio favore della somma di euro 187.104,47, oltre interessi, in conseguenza del furto di un carico di vergella di rame affidato per il trasporto alla convenuta, ritenuta dalla società attrice responsabile del fatto per avere lasciato incustodito il carico.

Costituendosi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE eccepì che trattavasi di contratto di trasporto e non di spedizione, e che l ‘ evento si era verificato in conseguenza del mancato sollecito ritiro, da parte della società attrice, dei rimorchi contenenti la merce, e ciò nonostante i solleciti alla stessa inoltrati.

Durante l ‘ istruttoria la società RAGIONE_SOCIALE, dopo avere appreso che la società attrice RAGIONE_SOCIALE era stata indennizzata del danno da RAGIONE_SOCIALE, ma aveva omesso di dichiarare in giudizio la circostanza, deferì sull ‘ argomento giuramento decisorio al legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE il quale, dinanzi al giudice, ammise l ‘ avvenuto pagamento del risarcimento. Alla stessa udienza si costituì con intervento volontario RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE in favore di RAGIONE_SOCIALE
Frattanto, essendo stato dichiarato interrotto il giudizio per effetto del fallimento di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE provvide alla riassunzione, chiedendo che il risarcimento le venisse corrisposto direttamente, essendosi surrogata, a seguito del pagamento, nei diritti della propria assicurata.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in concordato preventivo, società incorporante la RAGIONE_SOCIALE, eccepì l ‘ inammissibilità dell ‘ atto di riassunzione, sia perché l ‘ intervento, spiegato ad adiuvandum , avrebbe dovuto seguire le sorti della domanda della parte adiuvata, come detto, fallita, sia perché la richiesta di condanna in proprio spiegata dalla compagnia era stata formulata in violazione del divieto di mutatio libelli .

Con sentenza n. 4494/2017 il Tribunale di Catania condannò NOME.NOME.C. al pagamento in favore del fallimento RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 21.774,15, a titolo di risarcimento del danno conseguente al furto dei due semirimorchi con la merce, previa compensazione del minor credito vantato dal G.M.C per il pagamento dei servizi resi, e detratta la somma di euro 127.398,32, già corrisposta da RAGIONE_SOCIALE alla danneggiata. Il Tribunale condannò inoltre NOME.NOME.C. al rimborso in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell ‘ importo di euro 127.398,32, già corrisposto da RAGIONE_SOCIALE alla propria assicurata Cavicontol.
Avverso tale pronuncia G.MRAGIONE_SOCIALECRAGIONE_SOCIALE interpose gravame dinanzi alla Corte d ‘ Appello di Catania. Con un primo motivo, reiterò l ‘ eccezione di carenza di autonomia processuale della posizione della RAGIONE_SOCIALE, eccependo, altresì, la mancanza di prova della notifica dell ‘ atto di riassunzione nei confronti della curatela, censurando, ancora, la domanda di condanna in proprio favore formulata dalla compagnia, ritenuta in contrasto con il divieto di mutatio libelli , atteso che con l ‘ atto di intervento la compagnia aveva aderito alla domanda di RAGIONE_SOCIALE di condanna di LSI in favore della stessa, mentre con l ‘ atto di riassunzione aveva chiesto la condanna diretta di LSI a proprio favore. Con un secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE eccepì che il contratto stipulato tra le due società originariamente parte del rapporto, doveva essere qualificato come contratto di trasporto e non di spedizione. Con un terzo motivo, contestò la quantificazione del danno liquidato dal primo giudice, sulla base di un ‘ prospetto merce ‘ privo di efficacia probatoria.
Con sentenza n. 1511/2021, depositata in data 12/07/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Catania: (i) ha rigettato l ‘ appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo nei riguardi del fallimento di RAGIONE_SOCIALE; (ii) in parziale accoglimento del gravame nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE e a parziale modifica della sentenza n. 4494/2017 del Tribunale di Catania, ha annullato la statuizione di

condanna in favore di RAGIONE_SOCIALE, mentre ha accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE nel senso di dichiarare tenuta RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo tenuta a rimborsare alla predetta compagnia di assicurazione la somma di euro 127.398,32, oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo; (iii) ha condannato l ‘ appellante alla refusione delle spese del giudizio in favore del fallimento appellato, liquidate quali compensi in euro 9.000,00 oltre IVA, CPA e spese generali; (iv) ha condannato l ‘ appellante al rimborso di metà delle spese del giudizio di primo e secondo grado liquidate per l ‘ intero quali compensi quanto al primo grado in euro 7.000,00, quanto al secondo grado in euro 9.000,00 oltre IVA, CPA e spese generali e ha compensato la restante metà.
Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ed in concordato preventivo propone ricorso affidato a quattro motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso con ricorso incidentale basato su un unico motivo.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., nn. 4 e 5, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 156 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 4 e 5 c.p.c. ‘ . Il motivo si articola in tre distinti profili. Con il primo, si denuncia la erroneità della qualificazione dell ‘ intervento della compagnia assicuratrice come autonomo anziché come adesivo/dipendente. Con il secondo, si lamenta la mancanza di prova della notifica del ricorso e del decreto di riassunzione al fallimento. Con il terzo, viene reiterata la censura di mutatio libelli , ribadendo che RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio riassunto, non avrebbe potuto richiedere la condanna in proprio della L.S.I. Viene denunciata la nullità radicale della sentenza per contrasto tra la motivazione (che ha annullato la parte della sentenza del Tribunale che ha posto a carico di COGNOMENOME il pagamento
in favore di RAGIONE_SOCIALE dell ‘ importo di euro 127.398,32) ed il dispositivo, dove invece si prevede la condanna di NOME a rimborsare a RAGIONE_SOCIALE il predetto importo.

Per quanto specificamente attiene alla qualifica dell ‘ intervento di RAGIONE_SOCIALE quale autonomo, la sentenza gravata ha fornito congrua e corretta motivazione. Vi si legge infatti: ‘ l ‘ intervento spiegato nel corso del giudizio di primo grado dalla RAGIONE_SOCIALE, anche considerato il petitum, non può qualificarsi come intervento dipendente posto che nell ‘ atto di intervento si fa esplicito richiamo sia alla disciplina di cui all ‘ art. 1916 c.c. che riguarda la surroga che alla cessione del credito per il risarcimento che RAGIONE_SOCIALE avrebbe ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE configurando in capo alla interveniente l ‘ esercizio di un proprio diritto autonomo da quello delle parti principali del giudizio. Invero, qualora nel pendente giudizio avente ad oggetto il risarcimento del danno promosso dal danneggiato nei riguardi del danneggiante, spieghi intervento la compagnia di assicurazione del danneggiato che abbia risarcito il danno al proprio assicurato, facendo valere l ‘ azione in surroga ex art. 1916 c.c. e/o la cessione del credito dell ‘ assicurato avvenuta al momento della corresponsione dell ‘ indennizzo da parte dell ‘ assicurazione ed in favore di quest ‘ ultima, l ‘ intervento nel processo è regolato dall ‘ art. 111 c.p.c. e non ai sensi dell ‘ art. 105 c.p.c. (cfr. di recente Cass. Civ. Sez. 3^, 2.3.2018 n. 4934). Ne consegue che la predetta ben poteva riassumere il giudizio una volta interrotto a causa della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE a cui è stato notificato l ‘ atto di riassunzione come notificato dalla difesa del fallimento ‘ (così da p. 3, ultimo §, a p. 4, 2° § della sentenza).
2.1 Quanto al primo profilo, il motivo è inammissibile, in quanto non individua specifici errori di diritto in punto di qualificazione dell ‘ intervento, e quindi non censura in modo adeguato quanto affermato dalla Corte territoriale circa la sua natura autonoma.

Circa la ritualità della notifica del ricorso in riassunzione al RAGIONE_SOCIALE, il motivo difetta di autosufficienza circa le modalità con cui venne effettuata la riassunzione e non palesa l ‘ interesse della ricorrente alla censura in relazione all ‘ integrità del contraddittorio che non è stata lamentata dal RAGIONE_SOCIALE interessato.

Quanto al terzo profilo, il motivo non coglie la ratio decidendi della pronuncia, non rendendosi conto che il dispositivo è in realtà conforme alla motivazione, che ha revocato la pronuncia di condanna sostituendola con una pronuncia di accertamento, dichiarativa dell ‘ essere ‘ tenuta ‘ la RAGIONE_SOCIALE a rimborsare la compagnia assicuratrice la somma di 127.398,32 euro. Pertanto, non sussiste il denunciato contrasto tra motivazione e dispositivo.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art.1678 c.c. ed errata applicazione dell ‘ art.1737 c.c. Violazione dell ‘ art. 189 c.p.c. In relazione all ‘ art.360 n. 3 c.p.c. Errata e falsa applicazione delle norme di diritto ‘ , censurando due profili della sentenza. Il primo riguarda la qualificazione del contratto intercorso tra le parti come spedizione e non come trasporto. Il secondo riguarda la decadenza dalla prova testimoniale richiesta dalla ricorrente, rigettata dalla Corte territoriale in quanto, non essendo stata reiterata all ‘ udienza di precisazione delle conclusioni, doveva intendersi rinunciata e non più proponibile in appello.
Per quanto concerne la qualificazione del contratto, le censure della ricorrente non pongono realmente un problema interpretativo delle norme di diritto denunciate come violate, né di falsa applicazione della legge, consistente nella sussunzione della fattispecie concreta in una qualificazione giuridica che non le si addica, perché la fattispecie astratta da essa prevista non sia idonea a regolarla, oppure nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che ne contraddicano la pur corretta interpretazione (tra molte: Cass., n. 10320 del 2018; Cass., n.
23851 del 2019); quanto, piuttosto, denunciano un ‘ erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all ‘ esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, solo sotto l ‘ aspetto del vizio di motivazione (Cass. n. 195 del 2016; Cass. n. 24155 del 2017), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, 1° comma, n. 5, c.p.c. (così Cass., sez. Lav., ord. 28/07/2023, n. 23110).
4.1 La sentenza gravata motiva che: ‘ … la stipula del contratto tra la RAGIONE_SOCIALE e il sub vettore -nella specie Trenitalia- non è elemento distintivo che escluda la sussistenza fra le parti di un contratto di trasporto acclarando di contro tale elemento che le parti abbiano concluso un contratto di spedizione, come affermato dal Tribunale, contratto con il quale lo spedizioniere si impegna in qualità di mandatario ad organizzare una serie di operazioni destinate al trasporto. Tuttavia, il tribunale oltre che tale elemento, come già detto da solo ininfluente, ha preso in considerazione da un canto la testuale definizione contenuta nel contratto stipulato fra le parti e dall ‘ altra il suo concreto contenuto non limitato al solo trasporto ma anche al compimento di operazioni ulteriori ed accessorie che lo qualificano come contratto di spedizione. Su tale statuizione alcuna censura è stata avanzata limitandosi l ‘ appellante a sostenere che il trasportatore non aveva l ‘ obbligo di custodire la merce giacché la RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza degli orari di arrivo dei treni. (…) Come affermato anche di recente dalla Suprema Corte (sentenza 20/04/2018 n° 9813) ‘ l ‘ esecuzione del contratto di trasporto non si esaurisce nel trasferimento della merce da un luogo ad un altro, ma prevede l ‘ adempimento di tutte le obbligazioni necessarie per il raggiungimento del fine pratico perseguito dalle parti. Pertanto, per integrare la consegna delle merci, non è sufficiente l ‘ attività unilaterale del vettore di ‘ messa a disposizione ‘ delle cose trasportate, ma occorre la ricezione materiale delle cose da parte del
destinatario. La responsabilità ex recepto del vettore, in ordine al dovere di conservazione e custodia della merce trasportata, non viene meno neppure con l ‘ arrivo delle stesse in un magazzino e con la loro messa a disposizione, ma soltanto con la consegna materiale delle cose al destinatario ex art. 1687 c.c. ‘ Tale principio è stato confermato con altro recente arresto (Cassazione 29/05/2018 n° 13374) proprio in materia di sub-trasporto secondo cui il vettore che si obbliga ad eseguire il trasporto di cose servendosi di altro vettore, con il quale conclude un contratto in nome e per conto proprio, ‘ risponde della regolarità dell ‘ intero trasporto nei confronti del caricatore e del mittente, restando obbligato anche per il ritardo, la perdita o l ‘ avaria imputabili al sub-vettore ‘ (così da p. 5, 5° §, a p. 6, penultimo §, della sentenza).
4.2 In presenza di siffatta motivazione, la decisione del giudice di merito – in realtà implicante, nell ‘ accertamento di una quaestio facti , l ‘ esatta ricostruzione della volontà delle parti – non può essere sindacata nella presente sede di legittimità.

4.3 Per quanto concerne la decadenza dalla prova testimoniale, il motivo è inammissibile in quanto argomenta facendo riferimento ad un ‘ udienza di precisazione delle conclusioni (11/01/2016) diversa da quella (19/06/2017) indicata in sentenza, e perché non censura il passaggio della sentenza ( ‘ In ogni caso, anche qualora il contratto fosse qualificato come trasporto, a differenza di quanto assume la difesa dell ‘ appellante, che esclude in capo al trasportatore un obbligo di custodia della merce in assenza di uno specifico obbligo in tal senso espressamente pattuito, va rilevato che incombe sul trasportatore l ‘ obbligo della riconsegna delle merci, obbligo al quale è collegato quello della custodia, che si deve intendere adempiuto attraverso la ricezione materiale della merce da parte del cliente non essendo sufficiente la messa a disposizione delle cose trasportate ‘ (così a p. 6, 3° §, della sentenza) in cui si sostiene che anche nel trasporto l ‘ obbligo di custodia cessa con la materiale consegna della
merce, con affermazione che comporta dunque una valutazione di irrilevanza delle prove dedotte.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 167 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. Errata e falsa applicazione delle norme di diritto ‘ , censurando la sentenza gravata per aver confermato la pronuncia di primo grado in relazione alla quantificazione del danno.

Dalla sentenza gravata risulta che la condanna in favore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, rimasto contumace dopo la riassunzione del giudizio dichiarato interrotto, non è stata oggetto di gravame, essendosi limitata l ‘ appellante a prendere atto della giurisprudenza citata dal giudice di prime cure in relazione all ‘ ipotesi di contumacia della parte non costituita dopo la riassunzione, non implicante un abbandono delle domande in precedenza proposte, sicché sul punto la sentenza è passata in giudicato.
Il gravame è stato dunque limitato alla quantificazione del danno riconosciuto all ‘ appellata e, al riguardo, la Corte di Appello ha osservato che, a fronte di una liquidazione che il primo giudice aveva effettuato applicando il principio di non contestazione, «nessun motivo di gravame per contestare la statuizione sul punto è stata mossa dall ‘ appellante rendendo il motivo inammissibile».

Una siffatta ratio non risulta adeguatamente censurata dall ‘ odierna ricorrente, che non ha dedotto e provato -come necessario- di avere proposto uno specifico motivo di appello per contestare l ‘ applicazione del principio di non contestazione.

Ne consegue l ‘ inammissibilità del motivo.

Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 91 c.p.c. in relazione al ‘ art. 360 n. 3. Errata e falsa applicazione delle norme di diritto ‘ , lamentando che la Corte territoriale ha errato nel procedere ad una nuova regolazione delle spese di lite, non tenendo conto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, dell ‘ accoglimento del primo

motivo di appello relativo al divieto di mutatio libelli , ed inoltre, nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE, non tenendo conto della tabella relativa alla condanna pari ad euro 21.774,15.

Il motivo è infondato, in quanto la Corte ha tenuto conto del parziale accoglimento delle censure svolte contro RAGIONE_SOCIALE, compensando le spese per la metà; quanto alla posizione del fallimento RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale ha correttamente liquidato le spese in relazione al solo grado di appello e per un importo riferito al valore complessivo del credito controverso.

Per le ragioni sopra esposte, il ricorso principale va dunque rigettato.

L ‘ unico motivo del ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE è formulato nei seguenti termini: ‘ Perché la Corte d ‘ appello ha affermato la violazione della mutatio libelli annullando la pronuncia di condanna in favore di RAGIONE_SOCIALE -Violazione dell ‘ art. 183 c.p.c. – art. 360 n. 3 c.p.c. ‘ . La ricorrente incidentale lamenta che la Corte territoriale ha accolto l ‘ eccezione di violazione del divieto di mutatio libelli sollevata, per la prima volta in appello, dalla società appellante, odierna ricorrente. A parte il fatto che l ‘ eccezione non avrebbe potuto essere accolta perché tardivamente proposta, la ricorrente incidentale assume che nessuna mutatio libelli è mai stata compiuta da RAGIONE_SOCIALE Ciò in quanto la statuizione di condanna di COGNOME al pagamento della somma richiesta da RAGIONE_SOCIALE è stata la necessitata conseguenza degli elementi di fatto prospettati dalla Compagnia in seno all ‘ atto di intervento volontario e, segnatamente, della domanda volta a dichiarare l ‘ esclusiva legittimazione della Compagnia a ricevere dal responsabile del danno (L.S.I.) il risarcimento dovuto in favore di RAGIONE_SOCIALE, nonché la necessitata conseguenza delle vicende che hanno coinvolto, poi, l ‘ assicurata. Considerata la natura autonoma dell ‘ intervento volontario della Compagnia, il motivo sostiene per la domanda di condanna diretta era lecita ed ammissibile.
Il motivo è infondato, nella parte in cui lamenta che l ‘ eccezione di mutatio libelli non avrebbe potuto essere accolta perché tardiva, e ciò in quanto il vizio conseguente alla mutatio libelli può essere rilevato anche d ‘ ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Cass., n. 1057/2001). Il motivo è inammissibile per il resto, in quanto meramente assertivo e privo di idoneo apparato argomentativo.

La reciproca soccombenza giustifica l ‘ integrale compensazione delle spese di legittimità.

Sussistono, in relazione ad entrambi i ricorsi, le condizioni per l ‘ applicazione dell ‘ art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta sia il ricorso principale che quello incidentale. Compensa le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per i rispettivi ricorsi, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 04/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.