Mutamento del Titolo: Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un figlio che, dopo aver perso in primo e secondo grado sostenendo di essere il conduttore originario di un immobile, ha cambiato la sua tesi in Cassazione, affermando di essere succeduto nel contratto del padre. Questo cambiamento costituisce un inammissibile mutamento del titolo della domanda, poiché introduce una linea difensiva completamente nuova mai proposta nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mutamento del Titolo in Cassazione: Quando una Nuova Difesa Rende il Ricorso Inammissibile

Introdurre una nuova linea difensiva nel giudizio di Cassazione è una mossa processuale rischiosa. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il mutamento del titolo della domanda, ovvero il cambiamento della sua base giuridica, rende il ricorso inammissibile. Analizziamo una vicenda relativa a un contratto di locazione per comprendere le ragioni di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un’azione legale avviata nel 2012. Un uomo conveniva in giudizio gli eredi della proprietaria di un immobile, chiedendo la restituzione dei canoni di locazione versati in eccesso o, in alternativa, la dichiarazione di nullità del contratto per vizio di forma. A sostegno della sua domanda, affermava di aver stipulato personalmente il contratto di locazione nel 1994, quando era appena maggiorenne.

Gli eredi si sono difesi eccependo il difetto di legittimazione attiva dell’attore. A loro dire, il vero conduttore e titolare del rapporto locatizio non era il figlio, bensì suo padre, che aveva stipulato il contratto nel 1994. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendo poco credibile che la proprietaria avesse locato l’immobile a un giovane senza reddito e accogliendo la tesi dei convenuti secondo cui il vero inquilino era il padre.

Il Ricorso in Cassazione e il Mutamento del Titolo

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente cambia strategia. Egli lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo: la sentenza, intervenuta nel corso del primo grado, che dichiarava la morte presunta del padre. Secondo il ricorrente, se la Corte d’Appello avesse considerato questo fatto, avrebbe dovuto riconoscere la sua successione nella titolarità del contratto di locazione, ai sensi della legge sull’equo canone, poiché conviveva abitualmente nell’immobile.

Questa nuova prospettazione, però, costituisce un palese mutamento del titolo. Nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente aveva agito affermando di essere il contraente originario. In Cassazione, invece, ha basato il suo ricorso su un titolo completamente diverso: essere diventato titolare del contratto per successione al padre. Si tratta di due posizioni giuridiche distinte e inconciliabili.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una motivazione chiara e lineare. Il Collegio ha sottolineato come il ricorrente abbia presentato una linea difensiva del tutto nuova rispetto a quella sostenuta nei gradi di merito. La domanda originaria si fondava sull’assunto di aver concluso personalmente il contratto nel 1994. La nuova tesi, basata sulla successione al padre, rappresenta un evidente mutamento del titolo.

La Corte ha spiegato che il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è infondato. Il fatto della morte presunta del padre non era decisivo per la domanda originaria (essere il contraente), ma lo diventava solo in funzione della nuova e inammissibile tesi della successione. La Corte d’Appello, giudicando sulla base della domanda originaria, non era tenuta a confrontarsi con una linea difensiva mai proposta prima. In altre parole, non si può accusare un giudice di non aver considerato un fatto che è rilevante solo per una tesi giuridica che la parte non ha mai sostenuto in quel giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono introdurre nuove questioni o cambiare le basi della propria pretesa. Le parti sono vincolate alla causa petendi (la ragione della domanda) e al petitum (l’oggetto della domanda) così come cristallizzati nei precedenti gradi. Qualsiasi tentativo di modificare sostanzialmente questi elementi in sede di legittimità è destinato a essere dichiarato inammissibile. Questa decisione tutela il principio del contraddittorio e la certezza del diritto, impedendo che il processo si trasformi in una continua ricerca di nuove strategie difensive a scapito della stabilità delle decisioni giudiziarie.

È possibile cambiare la base giuridica della propria domanda per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che un evidente mutamento del titolo in base al quale si agisce rende il ricorso inammissibile, poiché introduce una linea difensiva del tutto nuova rispetto a quella fatta valere nei gradi di merito.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la dichiarazione di morte presunta del padre del ricorrente?
Perché questo fatto era rilevante solo in relazione alla nuova linea difensiva (la successione nel contratto), che non era stata presentata nei precedenti gradi di giudizio e quindi non poteva essere esaminata per la prima volta in Cassazione.

Cosa significa “omesso esame di un fatto decisivo” nel contesto di questa ordinanza?
Si riferisce al vizio di una sentenza che non considera un fatto storico cruciale per la decisione. In questo caso, la Corte ha escluso tale vizio perché il fatto della morte presunta non era decisivo rispetto alla domanda originaria (essere il contraente), ma solo per la nuova e inammissibile tesi della successione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11500 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5351/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di LECCE n. 473/2020 depositata il 20/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

R.G. 5351/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 22/2/2024

C.C. 14/4/2022

LOCAZIONE.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 18 luglio 2012 NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Brindisi, NOME COGNOME (poi deceduto, con riassunzione del giudizio nei confronti degli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), NOME COGNOME e NOME COGNOME, in qualità di eredi della Sig.ra NOME COGNOME, chiedendo che fossero condannati alla restituzione dei canoni di locazioni versati in eccedenza rispetto all’equo canone, ovvero che fosse dichiarata la nullità del contratto per difetto di forma scritta.
A sostegno della domanda espose di aver stipulato nel settembre 1994, in qualità di conduttore, un contratto di locazione avente ad oggetto un immobile in San NOME dei Normanni di proprietà della COGNOME. Aggiunse che il canone era aumentato nel corso degli anni e che l’immobile era stato da lui restituito in data 26 gennaio 2012, previo esercizio della facoltà di recesso.

I convenuti si costituirono, eccependo il difetto di legittimazione attiva dell’attore, sul rilievo che il rapporto locatizio era sorto nel 1994 con il di lui padre NOME COGNOME e che la titolarità sarebbe spettata a quest’ultimo e non al figlio.

Durante il giudizio di primo grado, NOME COGNOME introdusse, nel 2013, anche un altro giudizio innanzi allo stesso Tribunale di Brindisi, affinché fosse dichiarata la morte presunta del padre NOME, in quanto non se ne avevano più notizie da anni.

Il Tribunale di Brindisi, dopo aver escluso che NOME avesse agito in giudizio in qualità di erede del padre, vero titolare del rapporto locatizio, rigettò la domanda e condannò l’attore alla rifusione della metà delle spese di lite, compensate quanto all’altra metà.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha proposto appello chiedendo una nuova valutazione delle risultanze probatorie, affinché si dichiarasse che l’effettivo conduttore dell’immobile era

lui e non suo padre, dato che NOME COGNOME era scomparso dal gennaio 2003, come acclarato nella sentenza dal Tribunale di Brindisi intervenuta nelle more del giudizio di primo grado.

I convenuti si sono costituiti in giudizio eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’appello e chiedendone il rigetto.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 20 agosto 2020, ha rigettato l’appello e ha condannato l’appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Avverso detta sentenza propone ricorso NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

Resistono NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con un unico controricorso affiancato da memoria.

Il Procuratore generale ha presentato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile o comunque rigettato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo.

Sostiene il ricorrente che il fatto storico rappresentato dalla dichiarata morte del padre NOME non sarebbe stato esaminato dalla Corte d’appello di Lecce e che, se fosse stato valutato, avrebbe sicuramente portato all’accoglimento del ricorso, perché fatto decisivo.

Infatti, una volta escluso che nel 1994 fosse stato NOME a stipulare il contratto di locazione, nondimeno, dopo la sentenza che ha dichiarato la morte presunta del padre NOME dal 31 dicembre 2013, il Giudice avrebbe dovuto rilevare la successione del figlio NOME nella titolarità del contratto ai sensi dell’art. 6 della legge 27 luglio 1978, n. 392, dal momento che quest’ultimo, a

quella stessa data, viveva abitualmente nell’immobile oggetto della locazione.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello, con un accertamento di merito non sindacabile in questa sede, ha affermato che la domanda giudiziale era stata proposta in primo grado dall’odierno ricorrente «sull’assunto di aver concluso personalmente nel 1994 un contratto di locazione con la sig.ra COGNOME». Ciò premesso, la sentenza ha ritenuto che tale circostanza non fosse credibile, posto che NOME COGNOME era a quell’epoca appena maggiorenne e privo di un reddito, per cui difficilmente la proprietaria avrebbe accettato di locare l’immobile direttamente a lui. Quanto, poi, al fatto che NOME COGNOME non avesse più fatto ritorno a San NOME dei Normanni dopo il 1999, la Corte l’ha ritenuto privo di rilievo, trattandosi di circostanza inidonea a dimostrare che il contratto fosse stato stipulato tra la Bisceglie e NOME COGNOME.
A fronte di tale motivazione, il ricorrente è ambiguo nella parte in cui non fa comprendere, nell’esposizione sommaria del fatto, a quale titolo egli abbia agito in primo grado (v. ricorso a p. 2); mentre poi, nel resto del ricorso, egli prospetta una diversa linea, cioè quella secondo cui egli sarebbe succeduto al padre nel contratto, ai sensi dell’art. 6 della legge n. 392 del 1978, circostanza evidentemente ben diversa da quella di essere l’originario stipulante del contratto medesimo. Consegue da ciò che, in presenza di un evidente mutamento del titolo in base al quale il ricorrente ha agito nei due gradi del giudizio di merito, il motivo di ricorso si rivela inammissibile, in quanto non idoneo a censurare la ratio decidendi della sentenza impugnata; è palese, infatti, che la morte presunta del padre e l’ipotetica successione nel contratto rappresentano una linea difensiva del tutto nuova rispetto a quella fatta valere nel giudizio di merito, rispetto alla quale la Corte d’appello non era tenuta espressamente a confrontarsi.
È comunque esclusa la sussistenza del lamentato vizio di omesso esame di un fatto decisivo, perché la Corte d’appello ha dato conto della circostanza della dichiarazione di morte presunta del padre dell’odierno ricorrente e l’ha valutata come sostanzialmente irrilevante.

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147, sopravvenuto a regolare i compensi professionali.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 3.500, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.