Motivazione trattenimento straniero: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di proroga del trattenimento di un cittadino straniero in un CPR. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione del provvedimento, il quale si limitava a un generico richiamo alla legge. Questo caso sottolinea l’obbligo per l’autorità giudiziaria di fornire una giustificazione specifica e dettagliata per qualsiasi misura restrittiva della libertà personale, evidenziando che una carente motivazione del trattenimento straniero equivale a una sua inesistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Trattenimento Straniero: La Cassazione Stabilisce l’Obbligo di Giustificazione Specifica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale dello Stato di diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione effettiva e non meramente formale. La sentenza analizza il caso di una proroga di detenzione, chiarendo che la corretta motivazione del trattenimento straniero non può consistere in un semplice rinvio alle norme di legge. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per la tutela dei diritti fondamentali degli individui sottoposti a misure di allontanamento.

I Fatti di Causa

Un cittadino di origine marocchina, entrato in Italia nel 2017, veniva raggiunto da un decreto di espulsione nell’ottobre 2022. Successivamente, il Questore disponeva il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) a Torino, provvedimento convalidato dal Giudice di Pace. Alla fine di dicembre 2022, la Questura richiedeva una prima proroga del trattenimento, motivandola con le “gravi difficoltà” nell’accertamento dell’identità e nell’acquisizione dei documenti di viaggio necessari per il rimpatrio.

Il Giudice di Pace accoglieva la richiesta e prorogava il trattenimento con un decreto emesso il 2 gennaio 2023. L’interessato, tramite il suo legale, impugnava tale decreto dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una motivazione apparente e inesistente, al di sotto del minimo costituzionale richiesto.

La Decisione della Corte sulla motivazione trattenimento straniero

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto di proroga del Giudice di Pace. Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, che lamentava l’assenza di una reale motivazione. La Corte ha ritenuto questo motivo fondato, assorbendo il primo.

I giudici di legittimità hanno stabilito che il provvedimento impugnato era, di fatto, privo di motivazione. Un semplice richiamo ai presupposti normativi previsti dall’art. 14 del D.Lgs. 286/98 non è sufficiente a giustificare una misura così incisiva sulla libertà personale. La Corte ha cassato il provvedimento “senza rinvio”, poiché, nel frattempo, il termine di efficacia della convalida del trattenimento era già scaduto, rendendo inutile una nuova pronuncia del giudice di merito.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che la motivazione è “inesistente” non solo quando manca fisicamente, ma anche quando, pur essendo presente, non permette di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione. Nel caso specifico, il giudice della proroga avrebbe dovuto esaminare e spiegare perché le difficoltà nell’identificazione e nel reperimento dei documenti fossero ancora presenti e giustificassero l’ulteriore restrizione della libertà.

Un provvedimento di questo tipo deve contenere gli elementi necessari e sufficienti a consentire al destinatario di comprendere, con la normale diligenza, il nucleo della decisione. Limitarsi a citare la norma di legge equivale a una formula di stile vuota, che non adempie all’obbligo costituzionale di motivazione (art. 111, c. 6, Cost.). In materia di libertà personale, questo obbligo è ancora più stringente. Pertanto, la motivazione del trattenimento straniero deve essere concreta e specifica, non astratta o apparente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rafforza un importante baluardo a tutela dei diritti individuali. Le implicazioni pratiche sono significative: le autorità amministrative e giudiziarie sono chiamate a un maggior rigore nella redazione dei provvedimenti restrittivi. Non è più accettabile una giustificazione standardizzata o un mero rinvio alla legge. Ogni decisione deve essere ancorata ai fatti specifici del caso, spiegando in modo chiaro e comprensibile perché si ritiene necessario prolungare il trattenimento. Per i cittadini stranieri e i loro difensori, questa sentenza offre uno strumento in più per contestare provvedimenti illegittimi e garantire che ogni limitazione della libertà personale sia soggetta a un effettivo controllo giurisdizionale.

Perché il decreto di proroga del trattenimento è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
Il decreto è stato annullato perché la sua motivazione era inesistente. Si limitava a richiamare i presupposti di legge senza spiegare le ragioni specifiche e concrete che giustificavano, nel caso particolare, la necessità di prolungare la detenzione, violando così l’obbligo di motivazione.

È sufficiente citare la norma di legge per giustificare la proroga del trattenimento di uno straniero?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice richiamo alla norma di legge (in questo caso l’art. 14 del D.Lgs. 286/98) non costituisce una motivazione valida. È necessario che il provvedimento contenga gli elementi concreti che permettano di comprendere perché, nella situazione specifica, sussistono i presupposti per la proroga.

Cosa succede alle spese legali se una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato vince una causa contro un’amministrazione statale?
In questo caso, non vi è una condanna diretta dell’amministrazione a pagare le spese legali nel provvedimento della Cassazione. Le spese e il compenso del difensore vengono liquidati successivamente dal giudice che ha emesso la sentenza impugnata, secondo una procedura specifica prevista dal d.P.R. n. 115 del 2002.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16653 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16653 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14187/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI TORINO, MINISTERO DELLRAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso ORDINANZA di GIUDICE DI PACE TORINO n. 16616/2022 depositata il 02/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI Dl CAUSA

Il sig. COGNOME NOME, nato in Marocco, l’DATA_NASCITA, cittadino marocchino, faceva ingresso in Italia nel 2017. Il 27 ottobre 2022 il AVV_NOTAIO della provincia di AVV_NOTAIO adottava un decreto di espulsione nei confronti del medesimo, disponendone l’acc ompagnamento immediato alla frontiera (doc.1).

Il 6 dicembre 2022 il AVV_NOTAIO della provincia di AVV_NOTAIO emetteva un ordine di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE sulla base di un ‘provvedimento emesso in data 6/12/2022 e notificato il 6/12/2022 di espulsione ai sensi dell’art. 13, co.2 lettera c ) del T.U.I., disposto dal AVV_NOTAIO. Il 7 dicembre 2022 la Questura di RAGIONE_SOCIALE richiedeva la convalida del trattenimento (doc.3), concessa dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE il 9 dicembre 2022 (doc.4).

Il 30 dicembre 2022 la Questura di RAGIONE_SOCIALE chiedeva al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE la prima proroga del trattenimento del sig. NOME ai sensi dell’art. 14, c. 5, D. Lgs, 286/98, in quanto ‘l’accertamento della sua identità e/o della sua nazionalità presenta g ravi difficoltà; l’acquisizione dei documenti di viaggio idonei al suo rimpatrio presenta gravi difficoltà, come da documentazione prodotta in sede di udienza di proroga’ (doc.5). Il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE fissava udienza al 2 gennaio 2023.
Con decreto adottato il medesimo 2 gennaio 2023, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE prorogava il trattenimento.

Il sig. COGNOME NOME, impugna il decreto emesso dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE il 2 gennaio 2023 di proroga del trattenimento presso il Centro di permanenza per i rimpatri (C.P.R.) di RAGIONE_SOCIALE ‘Brunelleschi’, ai sensi dell’art. 14, c. 5, D. Lgs. 286/98 con d ue motivi contenenti molteplici censure.

Il Ministero dell’Interno ed il AVV_NOTAIO restavano intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

1) violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione all’art. 14, D. Lgs. 286/98 -indebita limitazione del sindacato giurisdizionale del giudice della proroga del trattenimento -erroneo rifiuto di esaminare la manifesta illegittimità del decreto presupposto (C. Cost., n. 105/01, Cass., nn. 17407/14, 2826/23, 13051/23).

2) violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 10, 13, 14, c. 1-bis, D. Lgs. 286/98, 15, par. 2, Dir. 2008/115/CE, 6, c. 5, D. Lgs. 142/15, 28-bis, c. 2, D. Lgs. 25/08, 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente e/o inesistente, al di sotto del cd. minimo costituzionale, del provvedimento di convalida del trattenimento -omesso esame delle deduzioni difensive (Cass., nn. 33144/18, 15647/21, 4294/18, 1461/18, 2876/17, 14633/20, 9476/20, 9262/20, 18227/22, 18939/22, 9045/23, 9046/23, 9068/23, 9069/23, 10525/23)
Il ricorso è fondato in ordine al secondo motivo e deve essere accolto, assorbito il primo.

Il provvedimento infatti non risulta motivato, neppure succintamente, essendo a tale scopo non sufficiente il richiamo ai presupposti di cui all’art. 14 D.L.gs 25 luglio 1998 nr. 286.

La motivazione è inesistente anche in considerazione della materia del contendere che riguarda l’accertamento dei presupposti richiesti dalla legge per prorogare il trattenimento dello straniero entrato clandestinamente nel territorio italiano. L’atto non contiene dunque gli elementi necessari e sufficienti affinchè il destinatario con la normale diligenza possa individuare il nucleo della decisione che sottende alla misura adottata.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e cassato il provvedimento impugnato senza rinvio al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE essendo decorso il termine di efficacia della convalida del trattenimento.

Sulle spese si osserva che il richiedente è ammesso ex lege al patrocinio a spese dello Stato, secondo quanto dispone il D. Lgs. n. 286/1998 (artt. 13 co. 5 bis e 14 co. 4) che prevedono nel giudizio di convalida l’ammissione automatica al beneficio del pa trocinio a spese dello Stato, scelta questa che è stata reputata conforme a Costituzione. (v. Corte Cost. n. 439/2004; v. Cass. n. 24102 del 2022).

Il difensore ha chiesto la distrazione delle spese, ma è da escludere che questa richiesta costituisca una implicita rinuncia al beneficio del patrocinio spese dello Stato, dal momento che il difensore non può disporre del diritto del suo assistito (Cass. sez. un n. 8561 del 26/03/2021).

Stante l’ammissione ex lege al patrocinio dello Stato deve essere quindi respinta l’istanza di distrazione a favore del procuratore antistatario (s ez. Unite – , Sentenza n. del 26/03/2021) essendo la distrazione delle spese incompatibile con l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Poiché la parte ricorrente è ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un giudizio in cui è parte soccombente un’Amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’Amministrazione statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso d.P.R., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo d.P.R., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’Amministrazione statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021). Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa il provvedimento impugnato. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.