Motivazione apparente: quando la sentenza è nulla?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5777/2024, ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato al risarcimento danni per una truffa immobiliare. Il caso verteva sulla presunta motivazione apparente della sentenza di merito che aveva quantificato il danno basandosi su una perizia di parte. La Corte ha chiarito che un’ampia e articolata motivazione, anche se contestata, non costituisce una motivazione apparente. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché tendeva a un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Sindacato di Legittimità

Una sentenza deve sempre essere motivata. Ma cosa accade se la motivazione esiste solo in apparenza? La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 5777/2024 affronta proprio il tema della motivazione apparente, delineando i confini tra una valutazione di merito non sindacabile e un vizio che porta alla nullità della sentenza. Questo principio è cruciale per garantire la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La controversia nasce dalla vendita di un immobile. Il venditore sosteneva che l’accordo reale con l’acquirente, una società di costruzioni, prevedesse obblighi ulteriori rispetto a quanto formalizzato nell’atto di compravendita, tra cui la cessione di altri immobili e il versamento di una somma aggiuntiva. A seguito del mancato adempimento di tali impegni, il venditore denunciava l’amministratore della società per truffa aggravata.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso:
1. Inizialmente, la Corte d’Appello penale assolveva l’imputato.
2. La Corte di Cassazione, in sede penale, annullava l’assoluzione, rilevando una notevole sperequazione tra il valore dell’immobile (stimato tra 460.000 e 500.000 euro) e il prezzo pagato (219.000 euro) e rinviava il caso al giudice civile per la quantificazione dei danni.
3. La Corte d’Appello, in sede di rinvio civile, condannava l’imprenditore a un risarcimento di 169.000 euro.

È contro quest’ultima decisione che l’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Denuncia di Motivazione Apparente

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali, ma i più rilevanti riguardavano la quantificazione del danno. Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel fondare la propria decisione esclusivamente sulla perizia della controparte, ignorando altre risultanze probatorie, come una consulenza tecnica d’ufficio svolta in un altro procedimento.

Secondo il ricorrente, tale scelta avrebbe dato vita a una motivazione apparente, ovvero a un ragionamento solo formalmente esistente ma, in sostanza, vuoto, illogico e non ancorato ai fatti, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Rigetto del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti. In primo luogo, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’omesso esame di fatti decisivi. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti e le prove. Il ricorrente, criticando la valutazione delle perizie, stava in realtà chiedendo un nuovo apprezzamento del merito, attività preclusa in sede di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha escluso la sussistenza di una motivazione apparente. I giudici hanno affermato che la motivazione della Corte d’Appello era “ampia e articolata” e consentiva di “individuare agevolmente il percorso logico-giuridico seguito”. Sebbene il ricorrente non condividesse le conclusioni del giudice di merito, ciò non significava che la motivazione fosse inesistente o meramente apparente. Il semplice fatto che il giudice abbia preferito una prova rispetto a un’altra, spiegandone le ragioni, non rende la sua decisione nulla.

Le Conclusioni: Quando una Motivazione è Valida?

La decisione in commento rafforza la distinzione tra un vizio di motivazione, che può portare alla nullità della sentenza, e una semplice divergenza sulla valutazione delle prove, che non può essere fatta valere in Cassazione. Una motivazione è “apparente” solo quando è talmente carente o contraddittoria da non permettere alcun controllo sul ragionamento del giudice. Al contrario, una motivazione che, pur contestata nel merito, espone in modo chiaro e coerente le ragioni della decisione, supera il vaglio di legittimità. Questa pronuncia serve da monito: non si può utilizzare l’accusa di motivazione apparente per tentare di ottenere un riesame dei fatti già ampiamente discussi nei gradi di merito.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ e perché può rendere nulla una sentenza?
La motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, non spiega in modo comprensibile e logico le ragioni della decisione. Si tratta di argomentazioni talmente generiche, contraddittorie o slegate dai fatti da non permettere di capire il percorso decisionale del giudice. Questo vizio rende la sentenza nulla perché viola l’obbligo di motivare i provvedimenti giudiziari.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come ad esempio le perizie?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (come perizie e documenti). Proporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie costituisce un motivo inammissibile.

Perché è stato respinto il motivo sull’inammissibilità della costituzione di parte civile?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non contestava specificamente le due ragioni (rationes decidendi) usate dalla Corte d’Appello per rigettare l’eccezione. La Corte di merito aveva stabilito che la questione era superata dalla precedente sentenza della Cassazione penale (che aveva implicitamente ammesso la costituzione) e che mancava l’identità soggettiva tra le parti del giudizio civile precedente e quelle del processo penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5777 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

sul ricorso 19031/2020 proposto da:

NOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME e COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME; -controricorrente – avverso la sentenza n. 713/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 20/05/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Rilevato che:

con sentenza n. 20767/2019, la Seconda Sezione Penale di questa Corte annullò, con rinvio al giudice civile, la sentenza con cui la Corte di Appello di L’Aquila aveva assolto ( ai sensi dell’art. 530, 2° co. c.p.p., per insussistenza del fatto) NOME COGNOME dal reato di truffa aggravata in danno di NOME COGNOME;

il tutto in relazione alla vendita di un immobile effettuata da quest’ultimo in favore della RAGIONE_SOCIALE (di cui il NOME era legale rappresentante), rispetto alla quale il COGNOME (querelante costituitosi parte civile) aveva dedotto che l’accordo intervenuto con la controparte prevedeva condizioni diverse e ulteriori rispetto a quelle risultanti dal rogito di trasferimento della proprietà, cui non aveva fatto seguito la formalizzazione e l’adempimento degli ulteriori impegni del NOME (che, in aggiunta al pagamento del corrispettivo di 219.000,00 euro, si era impegnato a cedere due appartamenti e due garages, a mettere a disposizione -a titolo gratuito- un immobile durante i lavori di costruzione e a versare l’ulteriore so mma di 25.000,00 euro);
con la pronuncia di annullamento, la Cassazione penale rilevò che l’accusa di truffa si basava sulla rilevante sperequazione tra il valore dell’immobile compravenduto (indicato in circa 500.000,00 euro nel capo di imputazione e in circa 460.000,00/480.000,00 euro nelle perizie di parte civile) e il corrispettivo dell’atto di compravendita e ritenne che la Corte di Appello avesse erroneamente escluso tale sperequazione sulla base di un ulteriore ‘scorporo’ del valore dei locali non destinati ad uso abitativo rispetto a quello già compiuto dai periti di parte; concluse pertanto che, effettuando una ulteriore e non dovuta riduzione del valore sulle medesime superfici, la Corte di Appello era incorsa in un travisamento della prova di carattere decisivo;
pronunciando in sede di rinvio, la Corte di Appell o di L’Aquila ha determinato il danno patrimoniale in 154.000,00 euro (prendendo a base la stima effettuata nella perizia di parte attrice e applicando un abbattimento del 20% sul valore del fabbricato abitativo e del magazzino) e ha ritenuto che tale differenza fra il valore dell’immobile e il prezzo pagato «è idonea a convincere della sussistenza dell’effetto induttivo della condotta del COGNOME sulla libera determinazione del COGNOME»; ha riconosciuto, inoltre, un danno non patrimoniale di 15.000,00 euro e ha quindi condannato il detto COGNOME al pagamento di complessivi 169.000,00 euro, oltre agli accessori (per rivalutazione ed interessi) e alle spese di lite del giudizio di legittimità e di quello di rinvio;
ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi; ad esso ha resistito, con controricorso, il COGNOME;

il ricorso è stato avviato alla trattazione in adunanza camerale, ex art. 380-bis.1 c.p.c.;

il ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

col terzo motivo (che si esamina per primo per ragioni di priorità logico-giuridica), il ricorrente denuncia la «violazione e falsa applicazione dell’art. 76 n. 1 c.p.p.» e censura la sentenza impugnata per avere disatteso l’eccezione di inammissibilità della costituzione di p.c. del COGNOME basata -per quanto si apprende dalla pag. 9 del ricorso- sul fatto che detta costituzione nel processo penale era stata effettuata soltanto nel 2014 (successivamente alla sentenza n. 410/2010 emessa dal Tribunale civile di Lanciano nel giudizio promosso dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME per il rilascio del bene compravenduto, in cui il secondo aveva promosso una riconvenzionale risarcitoria che era stata respinta), quando non era più possibile trasferire l’azione civile nel processo penale;
al riguardo, la Corte di Appello ha affermato «l’inammissibilità della riproposizione nell’ambito del presente giudizio civile di rinvio delle eccezioni di inammissibilità della costituzione di parte civile del COGNOME», in quanto «ogni questione relativa all’esistenza dei presupposti di legittimità formale e sostanziale necessari all’esercizio dell ‘ azione civile nel procedimento penale deve ritenersi superata e preclusa per effetto della intervenuta sentenza della Suprema Corte di Cassazione, che ha cassato la sentenza della sezione penale della Corte di appello di L’Aquila su ricorso proposto proprio dalla parte civile disponendo il rinvio alla Corte di appello di L’Aquila in sede civile per la decisione sulle domande risarcitorie»; ha aggiunto che «neanche può spiegare effetto di giudicato, con riferimento al presente giudizio, la pronuncia intervenuta in sede civile che ha rigettato domande risarcitorie proposte dal COGNOME contro la società RAGIONE_SOCIALE»; ciò in quanto la sentenza n. 410/2010 del Tribunale di Lanciano aveva rigettato le domande riconvenzionali del COGNOME sul rilievo che il contratto preliminare dal medesimo invocato era intercorso tra soggetti diversi da quelli che avevano stipulato l’atto pubblico e conteneva pattuizioni del tutto diverse ed incompatibili con quest’ultimo; di talché -ha ritenuto la Corte di rinvio- non ricorreva il «necessario presupposto relativo all’identità dell’elemento soggettivo, atteso che il giudizio civile ha visto quali parti il COGNOME e la società RAGIONE_SOCIALE (soggetto giuridico distinto dalla persona fisica investita della rappresentanza legale) mentre l’azione civile promossa in sede penale è stata proposta contro COGNOME NOME persona fisica autore del delitto di truffa, il quale ha agito in un primo momento spendendo il nome della RAGIONE_SOCIALE (della quale era socio) e poi della RAGIONE_SOCIALE (in rappresentanza legale della quale ha infine concluso il contratto di cui al rogito del maggio 2008)»;
assume il ricorrente che la pronuncia della Corte di Cassazione penale, «avendo pronunciato esclusivamente sulla responsabilità

penale del NOME, ha inteso affidare tutte le questioni riguardanti gli interessi civili, ivi compresa la più volte sollevata eccezione di inammissibilità di costituzione di parte civile», al giudice di rinvio; aggiunge che, se (con la sentenza divenuta definitiva) il giudice civile avesse accolto la domanda riconvenzionale del COGNOME, condannando conseguentemente il NOME a risarcire il danno, si sarebbe potuta determinare una duplicazione risarcitoria in favore della parte civile;
il motivo è inammissibile poiché non censura in modo specifico le due rationes decidendi espresse dalla Corte di rinvio per superare la questione della dedotta inammissibilità della costituzione di p.c.;

quanto alla prima, si limita a d affermarne l’apoditticità e a richiamare quanto sostenuto nell’ambito del giudizio di rinvio, senza tuttavia svolgere nuove e puntuali censure volte a contestare il rilievo che l’accoglimento del ricorso proposto proprio dalla p.c. comportava il riconoscimento, da parte della Cassazione penale, dell’ammissibilità della sua costituzione;

quanto alla seconda, il ricorrente si limita a prospettare la possibilità di una duplicazione risarcitoria per il caso in cui la riconvenzionale risarcitoria proposta dal COGNOME in sede civile fosse stata accolta (anziché rigettata, come avvenuto), senza tuttavia confrontarsi con i rilievi della Corte di rinvio circa la «non ricorrenza del necessario presupposto relativo all’identità dell’elemento soggettivo»;

con il primo motivo, il ricorrente deduce «omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, già oggetto di discussione tra le parti, in ordine alla valutazione dei cespiti immobiliari oggetto dell’accertamento del corretto ristoro dei danni in favore della parte civile»;

col secondo motivo, il COGNOME denuncia «nullità della sentenza ai sensi dell’art. 132, co. 2 n. 4 c.p.c., in quanto corredata da

motivazione solo apparente, estrinsecantesi in argomentazioni del tutto apodittiche, disancorate dalla fattispecie concreta e sprovviste di riferimenti specifici e puntuali al rapporto in contestazione, assolutamente inidonee a rivelare la ratio decidendi nonché ad evidenziare gli elementi che giustifichino il convincimento del giudice e ne rendano possibile il controllo di legittimità»;

con i due motivi -illustrati congiuntamente- il ricorrente contesta al Giudice di rinvio di avere identificato il parametro fondante della stima del cespite immobiliare nella perizia estimativa di parte (a firma del geom. COGNOME) prodotta dal COGNOME in sede penale, priva di connotazioni di oggettività e attendibilità, senza procedere invece ad una consulenza tecnica d’ufficio; tanto più che nella stessa perizia di parte risultava ricompreso e stimato (25.900,00 euro) un terreno non effettivamente acquistato; lamenta che, per contro, la Corte di rinvio non ha «operato alcuna valutazione in merito alla perizia di parte dell’imputato, reda tta dal geom. COGNOME» ed ha compiuto un «completo svilimento cognitivo» della consulenza tecnica d’ufficio compiuta nel procedimento di esecuzione immobiliare promosso avanti al Tribunale di Lanciano dalla Banca di Puglia e Basilicata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ed avente ad oggetto i medesimi immobili alienati dal COGNOME (nella quale era stata individuata una base d’asta di poco più di 246.00,00 euro); dato atto che la Corte di Appello si è fatta carico di questa consulenza, evidenzia che è tuttavia incorsa «in una serie straordinaria di errori e di contraddizioni», in quanto ha considerato un deprezzamento per «ulteriore stato di incuria» che non andava considerato della durata di dieci anni (bensì di sei); ha inoltre considerato il fabbricato realizzato nel 1967 anziché in data antecedente al settembre 1967; infine, in un passaggio della sentenza, ha qualificato come CTU la stima del geom. COGNOME;
il primo motivo è inammissibile, in quanto:

non evidenzia l’ome sso esame di specifici fatti singolarmente decisivi, ma propone -nella sostanza- una diversa lettura dei fatti e delle risultanze istruttorie, sollecitando pertanto un non consentito nuovo apprezzamento di merito di elementi che dovrebbero condurre ad una diversa valutazione degli immobili;

per di più, difetta di specificità (in relazione alla previsione dell’art. 366, n. 6 c.p.c.) , in quanto non trascrive in misura adeguata i documenti (le due perizie di parte e la relazione della c.t.u. espletata in sede esecutiva) che richiama a fondamento delle censure;

il secondo motivo è infondato, in quanto l ‘ampia e articolata motivazione, lungi dall’essere apparente e basata su affermazioni apodittiche, consente di individuare agevolmente il percorso logicogiuridico seguito dalla Corte di rinvio;

il ricorso va pertanto rigettato;

le peculiarità della vicenda e gli esiti alterni dei giudizi che hanno condotto all’accoglimento della domanda del COGNOME integrano gravi ragioni (ex Corte Cost. n. 77/2018) analoghe a quelle previste dall’art. 92, 2° co. c.p.c. per la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

sussistono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.