Motivazione apparente privilegio: Cassazione annulla

Un consorzio di cooperative ha richiesto l’ammissione di un credito in un fallimento con privilegio speciale. Il Tribunale ha respinto la richiesta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ravvisando una motivazione apparente privilegio. Secondo la Corte, il Tribunale si è limitato a negare la sussistenza della prova senza spiegare perché la documentazione prodotta fosse inadeguata, violando l’obbligo di fornire una motivazione comprensibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente e Privilegio Cooperativo: La Cassazione Chiarisce

Quando un giudice emette una decisione, non basta che questa esista formalmente; deve essere anche comprensibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina il concetto di motivazione apparente privilegio, annullando un decreto del Tribunale che aveva negato a una cooperativa il riconoscimento di un credito privilegiato in un fallimento. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a dire che la prova manca, ma deve spiegare perché le prove fornite non sono sufficienti.

I Fatti di Causa

Un consorzio nazionale di cooperative aveva richiesto di essere ammesso al passivo di una procedura fallimentare per un credito considerevole, chiedendo che fosse riconosciuto con il privilegio previsto dalla legge per le cooperative di produzione e lavoro. Tale privilegio avrebbe garantito al consorzio una posizione preferenziale rispetto agli altri creditori non garantiti.

Il Giudice Delegato, in prima battuta, aveva ammesso il credito solo in via chirografaria, negando il privilegio richiesto. Il consorzio ha quindi proposto opposizione al Tribunale, producendo varia documentazione, tra cui certificati camerali e verbali di revisione che attestavano la natura mutualistica della cooperativa. Tuttavia, anche il Tribunale ha respinto la richiesta, affermando in modo lapidario che non era stata fornita la prova della prevalenza del lavoro dei soci rispetto ai non soci, né la correlazione tra tale lavoro e il credito vantato.

La Decisione della Corte di Cassazione: la motivazione apparente privilegio

Il consorzio ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali: la violazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, entrambi riconducibili a una motivazione di fatto inesistente, o appunto, “apparente”.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondata la censura di motivazione apparente privilegio. I giudici di legittimità hanno osservato che la motivazione del Tribunale era nulla perché, pur esistendo graficamente, era costituita da “argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice”. In altre parole, il Tribunale si è fermato un passo prima del dovuto: ha affermato che la prova non era stata fornita, ma non ha spiegato le ragioni per cui l’ampia documentazione prodotta dalla cooperativa (certificati, verbali di revisione, contratti) fosse stata ritenuta inidonea a dimostrare i presupposti per il privilegio.

L’Onere della Prova e l’Obbligo di Motivazione

Per ottenere il privilegio ex art. 2751 bis n. 5 c.c., una cooperativa deve dimostrare due requisiti essenziali:
1. La prevalenza del lavoro svolto dai soci rispetto a quello dei dipendenti non soci.
2. La correlazione diretta tra il lavoro dei soci e il credito per cui si chiede il privilegio.

Il Tribunale ha semplicemente dichiarato che questi requisiti non erano stati provati. La Cassazione ha chiarito che una simile affermazione, senza un’analisi critica delle prove in atti, non costituisce una motivazione valida. Lascia all’interprete il compito di “integrare con le più varie, ipotetiche congetture”, il che è inammissibile. Il giudice ha l’obbligo di esporre il percorso logico che lo ha condotto a una determinata conclusione, permettendo alle parti di comprendere la decisione e, se del caso, di impugnarla efficacemente.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che una sentenza è affetta da “error in procedendo” e quindi nulla quando la motivazione, benché esistente sulla carta, non rende percepibile il fondamento della decisione. La pronuncia del Tribunale, con la sua formula lapidaria, ha arrestato il proprio argomentare prima di spiegare il perché della sua valutazione negativa sulla documentazione prodotta. Questo vizio procedurale ha reso la motivazione solo apparente, equiparabile a una sua totale assenza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: impone ai giudici di merito un esame analitico e approfondito delle prove fornite dalle parti. Non è sufficiente una generica affermazione di insufficienza probatoria. Questa ordinanza rafforza il diritto delle parti a una decisione giustificata e trasparente. Di conseguenza, il decreto del Tribunale è stato cassato e la causa è stata rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il caso e, questa volta, fornire una motivazione completa e logica, spiegando nel dettaglio perché le prove offerte dalla cooperativa siano o meno sufficienti a fondare la richiesta di privilegio.

Che cos’è una “motivazione apparente” secondo la Corte di Cassazione?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è talmente generico, vago o illogico da non far comprendere il percorso giuridico seguito per giungere alla decisione. Un’affermazione come “non è stata fornita la prova” senza spiegare perché le prove presentate sono state ritenute insufficienti ne è un esempio.

Quali sono i requisiti che una cooperativa deve provare per ottenere il privilegio sul proprio credito?
Secondo la legge, una cooperativa di produzione e lavoro deve dimostrare due elementi fondamentali: primo, che l’apporto lavorativo dei propri soci sia prevalente rispetto a quello dei lavoratori non soci; secondo, che esista una correlazione diretta tra il lavoro prestato dai soci e il credito specifico per cui si chiede il riconoscimento del privilegio.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato (“cassato”) il decreto del Tribunale e ha disposto il rinvio della causa allo stesso Tribunale, ma con un diverso collegio giudicante. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare l’intera vicenda, valutando attentamente tutta la documentazione, e dovrà emettere una nuova decisione supportata da una motivazione completa, logica e comprensibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27771 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27771 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 17716-2923 r.g. proposto da: RAGIONE_SOCIALE (di seguito anche CNCP), P_IVA, in persona del suo Amministratore p.t., NOME COGNOME, con sede in INDIRIZZO, ed elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso l o studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso in forza di procura speciale allegata in atti.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE N. 267/2017, in persona dei Curatori, AVV_NOTAIO COGNOME, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO.

-intimato –

avverso il decreto cron. n. 1808/2023. pubbl. il 24/07/2023, reso dal Tribunale di Roma;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/9/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Roma decidendo sull’opposizione allo stato passivo presentata da RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE N. 267/2017 – ha rigettato la proposta opposizione, così confermando il provvedimento emesso dal g.d..

RAGIONE_SOCIALE, con domanda del 16 giugno 2017, aveva chiesto infatti l’ammissione al passivo della procedura fallimentare predetta per la somma complessiva di € 1.265.984,70, in virtù di due decreti ingiuntivi. L’istante aveva chiesto l’ammissione del suddetto credito, in via principale, in privilegio ex art. 2751 bis n. 1 c.c.; in via subordinata, in privilegio ex art. 2751 bis n. 5 c.c. per l’importo di € 1.255.026,98 e per quello di € 10.957,72 in chirografo.
Con decreto del 24 gennaio 2018, il G.D. ‘condivisa la proposta della curatela ‘, disponeva tuttavia che l’istante fosse ‘ ammesso al passivo in grado chirografario per euro 1.265.984,70’.

Proposta opposizione da parte del RAGIONE_SOCIALE e nella resistenza del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha osservato e rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) in ordine alla domanda di riconoscimento del privilegio ex art. 2751 bis n. 5 c.c., l ‘opponente , al fine di dare prova della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio invocato, aveva depositato il certificato di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, nonché copia dei verbali di revisione della RAGIONE_SOCIALE, attestanti lo scopo mutualistico della Cooperativa; (ii) tuttavia, per costante orientamento giurisprudenziale, la natura cooperativa e mutualistica dell’impresa non era di per sé idonea a giustificare l’applicazione del suddetto privilegio , in quanto, affinché il credito vantato da una cooperativa RAGIONE_SOCIALE possa essere ammesso al passivo
fallimentare con il privilegio ex art. 2751 bis n. 5 c.c., devono sussistere, quali requisiti essenziali, la circostanza che il credito risulti pertinente ed effettivamente correlato al RAGIONE_SOCIALE dei soci e che l’apporto lavorativo dei soci sia prevalente rispetto al RAGIONE_SOCIALE dei dipendenti non soci; (iii) nella fattispecie in esame non era tuttavia stata fornita la prova sussistenza del presupposto della prevalenza del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto a quello svolto dai lavoratori non soci né la prova della correlazione del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto al credito.
Il decreto, pubblicato il 24/07/2023, è stato impugnato dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE N. 267/2017, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il consorzio ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘ violazione e falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di RAGIONE_SOCIALE ‘.

1.1 Sostiene la ricorrente che il provvedimento impugnato meriterebbe di essere cassato perché in un punto decisivo della controversia avrebbe espresso una motivazione apparente. Si evidenzia infatti che il Tribunale si sarebbe così espresso: ‘… Nella fattispecie esame, non è stata fornita la prova della sussistenza del presupposto della prevalenza del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto a quello svolto dai lavoratori non soci né la prova della correlazione del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto al c redito’. La motivazione sarebbe infatti apparente perché la stessa ‘ si astrae dalla fattispecie senza tenere in considerazione due circostanze ‘ . La prima riguarderebbe la circostanza che ‘ anche le operazioni commerciali svolte (in questo caso dal CNCP) ‘ avevano ‘ una natura, una funzione, mutualistica non essendo possibile sterilizzare all’interno di una compagine cooperativistica transazioni commerciali e transazioni ‘a mutualità prevalente” . L’accettazione di una simile argomentazione varrebbe infatti a parcellizzare attività che rientrano in uno stesso bilancio, ed in una valutazione complessiva, niente affatto atomistica,
ma complessiva di una compagine societaria. La seconda ragione afferirebbe, invece, al fatto che quella prova sarebbe stata anche fornita, visto che i contratti di affidamento indicavano – espressamente – la tipologia di servizi, di attività, sinanche le prestazioni subordinate che il RAGIONE_SOCIALE si era impegnato a svolgere.

Con il secondo mezzo si deduce invece ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e discusso fra le parti ed art. 360 c.p.c. comma 1 n. 5 ‘ .

2.1 Ricorda la ricorrente il Tribunale – a fronte di una specifica censura da parte dell’opponente – aveva ritenuto la doglianza infondata, osservando che: ‘l’opponente al fine di dare prova della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del privilegio invocato, offre in comunicazione, in particolare, il certificato di iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, nonché copia dei verbali di revisione della RAGIONE_SOCIALE, attestanti lo scopo mutualistico della Cooperativa. Sennonché per costante orientamento giurisprudenziale, la natura cooperativa e mutualistica dell’impresa non è di per sé idonea a giustificare l’applicazione del suddetto privilegio (cf r. Cass. ord. n. 7085/2022)’.
2.2 Il Tribunale avrebbe così omesso di considerare un fatto dirimente ai fini dell’accoglimento della sua domanda, vale a dire di considerare che le operazioni (anche commerciali), effettuate sulla scorta della legge del 1971 e dell’art. 2511 c.c., erano state strumentali rispetto allo spirito mutualistico di cui il ricorrente era dotato.

2.3 I due motivi sopra enunciati possono essere trattati congiuntamente e sono fondati.

Risulta infatti fondata la censura di motivazione apparente.

Sul punto giova ricordare che, secondo la giurisprudenza espressa da questa Corte, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie,
ipotetiche congetture (Cass. Sez. U., Sentenza n. 22232 del 03/11/2016; n. 8053 del 2014; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019).

Il Tribunale si è espresso, in ordine al profilo di contestazione del mancato riconoscimento del richiesto privilegio, con la seguente lapidaria motivazione:

‘… Nella fattispecie esame, non è stata fornita la prova della sussistenza del presupposto della prevalenza del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto a quello svolto dai lavoratori non soci né la prova della correlazione del RAGIONE_SOCIALE prestato dai soci rispetto al credito ‘.

Come risulta evidente, i giudici dell’opposizione non hanno dato conto delle ragioni per le quali hanno ritenuto non dimostrati i predetti presupposti fattuali applicativi del richiesto privilegio, arrestando il proprio argomentare prima di spiegare i motivi per i quali sia stata ritenuta non idonea l’ampia RAGIONE_SOCIALE documentale fornita dalla parte opponente per fondare l’accoglimento delle sue istanze ammissive.

Si impone pertanto la cassazione del decreto impugnato per un nuovo esame dell’intera vicenda processuale, con rinvio al Tribunale competente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Roma, che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24.09.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.