Motivazione apparente: onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che negava un incentivo a un lavoratore. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il giudice di merito, pur riconoscendo il rapporto di lavoro, non ha spiegato perché le prove fornite dal dipendente fossero insufficienti a determinare il suo diritto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione apparente: quando il giudice non spiega il perché della sua decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione del giudice deve essere supportata da una motivazione comprensibile e logica. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, un difetto grave che può portare all’annullamento della sentenza. Il caso in esame riguarda un lavoratore che si è visto negare un incentivo economico perché, secondo il Tribunale, non aveva fornito prove sufficienti, nonostante il rapporto di lavoro fosse pacifico. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I fatti del caso

Un ex dipendente di un ente pubblico, posto in liquidazione coatta amministrativa, aveva richiesto l’ammissione al passivo per un credito di oltre 10.000 euro a titolo di trattamento incentivante. Tale incentivo era legato all’attività di lavoro subordinato a tempo determinato svolta presso l’ente.
Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la richiesta del lavoratore, sostenendo che non avesse provato adeguatamente il suo inquadramento contrattuale e il numero di ore lavorate in un anno specifico. Secondo il giudice, questi elementi erano indispensabili per poter liquidare l’incentivo richiesto.
Insoddisfatto della decisione, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno stabilito che la motivazione del decreto del Tribunale non raggiungeva il cosiddetto “minimo costituzionale”, risultando di fatto una motivazione apparente.
Il giudice di merito, pur avendo riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo determinato tra le parti, non aveva poi spiegato in modo chiaro e logico per quale motivo le prove fornite dal lavoratore (relative a inquadramento, mansioni e monte ore) fossero state ritenute insufficienti.
Di conseguenza, la Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della vicenda, attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le motivazioni: il vizio di motivazione apparente

Il cuore della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente. La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 8053/2014), ha chiarito che non basta una motivazione qualsiasi. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo, si rivela inidonea a far comprendere l’iter logico seguito dal giudice.
Nel caso specifico, il Tribunale era caduto in una palese contraddizione: da un lato, riconosceva l’esistenza del rapporto di lavoro; dall’altro, affermava che il lavoratore non avesse dimostrato il proprio inquadramento. Si tratta di una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”. Il giudice non ha spiegato quali “altri elementi” sarebbero stati “indispensabili” per la liquidazione, né perché i dati forniti dal ricorrente non fossero adeguati. Questa oscurità rende la decisione arbitraria e, quindi, nulla.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto alla difesa e al giusto processo. Per i lavoratori e i loro legali, essa rappresenta un’importante conferma: non è sufficiente che un giudice respinga una domanda con una formula generica come “mancanza di prova”. È necessario che la decisione spieghi analiticamente perché gli elementi probatori prodotti non sono stati ritenuti sufficienti.
La sentenza sottolinea che l’onere della prova non può essere gestito in modo oscuro o contraddittorio dal giudicante. Anche in contesti complessi come le procedure concorsuali, dove le regole probatorie possono essere più stringenti, il diritto a una decisione motivata in modo logico e comprensibile rimane un pilastro irrinunciabile del sistema giudiziario. Il giudice ha il dovere di confrontarsi con le allegazioni delle parti e di esporre un ragionamento che sia tracciabile e coerente.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una decisione giudiziaria?
Significa che la motivazione, pur essendo scritta, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non far capire il ragionamento del giudice. È come se la motivazione non ci fosse, violando così il requisito del ‘minimo costituzionale’ richiesto per la validità di un provvedimento.

Può un giudice rigettare la richiesta di un lavoratore per mancanza di prova se il rapporto di lavoro è pacifico?
No, non senza una spiegazione adeguata. Se l’esistenza del rapporto di lavoro non è contestata, il giudice deve analizzare le prove fornite dal lavoratore (es. inquadramento, ore lavorate) e spiegare chiaramente perché le ritiene insufficienti a fondare la pretesa economica. Una semplice affermazione di ‘mancanza di prova’ non basta.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione rileva una motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla (cassa) la decisione viziata e rinvia il caso a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, il Tribunale in diversa composizione), che dovrà riesaminare la questione e decidere nuovamente, seguendo i principi di diritto indicati dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33609 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32162/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

ENTE STRUMENTALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la sede dell’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende per legge

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale- avverso il DECRETO del TRIBUNALE ROMA n. 8943/2019 depositato il 15/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Roma, con decreto depositato il 15.11.2021, ha rigettato l’opposizione ex ar tt. 98 e 209, 2° comma, l. fall. proposta da NOME COGNOME per ottenere l’ammissione al lo stato passivo de ll’Ente Strumentale alla Croce Rossa Italiana in liquidazione coatta amministrativa del credito privilegiato ex art. 2751 bis n. 1 c.c. di € 10.320,00 (escluso dal liquidatore) preteso a titolo di trattamento incentivante per l’attività di lavoro subordinato a tempo determinato da lui esercitata presso l’ ente.
Il tribunale ha osservato che COGNOME non aveva provato quale fosse il suo l’ inquadramento contrattuale e quale il numero di ore lavorate nel 2010 nell’ambito del rapporto di lavoro a tempo determinato intercorso con la Croce Rossa Italiana, né aveva allegato gli altri elementi indispensabili per la liquidazione del trattamento incentivante a lui spettante.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato ad un unico motivo , cui l’ Ente strumentale alla Croce Rossa Italiana in LCA ha resistito con controricorso, col quale ha pure proposto ricorso incidentale condizionato per un motivo.

CONSIDERATO CHE

Con il ricorso principale è stata denunciata l’omessa e/o insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto controverso e decisivo del giudizio ex art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c..

Il ricorrente deduce di aver dimostrato gli elementi costitutivi del proprio rapporto di lavoro con l’ente ora in LCA, avendo allegato (alla pag. 4, punto 3 del ricorso in opposizione) di essere stato dipendente della CRI dal 1.1.2006 al 31.12 2015, inquadramento A 2, mansioni autista soccorritore, ed avendo indicato nei conteggi un monte ore di 1500 ore; aggiunge che la sussistenza del rapporto di lavoro era pacifica e che la procedura non aveva specificamente contestato le predette asserzioni.
2. Il motivo è fondato.

Va preliminarmente osservato che se è pur vero che nella rubrica del motivo di ricorso COGNOME ha richiamato il vecchio testo dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c., non più in vigore a seguito della riformulazione della norma per effetto della novella del 2012, ciò che conta è che la censura può essere comunque qualificata, nella sostanza, come denuncia del vizio processuale di omessa o apparente motivazione, secondo i principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 8053/2014, le qualiprecisato che il sindacato di legittimità sulla motivazione è oggi ridotto al cd. ‘minimo costituzionale’ – hanno chiarito che è comunque denunciabile in cassazione l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé (purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali); anomalia che consiste nella “mancanza assoluta di motivazione sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (cfr. Cass., SU, n. 8053 del 2014; Cass. n. 7472 del 2017).
Ciò premesso, il collegio rileva che il decreto impugnato non risponde al requisito del ‘minimo costituzionale’: il giudice del merito, pur avendo riconosciuto che COGNOME aveva instaurato un rapporto di lavoro a tempo determinato con l’Ente Strumentale alla Croce Rossa Italiana, non spiega infatti alla luce di quali considerazioni questi non avrebbe dimostrato il proprio inquadramento contrattuale, né quali sarebbero gli ‘ altri elementi ‘ ritenuti ‘ indispensabili ‘ per la liquidazione del trattamento incentivante (ciò, peraltro, senza neppure tener conto dell’atteggiarsi dell’onere della prova, anche in sede concorsuale,
una volta che non sia contestata la sussistenza del rapporto di lavoro). Del tutto oscura è, infine l’espressione secondo cui ‘ il trattamento in oggetto non può essere liquidato equitativamente sulla base di parametri riferibili ad altri soggetti, essendo determinabile sulla base di parametri specifici che interessano il singolo lavoratore’ : non vengono individuati gli ‘altri soggetti’, né è spiegato quali siano i parametri specifici asseritamente applicabili a tali soggetti e non al ricorrente.
3.Il ricorso incidentale condizionato, col quale la procedura controricorrente lamenta che l’eccezione di prescrizione da essa sollevata in sede di opposizione sia stata rigettata sulla scorta di una lettera di messa in mora prodotta dall’allora opponente solo in corso di causa, è invece inammissibile per difetto di specificità, in quanto non precisa se detta eccezione fosse già stata svolta dal liquidatore in sede di formazione dello stato passivo o fosse stata sollevata per la prima volta con la comparsa di costituzione nel giudizio di opposizione (circostanza rilevante ai fini dell’accertamento della decadenza dalla prova, perché nel secondo caso COGNOME avrebbe avuto indubbiamente diritto a un termine per replicare e depositare documenti atti a contrastarla).
4. All’accoglimento del ricorso principale conseguono la cassazione del decreto impugnato e il rinvio della causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la liquidazione anche delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale condizionato; cassa il decreto impugnato in relazione al ricorso accolto e rinvia al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per le spese.

Ricorrono i presupposti, per l’Ente controricorrente, per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma il 25.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.