Motivazione apparente: Cassazione cassa la sentenza

Una disputa sulla fornitura di macchinari industriali arriva in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso dell’acquirente, annullando la sentenza d’appello per vizio di ‘motivazione apparente’. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta di risarcimento danni senza spiegare perché le prove testimoniali offerte non fossero state ammesse, un’omissione che ha reso la loro motivazione solo superficiale e quindi invalida. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione apparente: quando il silenzio del giudice vale l’annullamento della sentenza

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un vizio procedurale cruciale: la motivazione apparente. La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice non può rigettare una domanda di risarcimento danni senza spiegare adeguatamente perché le prove richieste dalla parte, come le testimonianze, siano state ritenute irrilevanti o inammissibili. Questo silenzio rende la decisione viziata e ne giustifica l’annullamento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

La vicenda nasce da un contratto tra due società per la fornitura di due lavacentrifughe industriali. L’azienda acquirente, ritenendo la fornitrice inadempiente, prima la diffida ad adempiere e poi le comunica la risoluzione di diritto del contratto.

La società fornitrice reagisce portando la questione in tribunale, chiedendo l’accertamento del proprio corretto adempimento e la condanna dell’acquirente al pagamento del saldo. L’acquirente, a sua volta, si difende e chiede in via riconvenzionale la restituzione di un acconto versato e il risarcimento di tutti i danni subiti a causa dell’inadempimento.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado accoglie solo parzialmente le domande, dichiarando la risoluzione del contratto limitatamente a una sola delle due macchine e condannando l’acquirente a pagare il saldo per l’altra. La Corte d’Appello, successivamente, conferma integralmente la decisione del Tribunale, rigettando sia l’appello principale dell’acquirente sia quello incidentale della fornitrice.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della Motivazione Apparente

Insoddisfatta, l’azienda acquirente si rivolge alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. Mentre la maggior parte dei motivi, incentrati su una diversa interpretazione dei fatti e del contratto, vengono dichiarati inammissibili, la Corte si sofferma sul quarto motivo, relativo al rigetto della domanda di risarcimento danni.

L’Analisi del Quarto Motivo di Ricorso

L’acquirente lamentava che la Corte d’Appello avesse respinto la sua richiesta di risarcimento danni in modo sbrigativo, definendola ‘generica’ e omettendo di pronunciarsi sull’ampio capitolato di prova testimoniale che era stato riproposto in appello. La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato.

L’Obbligo del Giudice di Motivare

La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice di merito, per poter affermare che una parte non ha provato il proprio diritto, non possa semplicemente ignorare le prove richieste. Al contrario, ha il dovere di spiegare, anche sinteticamente, le ragioni per cui le prove capitolate (in questo caso, ben venti capitoli di prova testimoniale) sono state ritenute inammissibili o irrilevanti. Tacere completamente su questo punto cruciale rende la motivazione apparente, ovvero esistente solo in apparenza, ma di fatto vuota di contenuto logico-giuridico.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sul principio fondamentale secondo cui ogni decisione giurisdizionale deve essere supportata da un percorso logico comprensibile e verificabile. Un giudice non può liquidare le istanze probatorie di una parte con una formula generica o, peggio, con il silenzio. Affermare che ‘nulla è stato provato’ senza prima aver esaminato (e motivatamente rigettato) le prove offerte equivale a un diniego di giustizia. La motivazione non è solo una formalità, ma la garanzia che la decisione sia il frutto di un ragionamento giuridico e non di un’arbitraria valutazione. L’omissione della Corte d’Appello ha quindi creato un vuoto argomentativo che non permette di sostenere la decisione, rendendola illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Milano in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare la domanda di risarcimento danni, valutando adeguatamente le prove testimoniali proposte e fornendo una motivazione completa ed effettiva sulla loro ammissibilità e rilevanza. Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del giusto processo: ogni parte ha diritto a una risposta motivata sulle proprie richieste, specialmente quando queste riguardano le prove a sostegno dei propri diritti.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, contraddittoria, illogica o evasiva da non permettere di comprendere il ragionamento giuridico seguito dal giudice. Nel caso specifico, il non aver spiegato perché un’ampia richiesta di prova testimoniale fosse irrilevante ha reso la motivazione apparente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti (come stabilire se un contratto sia stato adempiuto o meno), ma controllare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e sufficiente. Per questo motivo, i ricorsi che propongono una ‘ricostruzione alternativa dei fatti’ vengono dichiarati inammissibili.

Cosa succede quando la Cassazione accoglie un ricorso per motivazione apparente?
Quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per questo vizio, ‘cassa’ (cioè annulla) la sentenza impugnata e ‘rinvia’ la causa a un altro giudice dello stesso grado di quello che ha emesso la sentenza annullata (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Il giudice del rinvio dovrà decidere nuovamente la questione, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, e quindi fornendo una motivazione completa e non apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8665/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (MPLMGB74C52L667U)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2792/2023 depositata il 2/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, per quanto qui interessa, concludevano un contratto per cui la prima doveva fornire alla seconda due lavacentrifughe industriali. La vicenda però giungeva alla diffida di RAGIONE_SOCIALE ad adempiere – COGNOME non ritenendosi però inadempiente e successivamente, il 5 dicembre 2018, alla sua comunicazione di intervenuta risoluzione di diritto del contratto.

COGNOME reagiva convenendo controparte davanti al Tribunale di Milano perché fosse accertato il proprio esatto adempimento delle obbligazioni contrattuali, fosse dichiarata inefficace la risoluzione di diritto e fosse dichiarata inadempiente RAGIONE_SOCIALE condannandola al saldo del prezzo concordato per le due macchine, per euro 133.600, oltre ad euro 500 per ogni mese di deposito di esse presso il trasportatore; in subordine, perché fosse dichiarata la risoluzione del contratto ex articolo 1453 c.c. per inadempimento della convenuta con risarcimento per le macchine nella misura di euro 133.000 nonché per euro 500 mensili per la permanenza presso il trasportatore.
RAGIONE_SOCIALE si costituiva, resistendo e chiedendo in via riconvenzionale la condanna dell’attrice a restituire quanto versatole come acconto (euro 33.440 oltre interessi) e a risarcirle i danni.

Il Tribunale, con sentenza n. 4715/2022, dichiarava intervenuta la risoluzione di diritto per il solo contratto riguardante la centrifuga a cabina 750 E LC, e condannava PCM a pagare la somma di euro 84.800, oltre interessi, quale saldo del prezzo per l’altra macchina, ritenendo che vi erano stati due contratti e che l’attrice era inadempiente, con conseguente risoluzione, solo per una delle due

macchine quella non brevettata, l’altra invece essendo oggetto di brevetto -.

PCM ha presentato appello principale e COGNOME appello incidentale.

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 2792/2023, ha rigettato entrambi i gravami.

PCM ha proposto ricorso, suddiviso in cinque motivi e illustrato anche con memoria, da cui COGNOME si è difeso con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1322, 1362, 1363 e 1364 c.c.

1.1 Si sostiene che il giudice d’appello abbia violato l’articolo 1322 c.c. mediante il diniego del ‘valore alla comune volontà delle parti non considerando che l’unico contratto sottoscritto … è quello formato dalla conferma d’ordine di Bonfiglio del 30/04/2018 accettata con modifiche, concordate, da PCM’. Si argomenta sull’interpretazione del contratto, invocando anche le norme ermeneutiche indicate in rubrica, che la corte territoriale avrebbe ‘errato nell’applicare’.

Si indica, poi, in che cosa risiederebbero i requisiti oggettivo e soggettivo del collegamento negoziale, per concludere che, ‘quand’anche si dovesse ritenere di essere in presenza di due distinti contratti, e non di uno solo’, ex articolo 1322 c.c. i contratti si dovrebbero ritenere collegati.

1.2 La censura è palesemente fattuale, diretta ad una ricostruzione alternativa rispetto a quella compiuta dai giudici di merito. Si incorre pertanto nella inammissibilità.

Con il secondo motivo, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 1476 e 1510 c.p.c. in relazione all’articolo 1218 c.c.

2.1 Il giudice d’appello ha ritenuto che la diffida ad adempiere inviata da RAGIONE_SOCIALE e la ‘successiva risoluzione relativamente al contratto afferente l’offerta 49GI17’ non siano state legittime perché nessun inadempimento avrebbe commesso controparte, la quale avrebbe invece ‘messo a disposizione la macchina nei termini contrattuali consegnandola al trasportatore’ il 3 ottobre 2018.

Si contesta ciò, invocando l’articolo 3 delle condizioni generali del contratto e deducendo che COGNOME aveva ‘assunto l’onere del trasporto fino all’assemblatore dell’isola cioè RAGIONE_SOCIALE‘, per cui, ai sensi dell’articolo 1510 c.c., ‘il luogo della consegna non era più la sede’ di COGNOME, che non si poteva ‘liberare dell’obbligo con la sola rimessione del bene al trasportatore, dovendo viceversa dare corso al trasporto fino alla sede dell’assemblatore’. Invece controparte non avrebbe ‘effettuato alcun trasporto limitandosi a consegnare il bene ad un suo trasportatore al quale non ha dato alcuno specifico incarico tanto che … dal dicembre 2018 ad oggi non ha mai chiamato PCM per sapere cosa fare di questa merce’. Quindi non si potrebbe ritenere che controparte ‘abbia legittimamente consegnato la merce’, onde ‘il contratto anche relativo a questo bene si è risolto per inadempimento del venditore all’obbligo di consegnare’.
Prima poi di verificare se era avvenuta la consegna, il giudice d’appello avrebbe dovuto indagare, ai sensi dell’articolo 1218 c.c., ‘se COGNOME avesse correttamente adempiuto alla sua obbligazione visto che in atti non c’è prova, neppure fotografica, di ciò che ha consegnato al trasportatore né … che la macchina corrispondesse a quanto pattuito e fosse funzionante’; si argomenta ulteriormente al riguardo, giungendo a ricordare che la presa in consegna del committente non equivale ad accettazione, accettazione che infatti PCM non avrebbe dato. Pertanto ‘COGNOME, al di là della dichiarazione di aver consegnato la macchina ad un suo trasportatore, avrebbe dovuto dimostrare l’esatto adempimento ex
art. 1218 c.c., dimostrando quindi che la lavatrice … esisteva ed era funzionante e conforme alle specifiche di contratto, cosa che non ha fatto’.

2.2 Questa ampia sintesi del motivo dimostra agevolmente che anch’esso costituisce una ricostruzione fattuale (alla quale la corte territoriale ha comunque opposto una sua diversa ricostruzione), in cui le norme sono invocate come conseguenze dell’inammissibile -in questa sede – accertamento fattuale, proposto, si ripete, come alternativo a quello espletato dal giudice d’appello.

Il motivo è dunque inammissibile.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1322 e 1362 c.c.

3.1 La Corte d’appello afferma che, ‘se è vero che nella conferma d’ordine veniva pattuito un prezzo unitario’, comunque in essa le parti avevano indicato ‘il costo specifico di ciascun macchinario’, per cui ‘la somma forfettariamente determinata era presumibilmente subordinata alla corretta esecuzione di entrambi i contratti, senza tuttavia sostituire l’importo pattuito ab origine nelle singole offerte’. La corte territoriale avrebbe così ‘malamente interpretato’ il contratto e la comune volontà dei contraenti; e il motivo prosegue argomentando in tal senso.
3.2 Anche questa è una censura che sarebbe adeguata per un gravame; davanti al giudice di legittimità si manifesta, infatti, come inammissibile perché palesemente fattuale.

‘Quarto motivo’ è la rubrica della quarta censura, che come rubrica è così limitata, ma il cui contenuto come doglianza è tuttavia comprensibile.

4.1.1 Invero, si riporta (ricorso, pagine 26-27) il passo motivazionale della sentenza riguardante il rigetto della domanda di risarcimento del danno, rilevando poi che ‘a dimostrazione di quanto argomentato PCM ha capitolato prove per testi e chiesto ctu

tecnica’, entrambe non ammesse dal giudice d’appello ‘senza alcuna motivazione’. Si argomenta al riguardo, affermando infine che l’acquisto dell’altra lavacentrifuga ‘non è il frutto di una libera scelta ma la necessaria conseguenza dell’inadempimento di COGNOME, … acclarato con la dichiarata risoluzione contrattuale’. 4.1.2 Si censura con questo motivo della decisione presa dal giudice d’appello, a pagina 13 della sentenza, sul quarto motivo del gravame, dichiarandolo effettivamente ‘infondato’ per avere PCM ‘genericamente chiesto il risarcimento dei danni determinati dalla condotta inadempiente della COGNOME omettendo di allegare e provare l’ an , il quantum e il nesso eziologico posto alla base della propria pretesa’, poi argomentando sulla vicenda sinteticamente. Però, in effetti, la corte territoriale non si presta a dire alcunché sull’ampio capitolato testimoniale (in primo grado non ammesso, come emerge dal ricorso, pagina 7), che l’appellante aveva ribadito nelle precisate conclusioni. E qui, allora, il motivo è ictu oculi fondato: per affermare che nulla è stato provato, il giudice non può essere del tutto implicito, al contrario dovendo necessario spiegare, prova testimoniale sono tutti – e del tutto – inammissibili e irrilevanti. La in si rende apparente, e pertanto non può sostenere la pur sinteticamente, perché venti capitoli proposti per motivazione, nella sentenza impugnata, tacendo su questo, parte qua decisione.
4.2.1 A questa prima parte del quarto motivo fa pure seguito una seconda, che ancora argomenta sul danno, in ordine alla ‘isola robotizzata’ e alla mancata produzione che la ricorrente avrebbe subito come danno, qualificando ‘scorretta’ l’affermazione del giudice d’appello per cui ‘PCM non ha fornito alcun elemento dal quale poter desumere la necessità della riprogettazione … Ne è desumibile in atti la tipologia di lavoro cui i macchinari erano destinati e come siano state computate le ore di lavoro e i mancati guadagni’; scorretta sarebbe sia per la presenza di fattura di MTT
(doc. 13), sia perché ‘sul punto si sono capitolate prove’, chiedendo pure consulenza tecnica d’ufficio.

4.2.2 Quanto alle prove testimoniali, riproposte nell’atto d’appello e presenti nelle precisate conclusioni, vale, con assoluta evidenza, quanto affermato per la prima parte del motivo. Ne consegue che tutto il quarto motivo è fondato.

Con il quinto motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 92 c.p.c. in ordine alla condanna integrale alle spese del primo grado.

La censura è assorbita dall’accoglimento del quarto motivo.

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Milano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’ Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.