Motivazione apparente: Cassazione cassa la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per ‘motivazione apparente’. Il caso riguardava una complessa disputa assicurativa a seguito di un incendio in un immobile. I giudici d’appello si erano limitati a copiare le argomentazioni della compagnia assicurativa senza fornire un’analisi critica e autonoma. La Cassazione ha ritenuto che tale modo di operare violi l’obbligo di motivazione, rendendo la sentenza nulla e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Giudice non Spiega Davvero il Perché della sua Decisione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni sentenza deve essere supportata da una motivazione chiara e comprensibile. Quando ciò non avviene, e il giudice si limita a fare proprie le argomentazioni di una delle parti senza un’analisi critica, si cade nel vizio della motivazione apparente, che porta inevitabilmente alla nullità della decisione. Analizziamo questo caso emblematico, che nasce da una complessa vicenda assicurativa.

I Fatti di Causa: Un Incendio e un Complesso Intreccio Contrattuale

La vicenda ha origine da un contratto di leasing immobiliare. La società proprietaria dell’immobile lo concede in leasing a una prima azienda. Quest’ultima, a sua volta, affitta l’azienda a una terza società, che utilizza l’immobile come magazzino. La terza società stipula un contratto di assicurazione contro i danni con una nota compagnia.

Anni dopo, a seguito di inadempienze nel pagamento dei canoni di leasing, la società proprietaria risolve il contratto. Nelle more della procedura di rilascio, un grave incendio danneggia l’immobile. Nasce così un contenzioso per stabilire chi debba pagare i danni. Il Tribunale di primo grado, qualificando il contratto come ‘assicurazione per conto altrui’, condanna la compagnia assicurativa a risarcire la società proprietaria dell’immobile. La compagnia assicurativa, però, non ci sta e propone appello.

La Decisione della Corte d’Appello e la Critica della Cassazione

La Corte d’Appello ribalta completamente la decisione di primo grado, accogliendo le tesi della compagnia assicurativa. Tuttavia, la sua sentenza viene impugnata davanti alla Corte di Cassazione dalla società proprietaria, la quale lamenta un vizio fondamentale: la motivazione apparente. Secondo la ricorrente, i giudici d’appello non avrebbero espresso un proprio autonomo processo deliberativo, ma si sarebbero limitati a un ‘mero collage’ delle argomentazioni presentate dall’assicurazione nel suo atto di appello.

La Motivazione Apparente Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ritenendo fondata la censura. Gli Ermellini chiariscono che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente esistente, reca argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva prima elencato gli 11 punti del gravame dell’assicurazione e poi aveva affermato di ‘aderire’ a tali punti, senza però spiegare il perché di tale adesione. Mancava un’analisi critica, un confronto con le tesi della controparte e una valutazione autonoma delle prove. In sostanza, non si capiva perché la Corte avesse ritenuto che la polizza non fosse un’assicurazione per conto altrui o perché la domanda della proprietaria dovesse essere respinta.

Le Istruzioni per il Giudice del Rinvio

La Cassazione, annullando la sentenza, ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, fornendo precise istruzioni. Il nuovo giudice dovrà:

1. Qualificare correttamente il contratto di assicurazione, stabilendo se si tratti di una polizza per responsabilità civile del conduttore o di un’assicurazione contro i danni per conto altrui (in questo caso, a favore del proprietario).
2. Sulla base di tale qualificazione, verificare se la società proprietaria avesse effettivamente proposto una domanda valida nei confronti della compagnia assicurativa.

In pratica, il processo deve ripartire da un’analisi seria e approfondita del contratto e delle domande delle parti, ovvero da ciò che era mancato nella sentenza annullata.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio che il giudice ha l’obbligo di esporre le ragioni della propria decisione in modo chiaro, logico e autonomo. Non può abdicare al suo ruolo critico e limitarsi a ‘sposare’ acriticamente la tesi di una delle parti in causa. Questo comportamento non solo viola specifiche norme processuali (come l’art. 132 c.p.c.), ma lede anche il diritto di difesa delle parti, che si trovano di fronte a una decisione il cui fondamento logico è imperscrutabile. La motivazione non è una formalità, ma la garanzia che la decisione è il frutto di un ragionamento e non di un atto arbitrario.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Una sentenza non è valida solo perché contiene una parte intitolata ‘motivi della decisione’. Quei motivi devono essere reali, concreti e frutto di un’elaborazione autonoma del giudice. Una motivazione apparente, che si risolve in un semplice copia-incolla delle difese di una parte, equivale a una motivazione inesistente e, come tale, determina la nullità dell’intero provvedimento. La giustizia, per essere tale, deve essere non solo decisa, ma anche spiegata.

Quando una motivazione di una sentenza si definisce ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, benché esista materialmente nel testo della sentenza, le argomentazioni sono così generiche, stereotipate o meramente assertive da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico che il giudice ha seguito per giungere alla sua decisione. È il caso, come in questa vicenda, di un giudice che si limita a dichiarare di aderire alle tesi di una parte senza spiegarne le ragioni.

Quali sono le conseguenze di una motivazione apparente?
La conseguenza principale è la nullità della sentenza. Questo vizio, infatti, viola il requisito fondamentale previsto dall’articolo 132 del codice di procedura civile e può essere fatto valere con ricorso per Cassazione. La nullità comporta l’annullamento della decisione e, solitamente, il rinvio del caso a un altro giudice per una nuova valutazione.

Perché in questo caso era importante stabilire se si trattasse di ‘assicurazione per conto altrui’?
La qualificazione del contratto come ‘assicurazione per conto altrui’ (art. 1891 c.c.) era cruciale perché avrebbe identificato la società proprietaria dell’immobile come il soggetto ‘assicurato’, e quindi come il diretto beneficiario del diritto all’indennizzo da parte della compagnia assicurativa, anche se la polizza era stata stipulata da un altro soggetto (l’utilizzatore dell’immobile). La Corte d’Appello, con la sua motivazione apparente, non ha spiegato perché ha escluso tale qualificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2520 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2520 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso N. 20640/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale NOME AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Ancona recante il n. 1104/2024 e pubblicata in data 15.7.2024;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del giorno 28.11.2025 dal Consigliere relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ( olim , RAGIONE_SOCIALE) era proprietaria di un immobile destinato ad uso industriale sito a Treia (MC).

Nel 2003 l’immobile fu concesso in locazione finanziaria alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (che il ricorso indica ora come ‘RAGIONE_SOCIALE‘, a p. 5; ora come ‘RAGIONE_SOCIALE‘, a p. 6).

La RAGIONE_SOCIALE a sua volta stipulò un contratto di affitto di azienda, avente ad oggetto anche il suddetto contratto di leasing, con la società RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima entrò nel possesso dell’immobile e lo destinò a magazzino per le proprie merci. La RAGIONE_SOCIALE stipulò altresì con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto di assicurazione contro i danni ‘alle cose assicurate’.

Nel 2008 la NOME divenne morosa nel pagamento dei canoni di leasing; la RAGIONE_SOCIALE recedette allora dal contratto e intimò in via monitoria alla RAGIONE_SOCIALE la restituzione dell’immobile.

Nelle more dell’esecuzione per rilascio, il 2.11.2019 l’immobile e le merci in esso contenute furono gravemente danneggiati da un incendio.

Da questa vicenda scaturirono quattro processi:

un procedimento sommario per a.t.p., introdotto nel 2009 dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Macerata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, al fine di accertare cause e conseguenze dell’incendio;

un giudizio ordinario di cognizione, introdotto tre anni dopo dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Macerata (r.g. 1985/12) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere il risarcimento dei danni causati dall’incendio;

un secondo giudizio ordinario di cognizione, introdotto nel 2012 dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Roma (r.g. 35986/12) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere l’indennizzo assicurativo per i danni alle merci andate perdute nell’incendio;

un terzo giudizio ordinario di cognizione, introdotto nel 2013 dalla RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Macerata (r.g. 5248/13) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, al fine di:

d’) accertare l’assenza di proprie obbligazioni nei confronti della RAGIONE_SOCIALE;

d”) in subordine, dichiarare la RAGIONE_SOCIALE obbligata a manlevare la GAP dalle pretese della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Macerata riunì i due giudizi dinanzi ad esso proposti e con sentenza 5.12.2020 n. 1128:

interpretò il contratto stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE come un’assicurazione per conto altrui, ex art. 1891 c.c. (con conseguente individuazione della RAGIONE_SOCIALE quale soggetto ‘assicurato’ ex art. 1904 c.c.);

b) ritenne di accogliere la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del solo assicuratore.

La sentenza fu appellata dalla RAGIONE_SOCIALE.

Nel giudizio di appello si costituì la società RAGIONE_SOCIALE dichiarando che la RAGIONE_SOCIALE con atto del 19.12.2019 le aveva ceduto ‘ex art. 58 TUB il cespite colpito da sinistro e il contratto di leasing, nell’ambito di una più ampia operazione di cartolarizzazione’.

Con sentenza 15.7.2024 n. 1104 (corretta con ordinanza del 6.5.2025) la Corte d’appello di Ancona rigettò tutte le domande nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello – recependo pressoché alla lettera gli argomenti spesi dalla società appellante – ritenne che:

-) il contratto stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE non era un’assicurazione della responsabilità civile, ma un’assicurazione contro i danni;

-) la RAGIONE_SOCIALE pertanto nulla poteva pretendere dalla RAGIONE_SOCIALE, perché non era la proprietaria dell’immobile e quindi non era il soggetto assicurato ex art. 1904 c.c.;

-) anche la RAGIONE_SOCIALE però nulla poteva pretendere dalla RAGIONE_SOCIALE, perché non aveva formulato nei confronti di questa nessuna domanda ‘diretta’ (si desume dal contesto della motivazione che la Corte d’appello chiama in questo modo l’azione spettante all’assicurato nell’assicurazione per conto altrui ex art. 1891 c.c.).

Ad abundantiam, la Corte territoriale ritenne di aggiungere (p. 9) che le caratteristiche della vicenda lasciavano sospettare l’esistenza di una tentata truffa in danno della società assicuratrice, mercé l’esagerazione dolosa del danno.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di tre motivi, cui resistono con distinti controricorsi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che propongono anche autonomi ricorsi incidentali, rispettivamente basati su uno e su sei motivi; le ricorrenti incidentali hanno resistito alle rispettive impugnazioni con distinti controricorsi.

RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

Il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Col terzo motivo del ricorso principale, da esaminarsi prioritariamente perché logicamente preliminare ex art. 276, secondo comma, c.c., RAGIONE_SOCIALE denuncia la ‘Nullità della sentenza d’appello ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c. per viola zione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., in quanto recante motivazione solo apparente, non espressione di un autonomo processo deliberativo, ma di una generica condivisione delle argomentazioni della difesa della RAGIONE_SOCIALE svolte nel giudizio di appello, senza un esame critico delle argomentazioni e delle prove formulate e prodotte dalle appellate’. Si sostiene che la Corte d’appello abbia effettuato un mero collage di alcuni passaggi argomentativi svolti dall’appellante, aderendovi a criticamente,
così restando oscure le reali ragioni a sostegno della disposta riforma della prima decisione.

1.2 -Il motivo è fondato.

Si è al cospetto, infatti, d’una motivazione indubbiamente apparente, per tale dovendo intendersi quella che, ‘benché graficamente esistente, non renda tuttavia percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture’ (così, ex plurimis, la recente Cass. n. 1986/2025).
La struttura della motivazione in parola, infatti, si snoda nei seguenti passaggi: a) dapprima (pp. 6 e 7) si enumerano gli asserti dell’appellante, elencati ai nn. da 1) a 11), indicandoli anche per dati ‘pacificamente risultanti dagli atti’;

poi si afferma che il ragionamento del Tribunale in ordine ai poteri e ai criteri di interpretazione della domanda, da parte del giudice del merito, non è pertinente;

poi si afferma di ‘Non pote che aderire, invece, a quanto sopra prospettato da parte appellante e sintetizzato, punti da 1) a 11)’, ma senza spiegarne le ragioni;

d) poi si afferma che il Tribunale -è da ritenere, quale logica conseguenza di detta adesione -ha rinvenuto la proposizione, non di una, ‘ma di ben due domande espressamente rivolte ad altro’, da parte rispettivamente della RAGIONE_SOCIALE e della Gap, ma in realtà mai proposte;

poi, in forza della così supposta ragione più liquida (oltre che per le considerazioni svolte nel successivo par. 3.3 della motivazione, cioè perché in grado d’appello RAGIONE_SOCIALE aveva domandato l’indennizzo di un danno non coperto dal contratto assicurativo in questione, né avendo essa proposto appello incidentale sulla statuizione di rigetto della domanda ex art. 1588 c.c. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE), si statuisce l’integrale riforma della prima sentenza, accogliendo l’appello di RAGIONE_SOCIALE.
1.3 -L’apparenza della motivazione appena riassunta è dimostrata dalla operazione ‘per sottrazione’ prospettata dalla ricorrente principale alle pp. 42 -43 del ricorso: infatti, eliminando dalla motivazione i già descritti punti da 1) a 11) -che costituis cono gli argomenti dell’atto d’appello di RAGIONE_SOCIALE, così come percepiti e riassunti dalla Corte territoriale -resta solo l’affermazione per cui ‘Non che aderir, invece, a quanto sopra prospettato da parte appellante e sintetizzato, punti da 1) a 11)’.
In particolare la Corte territoriale non spiega:

donde abbia tratto il convincimento che quella stipulato dalla GAP fosse un’assicurazione danni e non un’assicurazione della responsabilità civile;

donde abbia tratto il convincimento che quella stipulata dalla RAGIONE_SOCIALE non potesse qualificarsi come assicurazione (danni) per conto altrui ex art. 1891 c.c.;

-in cosa esattamente sia consistita la ‘trasformazione della domanda’ da parte del Tribunale.

L’adesione del giudice d’appello alle ragioni di gravame della RAGIONE_SOCIALE, in sostanza, è secca e non argomentata, cioè apodittica. Quanto prospettato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE -che, a ben vedere, sostiene anche in questa sede che la

polizza in parola sia effettivamente un contratto per conto di chi spetta ex art. 1891 c.c. (ma v. infra) non viene vagliato dal giudice d’appello in chiave critica, né alla luce delle difese delle controparti, né del compendio istruttorio; per di più, vengono descritti come dati pacificamente risultanti dagli atti quelli che, indubbiamente, costituiscono invece mere argomentazioni giuridiche di parte, da sottoporre al dovuto scrutinio.

1.4 -Né, del resto, risulta decisivo quanto osservato dal giudice d’appello in altri passaggi della motivazione, in particolare ai parr. 3.2 e 3.3.

Quanto al par. 3.2, illustrato dalla Corte dorica ‘per completezza’, onde evidenziare che nella vicenda vi sarebbe stato un doloso incremento del danno relativo ai beni custoditi nel capannone, ascrivibile a RAGIONE_SOCIALE, perché si tratta questione in realtà assolutamente avulsa dal presente giudizio (concernente i danni subiti dall’immobile), in quanto oggetto del giudizio ‘parallelo’ originariamente proposto da RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Tribunale di Roma contro la stessa RAGIONE_SOCIALE, peraltro ormai definito a seguito di Cass. n. 15605/2025.
Quanto al par. 3.3 perché la conclusione della stessa Corte territoriale per cui l’oggetto della pretesa di RAGIONE_SOCIALE, in appello, concerneva il ristoro di un danno che però ‘non era in alcun modo coperto dal contratto invocato’ riposa pur sempre sulle ‘ragioni sopra esposte’ (così la sentenza, p. 10 della motivazione), ragioni della cui oscurità s’è già detto.

1.5 -Infine, sempre con riguardo al par. 3.3 della motivazione dell’impugnata sentenza, è ben vero che nessuna censura la ricorrente ha proposto verso quanto ivi argomentato (come anche evidenziato da RAGIONE_SOCIALE in controricorso, pp. 28-29); tuttavia, la qu estione dell’oggetto della domanda di RAGIONE_SOCIALE

(oggi RAGIONE_SOCIALE) è da considerare tutt’ora sub iudice, al contrario di quanto ritenuto dalla RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, benché si sia formato il giudicato sull’inammissibilità della domanda risarcitoria di RAGIONE_SOCIALE ex art. 1588 c.c. verso RAGIONE_SOCIALE, non altrettanto può dirsi per quella dalla stessa proposta verso RAGIONE_SOCIALE, dovendo procedersi ad un nuovo scrutinio dell ‘appello di quest’ultima, stante la ritenuta fondatezza del motivo qui in esame.

Per tale ragione, va quindi disattesa anche l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata al riguardo da RAGIONE_SOCIALE.

2.1 -Con il primo motivo del ricorso principale si lamenta la ‘Violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., della disciplina di cui all’art. 1891, 1904, 1588, 1589 c.c. in relazione a quella contenuta nelle clausole 11, 14 Condizioni Generali ed artt. 25 e 29 della Polizza Assicurativa n. 00001104493, che si configura come un contratto di assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, per aver la Corte d’Appello di Ancona erroneamente riformato la sentenza di primo grado del Tribunale di Macerata, la quale aveva correttamente ricostruito la natura giuridica del negozio stipulato tra le parti. Violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. della disciplina di cui all’art. 113 c.p.c. e del principio iura novit curia’.
2.2 -Con il secondo motivo del ricorso principale si denuncia ‘Omessa pronuncia su un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. da parte della Corte d’Appello di Ancona, che ha mancato di accertare l’esistenza ed il contenuto della Polizza Incendio assicurativa n. NUMERO_DOCUMENTO, sottoscritta dalla

RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della beneficiaria RAGIONE_SOCIALE (ed oggi, quale avente causa, RAGIONE_SOCIALE), il quale si rivela fondamentale per evidenziare la natura di assicurazione per conto altrui o per conto di chi spetta voluta dalle sottoscriventi e per riconoscere il pacifico diritto della RAGIONE_SOCIALE a ricevere il risarcimento di tutti i danni derivanti dall’incendio dell’immobile assicurato, nonostante tali circostanze fossero state dedotte ed eccep ite a più riprese dalle parti costituite in giudizio’.
2.3 -I suddetti motivi restano conseguentemente assorbiti, posto che l’accoglimento del terzo motivo determina, ex se, la caducazione della sentenza impugnata, ex art. 336, comma 1, c.p.c.

3.1 -Il ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE è inammissibile per sopravvenuta carenza d’interesse.

L’unico motivo proposto, infatti, investe l’incerto contenuto del dispositivo della sentenza, così come originariamente adottato dalla Corte dorica. Tuttavia, come già s’è visto, il dispositivo stesso è stato corretto con ordinanza del 6.5.2025 (prodotta in questa sede dalla stessa RAGIONE_SOCIALE), sicché – come pure prospettato nello stesso ricorso incidentale -deve escludersi il persistente interesse alla decisione della proposta impugnazione.

4.1 -Non mette conto, infine, illustrare partitamente i singoli motivi del ricorso incidentale di COGNOME (peraltro, in parte adesivi rispetto al ricorso principale), stante la sua carenza d’interesse all’impugnazione, ex art. 100 c.p.c.

Come s’è già visto, infatti, la statuizione di rigetto della domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di essa RAGIONE_SOCIALE, disposta dal Tribunale, è passata in giudicato, non essendo stata impugnata dalla prima.

Da tanto discende che, quale che sia l’esito di questo giudizio, oramai inerente alla sola domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, deve escludersi ogni possibilità, sia in astratto, sia in concreto, che la ricorrente incidentale possa subire alcun pregiudizio economicamente e giuridicamente valutabile. Né può dirsi che il suo interesse possa rinvenirsi nella circostanza di aver comunque contratto (in ipotesi, ché la questione è ancora sub iudice) un’assicurazione per conto altrui, perché ai sensi dell’art. 1904 c.c. viene in rilievo il solo interesse dell’assicurato (appunto, RAGIONE_SOCIALE One), non anche del contraente (Gap).
5.1 – In definitiva, quanto al ricorso principale, è accolto il terzo motivo, mentre i restanti sono assorbiti; entrambi i ricorsi incidentali sono invece inammissibili. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello d i Ancona, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame dell’appello di RAGIONE_SOCIALE e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Il giudice del rinvio, per sanare le mende della sentenza qui cassata, avrà cura di:

qualificare, sulla base di quanto dedotto ed allegato dalle parti, il contratto oggetto del contendere, e stabilire se esso sia un’assicurazione della responsabilità civile del conduttore (rischio locativo), nel qual caso l’assicurato sarebbe il responsabi le del danno (che nella specie, per quanto detto, non è stato individuato); oppure sia un’assicurazione contro i danni all’immobile stipulata per conto

altrui ex art. 1891 c.c.; nel qual caso, ovviamente, l’assicurato sarebbe il proprietario dell’immobile: solo in questa ultima ipotesi, infatti, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe l’azione contro l’assicuratore e avrebbe dunque un senso appurare se una tale azione sia stata effettivamente proposta o meno da RAGIONE_SOCIALE;

nel caso ritenga di qualificare il contratto stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE come un’assicurazione per conto altrui ex art. 1891 c.c., procederà ex novo allo scrutinio del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, e stabilirà in base anche alla condotta complessiva delle parti, ex art. 115 c.p.c., se effettivamente RAGIONE_SOCIALE (ora, RAGIONE_SOCIALE) abbia proposto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE una domanda contrattuale basata sulla dedotta qualità di titolare dell’interesse protetto dal contratto, ex art. 1904 c.c. .
5.2 – In relazione alla data di proposizione del ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE (non anche di quello di RAGIONE_SOCIALE, giacché si tratta di carenza d’interesse solo sopravvenuta), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte accoglie il terzo motivo del ricorso principale e dichiara assorbiti i restanti; dichiara inammissibili i ricorsi incidentali; cassa in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente incidentale RAGIONE_SOCIALE, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione Civile, il giorno 28.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.