Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

Un cittadino straniero, richiedente asilo in Bulgaria, è stato oggetto di un ordine di trattenimento in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di tale ordine a causa della motivazione apparente fornita dal Giudice di Pace, il quale non aveva adeguatamente considerato le specifiche obiezioni della difesa riguardo l’illegittimità del presupposto decreto di espulsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Trattenimento di un Cittadino Straniero

L’ordinanza n. 11513/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di fornire una giustificazione concreta e non meramente formale per le sue decisioni, specialmente quando queste incidono sulla libertà personale. Il caso in esame riguarda l’annullamento della convalida di un trattenimento a carico di un cittadino straniero, proprio a causa di una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace. Questo principio riafferma che una giustizia effettiva richiede decisioni trasparenti e comprensibili.

I Fatti del Caso: Da un Paese UE all’Italia

Un cittadino algerino, dopo aver presentato domanda di protezione internazionale in Bulgaria, si era trasferito in Italia. Qui, durante un controllo a Ventimiglia, le autorità italiane, tramite la banca dati EURODAC, riscontravano il suo precedente in Bulgaria. Di conseguenza, il Prefetto emetteva un decreto di espulsione con contestuale ordine di trattenimento presso il Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR) di Torino.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

Durante l’udienza di convalida del trattenimento, la difesa del cittadino straniero aveva sollevato diverse eccezioni, tra cui l’illegittimità del provvedimento di espulsione, in quanto il suo assistito era già un richiedente asilo in un altro Stato membro dell’Unione Europea (Bulgaria) e, pertanto, non espellibile secondo la normativa europea (Regolamento di Dublino).

Nonostante queste specifiche censure, il Giudice di Pace convalidava il trattenimento con una motivazione generica e stereotipata. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente la violazione di legge e la presenza di una motivazione apparente, che di fatto equivale a una motivazione inesistente.

La Motivazione Apparente e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo alla motivazione apparente. La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui una motivazione è solo apparente quando, pur esistendo graficamente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Questo vizio si verifica quando il giudice si limita a formule di stile o a frasi generiche senza esaminare le specifiche argomentazioni difensive.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace si era limitato ad affermare che “sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98” e che non vi erano “profili di manifesta illegittimità del decreto di espulsione”, senza alcuna disamina delle difese del ricorrente e senza affrontare la questione cruciale della competenza derivante dall’applicazione del Regolamento di Dublino.

Le Motivazioni: Perché una Motivazione Stereotipata è Illegittima?

La Corte ha spiegato che l’obbligo di motivazione, sancito dall’art. 111 della Costituzione e specificato da norme come l’art. 14 del D.Lgs. 286/1998, non è un mero adempimento formale. Esso serve a garantire la trasparenza della decisione giudiziaria e a permettere un controllo sulla sua logicità e legalità. Una motivazione che non risponde alle specifiche censure delle parti, limitandosi a frasi precostituite, svuota di contenuto questo obbligo e si traduce in una violazione di legge.

Il provvedimento del Giudice di Pace è stato considerato nullo perché non conteneva alcuna esplicitazione, neppure sintetica, delle ragioni per cui le argomentazioni della difesa fossero state disattese. Questa omissione ha reso la decisione incomprensibile nel suo iter logico-giuridico, configurando appunto il vizio di motivazione apparente.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Decisione Giudiziaria Motivata

La Cassazione, accogliendo il primo motivo, ha dichiarato assorbito il secondo e ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato. La decisione sottolinea un principio fondamentale dello Stato di Diritto: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione effettiva, specifica e non evasiva. I giudici non possono limitarsi a formule standard, ma devono confrontarsi con le argomentazioni concrete portate dalle parti. Questa ordinanza rappresenta un monito a garantire sempre decisioni chiare e motivate, a tutela dei diritti fondamentali delle persone, indipendentemente dalla loro cittadinanza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del Giudice di Pace?
La Corte ha annullato il provvedimento perché viziato da “motivazione apparente”, in quanto il Giudice di Pace si era limitato a una motivazione stereotipata e apodittica, senza esaminare le specifiche censure sollevate dalla difesa del ricorrente.

Cos’è una “motivazione apparente” secondo la Corte?
È una motivazione che, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché non offre alcuna risposta alle specifiche censure sollevate, non esamina le argomentazioni delle parti e si basa su formule generiche. Tale anomalia equivale a una mancanza di motivazione e determina la nullità del provvedimento.

Qual era l’argomento principale della difesa non esaminato dal Giudice di Pace?
L’argomento principale era che il ricorrente non poteva essere espulso dall’Italia, e di conseguenza trattenuto, perché aveva già presentato una domanda di protezione internazionale in Bulgaria. Questa circostanza, secondo la difesa e la normativa europea (Regolamento di Dublino), rendeva illegittimo il presupposto decreto di espulsione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11513 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11513 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1809/2023 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) in Roma, INDIRIZZO rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore

-intimati- avverso l’ORDINANZA del GIUDICE DI PACE TORINO n. 8104/2022 depositata il 24/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il ricorrente, cittadino algerino, il 10 marzo 2022 veniva fotosegnalato in Bulgaria, dove avanzava domanda di protezione internazionale: trasferitosi in Italia, il 21 giugno 2022 veniva

sottoposto ad un controllo da parte delle autorità a Ventimiglia; tramite EURODAC si riscontrava il precedente.

Il medesimo giorno era notificato un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Imperia con contestuale decreto di trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE. Alla udienza di convalida, la difesa eccepiva l’incompetenza del Giudice di pace. La pubblica amministrazione insisteva per la convalida del trattenimento. Il Giudice di pace ha convalidato il trattenimento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il cittadino straniero affidandosi a due motivi. Non costituita la controparte.

RITENUTO CHE

1. -Con il primo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c. in relazione agli artt. 112, c.p.c., 13 e 14, cc. 3 e 4, D. Lgs. 286/98, 15, parr. 2 e 4, Direttiva 2008/115/CE, art. 111, c. 6, Cost. e la motivazione apparente del provvedimento di convalida del trattenimento. Il ricorrente deduce che il decreto impugnato non offre alcuna risposta alla specifiche censure sollevate dalla difesa, in particolare quelle legate alla manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione presupposto del trattenimento.
2. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c., in relazione agli artt. 6, Direttiva115/08, 18, 24, Regolamento (UE) 604/13; la inespellibilità dello straniero richiedente la protezione internazionale in altro Stato membro dell’Unione europea; la illegittimità della convalida del trattenimento per illegittimità derivata. Il ricorrente deduce che la difesa si era opposta alla richiesta di convalida del trattenimento in ragione della presentazione della domanda di protezione internazionale in Bulgaria, circostanza attestata dalla stessa pubblica amministrazione. Per tale motivo, aveva verbalizzato in udienza che il ricorrente ‘ non può essere espulso dal territorio e
rimpatriato in Algeria in quanto è richiedente protezione internazionale in Bulgaria ‘

3. -Il primo motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte che il Collegio condivide, la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (da ultimo, tra le tante, Cass. 6758/2022, in conformità a Cass. S.U. 8053/2014).
Nella specie, ricorre il vizio di motivazione apparente del provvedimento impugnato, denunziabile in sede di legittimità, poiché essa, benché graficamente esistente, non rende, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione. Ciò in violazione dell’art. 14, comma 4, del d.lgs. n. 286/1998 il quale prevede espressamente che il giudice provveda alla convalida con decreto motivato (Cass. 18227/2022; Cass. 18937/2022; Cass. 18939/2022M Cass. 2826/2023; Cass. 9068/2023; Cass. 13324/2023).
Il Giudice di pace si è invece limitato ad una motivazione stereotipata e apodittica, così espressa ‘ rilevato che sussistono i presupposti di cui all’art. 13 del D. LGS. 286/98; atteso che: non sussistendo allo stato degli atti profili di manifesta illegittimità del decreto di espulsione anche alla luce di quanto dedotto dalla P.A., né documentati motivi per l’applicazione dell’art. 19 T.U.I.; che sussistono altresì i presupposti di cui al successivo art. 14 dovendosi procedere all’identificazione e reperire idoneo vettore ‘; la motivazione non contiene alcuna disamina delle difese del ricorrente e alcuna esplicitazione, pur sintetica, delle ragioni di condivisione delle argomentazioni della Questura, né esamina la pur rilevante questione della competenza in ragione della applicazione del Regolamento UE 604/2013(c.d. Dublino III).
Si è al cospetto, dunque, di una decisione assistita da una motivazione apparente e, come tale, inficiata dal vizio di nullità denunciato con il primo motivo, restando assorbito il secondo. Il provvedimento impugnato, decidendo nel merito, va cassato posto che il trattenimento non è stato (validamente) prorogato nei termini e non può più esserlo a termini scaduti (v. Cass. 31/10/2023, n.30178).

4 -. Poiché la parte ricorrente è ammessa ex lege al patrocinio a spese dello Stato (Cass.24102/2022) in un giudizio in cui è parte soccombente un’RAGIONE_SOCIALE statale e la dichiarazione del difensore di essere antistatario non può costituisce rinuncia implicita al beneficio da parte dell’assistito (Cass. S.U. 8561/2021), non vi è luogo alla regolazione delle spese, per il principio secondo il quale, qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’RAGIONE_SOCIALE statale, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 D.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più
precisamente, ai sensi dell’art. 83, comma 2, dello stesso D.P.R. n., nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito); l’art. 133 del medesimo D.P.R. n., a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, infatti, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’RAGIONE_SOCIALE statale (Cass. 18583/2012, 22882/2018, 30876/2018, 19299/2021, nonché Cass. S.U. 24413/2021; da ultimo Cass.7749/2023).
Pertanto, le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno liquidate dal Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE. Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, essendo il ricorso esente dal contributo stesso.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo e cassa senza rinvio il provvedimento impugnato.

Così deciso in Roma, il 13/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.