Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto da un istituto bancario contro una sentenza di Corte d’Appello che confermava la revoca di rimesse per oltre 2,6 milioni di euro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla presunta ignoranza dello stato di insolvenza del debitore, ma ha accolto il secondo. Quest’ultimo denunciava una motivazione apparente da parte del giudice d’appello riguardo all’esistenza di un fido assegni, un fatto decisivo per determinare l’importo revocabile. La Corte ha cassato la sentenza per questo vizio, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Decisione della Corte d’Appello

Quando un giudice emette una sentenza, ha l’obbligo di spiegare le ragioni della sua decisione. Ma cosa succede se questa spiegazione è solo di facciata? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 28485/2025, affronta un caso emblematico di motivazione apparente, un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. Analizziamo come l’assenza di un’argomentazione logica su un punto cruciale del processo abbia portato la Suprema Corte a ribaltare la decisione d’appello, offrendo importanti spunti sull’onere di motivazione che grava sui giudici.

I Fatti del Caso: L’Azione Revocatoria Contro l’Istituto di Credito

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria fallimentare. Il Tribunale, in primo grado, aveva dichiarato inefficaci alcune rimesse bancarie per un valore complessivo di oltre 2,6 milioni di euro, effettuate da una società poi fallita a favore del proprio istituto di credito. La banca era stata condannata a restituire tale somma alla curatela fallimentare. Secondo il Tribunale, la banca era a conoscenza dello stato di insolvenza della società (scientia decoctionis), come dimostrato da una serie di indizi quali protesti, perdite di esercizio e una significativa esposizione debitoria.

La Corte d’Appello, successivamente, confermava integralmente la decisione di primo grado, rigettando l’appello della banca e condividendo la valutazione sulla sussistenza del requisito soggettivo della scientia decoctionis.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi a Sostegno della Difesa

L’istituto di credito non si è arreso e ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Primo motivo: La banca lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di esaminare diverse circostanze di fatto che, a suo dire, avrebbero dimostrato la sua inconsapevolezza dello stato di insolvenza (inscientia decoctionis). Si trattava, secondo la ricorrente, di un’omessa pronuncia su un punto decisivo.
2. Secondo motivo: La difesa si concentrava sul quantum revocabile, ovvero sull’importo da restituire. La banca sosteneva che la Corte d’Appello non avesse minimamente considerato l’esistenza di un contratto di fido assegni, un elemento che avrebbe avuto un impatto diretto sulla quantificazione delle somme revocabili. Su questo punto, la ricorrente denunciava una motivazione apparente, se non del tutto assente.

La Decisione della Suprema Corte e la motivazione apparente che vizia la sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi con esiti opposti.

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la ricorrente, limitandosi a riprodurre integralmente il motivo d’appello, non aveva formulato una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, la Corte ha riqualificato il vizio non come omessa pronuncia, ma come omesso esame di un fatto decisivo. Tuttavia, ha concluso che la banca stava, in sostanza, chiedendo un inammissibile riesame del merito dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa alla motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva liquidato le argomentazioni della banca sul fido assegni senza spendere “una parola di motivazione, nemmeno ricavabile aliunde“. Questo silenzio non permetteva di comprendere l’iter logico seguito dai giudici per rigettare una deduzione che appariva potenzialmente decisiva.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione che non sia solo formalmente esistente, ma anche sostanzialmente comprensibile. Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo presente graficamente, si risolve in formule generiche, tautologiche o in affermazioni apodittiche che non consentono di ricostruire il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, di fronte a una precisa contestazione dell’appellante sull’esistenza di un fido e sulle sue conseguenze giuridiche in termini di revocabilità delle rimesse, la Corte d’Appello aveva il dovere di spiegare perché tale argomento fosse infondato. Non facendolo, ha violato l’obbligo di motivazione, creando un vuoto argomentativo che costituisce un vizio della sentenza stessa. Questo vizio, a differenza di una semplice richiesta di rivalutazione dei fatti, attiene alla corretta applicazione delle norme processuali e può, quindi, essere censurato in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione del quantum revocabile, questa volta fornendo una motivazione completa ed esaustiva. Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale: non basta decidere, bisogna spiegare perché si è deciso in un certo modo. Per le parti in causa, ciò significa che è possibile contestare con successo una sentenza non solo quando il giudice ha sbagliato nell’interpretare la legge, ma anche quando non ha adeguatamente spiegato come e perché è giunto a una determinata conclusione su un punto cruciale della controversia.

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la Corte di Cassazione ha stabilito che la banca, limitandosi a riprodurre i motivi d’appello, non aveva mosso una critica specifica alla sentenza impugnata. Inoltre, la sua doglianza si traduceva in una richiesta di riesame del merito dei fatti, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità, il quale si concentra solo su errori di diritto.

Cosa si intende per motivazione apparente e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
Per motivazione apparente si intende una motivazione che esiste solo formalmente ma è così generica, vaga o tautologica da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha rigettato le argomentazioni sul fido senza fornire alcuna spiegazione. Questa assenza di argomentazione costituisce un vizio della sentenza e ne ha causato l’annullamento, perché viola l’obbligo del giudice di giustificare le proprie decisioni.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata. Il processo dovrà tornare davanti a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare specificamente la questione del fido e delle sue conseguenze sull’importo revocabile, fornendo questa volta una motivazione completa e comprensibile sulla propria decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28485 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28485 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26403/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

TABLE

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 5468/2019 depositata il 11/09/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5468/2019, depositata in data 11.9.2019, la Corte d’Appello di Roma ha rigettato l’appello proposto dalla Banca RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE coopRAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza con cui il Tribunale di Latina, con sentenza n. 621/2012 del 23.2.2012, ha dichiarato inefficaci, ex art. 67 comma 2° L.F. e nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, le rimesse effettuate dalla società poi fallita in favore del predetto istituto bancario nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento per un importo complessivo di € 2.613.817,03, con conseguente condanna della stessa banca alla corresponsione in favore della curatela della somma, oltre accessori di legge.
finanziaria) si condo grado ha rigettato il primo motivo d’appello -avente ad oggetto il profilo soggettivo dell’azione revocatoria fallimentare – condividendo pienamente la valutazione in fatto svolta dal Tribunale di Latina e ritenendo quindi che gli elementi indiziari da quest’ultimo valorizzati (levata di numerosi protesti, perdita di esercizio, esistenza di una rilevante esposizione debitoria ammontante ad € 1.465.871, 71, comunicazione da parte dei legali della fallita del tentativo di un piano di risanamento della crisi
finanziaria) si connotassero per gravità, precisione e concordanza ai fini del raggiungimento della prova della scientia decoctionis .

Il giudice d’appello ha rigettato anche il secondo motivo d’appello, avente ad oggetto il quantum revocabile, ritenendo infondate le deduzioni svolte dalla banca appellante in ordine al NOME.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Banca RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di assuntore del concordato fallimentare del fallimento RAGIONE_SOCIALE, ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c. e comunque l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

Si duole la ricorrente di aver dedotto nel primo motivo d’appello, nonchè documentato, la sussistenza di diverse circostanze di fatto, indicative della sua inscientia decoctionis, che il giudice d’appello non ha esaminato. Tali circostanze sono state rappresentate trascrivendo nel ricorso, da pag. 8 all’inizio di pag. 19, l’intero primo motivo d’appello.

Il motivo è inammissibile.

Va, in primo luogo, osservato che questa Corte ha enunciato il principio di diritto secondo cui l’onere di specifica indicazione dei motivi non può ritenersi soddisfatto qualora il ricorso per cassazione (principale o incidentale) sia basato sul mero richiamo dei motivi di appello, atteso che una tale modalità di formulazione del motivo rende impossibile individuare la critica mossa ad una parte ben identificabile del giudizio espresso nella sentenza impugnata, rivelandosi del tutto carente nella specificazione delle
deficienze e degli errori asseritamente individuabili nella decisione (cfr. Cass. n. 1479/2018).

Nel caso di specie, il ricorrente ha richiamato pedissequamente i rilievi mossi con il primo motivo d’appello riproducendo l’intero motivo nel ricorso – senza specificare, neppure per sommi tratti, il contenuto della critica formulata alla sentenza impugnata, dunque impedendo di cogliere la portata delle censure.

In ogni caso, avuto riguardo alle argomentazioni giuridiche svolte dalla ricorrente a fondamento del primo motivo, emerge che la stessa, pur a seguito di formale invocazione della violazione dell’art. 112 c.p.c., ma avendo, in realtà, dedotto l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, ha fatto valere un vizio che è riconducibile alla violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.

In proposito, questa Corte ha più volte ribadito che una corretta qualificazione giuridica del vizio denunciato deve avvenire sulla base delle argomentazioni giuridiche e in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della censura; ciò in quanto la configurazione formale della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, atteso che è solo l’esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura stessa (cfr. Cass. n. 12690/2018, Cass. n. 14026/2012).
Peraltro, questa Corte ha evidenziato nella sentenza n. 18182/2019, punto 6, pag. 16 (citata dalla stessa ricorrente ma impropriamente) che la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame di fatto decisivo di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., consiste nella circostanza che nella prima l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa (e, quindi, nel caso del motivo d’appello, uno dei fatti costitutivi della «domanda» di appello), mentre nella seconda ipotesi l’attività di esame del giudice, che si assume omessa, non concerne direttamente la domanda o
l’eccezione, ma una circostanza di fatto che, ove valutata, avrebbe comportato una diversa decisione.

Orbene, nel caso di specie, posto che nel primo motivo d’appello la ricorrente ha censurato la valutazione che il primo giudice ha compiuto in ordine alla sussistenza di uno degli elementi costitutivi dell’azione revocatoria, ovvero la scientia decoctionis , secondo la sua stessa prospettazione, ciò che il giudice d’appello non avrebbe valutato non è l’esistenza o meno di tale requisito soggettivo dell’azione revocatoria invero pacificamente valutato e ritenuto sussistente -ma le circostanze oggettive che, a dire della ricorrente, rivelerebbero, invece, la sua inscientia decoctionis . E’ quindi evidente che la censura in oggetto è riconducibile alla violazione dell’art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.
Tale censura è inammissibile, atteso che, con l’apparente doglianza dell’omesso esame di circostanze decisive, la ricorrente non fa altro che sollecitare, ed in modo aspecifico (con il mero richiamo ai motivi d’appello), una ricostruzione dei fatti e una valutazione del materiale probatorio diversi rispetto a quella operata dalla Corte d’Appello.

Con il secondo motivo (riguardante il quantum revocabile) è stata dedotta la violazione dell’art. 112 c.p.c., ovvero l’esame di un fatto storico decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.

La ricorrente lamenta l’omesso esame da parte del giudice di d’appello di una circostanza che, se considerata e valutata, avrebbe comportato una decisione diversa, ovvero la sussistenza di un contratto creditizio stipulato tra le parti che contemplava l’affidamento per partite non disponibili sino a € 300 milioni (c d. NOME assegni).

Su tale punto, si duole la ricorrente che la Corte d’Appello con l’espressione ‘parimenti sono infondate le deduzioni in ordine di

NOME -non ha speso una ‘parola di motivazione, nemmeno ricavabile aliunde’.

Rileva, inoltre, la ricorrente che il giudice d’appello, omettendo la circostanza che era stato concesso un NOME cd. assegni, non aveva considerato che la banca aveva concesso alla società poi fallita l’immediata disponibilità degli importi versati a mezzo di assegni bancari, con tutte le conseguenze in punto di revocabilità delle rimesse (che lo stesso CTU aveva ritenuto revocabili per la minor somma di € 198.716,02).

4. Il motivo è fondato.

Va osservato che, dalla lettura del motivo, emerge che la ricorrente ha contestato al giudice d’appello, oltre all’omesso esame di fatto decisivo, anche il vizio di motivazione apparente, per aver rigettato le deduzioni svolte in ordine alla questione del NOME, senza, tuttavia, spendere ‘una parola di motivazione, neppure ricavabile aliunde ‘.

Tale censura è fondata, avendo la Corte d’Appello effettivamente rigettato le deduzioni svolte dall’appellante e concernenti il NOME senza fornire alcuna spiegazione sull’iter logico seguito per addivenire a tale conclusione.

La sentenza impugnata deve essere quindi cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo, dichiara inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.