Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per motivazione apparente. Il caso riguardava la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, attribuendo la colpa della risoluzione alla società venditrice. Tuttavia, la sua motivazione presentava una contraddizione insanabile su un punto decisivo (la prescrizione di un credito), affermando contemporaneamente che un’eccezione fosse infondata e fondata. La Cassazione ha ritenuto questo vizio talmente grave da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Contraddizione di un Giudice Porta alla Cassazione

L’obbligo di motivare le sentenze è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione, pur esistendo sulla carta, è talmente confusa e contraddittoria da risultare incomprensibile? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18842/2024, ci offre un chiaro esempio di motivazione apparente, un vizio così grave da determinare l’annullamento della decisione. Analizziamo questo caso emblematico, che nasce da una compravendita immobiliare finita male.

I Fatti: Una Compravendita Immobiliare Finita in Tribunale

La vicenda ha origine da un contratto preliminare del 1991, con cui una società costruttrice prometteva in vendita due immobili a un privato. Il prezzo pattuito doveva essere saldato in parte in contanti e in parte attraverso l’accollo del mutuo gravante sugli immobili.

Secondo la società venditrice, l’acquirente, pur avendo ricevuto la consegna degli immobili, si era reso inadempiente nel pagamento delle rate del mutuo. Di conseguenza, la società lo citava in giudizio chiedendo la risoluzione del contratto per sua colpa.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della società. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, era stata la società venditrice a essere inadempiente, in quanto l’acquirente aveva di fatto versato una somma addirittura superiore al prezzo pattuito. La Corte d’Appello, quindi, dichiarava la risoluzione del contratto per colpa della società, condannandola a restituire le somme ricevute in eccesso.

L’Analisi della Corte di Cassazione e il Vizio di Motivazione Apparente

La società costruttrice ricorreva in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello. Il motivo che si è rivelato decisivo riguardava proprio la motivazione apparente e la sua intrinseca contraddittorietà.

La Suprema Corte ha rilevato un’incongruenza logica insuperabile nel ragionamento dei giudici d’appello. Su un punto cruciale della controversia – l’eccezione di prescrizione del diritto all’indennità di occupazione – la sentenza d’appello affermava, a breve distanza, due cose diametralmente opposte:
1. Che il motivo d’appello con cui ci si doleva del mancato riconoscimento della prescrizione era infondato.
2. Che, immediatamente dopo, se ne proclamava la fondatezza.

Questa “distonia evidente”, come la definisce la Cassazione, crea un “contrasto irriducibile” che rende la motivazione incomprensibile. Non si tratta di un semplice errore, ma di un difetto strutturale che impedisce di capire quale sia stato l’effettivo percorso logico-giuridico seguito dalla Corte per arrivare alla sua decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la motivazione di una sentenza è “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione. Ciò accade quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, o quando, come in questo caso, sono talmente contraddittorie da elidersi a vicenda.

Questo vizio non riguarda la sufficienza o la completezza della motivazione, ma la sua stessa esistenza logica. Una decisione basata su premesse che si auto-annullano è, in sostanza, una decisione priva di motivazione. Per questa ragione, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti o infondati gli altri, e ha cassato la sentenza impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza cruciale della coerenza e della chiarezza logica nell’argomentazione giuridica di una sentenza. Una motivazione apparente, viziata da contraddizioni insanabili, viola il diritto delle parti a comprendere le ragioni della decisione e costituisce un’anomalia che il sistema giudiziario non può tollerare. La causa è stata quindi rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione, questa volta assicurando un percorso argomentativo logicamente coerente e comprensibile.

Cos’è la “motivazione apparente” in una sentenza?
È un tipo di motivazione che, sebbene esista materialmente nel testo della sentenza, è così contraddittoria, illogica o generica da non permettere di comprendere il reale percorso logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché conteneva una contraddizione insanabile: su un punto decisivo, affermava prima che un’eccezione di prescrizione fosse infondata e, subito dopo, ne proclamava la fondatezza. Questa illogicità ha reso il ragionamento incomprensibile.

Cosa succede quando una sentenza viene “cassata con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la decisione del giudice precedente e rinvia il caso allo stesso grado di giudizio (in questo caso, la Corte d’Appello), ma a un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà decidere nuovamente la causa, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18842 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19637/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3960/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12.06.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

RAGIONE_SOCIALE, esponendo di avere promesso in vendita, in data 6/3/1991, due immobili ad NOME COGNOME, per il prezzo complessivo di £. 340.000.000, di cui £. 200.000.000 da

versare in contanti e il residuo mediante il pagamento del mutuo bancario, a suo tempo stipulato dalla promittente alienante; che ricevuta la consegna degli immobili il promissario acquirente si era reso inadempiente in ordine al pagamento delle rate del mutuo; che, perciò, la mutuante (Banca di Roma), vantando un credito di poco più di centoventuno milioni di lire, aveva avviato procedura esecutiva, esitata nel pignoramento immobiliare, trascritto il 29/5/2000 in favore di RAGIONE_SOCIALE; che essendo rimaste vane le diffide inoltrate all’altra parte, avvalendosi di clausola risolutiva espressa, aveva citato in giudizio il COGNOME, chiedendo dichiararsi la risoluzione del contratto per colpa del convenuto e condannarsi quest’ultimo a restituire gli immobili, a risarcire il danno nella misura di poco più di quarantuno milioni di lire, nonché a corrispondere un’indennità nella misura minima di £. 1.500.000 mensili fino all’effettiva riconsegna.
Il Tribunale dichiarò la risoluzione del contratto e condannò il convenuto al rilascio dei beni e alla corresponsione di £. 1.500.000 mensili con decorrenza dall’1/8/2005 e fino all’effettivo rilascio.

La Corte d’appello di Roma, accolta per quanto reputato di ragione l’impugnazione di NOME COGNOME, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarò risolto il contratto per colpa di RAGIONE_SOCIALE, condannò quest’ultima a pagare all’appellante la somma di € 179.311,03, oltre interessi al tasso legale dal 2/3/2006 al saldo; condannò il COGNOME a pagare ad RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. € 84.278,38 dall’1/8/2005 al 13/10/2011 (data della riconsegna), a titolo di indennizzo per il godimento dei beni.
2.1. Il diverso opinamento rispetto al Giudice di primo grado consiglia riprendere, sia pure in breve, gli argomenti decisivi posti a sostegno della decisione d’appello.

Il promissario acquirente aveva versato £. 347.194.577, a fronte del pattuito prezzo di £. 340.000.000, tenendo conto dei

pagamenti effettuati a mano di NOME COGNOME, al tempo rappresentante legale di RAGIONE_SOCIALE (quietanzati in parte su carta intestata della società, ma comunque sempre con la quietanza del COGNOME, altre su carta della Banca, con la specifica indicazione del numero del mutuo) e la sottoscrizione non aveva mai formato oggetto di disconoscimento; nonché della somma di £. 50.000.000, pagate al momento della stipula del contratto preliminare a titolo di caparra penitenziale.

Tenuto conto delle rispettive condotte, doveva addebitarsi alla promittente alienante l’inadempimento determinante la risoluzione del contratto, non avendo costei fatto luogo al contratto definitivo, nonostante l’incameramento di somma addirittura maggiore del prezzo, con conseguente restituzione al COGNOME della somma corrisposta, equivalente ad € 179.311,03.

Le parti avevano, di fatto, modificato l’accordo iniziale riguardante i pagamenti, né poteva addebitarsi al COGNOME il mancato pagamento delle rate del mutuo e, di conseguenza, dell’avvio della procedura esecutiva da parte dell’Istituto di credito, proprio perché costui aveva fatto luogo alla prestazione e non poteva a lui addebitarsi il mancato riversamento della provvista per l’estinzione del mutuo.

Tenuto conto degli esiti della c.t.u., l’indennizzo doveva quantificarsi in € 685,00 mensili, non meritando condivisione le contrapposte tesi dei consulenti delle due parti

RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di tre motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 1458 cod. civ., nonché motivazione apparente e/o <>.

Si sostiene che la sentenza era incorsa in errore, sulla base di quanto appresso in sintesi:

ai sensi dell’art. 1458 cod. civ. A.P.A. doveva restituire la somma incamerata di € 179.3111,03, mentre il COGNOME era tenuto a corrispondere l’indennizzo per l’occupazione degli immobili dalla consegna del 6/3/1991 al rilascio del 13/10/2011;

effettuata la compensazione del caso, il COGNOME avrebbe dovuto essere condannato a pagare quanto da lui dovuto a titolo d’indennità, detratto quanto dal medesimo versato in esecuzione del contratto;

la Corte d’appello aveva, invece, addebitato per due volte all’A.P.A. le somme versate dal COGNOME;

la sentenza, dopo aver ridotto l’ammontare dell’indennità dovuta dal COGNOME ad € 84.278,38, <>, prosegue la ricorrente, <>, così venendo riconosciuti equivalenti i due contrapposti debiti, ciascuno ammontante a € 179.311,03; di talché quest’ultimo, come reputato dal Tribunale, era tenuto a corrispondere per l’occupazione millecinquecento euro mensili a decorrere dal primo agosto 2005;
tuttavia, si soggiunge, <>, con la conseguenza che la ricorrente era risultata debitrice nei confronti della controparte di € 95.032,65, mentre, in corretta applicazione dell’art. 1458 cod. civ., sarebbe stata sua creditrice per € 84.278,38.

4.1. La doglianza è fondata nei sensi e limiti di cui appresso.

Occorre riprendere il ragionamento della Corte d’appello.

All’inizio di pag. 11 la sentenza afferma: <>. Tuttavia, nel paragrafo immediatamente successivo viene soggiunto: <>.
Alle pagg. 11 (in fine) e 12 (all’inizio) viene negato riscontro probatorio di proposta di locazione da parte di tale NOME COGNOME, <> e determinato l’ammontare mensile in € 685,00.
Sebbene non possa concordarsi con la ricorrente nella parte in cui sostiene che la sentenza di secondo grado abbia confermato quella di primo grado in punto di decorrenza dell’indennità per l’occupazione dal 6/3/1991 e di compensazione del suo complessivo ammontare con quanto dovuto dalla ricorrente a titolo di restituzione di quanto versato dal promissario acquirente, stante

che una tale statuizione non è dato rinvenire, sussiste, tuttavia, un evidente distonia, non colmabile in sede di legittimità, tra le due opposte conclusioni sopra riportate, laddove, in irriducibile contrasto, si afferma che il motivo con il quale l’appellante COGNOME si era doluto del mancato riconoscimento della prescrizione del credito vantato dalla controparte per l’occupazione dal 6/3/1991 al momento della domanda, era infondato e, allo stesso tempo, immediatamente dopo, se ne proclama la fondatezza.
La giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla

motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, ord., n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).
Nel caso che ci occupa resta insondabile e non riducibile l’evidenziata contraddizione, che non rende comprensibile il percorso argomentativo seguito dal giudice su un punto decisivo della controversia.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia motivazione apparente e/o <>, per non avere la Corte di merito rilevato che, a prescindere di quanto versato in totale dal promissario acquirente, costui, per il periodo novembre 1991-dicembre 1994, si era reso inadempiente, avendo sospeso ogni pagamento. Di una tale circostanza si sarebbe dovuto tener conto per il decorso degli interessi, che la Banca aveva quantificato in oltre quarantunomila euro. Di ciò si sarebbe dovuto tenere conto anche al fine dell’imputabilità dell’inadempimento.
5.1. Il motivo è manifestamente infondato.

In primo luogo va osservato che la Corte d’appello ha tenuto conto delle reciproche colpevoli condotte e con giudizio in questa

sede non censurabile, ha giudicato prevalente quella della odierna ricorrente, evocando puntualmente la giurisprudenza di legittimità.

Sotto altro profilo risulta una mera spoglia congettura l’asserto secondo il quale dalla condotta del COGNOME sarebbe derivato un danno per l’esborso d’interessi a carico della ricorrente.

Con il terzo motivo si denuncia, ancora una volta, motivazione apparente e/o <>, addebitandosi alla sentenza di non avere tenuto conto delle osservazioni del c.t.p. a riguardo della stima dell’indennità.

6.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La sentenza ha reso ampia motivazione sul punto in questa sede non censurabile.

In conclusione la sentenza deve essere cassata in relazione al primo motivo e per le ragioni e nei limiti sopra esposti. Il Giudice del rinvio regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Roma, altra composizione, anche per il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.