Motivazione apparente: Cassazione annulla fallimento

La Corte di Cassazione ha annullato una dichiarazione di fallimento per vizio di motivazione apparente. I giudici di merito avevano respinto i bilanci della società, che dimostravano un’esposizione debitoria inferiore alla soglia di fallibilità, con una motivazione generica e pregiudiziale, senza un’analisi approfondita. La Corte ha chiarito che non è sufficiente un vago riferimento ad ‘aggiustamenti contabili’ per disattendere la documentazione prodotta, occorrendo una spiegazione concreta delle ragioni di inattendibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Perché la Cassazione ha Annullato una Dichiarazione di Fallimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: le decisioni dei giudici devono essere fondate su un’analisi concreta e approfondita dei fatti e delle prove, non su mere supposizioni. Quando ciò non avviene, si cade nel vizio di motivazione apparente, una patologia che può portare all’annullamento della sentenza, come accaduto in un recente caso di dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

Una società a responsabilità limitata operante nel settore edile veniva dichiarata fallita dal Tribunale, su istanza di una società creditrice. La società fallita proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sollevando due questioni principali: l’incompetenza territoriale del Tribunale e, soprattutto, l’insussistenza dei presupposti per il fallimento, in particolare il superamento della soglia di indebitamento di 500.000 euro.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, confermando la sentenza di fallimento. Secondo i giudici di secondo grado, la società non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare di essere scesa sotto la soglia debitoria. La documentazione contabile e i bilanci prodotti venivano liquidati come inattendibili, in quanto frutto di non meglio specificati “aggiustamenti contabili predisposti in corso di procedura”, senza però spiegare quali fossero tali aggiustamenti e perché rendessero i documenti inaffidabili.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra gli altri motivi, proprio il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Suprema Corte ha esaminato i vari motivi di ricorso, rigettando quelli relativi alla competenza territoriale e alla legittimazione del creditore istante. Sul punto cruciale, tuttavia, ha dato ragione alla società ricorrente.

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo di ricorso, con cui si denunciava la violazione di legge e la motivazione apparente della sentenza impugnata. La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse ritenuto superata la soglia di fallibilità senza spiegare perché i bilanci e la documentazione contabile, che attestavano il contrario, fossero da considerarsi inattendibili.

La Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato. Ha osservato che la decisione dei giudici d’appello si basava su un'”argomentazione assolutamente generica”, che appariva come il “frutto di un mero pregiudizio e non già di un esame approfondito degli atti”.

Obbligo di Analisi Specifica

Secondo la Suprema Corte, di fronte alla documentazione prodotta dalla società, la Corte d’Appello avrebbe dovuto:
1. Chiarire perché i bilanci, approvati negli anni precedenti alla dichiarazione di fallimento, riportassero una situazione non corrispondente alla realtà.
2. Precisare quali specifici “aggiustamenti contabili” fossero stati effettuati per occultare la reale situazione debitoria.

Non è sufficiente, afferma la Corte, una locuzione generica ed ellittica come “senza l’utile esercizio dell’impresa” per desumere la falsità dei dati contabili. Una motivazione di questo tipo è solo apparente, perché non permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua conclusione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio cardine secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale deve essere sorretto da un’argomentazione logica, coerente e completa. Una motivazione si definisce ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non rende percepibili le ragioni della decisione. Ciò avviene quando si utilizzano affermazioni astratte, tautologiche o generiche che potrebbero essere applicate a qualsiasi controversia simile, senza un reale confronto con le specificità del caso concreto e delle prove fornite.

Nel caso di specie, disattendere la documentazione contabile di una società affermando semplicemente che essa presenta degli ‘aggiustamenti’ senza specificarli, equivale a non motivare. Il giudice ha il dovere di esaminare le prove e, se le ritiene inattendibili, deve spiegare il perché in modo analitico, consentendo alle parti di comprendere la decisione e all’organo superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità. Basare una decisione così grave come una dichiarazione di fallimento su un mero pregiudizio viola il diritto a un giusto processo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, ribadisce che la dichiarazione di fallimento deve basarsi su un accertamento rigoroso e non su sospetti o valutazioni sommarie. Le imprese hanno il diritto di vedere la propria documentazione contabile analizzata seriamente e non scartata a priori con motivazioni generiche.

In secondo luogo, per gli avvocati, questa decisione rafforza l’importanza di contestare le sentenze che presentano vizi motivazionali. Denunciare una motivazione apparente può essere la chiave per ottenere l’annullamento di una decisione sfavorevole e la rimessione della causa a un nuovo giudice che dovrà, questa volta, esaminare approfonditamente il merito della questione. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Suprema Corte.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice è talmente generico, vago o basato su pregiudizi da non consentire di comprendere l’iter logico seguito per decidere. È una motivazione che esiste solo nella forma ma non nella sostanza, e come tale rende la sentenza nulla.

Per chiedere il fallimento di un’impresa è necessario avere già una sentenza che accerta il credito?
No. La Corte di Cassazione conferma che non è necessario un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare, al solo scopo di verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza.

Una precedente decisione sulla competenza territoriale di un tribunale vincola le decisioni future?
No. Una decisione sulla competenza territoriale non crea un ‘giudicato’ vincolante per fatti successivi. Se, come nel caso esaminato, una società trasferisce la propria sede legale dopo la prima decisione, la competenza per una nuova procedura (come un’istanza di fallimento) sarà determinata in base alla nuova sede, senza che la precedente decisione abbia alcun effetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28179 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28179 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29295/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t. , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) – -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, n persona del legale rapp.te p.t. , rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, SORGENTE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE CONTROLLATA -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 6825/2021 depositata il 18/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza depositata il 18.10.2021, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del 12.4.2021 del Tribunale di Velletri che, su istanza di RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria, ne aveva dichiarato il fallimento.

Il giudice di secondo grado -ritenute infondate le eccezioni preliminari sollevate da RAGIONE_SOCIALE, di incompetenza territoriale del Tribunale di Velletri a dichiarare il fallimento e di difetto di legittimazione della creditrice istante, ha nel merito accertato che la reclamante era soggetto fallibile ai sensi dell’art. 1, comma 2 l. fall., non avendo fornito prova di come avesse ridotto al di sotto della soglia dei 500.000 euro i debiti da essa stessa dichiarati nel 2016 (allorché aveva presentato un domanda di concordato che non era stata approvata dai creditori) e versava in stato di insolvenza.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a quattro motivi e illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, cessionaria de ll’azienda di RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso. Il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1. Con il primo motivo si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 9 e 15 legge fall., nonché motivazione illogica e contraddittoria, per aver la corte d’appello respinto l’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Velletri a dichiarare il fallimento: secondo la ricorrente la sua ammissione al concordato da parte del Tribunale di Roma, avvenuta nel 2016, avrebbe determinato un ‘giudicato’ in ordine all’accertamento che la sua sede è in Roma, che varrebbe a superare la presunzione di coincidenza della sua attuale sede legale, sita in Grottaferrata, con quella effettiva.
2. Il motivo è manifestamente infondato.

La c orte d’ appello ha evidenziato che la società debitrice aveva trasferito la propria sede legale da Roma a Grottaferrata solo dopo la mancata omologazione del concordato, con la conseguenza che la prova idonea a superare la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva doveva riguardare fatti successivi al predetto trasferimento.

Tale ragionamento è ineccepibile, dato che non solo il giudicato non può formarsi sui fatti, quali quelli posteriori al deposito della decisione, che il giudice non ha accertato, ma che il decreto di ammissione al concordato non equivale certo a una sentenza e non comporta la formazione di alcun giudicato. Pertanto, essendo il trasferimento della sede legale di RAGIONE_SOCIALE pacificamente intervenuto in un momento successivo alla chiusura della procedura concordataria, ogni deduzione e prova finalizzata a dimostrarne la fittizietà doveva collocarsi nello stesso contesto temporale.
Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1 e 6 della legge fall.. Secondo la ricorrente il giudice del reclamo avrebbe respinto l’eccezione di difetto di legittimazione della creditrice istante aderendo acriticamente alla valutazione del tribunale – che a sua volta si era limitato a rilevare che SGR era munita di titolo esecutivosenza valutare, alla luce delle contestazioni da essa mosse, se il credito, non ancora coperto da giudicato, fosse o meno effettivamente sussistente.

Il motivo è in ammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c., in quanto il giudice del reclamo si è conformato sul punto all’orientamento consolidato di questa Corte, secondo cui ‘I n tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento, l’art. 6 legge fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo

viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante’ (Cass. n. 21144/20; conf. . Cass. S.U. n. 1521/2013; Cass. n. 30827/2018; Cass. n. 576/2015; Cass. n. 11421/2014) .

Nella specie, peraltro, la creditrice era certamente legittimata ad avanzare l’istanza in quanto munita di un titolo esecutivo e non spettava certo al giudice del procedimento prefallimentare, né a quello del reclamo, di sostituirsi al giudice del merito dinanzi al quale il credito era in contestazione onde accertarne la pretesa, completa insussistenza, tale da determinare il totale venir meno del titolo .

Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 1 , comma 2° lett. c) l. fall. nonché la mancanza, contraddittorietà e illogicità manifesta della motivazione.

La ricorrente lamenta che la corte del merito abbia ritenuto sussistente il requisito di fallibilità costituito dall’esistenza di debiti superiori all’ammontare di cinquecentomila euro limitandosi a rilevare che essa non aveva dimostrato ‘ se non mediante aggiustamenti contabili predisposti in corso di procedura ‘ , come avesse ridotto l’ammontare dei debiti da lei stessa ammessi in sede concordataria ‘ senza l’utile esercizio dell’impresa dopo la chiusura della relativa procedura ‘.

Si duole, in particolare, che il giudice del reclamo non abbia spiegato perché le risultanze dei bilanci e della documentazione contabile prodotta (dai quali risultava un suo indebitamento complessivo inferiore alla soglia di cui alla lett. c) dell’art. 1, 2° comma, fall.) fossero inattendibili né abbia chiarito quali ‘aggiustamenti contabili’ sarebbero stati posti in essere per occultare la mancata riduzione del debito accertato in sede concordataria.

6. Il motivo è fondato.

Ricorre infatti il vizio di difetto di motivazione (di motivazione apparente) denunciato, in quanto la corte d’appello ha fondato il

capo della decisione impugnato su un’argomentazione assolutamente generica, che appare frutto di un mero pregiudizio e non già di un esame approfondito degli atti, mentre invece, a fronte della documentazione prodotta dall’odierna ricorrente , avrebbe dovuto chiarire perché, a suo avviso, i bilanci da questa approvati nel triennio anteriore alla dichiarazione di fallimento riportassero, quantomeno con riguardo all’indebitamento, una situazione non corrispondente al dato reale, precisando altresì quali ‘aggiustamenti contabili’ avessero concorso a determinarla , non essendo a tal fine sufficiente il rilievo (che pare potersi desumere dall’ellittica locuzione ‘ senza l’utile esercizio dell’impresa ‘) della sostanziale cessazione dell’attività di impresa della debitrice, certamente non preclusiva del pagamento dei debiti.
All’accoglimento del terzo motivo conseguono l’assorbimento del quarto, con il quale RAGIONE_SOCIALE contesta la sussistenza dello stato di insolvenza, la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.