Motivazione apparente: Cassazione annulla decreto

Una società creditrice si è vista ammettere solo parzialmente il proprio credito nel fallimento di un’altra impresa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale per motivazione apparente, poiché il giudice di merito non aveva spiegato le ragioni per cui aveva ignorato una scrittura privata che provava un debito maggiore. Il caso è stato rinviato per una nuova e completa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: La Cassazione Sottolinea il Dovere del Giudice di Spiegare le Sue Decisioni

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale: il requisito della motivazione dei provvedimenti giudiziari. Una decisione che si limita a enunciare il risultato senza esporre un percorso logico comprensibile è affetta da motivazione apparente, un vizio che ne determina la nullità. Questo principio è stato riaffermato in un caso riguardante l’ammissione di un credito al passivo di un fallimento, dove un Tribunale aveva parzialmente respinto le pretese di un creditore senza fornire adeguate spiegazioni.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice aveva presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento di una farmacia sua cliente, chiedendo il riconoscimento del suo intero credito. A sostegno della propria domanda, la società aveva prodotto, tra le altre cose, una scrittura privata contenente un riconoscimento di debito e una promessa di pagamento, la cui anteriorità alla data del fallimento era, a suo dire, provata da uno scambio di corrispondenza via Posta Elettronica Certificata (PEC).

Il Tribunale, tuttavia, ammetteva il credito solo per un importo minore, corrispondente a un effetto cambiario insoluto, ignorando completamente la scrittura privata e le argomentazioni della creditrice. La motivazione del decreto si limitava a constatare la mancata contestazione sull’effetto insoluto, omettendo qualsiasi riferimento alle altre prove documentali e alle questioni sollevate circa la loro opponibilità alla procedura fallimentare.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La società creditrice ha impugnato il decreto del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità del provvedimento per omessa motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure.

I giudici di legittimità hanno stabilito che la motivazione fornita dal Tribunale era meramente apparente. Il Tribunale, infatti, non aveva preso alcuna posizione sui punti cruciali sottoposti al suo esame dalla società ricorrente. In particolare, non aveva spiegato perché non avesse considerato la scrittura privata di riconoscimento del debito né perché non avesse valutato la corrispondenza PEC come prova della data certa del documento, elemento fondamentale per la sua opponibilità al curatore fallimentare.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che una motivazione è apparente quando, pur essendo graficamente esistente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Essa non soddisfa il “minimo costituzionale” richiesto, ovvero quel nucleo di argomentazioni indispensabile per rendere il provvedimento una risposta comprensibile alle questioni sollevate dalle parti. Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a giustificare la parziale ammissione del credito sulla base di un singolo elemento non contestato, tralasciando completamente l’analisi del thema decidendum principale, ossia la validità e l’opponibilità della scrittura privata. Questo comportamento ha reso impossibile per la parte comprendere le ragioni del rigetto parziale e per la Corte di Cassazione esercitare il proprio controllo di legittimità. Di conseguenza, il decreto è stato cassato con rinvio al Tribunale, che dovrà riesaminare la questione fornendo una motivazione completa ed effettiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione giurisdizionale deve essere trasparente e comprensibile. Per le imprese e i creditori, ciò significa che in sede di ammissione al passivo fallimentare è loro diritto ottenere una valutazione completa di tutte le prove fornite e una spiegazione logica delle decisioni del giudice. Un provvedimento che ignora le argomentazioni centrali di una parte è illegittimo e può essere annullato. Inoltre, la pronuncia conferma implicitamente l’importanza di strumenti come la PEC, che possono costituire un valido elemento per fornire la prova della data certa di un documento, rendendolo così opponibile nelle procedure concorsuali.

Quando la motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
La motivazione è considerata apparente quando, pur essendo presente formalmente, non rende comprensibile il percorso logico e giuridico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione, omettendo di pronunciarsi sui punti cruciali della controversia sollevati dalle parti.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Tribunale in questo caso?
La Corte ha annullato il decreto perché il Tribunale aveva fornito una motivazione apparente. Aveva ammesso solo una parte del credito basandosi su un singolo documento non contestato, senza spiegare perché avesse ignorato altre prove decisive presentate dal creditore, come una scrittura privata di riconoscimento del debito e la relativa corrispondenza PEC.

Una comunicazione via Posta Elettronica Certificata (PEC) può dare data certa a una scrittura privata ai fini dell’opponibilità in un fallimento?
Sì, la sentenza evidenzia che lo scambio di corrispondenza a mezzo PEC può essere considerato un fatto idoneo, ai sensi dell’art. 2704 c.c., a fornire una prova valida dell’anteriorità di un documento rispetto alla dichiarazione di fallimento, rendendolo così opponibile alla procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8243 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32492-2018 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in atti, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domiciliano in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore curatore fallimentare.

-intimato – avverso il decreto del Tribunale di Napoli, depositato in data 3.10.2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/2/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con il decreto n. 2540/2018, qui oggetto di ricorso per cassazione, il Tribunale di Napoli ha ammesso, in sede di giudizio di opposizione ex artt. 98 e 99 l. fall., la società RAGIONE_SOCIALE al passivo del RAGIONE_SOCIALE per euro 25.775,75, in via chirografaria , compensando le spese per ‘ l’accordo tra le parti per la minor somma accolta ‘.

Il Tribunale ha così motivato: ‘ Sono presenti per il ricorrente l’AVV_NOTAIO per AVV_NOTAIO NOME, la quale si riporta al ricorso, nonché il curatore p.t. AVV_NOTAIO che evidenzia che il credito è documentato da fatture prive di DDT regolarmente firmati connessi alle fatture. Al più potrebbe valorizzarsi l’effetto rilasciato dal fallito e tornato insoluto per euro 25775,75, che per i tempi di emissione potrebbe correlarsi alla fornitura in oggetto. Evidenzia che il credito è chirografario e che non esiste alcuna prospettiva di pagamento per tali creditori. Il tribunale rilevato che con riferimento all’effetto tornato insoluto non vi è specifica contestazione e che comunque comprova la quota di debito evocata ammette limitatamente ad euro 25.775,75, al chirografo ‘.
2.Il decreto, pubblicato il 3.10.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

La società ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità del decreto, sul rilievo che lo stesso non avrebbe illustrato né i motivi di rigetto delle censure sollevate avverso lo stato passivo, né le argomentazioni che avevano indotto il Collegio giudicante a disattenderli, con conseguente impossibilità di individuare il thema decidendum e le ragioni poste a fondamento del dispositivo.

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 99 l. fall. , sul rilievo che il Tribunale avrebbe palesemente violato la norma indicata per l’omessa esposizione dei motivi e delle argomentazioni determinanti il solo accoglimento parziale del l’opposizione.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio’, quale ‘la valutazione dell’anteriorità della scrittura privata del 6 giugno 2016 rispetto alla dichiarazione di fallimento’, sul rilievo che, qualora il Tribunale avesse esaminato i riscontri per tabulas attestanti la anteriorità di tale scrittura privata rispetto alla dichiarazione di fallimento, detta circostanza avrebbe imped ito l’accoglimento solo parziale della proposta opposizione allo stato passivo. Osserva ancora la società ricorrente che il decreto impugnato non si sarebbe espresso in alcun modo sulla questione, così non spiegando le ragioni per le quali il Tribunale sarebbe pervenuto ad una ammissione solo parziale del credito.
3.1 Ricorda inoltre la ricorrente che la questione dall ‘ opponibilità alla curatela non riguarda il negozio, ma la data ed attiene, cioè, non all’efficacia dell’atto, ma solamente alla prova della sua anteriorità rispetto al fallimento; aggiunge che la corrispondenza a mezzo posta elettronica certificata intercorsa nei mesi di aprile e maggio 2016 era stata finalizzata alla sottoscrizione della scrittura privata del 6 giugno 2016, includendo atti identici a quello prodotto con la domanda di ammissione, ripor tanti l’espresso riconoscimento del suo credito. mezzo pec costituirebbe ex se de terzi ‘dal giorno in cui si verifica un alt egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento’.
3.2 Si evidenzia, sempre da parte della ricorrente, che la comunicazione a data certa, sussistendo tutti gli elementi e i riscontri di fatto per collocare la sottoscrizione della scrittura privata in un periodo antecedente la dichiarazione di fallimento e che, secondo il disposto ll’art. 2704, 1 comma, cod. civ., ‘la data della scrittura privata della quale non è autenticata la sottoscrizione’ risulta certa e computabile riguardo ai ro fatto che stabilisca in modo Osserva sempre la ricorrente che la comunicazione pec rientra nella categoria di questi ‘fatti’ e dunque dovrebbe attestare con indiscutibile certezza l’esistenza del
documento quantomeno da quella data, con la conseguenza che, alla luce di quanto detto, la scrittura privata del 6 giugno 2016 sarebbe opponibile alla curatela e costituirebbe valido elemento di prova del credito.

4. Il quarto mezzo denuncia vizio di ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., quale la valutazione in ordine alla terzietà del curatore nei confronti della ricorrente’, sul rilievo che il Tribunale avrebbe omesso l’esame del fatto decisivo -che nella scrittura privata del 6 giugno 2016, oltre al riconoscimento di debito, sarebbe stata formalizzata anche una promessa di pagamento.

4.1 I primi quattro motivi -che possono essere esaminati congiuntamente, stante la stretta connessione tra i vizi denunciati -sono fondati.

In realtà, la società ricorrente, in ossequio al principio di autosufficienza, ha indicato le questioni sottoposte all’esame dei giudici del merito in sede di opposizione allo stato passivo, ovvero l ‘ opponibilità alla procedura di fallimento della scrittura privata del 6 giugno 2016 contenente ricognizione di debito e promessa di pagamento, allegando peraltro come fatti equipollenti ex art. 2704 cod. civ. nel fornire certezza dell ‘ anteriorità del predetto documento rispetto alla declaratoria di fallimento lo scambio di corrispondenza a mezzo pec, come tale idonea a fornire un valido elemento dimostrativo in tal senso (v. Cass. Sez. 1 , Ordinanza n. 20039 del 24/09/2020; Cass.S ez. 1, Sentenza n. 15035 de l 21/07/2016).
Osserva il Collegio che, a fronte delle articolate prospettazioni difensive della ricorrente, il Tribunale, senza alcuna specifica motivazione, ha limitato l’ammissione del credito alla sola e minor somma di euro 25.775,75, argomentando unicamente che ‘con riferimento all’effetto ritornato insoluto non vi è specifica contestazione’.

Non vi è dubbio che – a fronte del thema decidendum , come cristalizzatosi a seguito delle articolate deduzioni svolte dalla ricorrente nel proprio atto di opposizione – i giudici di merito abbiano reso una motivazione meramente apparente, che non soddisfa il requisito del “minimo costituzionale” secondo i parametri della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 8053/2014,

non avendo preso, cioè, alcuna posizione sui punti sottoposti dalla ricorrente alla loro attenzione.

Senza contare che, secondo la consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, deve ritenersi meramente apparente la motivazione che sia manchevole, come avvenuto anche nel caso di specie, dell ‘ esposizione relativa alla ricostruzione in fatto della vicenda processuale sottoposta all’esame dei giudici del merito (cfr. Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 38367 del 03/12/2021; Sez. 3, Sentenza n. 4448 del 25/02/2014; Sez. 3, Ordinanza n. 24479 del 02/10/2008).

4.2 L’accoglimento dei primi quattro motivi determina l’assorbimento dei restanti due motivi, articolati come ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2709, 2710 c.c. e 93 l. fall ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’ e ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 93 l. fall .’.

P.Q.M.

accoglie i primi quattro motivi e dichiara assorbiti i restanti; cassa il decreto impugnato con rinvio al Tribunale di Napoli che, in diversa composizione, deciderà sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.