Motivazione apparente: Cassazione annulla decreto

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale che respingeva la richiesta di ammissione al passivo fallimentare di un professionista. La ragione risiede nella motivazione apparente del provvedimento: il Tribunale aveva genericamente collegato il rigetto a una presunta negligenza del professionista, senza però specificare gli addebiti, il nesso di causa e i danni concreti. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione così laconica e incomprensibile equivale a un’assenza di motivazione, violando l’art. 111 della Costituzione e rendendo nullo il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Decisione

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento, garantito dall’art. 111 della Costituzione. Ma cosa accade quando una motivazione esiste sulla carta ma, nei fatti, è così generica e incomprensibile da non spiegare le ragioni della decisione? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2363/2024, torna su questo tema cruciale, annullando un decreto per motivazione apparente e ribadendo l’importanza di un iter logico-giuridico chiaro e trasparente. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando una decisione giudiziaria è invalida per carenza di ragionamento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso nel Contesto Fallimentare

La vicenda nasce dalla richiesta di un professionista, ex presidente del collegio sindacale di una società, di essere ammesso al passivo fallimentare della stessa per i compensi maturati e non percepiti. La sua domanda, tuttavia, viene respinta sia dal giudice delegato sia, in seguito a opposizione, dal Tribunale competente.

Il motivo del rigetto si fonda su un’eccezione sollevata dalla curatela fallimentare: l’eccezione di inadempimento. Secondo la curatela, il professionista non avrebbe diritto al compenso a causa della sua responsabilità solidale con gli amministratori per i danni subiti dalla società, derivanti da sue presunte omissioni nell’attività di controllo.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Decisione del Tribunale

Il professionista decide di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, lamentava che l’eccezione della curatela fosse stata sollevata tardivamente. Il secondo, ben più sostanziale, denunciava la totale carenza di motivazione del decreto del Tribunale, che si era limitato a rigettare la sua domanda senza un’adeguata argomentazione.

La questione della motivazione apparente

È proprio sul secondo motivo che si concentra l’attenzione della Suprema Corte. Il Tribunale aveva respinto l’opposizione del professionista con una formula estremamente laconica. Aveva affermato che i crediti del ricorrente erano “ampiamente assorbiti” dagli addebiti indicati dalla curatela, facendo un generico riferimento a interessi passivi su debiti bancari che, a loro dire, sarebbero stati ascrivibili alla “negligenza degli organi di controllo”.

L’assenza di un percorso logico

Tuttavia, come sottolineato dalla Cassazione, il decreto non specificava in alcun modo:

* Quali fossero concretamente gli addebiti mossi al sindaco.
* Su quali elementi si fondasse la presunta responsabilità concorrente.
* Quali conseguenze dannose fossero direttamente imputabili al suo operato.

In sostanza, il provvedimento si limitava a un’affermazione di principio, senza fornire alcun elemento per comprendere il percorso logico-giuridico che aveva portato a tale conclusione. Questa mancanza rende la motivazione apparente e, di fatto, inesistente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione accoglie il secondo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura sulla carenza di motivazione. I giudici di legittimità chiariscono che il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, non si verifica solo quando la motivazione è graficamente assente, ma anche quando è talmente laconica, perplessa o logicamente inconciliabile da risultare incomprensibile. Questo tipo di anomalia motivazionale costituisce una violazione di legge, perché impedisce di comprendere la ratio decidendi e, di conseguenza, di esercitare il controllo di legittimità.

La Corte ribadisce un principio consolidato: una motivazione che non integra il “minimo costituzionale” richiesto porta alla nullità del provvedimento. Non è sufficiente che il giudice faccia un generico riferimento agli atti di parte; è suo preciso dovere esplicitare le ragioni della propria decisione, delineando in modo chiaro i fatti, le prove e le norme applicate.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo rigetta, chiarendo che l’art. 99 della Legge Fallimentare consente alla curatela di sollevare eccezioni non rilevabili d’ufficio, come quella di inadempimento, per la prima volta nella memoria difensiva depositata nel giudizio di opposizione.

Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte cassa il decreto impugnato e rinvia la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame della controversia. Questo nuovo esame dovrà essere supportato da una motivazione completa e comprensibile, che dia conto delle ragioni specifiche per cui la richiesta del professionista viene accolta o respinta.

La decisione sottolinea un principio fondamentale: la giustizia non è solo decidere, ma anche spiegare perché si decide. Una motivazione apparente svuota di contenuto la funzione giurisdizionale e nega alle parti il diritto a una decisione trasparente e controllabile. L’ordinanza rappresenta quindi un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di redigere provvedimenti chiari, logici e giuridicamente solidi.

Quando una motivazione giudiziaria può essere considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata apparente quando, pur essendo formalmente presente, è talmente laconica, generica, contraddittoria o incomprensibile da non permettere di ricostruire il percorso logico-giuridico (ratio decidendi) seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Di fatto, equivale a un’assenza di motivazione.

È possibile per la curatela fallimentare sollevare un’eccezione di inadempimento per la prima volta durante il giudizio di opposizione allo stato passivo?
Sì. La Corte di Cassazione, basandosi sull’art. 99 della Legge Fallimentare, ha confermato che la curatela può formulare eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, come quella di inadempimento, per la prima volta nella memoria difensiva depositata in sede di opposizione.

Quali sono le conseguenze giuridiche di un provvedimento con motivazione apparente?
Un provvedimento con motivazione apparente è nullo per violazione di legge, in particolare dell’art. 111 della Costituzione. La conseguenza è che la Corte di Cassazione annulla (cassa) la decisione e rinvia la causa al giudice del grado precedente affinché emetta un nuovo provvedimento, questa volta adeguatamente motivato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2363 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10778/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI n. 19665/2016 depositato il 27/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in privilegio, per i compensi maturati in relazione alla carica di presidente del collegio sindacale della società dal 1° gennaio 2011 al 30 novembre 2015.

La domanda è stata respinta dal giudice delegato.

Avverso il provvedimento il COGNOME. COGNOME ha proposto opposizione.

Nella resistenza del Fallimento, e dinanzi a un ‘eccezione di inadempimento facente leva sulla responsabilità solidale dei sindaci con gli amministratori per i fatti o le omissioni di questi in relazione ai danni patiti dalla società, il tribunale di Napoli ha respinto l’opposizione .

Avverso il decreto, comunicato il 28-2-2019, è ora proposto ricorso per cassazione in due motivi.

Il Fallimento ha replicato con controricorso.

Ragioni della decisione

-Col primo motivo il ricorrente assume la violazione o falsa applicazione dell’art. 99 legge fall. in relazione al vizio di ultrapetizione, avendo il tribunale respinto l’opposizione sulla base di una circostanza allegata in giudizio tardivamente, relativa ad addebiti peraltro indicati senza specificazione del danno cagionato al patrimonio sociale.

-Col secondo motivo il ricorrente assume la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 112, 115 e 132 cod. proc. civ., per essere in ogni caso il provvedimento del tribunale completamente carente sul piano della motivazione.

III. – Il primo motivo è infondato.

È vero che l ‘eccezione di inadempimento, essendo rimessa all’esclusiva iniziativa di parte (v. Cass. Sez. 1 n. 15807-21, significativamente richiamata anche da Cass. Sez U n. 42093-21 per il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura di concordato preventivo), ha natura di eccezione in senso stretto così da non essere rilevabile d’ufficio (v. in generale Cass. Sez. 2 n. 6168-11).

La proposizione dell ‘eccezione è però avvinta dalla regola di cui all’art. 99 , sesto e settimo comma, legge fall., a tenore della quale la parte resistente deve costituirsi ‘ almeno dieci giorni prima dell’udienza ‘ mediante il deposito in cancelleria ‘ di una memoria difensiva contenente, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, nonché l’indicazione specifica dei mezzi di prova e dei documenti prodotti ‘ .

Nel caso concreto non risulta che la curatela avesse formulato l’eccezione intempestivamente, ma solo che non l’avesse fatto nella sede di verifica dei crediti.

Questa però non è ragione per dire che non lo potesse fare, per la prima volta, nella sede dell’opposizione, essendo ciò consentito proprio dal testo richiamato dell’art. 99, settimo comma, legge fall.

IV. – Il secondo motivo è invece fondato.

Il tribunale di Napoli ha respinto l’opposizione co n una motivazione apodittica.

Lo ha fatto semplicemente (e testualmente) dicendo questo:

-‘ considerato infatti che i soli interessi maturati sul debito bancario dall’anno 2012 (allorquando venne operata la svalutazione delle partecipazioni) alla data della dichiarazione del fallimento (allorquando si è verificata l’effettiva cristallizzazione degli interessi) supera di gran lunga la prestazione richiesta ed è certamente ascrivibile alla negligenza degli organi di controllo che, in mancanza di un concreto attivo patrimoniale, avrebbero dovuto rilevare l’ insufficienza patrimoniale e sollecitare le opportune iniziative per favorire l’immediata cristallizzazione dell’indebitamento (comunicazione al p.m.; istanza ai sensi dell’art. 2409 c.c.; richiesta di autofallimento, ecc…)’ .
La motivazione è a tal punto laconica da rendere incomprensibile la ratio decidendi .

Nel testo del provvedimento l ‘unico legame con l’eccepito inadempimento è consegnato al rilievo preliminare per cui ‘ gli eventuali crediti azionati dagli opponenti nella presente sede (..) rimangono ampiamente assorbiti da ognuno degli addebiti specificamente indicati dalla curatela nei propri scritti difensivi’ .

Quali fossero però codesti addebiti, sulla scorta di quali elementi fosse stata eccepita e poi ravvisata la responsabilità concorrente dei sindaci e quali conseguenze dannose a loro imputabili si fossero in effetti determinate secondo la ricostruzione in fatto il decreto non dice in alcun modo.

Ne segue che la motivazione non integra il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 cost.

V. – Va ricordato che secondo una giurisprudenza costante il vizio di motivazione ex art. 111 cost. si converte in violazione di legge non solo quando la motivazione risulti omessa sul piano grafico, ma anche quando la motivazione sia solo apparente o incomprensibile, perché la garanzia costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali deve essere correlata alla garanzia costituzionale del vaglio di legalità della Corte di cassazione, funzionale ad assicurare l’uniformità dell’interpretazione e applicazione del diritto oggettivo a tutela dell’uguaglianza dei cittadini; sicché l’anomalia motivazionale è denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge, ove attenga al profilo costituzionalmente rilevante dell’esistenza in sé di una motivazione rispondente allo scopo di delineare una ratio comprensibile della decisione assunta.
In altre parole, l ‘ inosservanza del giudice all’obbligo della motivazione su questioni di fatto integra una violazione di legge, e come tale è denunciabile in cassazione quando si traduca in mancanza della motivazione stessa. Una tale mancanza determina la nullità del provvedimento e si verifica tanto nei casi di radicale carenza di motivazione, quanto in quelli di suo estrinsecarsi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cosiddetta motivazione apparente), perché fra di loro logicamente inconciliabili, perplesse o comunque obiettivamente incomprensibili, alla sola condizione che i vizi ‘ emergano dal
provvedimento in sé ‘ , senza determinare alcuna conseguente verifica di sufficienza o razionalità della motivazione medesima in raffronto con le risultanze probatorie (v. già Cass. Sez. U n. 5888-92, Cass. Sez. U n. 11095-92, Cass. Sez. U n. 11846-92, Cass. Sez. U n. 9674-93, Cass. Sez. U n. 3171-96, Cass. Sez. U n. 4469-96, e di lì in poi pressoché tutta la giurisprudenza delle sezioni semplici, fino alla oggi essenziale Cass. Sez. U n. 8053-14 che ha ribadito l’insegnamento anche in relaz ione al nuovo testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.) ;
VI. – Il decreto deve esser cassato con rinvio al medesimo tribunale, in diversa composizione, per nuovo esame.

Il tribunale provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa il decreto impugnato e rinvia al tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.