Motivazione apparente: Cassazione annulla decreto

Un professionista, ex presidente del collegio sindacale, si vede negare il compenso dalla curatela fallimentare che eccepisce la sua responsabilità per i danni societari. Il tribunale respinge l’opposizione, ma la Cassazione annulla il decreto per motivazione apparente, ritenendo incomprensibile la ratio decidendi del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Motivazione Apparente: Quando la Decisione del Giudice è Invalida

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento, sancito dall’articolo 111 della Costituzione. Ma cosa accade quando una motivazione è presente solo sulla carta, ma in realtà non spiega nulla? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2371/2024, torna su un tema cruciale: la motivazione apparente, chiarendo come questa violazione possa portare all’annullamento di una decisione. Il caso analizzato riguarda la richiesta di ammissione al passivo fallimentare da parte di un professionista e l’opposizione della curatela, che ha sollevato dubbi sulla sua condotta.

I fatti di causa

Un professionista, già presidente del collegio sindacale di una società poi fallita, chiedeva di essere ammesso al passivo per i compensi maturati durante il suo incarico. La sua domanda veniva inizialmente respinta.

Il professionista proponeva quindi opposizione. In questa fase, la curatela fallimentare si costituiva in giudizio sollevando un’eccezione di inadempimento. In pratica, sosteneva che il professionista avesse delle responsabilità per i danni subiti dalla società, in solido con gli amministratori, e che tali danni superassero ampiamente l’importo del credito richiesto. Il tribunale di merito accoglieva la tesi della curatela e respingeva l’opposizione del professionista.

Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi:
1. La tardività dell’eccezione sollevata dalla curatela.
2. La totale carenza di motivazione del decreto del tribunale.

La decisione della Corte di Cassazione e il problema della motivazione apparente

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte.

Sul primo punto, relativo alla presunta tardività dell’eccezione di inadempimento, la Corte ha rigettato il motivo. Ha chiarito che, sebbene tale eccezione non possa essere rilevata d’ufficio dal giudice, la legge fallimentare consente alla parte resistente di formularla per la prima volta nel giudizio di opposizione, purché rispetti i termini per il deposito della memoria difensiva. Non era emerso che la curatela avesse violato tali termini.

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente. Il cuore della decisione risiede nella valutazione della motivazione apparente del provvedimento impugnato. Secondo gli Ermellini, la motivazione fornita dal tribunale di merito era talmente laconica e generica da risultare incomprensibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha censurato duramente il provvedimento del tribunale, definendo la sua motivazione “apodittica”. Il giudice di merito si era limitato ad affermare che “i soli interessi maturati sul debito bancario” superavano la prestazione richiesta e che ciò era “ascrivibile alla negligenza degli organi di controllo”.

Tuttavia, come sottolinea la Cassazione, il decreto non specificava in alcun modo:
– Quali fossero gli addebiti specifici mossi dalla curatela al collegio sindacale.
– Su quali elementi si fondasse la ravvisata responsabilità concorrente dei sindaci.
– Quali fossero le conseguenze dannose concretamente imputabili a loro e come fossero state determinate.

Questa totale assenza di un percorso logico-giuridico rende impossibile comprendere la ratio decidendi, ovvero la ragione fondamentale della decisione. Una motivazione di questo tipo viola il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 Cost. e si converte in una violazione di legge. Non si tratta di sindacare il merito della scelta del giudice, ma di constatare l’assenza di una motivazione che possa essere definita tale. La motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, si estrinseca in argomentazioni inidonee a rivelare la ratio decidendi, perché illogiche, perplesse o oggettivamente incomprensibili.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al medesimo tribunale, ma in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una decisione giudiziaria non può limitarsi a enunciare una conclusione, ma deve spiegare il percorso argomentativo che l’ha generata. Una motivazione apparente equivale a una motivazione assente e determina la nullità del provvedimento, garantendo che ogni cittadino possa comprendere le ragioni di una decisione che lo riguarda e, se del caso, impugnarla efficacemente.

Quando una decisione del giudice è nulla per motivazione apparente?
Una decisione è nulla quando la motivazione, pur essendo presente testualmente, è talmente laconica, generica, illogica o contraddittoria da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla conclusione. In pratica, quando non si riesce a capire la ratio decidendi.

È possibile sollevare per la prima volta un’eccezione di inadempimento nel giudizio di opposizione allo stato passivo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, secondo l’art. 99 della legge fallimentare, la parte resistente (in questo caso la curatela) può formulare eccezioni non rilevabili d’ufficio, come quella di inadempimento, per la prima volta nella memoria difensiva del giudizio di opposizione, a condizione che rispetti i termini di legge per il deposito.

Cosa avrebbe dovuto specificare il tribunale per rendere valida la sua motivazione?
Il tribunale avrebbe dovuto indicare chiaramente quali erano gli addebiti specifici contestati dalla curatela al professionista, le prove o gli elementi su cui si basava l’accertamento della sua responsabilità, e il nesso di causalità tra la sua condotta negligente e i danni patrimoniali subiti dalla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2371 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10742/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI n. 19648/2016 depositato il 27/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in privilegio, per i compensi maturati in relazione alla carica di presidente del collegio sindacale della società dal 1° gennaio 2011 al 30 novembre 2015.

La domanda è stata respinta dal giudice delegato.

Avverso il provvedimento il COGNOME ha proposto opposizione.

Nella resistenza del Fallimento, e dinanzi a un ‘eccezione di inadempimento facente leva sulla responsabilità solidale dei sindaci con gli amministratori per i fatti o le omissioni di questi in relazione ai danni patiti dalla società, il tribunale di Napoli ha respinto l’opposizione .

Avverso il decreto, comunicato il 28-2-2019, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in due motivi.

Il Fallimento ha replicato con controricorso.

Ragioni della decisione

-Col primo motivo il ricorrente assume la violazione o falsa applicazione dell’art. 99 legge fall. in relazione al vizio di ultrapetizione, avendo il tribunale respinto l’opposizione sulla base di una circostanza allegata in giudizio tardivamente, relativa ad addebiti peraltro indicati senza specificazione del danno cagionato al patrimonio sociale.

-Col secondo motivo il ricorrente assume la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ., 112, 115 e 132 cod. proc. civ., per essere in ogni caso il provvedimento del tribunale completamente carente sul piano della motivazione.

III. – Il primo motivo è infondato.

È vero che l ‘eccezione di inadempimento, essendo rimessa all’esclusiva iniziativa di parte (v. Cass. Sez. 1 n. 15807-21, significativamente richiamata anche da Cass. Sez U n. 42093-21 per il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura di concordato preventivo), ha natura di eccezione in senso stretto così da non essere rilevabile d’ufficio (v. in generale Cass. Sez. 2 n. 6168-11).

La proposizione dell ‘eccezione è però avvinta dalla regola di cui all’art. 99 , sesto e settimo comma, legge fall., a tenore della quale la parte resistente deve costituirsi ‘ almeno dieci giorni prima dell’udienza ‘ mediante il deposito in cancelleria ‘ di una memoria difensiva contenente, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, nonché l’indicazione specifica dei mezzi di prova e dei documenti prodotti ‘ .

Nel caso concreto non risulta che la curatela avesse formulato l’eccezione intempestivamente, ma solo che non l’avesse fatto nella sede di verifica dei crediti.

Questa però non è ragione per dire che non lo potesse fare, per la prima volta, nella sede dell’opposizione, essendo ciò consentito proprio dal testo richiamato dell’art. 99, settimo comma, legge fall.

IV. – Il secondo motivo è invece fondato.

Il tribunale di Napoli ha respinto l’opposizione co n una motivazione apodittica.

Lo ha fatto semplicemente (e testualmente) dicendo questo:

-‘ considerato infatti che i soli interessi maturati sul debito bancario dall’anno 2012 (allorquando venne operata la svalutazione delle partecipazioni) alla data della dichiarazione del fallimento (allorquando si è verificata l’effettiva cristallizzazione degli interessi) supera di gran lunga la prestazione richiesta ed è certamente ascrivibile alla negligenza degli organi di controllo che, in mancanza di un concreto attivo patrimoniale, avrebbero dovuto rilevare l’ insufficienza patrimoniale e sollecitare le opportune iniziative per favorire l’immediata cristallizzazione dell’indebitamento (comunicazione al p.m.; istanza ai sensi dell’art. 2409 c.c.; richiesta di autofallimento, ecc…)’ .
La motivazione è a tal punto laconica da rendere incomprensibile la ratio decidendi .

Nel testo del provvedimento l ‘unico legame con l’eccepito inadempimento è consegnato al rilievo preliminare per cui ‘ gli eventuali crediti azionati dagli opponenti nella presente sede (..) rimangono ampiamente assorbiti da ognuno degli addebiti specificamente indicati dalla curatela nei propri scritti difensivi’ .

Quali fossero però codesti addebiti, sulla scorta di quali elementi fosse stata eccepita e poi ravvisata la responsabilità concorrente dei sindaci e quali conseguenze dannose a loro imputabili si fossero in effetti determinate secondo la ricostruzione in fatto il decreto non dice in alcun modo.

Ne segue che la motivazione non integra il minimo costituzionale richiesto dall’art. 111 cost.

V. – Va ricordato che secondo una giurisprudenza costante il vizio di motivazione ex art. 111 cost. si converte in violazione di legge non solo quando la motivazione risulti omessa sul piano grafico, ma anche quando la motivazione sia solo apparente o incomprensibile, perché la garanzia costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali deve essere correlata alla garanzia costituzionale del vaglio di legalità della Corte di cassazione, funzionale ad assicurare l’uniformità dell’interpretazione e applicazione del diritto oggettivo a tutela dell’uguaglianza dei cittadini; sicché l’anomalia motivazionale è denunciabile in sede di legittimità, quale violazione di legge, ove attenga al profilo costituzionalmente rilevante dell’esistenza in sé di una motivazione rispondente allo scopo di delineare una ratio comprensibile della decisione assunta.
In altre parole, l ‘ inosservanza del giudice all’obbligo della motivazione su questioni di fatto integra una violazione di legge, e come tale è denunciabile in cassazione quando si traduca in mancanza della motivazione stessa. Una tale mancanza determina la nullità del provvedimento e si verifica tanto nei casi di radicale carenza di motivazione, quanto in quelli di suo estrinsecarsi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cosiddetta motivazione apparente), perché fra di loro logicamente inconciliabili, perplesse o comunque obiettivamente incomprensibili, alla sola condizione che i vizi ‘ emergano dal
provvedimento in sé ‘ , senza determinare alcuna conseguente verifica di sufficienza o razionalità della motivazione medesima in raffronto con le risultanze probatorie (v. già Cass. Sez. U n. 5888-92, Cass. Sez. U n. 11095-92, Cass. Sez. U n. 11846-92, Cass. Sez. U n. 9674-93, Cass. Sez. U n. 3171-96, Cass. Sez. U n. 4469-96, e di lì in poi pressoché tutta la giurisprudenza delle sezioni semplici, fino alla oggi essenziale Cass. Sez. U n. 8053-14 che ha ribadito l’insegnamento anche in relaz ione al nuovo testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ.) ;
VI. – Il decreto deve esser cassato con rinvio al medesimo tribunale, in diversa composizione, per nuovo esame.

Il tribunale provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

p.q.m.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa il decreto impugnato e rinvia al tribunale di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.