Monetizzazione ferie non godute: onere della prova

Un dirigente medico si vede negare la monetizzazione delle ferie non godute al momento della pensione. La Corte di Cassazione ribalta la decisione dei giudici di merito, stabilendo che spetta al datore di lavoro, e non al lavoratore, l’onere di provare di averlo messo nelle condizioni di fruire del riposo. La sentenza sottolinea l’importanza dell’invito formale e della verifica che le esigenze di servizio non impediscano il godimento delle ferie, riaffermando il diritto al riposo come fondamentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Monetizzazione Ferie Non Godute: La Cassazione Ribalta l’Onere della Prova

La questione della monetizzazione ferie non godute al termine del rapporto di lavoro è un tema cruciale nel diritto del lavoro, che tocca il diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore al riposo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi su un aspetto fondamentale: su chi grava l’onere della prova? Spetta al lavoratore dimostrare di non aver potuto godere delle ferie o al datore di lavoro provare di aver fatto tutto il possibile per garantirle? Vediamo come la Suprema Corte ha risposto, ribaltando un orientamento precedente e rafforzando la tutela dei lavoratori.

I Fatti del Caso: Un Dirigente Medico e le Ferie Residue

Il caso esaminato riguarda un dirigente medico, direttore di una Struttura Complessa di Pronto Soccorso, che, dopo aver presentato le dimissioni per pensionamento, ha richiesto all’azienda sanitaria il pagamento di un’indennità sostitutiva per 75 giorni di ferie non godute.

Il dirigente sosteneva di aver programmato il godimento delle ferie residue, ma di non aver potuto usufruirne interamente a causa di improrogabili esigenze di servizio che lo avevano costretto a garantire la sua presenza in azienda fino agli ultimi mesi di lavoro. L’azienda sanitaria, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta di monetizzazione.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano dato torto al dirigente medico. Secondo i giudici di merito, il lavoratore, avendo programmato il suo pensionamento con largo anticipo e avendo la possibilità di auto-organizzare le proprie ferie, avrebbe potuto e dovuto usufruire dei giorni di riposo. Inoltre, avevano ritenuto che non fosse stata dimostrata un’impossibilità oggettiva di farsi sostituire. In sostanza, i giudici avevano posto a carico del dirigente l’onere di dimostrare di essere stato impossibilitato a godere delle ferie, un onere che, a loro avviso, non era stato assolto.

Monetizzazione Ferie Non Godute e Onere Probatorio: La Svolta della Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme e un’inversione dell’onere della prova. La Suprema Corte ha accolto i suoi motivi, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale, anche alla luce del diritto dell’Unione Europea, arrivando a conclusioni opposte rispetto ai giudici di merito. I punti cardine della decisione sono i seguenti:

1. Diritto Irrinunciabile: Le ferie annuali retribuite sono un diritto fondamentale e irrinunciabile del lavoratore. L’indennità sostitutiva è intrinsecamente collegata a questo diritto.
2. Onere della Prova a Carico del Datore di Lavoro: È il datore di lavoro, e non il lavoratore, a dover dimostrare di aver adempiuto al suo obbligo di concedere le ferie. La perdita del diritto alle ferie (e alla relativa indennità) può verificarsi solo se il datore di lavoro fornisce una prova specifica.
3. Obblighi Specifici del Datore di Lavoro: Per non dover corrispondere l’indennità, il datore di lavoro deve dimostrare:
* Di aver invitato formalmente e tempestivamente il lavoratore a godere delle ferie.
* Di averlo avvisato in modo accurato che, in caso di mancata fruizione, le ferie sarebbero andate perse al termine del periodo di riferimento.
* Di aver assicurato che l’organizzazione del lavoro e le esigenze di servizio non fossero tali da impedire concretamente il godimento delle ferie.

La Corte ha sottolineato che il potere del dirigente di organizzare autonomamente le proprie ferie non fa venir meno questi obblighi del datore di lavoro. L’azienda, infatti, conserva sempre un potere di vigilanza e indirizzo e deve attivarsi per garantire l’effettivo godimento del riposo.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata perché ha erroneamente addossato al dirigente medico l’onere di provare l’impossibilità di fruire delle ferie. Al contrario, sarebbe spettato all’azienda sanitaria dimostrare di aver posto in essere tutte le azioni necessarie per consentire al lavoratore di riposare, incluso un invito formale e la garanzia che l’assetto organizzativo lo permettesse. Questa ordinanza riafferma un principio di diritto fondamentale: il diritto alle ferie è una tutela irrinunciabile per la salute del lavoratore, e il datore di lavoro ha un ruolo attivo e responsabile nel garantirne l’effettività. In mancanza di una prova rigorosa del proprio adempimento, il datore di lavoro è tenuto alla monetizzazione delle ferie non godute.

A chi spetta l’onere di dimostrare che il lavoratore poteva godere delle ferie prima della cessazione del rapporto?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Egli deve dimostrare di aver invitato formalmente il lavoratore a fruire delle ferie e di aver assicurato che l’organizzazione del servizio non ne impedisse il godimento. Non è il lavoratore a dover provare di non aver potuto prendere le ferie.

Il potere del dirigente di auto-organizzare le proprie ferie esclude il diritto all’indennità sostitutiva?
No. Secondo la Corte, anche se un dirigente ha il potere di organizzare autonomamente le proprie ferie, ciò non elimina il diritto all’indennità sostitutiva se il datore di lavoro non adempie ai suoi doveri di vigilanza, indirizzo e invito formale alla fruizione del riposo.

Cosa deve fare il datore di lavoro per evitare di pagare l’indennità per le ferie non godute?
Il datore di lavoro deve provare di aver invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente, e di averlo avvisato in modo accurato e tempestivo che, in caso di mancata fruizione, le ferie andranno perse. Deve inoltre dimostrare che le esigenze di servizio e l’organizzazione del lavoro non erano tali da impedire al lavoratore di prendere il suo periodo di riposo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20591 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20591 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

1.La Corte di Appello di Bologna ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Parma, che aveva respinto le sue domande, volte ad ottenere la monetizzazione di 75 giorni di ferie non godute.

NOME COGNOME Direttore della Struttura Complessa Pronto Soccorso e Medicina d’urgenza dell’Azienda Ospedaliero Universitaria di Parma dal 1° novembre 2006 e turnista in P.S., in data 6.7.2018 aveva inviato le proprie dimissioni all’Ufficio personale dell’ azienda Ospedaliero Universitaria di Parma, con diritto a pensione dal 1.5.2019; le dimissioni erano state accolte dall’Azienda con determinazione del 26.6.2018.

Il Cervellin aveva dedotto di avere programmato il godimento dei 145 giorni di ferie residue al 26.6.2018 ma di non averne potuto fruire interamente per esigenze di servizio; aveva in particolare evidenziato che nonostante nel febbraio 2019 avesse inviato a tutti i collaboratori di una mail in cui aveva annunciato che la sua presenza in servizio sarebbe stata solo occasionale per la necessità di smaltire le ferie residue, si era più volte trovato costretto a garantire la sua presenza in azienda per improrogabili esigenze di servizio e che negli ultimi due mesi di servizio gli erano state affidate numerose incombenze.
Aveva dunque lamentato che la sua domanda di monetizzazione dei 75 giorni di ferie residue era stata respinta dall’Azienda.

La Corte territoriale ha evidenziato l’ampio anticipo con cui il Cervellin aveva programmato il suo pensionamento, nonché la consapevolezza del lavoratore degli oneri e delle conseguenze del mancato godimento, come risultava dalla mail del 1.3.2019; ha pertanto ritenuto che il Cervellin potesse concretamente usufruire dei giorni di ferie e promuovere iniziative per la migliore funzionalità del servizio, ove carente di possibili sostituti ed ha considerato superflua ogni altra attività datoriale.
Ha poi escluso che dall’istruttoria testimoniale fossero desumibili elementi idonei ad avvalorare la tesi del Cervellin, non essendo emersa l’impossibilità di sostituire il Cervellin negli ultimi dieci mesi di lavoro; i testi avevano invece riferito che il Cervellin poteva sottrarsi ai turni di pronto soccorso.

Ha condiviso le statuizioni del primo giudice, secondo cui le carenze di organico e l’inserimento del COGNOME nei turni di pronto soccorso non avevano precluso il godimento delle ferie negli anni precedenti.

Ha infine rilevato che era incontestata la possibilità del Cervellin di essere sostituito dai Responsabili dei diversi settori e dai due Vice Direttori di Dipartimento ed ha ritenuto incomprensibili le dichiarazioni del ricorrente, secondo cui era n ecessario che assumesse in prima persona le ‘decisioni forti’.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria.

L’Azienda Ospedaliero Universitaria di Parma ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370 e 1371 cod. civ., dell’art. 36 Cost., dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, dell’art. 2109 cod. civ., degli artt. 17 e 21 del CCNL dirigenza sanitaria 5.12.1996, dell’art. 19 del CCNL Comp arto Sanità 1.9.1995, dell’art. 33 del CCNL Dirigenza medica del 19.12.2019 per il periodo 2016-2018.

Addebita alla Corte territoriale di non avere considerato che la fruizione delle ferie dei dirigenti ai quali è data facoltà di autoprogrammare i periodi feriali deve avvenire compatibilmente con le esigenze aziendali, e che nel caso di specie il COGNOME era stato impossibilitato a godere delle ferie per specifiche esigenze aziendali.

Aggiunge che l’art. 5, comma 8, del d.l. n. 95/2012 non ha efficacia retroattiva.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370 e 1371 cod. civ., dell’art. 36 Cost., dell’art. 7 della Direttiva 2003/88/CE, dell’art. 2109 cod. civ., degli artt. 17 e 21 del CCNL dirigenza sanitaria 5.12.1996, dell’art. del CCNL Comparto Sanità

1.9.1995, dell’art. 33 del CCNL Dirigenza medica del 19.12.2019 per il periodo 20162018, in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che gravasse sul Cervellin l’onere di dimostrare di non avere potuto godere delle ferie.

Sostiene che l’onere di dimostrare la possibilità del dirigente di godere delle ferie grava sul datore di lavoro.

Insiste nel sostenere che il COGNOME era stato impossibilitato a godere delle ferie per specifiche esigenze aziendali, richiamando la documentazione prodotta e le deposizioni dei testi escussi.

In disparte il richiamo alla documentazione prodotta e alle deposizioni dei testi escussi, i primi due motivi, che vanno trattati congiuntamente per la loro connessione logica, sono fondati, in conformità a precedenti di questa Corte, da intendersi qui richiamati anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. (Cass. n. 13613/2020; Cass. n. 18140/2022; Cass. n. 21780/2022; Cass. n. 9982/2024; Cass. n. 13679/2024).

Si è in particolare affermato che il dirigente che al momento della cessazione del rapporto non ha fruito delle ferie ha diritto a un’indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro dimostri di averlo messo nelle condizioni di esercitare il diri tto in questione prima di tale cessazione, mediante un’adeguata informazione nonché, se del caso, invitandolo formalmente a farlo (Cass. n. 13613/2020 cit.).

Il potere del dirigente pubblico di organizzare autonomamente il godimento delle proprie ferie, pur se accompagnato da obblighi previsti dalla contrattazione collettiva di comunicazione al datore di lavoro della pianificazione delle attività e dei riposi, alla cessazione del rapporto non comporta la perdita del diritto all’indennità sostitutiva delle ferie, se il datore di lavoro, in esercizio dei propri poteri di vigilanza ed indirizzo sul punto, non dimostra di avere formalmente invitato il lavoratore a fruire delle ferie e di avere assicurato altresì che l’organizzazione del lavoro e le esigenze del servizio cui il dirigente era preposto non fossero tali da impedire il loro godimento (Cass n. 18140/2022 cit.).
Si è infatti chiarito che dalle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea Grande sezione del 6 novembre 2018, rese in cause riunite C-569 e C570/2016 Stadt Wuppertal, in causa C-619/2016, NOME COGNOME ed in

causa C684/16 NOME COGNOME nonché dall’art. 7 delle direttive 2003/88 e 93/104 e dall’art. 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deriva che:

Le ferie annuali retribuite costituiscono un diritto fondamentale ed irrinunciabile del lavoratore e correlativamente un obbligo del datore di lavoro; il diritto alla indennità finanziaria sostitutiva delle ferie non godute al termine del rapporto di lavoro è intrinsecamente collegato al diritto alle ferie annuali retribuite;

è il datore di lavoro il soggetto tenuto a provare di avere adempiuto al suo obbligo di concedere le ferie annuali retribuite, dovendo sul punto darsi continuità al principio affermato da Cass. n. 15652/2018;

la perdita del diritto alle ferie ed alla corrispondente indennità sostitutiva alla cessazione del rapporto di lavoro può verificarsi soltanto nel caso in cui il datore di lavoro offra la prova:

di avere invitato il lavoratore a godere delle ferie, se necessario formalmente; – di averlo al contempo avvisato -in modo accurato e in tempo utile a garantire che le ferie siano ancora idonee ad apportare all’interessato il riposo ed il relax cui esse sono volte a contribuire -del fatto che, se egli non ne fruisce, tali ferie andranno perse al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato (Cass. n. 21780/2022 cit.).

Muovendo da tale ricostruzione, questa Corte ha dunque affermato il seguente principio di diritto: “Il potere del dirigente pubblico di organizzare autonomamente il godimento delle proprie ferie non comporta la perdita del diritto, alla cessazione del rapporto, all’indennità sostitutiva delle ferie, se il datore di lavoro non dimostra di avere, in esercizio dei propri doveri di vigilanza ed indirizzo sul punto, formalmente e inutilmente chiesto al lavoratore di fruire delle ferie e di avere assicurato, altresì, che l’organizzazione del lavoro e le esigenze del servizio cui il dirigente era preposto non fossero tali da impedire il loro godimento; il relativo invito deve essere formulato in modo accurato ed in tempo utile a garantire che ferie e riposi siano ancora idonei ad apportare all’interessato il relax a cui sono finalizzati e deve contenere l’avviso che, in caso di mancato godimento, ferie e riposi andranno persi al termine del periodo di riferimento o di un periodo di riporto autorizzato ” (Cass. n. 13679/2024).
Secondo l’indirizzo della Corte di Giustizia, l’assetto sostanziale della fattispecie deve muovere dalla verifica di cosa sia stato fatto dal datore di lavoro perché quelle ferie fossero godute e quali fossero in rapporti tra quell’endemica insufficienza di organico, evidentemente non imputabile al lavoratore, e la necessità di assicurare la prosecuzione del servizio, il tutto con la regola ultima di giudizio che, nei casi incerti, pone l’onere probatorio a carico del datore di lavoro e non del lavoratore (v. Cass. n. 9877/2024 e 9982/2024 cit.).
La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi, in quanto a fronte della comunicazione del Cervellin del 1.3.2019 ha ritenuto superfluo ogni atto ulteriore datoriale ed ha ritenuto indimostrata l’impossibilità del dirigente di farsi sostituire, così ponendo a carico del dirigente medico l’onere di dimostrare di non aver potuto fruire delle ferie; non ha dunque preteso che il datore di lavoro, nell’ esercizio dei suoi doveri di vigilanza ed indirizzo sul punto, avesse formalmente e inutilmente chiesto al lavoratore di fruire delle ferie e che avesse dimostrato come l’organizzazione del lavoro e le esigenze del servizio cui il dirigente era preposto non fossero tali da impedire il loro godimento.
La sentenza impugnata ha infatti ritenuto indimostrato che solo la presenza del Cervellin avrebbe garantito la continuità del servizio ed ha considerato dirimenti la possibilità del COGNOME di sottrarsi al turno di pronto soccorso e la sua pregressa possibilità di fruire delle ferie nonostante la carenza di organico; ha dunque ripartito gli oneri probatori in modo erroneo, non avendo addossato all’Azienda l’onere di dimostrare di avere assicurato che l’organizzazione del lavoro e le esigenze del servizio cui il dirigente era preposto non fossero tali da impedire il loro godimento.
Il terzo motivo, con cui il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 93 cod. proc. civ., per non avere la Corte territoriale condannato l’Azienda Ospedaliero Universitaria di Parma alla rifusione delle spese di lite dei gradi di merito, deve pertanto ritenersi assorbito.

In conclusione vanno accolti i primi due motivi e va dichiarato assorbito il terzo; la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio in relazione ai motivi accolti, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie i primi due motivi e dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia ala Corte di Appello di Bologna in diversa composizione per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.