Mobilità scolastica: onere della prova del docente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16835/2025, interviene sul tema della mobilità scolastica e l’onere della prova. Un docente aveva richiesto un trasferimento su posti disponibili che, pur non assegnati nella sua fase di mobilità, erano stati successivamente attribuiti ad altri tramite conciliazione. La Corte ha stabilito che spetta al docente solo allegare l’inadempimento del Ministero, ossia la mancata assegnazione di un posto disponibile. Grava invece sul Ministero l’onere di dimostrare che, anche con una procedura corretta, il docente non avrebbe ottenuto quel posto, ad esempio per la sua posizione in graduatoria. La sentenza di appello, che poneva un onere probatorio più gravoso sul lavoratore, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mobilità scolastica e posti non assegnati: chi deve provare cosa?

La procedura di mobilità scolastica rappresenta un momento cruciale per migliaia di docenti ogni anno, ma non è esente da complessità e contenziosi. Un caso frequente riguarda la situazione di un insegnante che, pur avendo fatto domanda, non ottiene il trasferimento desiderato, scoprendo poi che posti disponibili nella provincia richiesta sono rimasti vacanti per poi essere assegnati in fasi successive o tramite conciliazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 16835/2025, fa luce su un aspetto fondamentale di queste controversie: la ripartizione dell’onere della prova tra il docente e l’amministrazione scolastica. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una docente aveva partecipato alla procedura di mobilità scolastica in fase B1, facendo domanda per diverse sedi in una specifica Provincia. All’esito della procedura, non le veniva assegnato alcun posto. Tuttavia, emergeva che nella Provincia richiesta erano presenti sedi disponibili che non erano state assegnate in quella fase, per poi essere attribuite ad altri docenti, partecipanti a fasi successive della mobilità, tramite procedure di conciliazione.

La docente avviava un’azione legale per ottenere l’adempimento del suo diritto al trasferimento. Mentre il tribunale di primo grado accoglieva la sua richiesta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, sostenendo che la docente non avesse sufficientemente provato il suo diritto. Secondo i giudici di secondo grado, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che, in base alla sua posizione in graduatoria, uno di quei posti le sarebbe stato specificamente attribuito se la procedura si fosse svolta correttamente. Contro questa decisione, la docente ricorreva in Cassazione.

La Decisione e l’onere della prova nella mobilità scolastica

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso della docente e chiarendo in modo definitivo come si distribuisce l’onere della prova in questi casi. I giudici supremi hanno stabilito che l’azione del docente è un’azione di adempimento, volta a sanare l’inadempimento del Ministero rispetto agli obblighi derivanti dalla procedura di mobilità.

In tale contesto, non spetta al docente l’arduo compito di ricostruire l’intera graduatoria e dimostrare che avrebbe ottenuto uno specifico posto. Al contrario, l’onere del docente si esaurisce con l’allegazione dell’inadempimento: è sufficiente affermare e indicare che esistevano posti disponibili nella fase di sua competenza e che questi non gli sono stati assegnati, violando le regole della procedura.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul principio generale in materia di inadempimento contrattuale, consolidato dalla celebre sentenza delle Sezioni Unite n. 13533/2001. Secondo tale principio, il creditore (in questo caso, il docente) deve solo provare la fonte del suo diritto (la domanda di mobilità) e allegare l’inadempimento della controparte (il Ministero). Spetta invece al debitore (il Ministero) provare il fatto estintivo della pretesa, ossia di aver adempiuto correttamente o che l’inadempimento non è a lui imputabile.

Trasponendo questo principio alla mobilità scolastica, una volta che il docente ha denunciato la mancata assegnazione di un posto disponibile, grava sul Ministero l’onere di dimostrare che vi erano ragioni legittime per non assegnarglielo. Ad esempio, il Ministero dovrebbe provare che, anche se quei posti fossero stati messi a disposizione nella fase corretta, sarebbero stati assegnati ad altri docenti con una posizione migliore in graduatoria. L’assenza di tale prova da parte dell’amministrazione conduce all’accoglimento della domanda del lavoratore.

La Cassazione ha inoltre precisato che la domanda del docente non deve necessariamente coinvolgere gli altri insegnanti che hanno poi ottenuto i posti, poiché l’azione è diretta a far valere un inadempimento dell’amministrazione e non a caducare le assegnazioni successive, avvenute tramite procedure autonome come le conciliazioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela dei docenti nelle procedure di mobilità scolastica. Stabilisce un principio di diritto chiaro e favorevole al lavoratore, riequilibrando la posizione delle parti nel processo. Il docente non è più gravato da un onere probatorio quasi impossibile da soddisfare. È sufficiente che alleghi in modo specifico l’inadempimento del Ministero, indicando l’esistenza di posti vacanti. Sarà poi l’amministrazione a dover giustificare, prove alla mano, il perché quel trasferimento non sia avvenuto, dimostrando ad esempio la presenza di candidati con maggior punteggio. Si tratta di una decisione che promuove la trasparenza e la correttezza delle procedure amministrative, garantendo una più efficace protezione dei diritti dei lavoratori della scuola.

In una causa sulla mobilità scolastica, cosa deve dimostrare il docente per chiedere un trasferimento su un posto rimasto vacante?
Il docente deve semplicemente allegare l’inadempimento del Ministero. In pratica, deve affermare di aver partecipato alla mobilità, che esistevano posti disponibili per la sua fase e che questi non gli sono stati assegnati come invece avrebbero dovuto secondo le regole della procedura.

Su chi ricade l’onere di provare che il docente non avrebbe comunque ottenuto il posto?
L’onere della prova ricade sul Ministero. È l’amministrazione scolastica che deve dimostrare l’esistenza di un fatto che avrebbe impedito l’assegnazione, ad esempio provando che altri docenti, in base alla graduatoria, avevano un diritto prioritario su quei posti.

L’azione del docente deve coinvolgere anche gli altri insegnanti che hanno poi ottenuto quei posti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’azione è un’azione di adempimento contro il Ministero per il suo inadempimento. Non è necessario estendere il contraddittorio agli altri docenti che hanno ottenuto i posti in fasi successive o tramite conciliazione, poiché si tratta di procedure autonome e successive all’inadempimento contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16835 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16835 Anno 2025

Presidente: COGNOME Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

di appello, che la ricorrente avesse partecipato alla mobilità in fase B1 e che, all’esito della fase B, fossero disponibili sedi nella Provincia per la quale la Renda aveva fatto domanda e che essi non le siano stati assegnati, venendo poi attribuiti, mediante conciliazioni, a docenti che avevano partecipato alla mobilità in fasi successive;

secondo la Corte d’Appello, pur in tal contesto fattuale, la ricorrente, per ottenere una pronuncia giudiziale favorevole, avrebbe dovuto dimostrare che, sulla base delle graduatorie dei docenti partecipi della fase B, se quei posti fossero stati in quel contesto assegnati, almeno uno di essi le sarebbe stato attribuito, appunto in base alla posizione ricoperta nell’ambito di tali graduatorie;

va intanto detto come l’attribuzione de i posti – rimasti incollocati in esito alla procedura di mobilità -ad altri docenti, mediante conciliazione ai sensi dell’art. 135 del CCNL comparto scuola normativo 2006-2009 e biennio economico 2006-2007 è in sé successiva in senso stretto alla procedura di mobilità stessa e mira ad evitare il sorgere o protrarsi di contenzioso, nell’interesse delle parti e della P.A.;

ciò posto, a fronte della pretesa giudiziale di altri che, sul presupposto per cui il regolare svolgimento della procedura di

mobilità avrebbe comportato l’assegnazione in proprio favore di quei posti, insistano genericamente per l’assegnazione di posti nella Provincia e negli Ambiti rivendicati, non vi è luogo ad ipotizzare la caducazione di collocazioni realizzate in sede di conciliazione, come anche, in ipotesi, in esito a mobilità successive; la domanda giudiziale nel caso di specie, quanto a petitum , è appunto formulata genericamente e riguarda l’attribuzione di un posto in quella Provincia, negli Ambiti rivendicati, in ipotesi seguendo l’ordine delle preferenze indicate ed è stata così accolta in primo grado, attraverso la condanna all’attribuzione di una sede nella Provincia di Agrigento e ciò è da ritenere del tutto legittimo; infatti, se la domanda si fonda sull’esistenza – al momento della procedura di mobilità – di posti disponibili e non assegnati, e che invece dovevano essere attribuiti, ma sia poi formulata genericamente richiedendo l’assegnazione di un posto nella Provincia e negli Ambiti rivendicati, essa è pur sempre azione di adempimento, ma non riguarda più coloro cui quei posti siano stati successivamente assegnati in base ad altre ed autonome procedure, anche conciliative o per effetto di successive mobilità; l’obbligo di adempimento che viene perseguito in tali casi ha per oggetto il diritto ad ottenere il posto nella Provincia e negli Ambiti rivendicati, se possibile rispettando l’ordine delle preferenze espresse al momento della domanda, non appena esso sia disponibile e prima di qualsiasi altra ulteriore assegnazione, salva la retrodatazione giuridica dell’appartenenza alle dotazioni di quella Provincia e di quegli Ambiti o il risarcimento del danno, per i pregiudizi maturati medio tempore , se e quando richiesto; ciò giustifica anche, nel caso di specie, l’assenza di estensione del contraddittorio ad altri concorrenti, su cui non mette dunque conto interrogarsi anche per il prosieguo di causa; 8.
il tema concerne dunque l’inadempimento del Ministero agli obblighi in capo ad esso esistenti all’epoca della mobilità in contestazione, alla cui sanatoria la ricorrente mira perseguendo l’accertamento all’attualità di un diritto al trasferimento presso quella Provincia e quegli Ambiti , fondato sull’indebito diniego del trasferimento secondo le regole della procedura svolta illo tempore ; l’azione è di adempimento, per quanto ora per allora e soggiace alle regole proprie di una tale tipologia di domanda;
in particolare, oggetto di causa è il mancato trasferimento ad Agrigento, nonostante sia pacifico che i posti esistenti presso quella Provincia esistevano ed erano disponibili già in fase B e non sono stati in quella fase -e poi neanche nelle fasi C e D -assegnati, vedendo attribuiti ad altri solo successivamente, in sede di conciliazione ai sensi dell’art. 135 del CCNL cit.;

8.1 sul piano delle allegazioni, pur nella logica di Cass., S.U., 30 ottobre 2001, n. 13533, è pur sempre onere di chi agisca a titolo contrattuale allegare l’inadempimento o l’inesatto adempimento (v. Cass. 17 gennaio 2024, n. 1838 e Cass. 10 gennaio 2024, n. 1055, punto 12.2, in tema di adempimento; Cass. 16 marzo 2018, n. 6618 in tema di risarcimento da inadempimento), anche per evidenti ragioni di contraddittorio sull’oggetto del contendere; ciò nel caso di specie è stato fatto, perché è pacifico che quanto addotto consistesse nell’inadempimento del Ministero all’obbligo di assegnare i posti disponibili in fase B a chi avesse partecipato alla stessa, non lasciandoli incollocati (come invece avvenuto) e neanche assegnandoli nelle fasi successive;
8.2 sul piano probatorio, una volta addotto con specificità l’inadempimento di un’obbligazione esistente, è onere del debitore dimostrare che vi fossero ragioni idonee a giustificare che non

fosse fatto ciò che doveva essere, ovverosia assegnare al docente di fase B il posto ancora disponibile all’esito di essa;

8.3

ciò è stato già detto in plurimi precedenti di questa S.C.;

Cass 1055/2024, cit. ha infatti chiarito che « dedotto l’inadempimento, spetta al Ministero comprovare l’adempimento. L’obbligazione datoriale sottesa all’intero sistema dei trasferimenti è obbligazione di fare, ovverosia di prescegliere i beneficiari in modo conforme con l’assetto di diritto delineato dalle varie norme coinvolte e chi agisce denunciando la violazione delle regole che governano la procedura e chiedendo l’assegnazione del posto rivendicato, domanda tale adempimento alla propria controparte.
Vale pertanto il consolidato e risalente principio per cui, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione di fare, il creditore che agisca per l’adempimento deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento o dell’inesatto adempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento (Cass., S.U., 30 ottobre 2001, n. 13353). 12.2 Sono tuttavia opportune alcune precisazioni, da calibrare rispetto allo specifico contenzioso che qui interessa. Iniziando dagli oneri di allegazione e muovendo in una linea di continuità con Cass. 23 ottobre 2021, n. 36356, deve ritenersi che la domanda di chi adduce l’inadempimento altrui vada formulata individuando quale sia l’obbligo che si assume violato. Inoltre, tanto più per il trattarsi di rapporti soggetti al diritto privato, non è tutelato un interesse astratto alla regolarità della procedura, sicché va anche indicato l’effetto sfavorevole conseguito al dedotto inadempimento e, con esso, il concorrente o (anche come categoria) i concorrenti che sono stati favoriti dall’affermato inadempimento datoriale. È rispetto a tali circostanze che si calibra
l’onere probatorio della controparte. Si tratta di conclusioni che si pongono in linea di continuità con il principio, di carattere generale, secondo cui chi agisce in giudizio, non può proporre la sua domanda in modo generico, ma deve consentire che il suo contenuto sia compiutamente identificato e percepito, affinché possa essere oggetto di accertamento, con la conseguenza che, ove l’azione esercitata concerna l’inadempimento contrattuale, l’attore è onerato di allegare non solo l’inadempimento in quanto tale, ma anche le specifiche circostanze che lo integrano, in caso contrario incorrendo nella violazione dell’onere di allegazione (cfr. Cass. 16 marzo 2018, n. 6618)»;
analogamente, Cass. 23 febbraio 2022, n. 11382, cui va parimenti data continuità, ha affermato che, una volta assolto dal lavoratore l’onere di allegazione dell’inadempimento denunciato, grava sul datore di lavoro, che è tenuto a governare i trasferimenti secondo diritto, i fatti impeditivi di quell’obbligo tra cui, in via esemplificativa rispetto al caso di specie, che, secondo le graduatorie della fase B, pur se i posti fossero stati assegnati, essi sarebbero andati ad altri concorrenti o che vi fosse una qualche altra ragione ostativa a che avvenisse l’assegnazione alla docente che aveva fatto l’istanza;
9.

la Corte d’Appello si è posta in contrasto con tali principi e quindi la sentenza va cassata;

10.

possono anche esprimersi i seguenti principi:

« in tema di mobilità scolastica, il docente che aveva richiesto il trasferimento in posti che sono poi rimasti non assegnati in esito allo svolgimento delle procedure quali disciplinati dalle ordinanze ministeriali e contratti integrativi, può proporre azione di adempimento, sul presupposto che quei posti gli sarebbero stati attribuiti se la procedura avesse avuto regolare svolgimento, al fine

di ottenere genericamente l’attribuzione di un a sede nella Provincia e negli Ambiti territoriali richiesti non appena essa sia disponibile e prima di qualsiasi altra ulteriore assegnazione ad altri, oltre alla retrodatazione meramente giuridica ed al risarcimento del danno, se richiesto, senza che ciò coinvolga la definitiva assegnazione dei posti originariamente domandati che sia successivamente intervenuta, mediante altre procedure, ivi comprese quelle di conciliazione ai sensi dell’art. 135 del CCNL comparto scuola normativo 2006-2009 e biennio economico 2006-2007 o mediante successive mobilità »;
-« il docente che agisca nei confronti del Ministero per l’adempimento a quanto deriva dalle regole di disciplina della mobilità per un dato anno scolastico ha l’onere di allegare con specificità l’obbligo inadempiuto, come ad es. quello di assegnare ai candidati i posti disponibili al momento in cui si svolge la fase delle assegnazioni loro pertinente, spettando in ragione di ciò al Ministero dimostrare che tale obbligo non sussisteva, in ipotesi anche per il fatto che, in ragione della posizione in graduatoria ricoperta da chi agisce, quei posti sarebbero stati, in caso di assegnazione, da destinare ad altri »;

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.