Misure protettive: la conferma del Tribunale di Roma

Un’impresa del settore informatico, in grave difficoltà finanziaria, ha richiesto e ottenuto dal Tribunale di Roma la conferma delle misure protettive nell’ambito di una procedura di composizione negoziata della crisi. Il provvedimento, basato sul parere positivo dell’esperto nominato, ha concesso 120 giorni di tregua dalle azioni esecutive dei creditori. Il giudice ha verificato la sussistenza di tutti i presupposti di legge, sia procedurali che sostanziali, ritenendo il piano di risanamento sufficientemente fattibile e le misure indispensabili per la sua attuazione, salvaguardando così la continuità aziendale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Misure Protettive: Via Libera dal Tribunale alla Salvaguardia Aziendale

In un contesto economico complesso, strumenti come la composizione negoziata e le correlate misure protettive rappresentano un’ancora di salvezza per le imprese in difficoltà. Un recente provvedimento del Tribunale di Roma offre un chiaro esempio di come la giustizia possa intervenire per bilanciare gli interessi dei creditori con la necessità di preservare la continuità aziendale, confermando un ‘ombrello’ protettivo a favore di una società informatica.

Il Contesto: Un’Impresa Informatica in Crisi

Una società operante nel settore informatico dal 2011 si è trovata ad affrontare una profonda crisi. Le cause erano molteplici: una crisi generalizzata post-pandemia, carenze strategiche interne che hanno portato a una mancanza di commesse, e le precarie condizioni di salute del suo ex amministratore. Questa situazione ha generato un indebitamento significativo, superiore a 300.000 euro solo nei confronti dell’erario, oltre a debiti verso banche, finanziatori e fornitori.

Per fronteggiare questa situazione, l’azienda ha intrapreso la via della composizione negoziata della crisi, presentando istanza alla Camera di Commercio per la nomina di un esperto che potesse facilitare le trattative con i creditori. Contestualmente, ha richiesto l’applicazione di misure protettive per bloccare eventuali azioni esecutive.

La Richiesta di Misure Protettive e il Piano di Risanamento

La richiesta della società era duplice: in via principale, la conferma delle misure protettive nei confronti di tutti i creditori; in subordine, la limitazione di tali misure solo ai creditori che avevano già avviato o minacciato azioni esecutive. Il piano industriale presentato a supporto della richiesta di risanamento si basava su pilastri fondamentali:
* Riorganizzazione dei costi e razionalizzazione delle risorse.
* Sviluppo dell’offerta e innovazione tecnologica.
* Potenziamento commerciale e nuove strategie di marketing.
* Ricapitalizzazione del patrimonio netto.

Secondo la società, questo programma presentava una concreta fattibilità economica e offriva ai creditori una prospettiva di soddisfacimento migliore rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale.

L’Analisi del Tribunale sui Presupposti delle Misure Protettive

Il giudice ha condotto un’analisi scrupolosa per verificare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. In primo luogo, ha confermato la propria competenza territoriale, essendo la sede legale dell’impresa a Roma. Successivamente, ha accertato il rispetto di tutte le tempistiche procedurali: la richiesta delle misure è stata pubblicata tempestivamente nel registro delle imprese e il ricorso è stato depositato in tribunale entro i termini previsti dal Codice della Crisi d’Impresa.

Il cuore della valutazione ha riguardato la fondatezza della richiesta. Il giudice ha dato peso al parere positivo dell’esperto nominato, il quale, dopo un primo contatto con i principali creditori, ha confermato la praticabilità del percorso di risanamento. L’esperto ha evidenziato che, nonostante la gravità della situazione, le strategie operative proposte erano suscettibili di concreta attuazione e idonee a ristabilire l’equilibrio economico-finanziario.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha ritenuto che l’istanza di conferma delle misure protettive meritasse accoglimento. La decisione si fonda sulla constatazione che tali misure sono funzionali e necessarie per la riuscita del piano. Senza questo ‘ombrello protettivo’, le azioni aggressive di singoli creditori potrebbero compromettere irrimediabilmente il patrimonio aziendale e, di conseguenza, la possibilità stessa di portare a termine le trattative e attuare gli interventi di risanamento.

Il giudice ha operato un bilanciamento tra il sacrificio imposto ai creditori (la temporanea impossibilità di agire esecutivamente) e l’utilità delle misure per il raggiungimento del ‘buon esito’ della composizione negoziata. La tutela della continuità aziendale è stata considerata un valore preminente, in grado di giustificare la compressione dei diritti individuali dei creditori, nell’ottica di un migliore soddisfacimento collettivo a lungo termine.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione del Tribunale di Roma conferma le misure protettive per una durata di 120 giorni. Questo provvedimento ha conseguenze pratiche immediate: per quattro mesi, nessun creditore potrà avviare o proseguire azioni esecutive o cautelari sul patrimonio della debitrice. Inoltre, viene impedita la pronuncia di una sentenza di apertura della liquidazione giudiziale e i creditori non possono rifiutare l’adempimento di contratti pendenti per il solo fatto del mancato pagamento di crediti anteriori. Questa ordinanza ribadisce l’importanza della composizione negoziata come strumento flessibile e efficace per la gestione delle crisi d’impresa, sottolineando come le misure protettive ne costituiscano un ingranaggio essenziale per garantirne il successo.

Quali condizioni devono essere soddisfatte per ottenere la conferma delle misure protettive?
Il Tribunale verifica la sussistenza di diversi presupposti: la qualità di imprenditore del richiedente, la competenza territoriale, il rispetto dei termini procedurali per il deposito e la pubblicazione della richiesta, la presentazione della documentazione richiesta dalla legge e, soprattutto, la non manifesta infondatezza della prospettiva di risanamento, spesso avvalorata dal parere di un esperto.

Qual è lo scopo principale delle misure protettive in una composizione negoziata?
Lo scopo è creare un ‘ombrello protettivo’ sul patrimonio dell’impresa, impedendo ai creditori di avviare o proseguire azioni esecutive individuali. Questo permette all’imprenditore di concentrarsi sulle trattative e sull’attuazione del piano di risanamento senza il rischio che il compendio aziendale venga aggredito e disperso, salvaguardando la continuità operativa.

Per quanto tempo possono essere concesse le misure protettive?
Nel caso specifico, il giudice ha fissato la durata in 120 giorni a decorrere dall’iscrizione della richiesta nel registro delle imprese. La legge prevede un tempo massimo, e la durata viene stabilita dal giudice tenendo conto della complessità delle trattative e delle necessità concrete del caso, in assenza di dissensi o proposte alternative da parte dei creditori.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI ROMA – N. R.G. 00000555 2026 DEPOSITO MINUTA 18 02 2026 PUBBLICAZIONE 18 02 2026

TRIBUNALE DI ROMA SEZIONE XIV CIVILE

AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 16 febbraio 2026 nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO e all’esito dell’esame degli atti, osserva:

Con ricorso depositato il 20.01.2026 ‘ con sede legale in Roma, in INDIRIZZO, C.F. ha chiesto di ‘confermare le misure protettive richieste ex art. 18 CCII nei confronti di tutti i creditori della società RAGIONE_SOCIALE ‘ e ‘in via subordinata: di limitare le misure protettive alle specifiche iniziative intraprese dai creditori dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, , e altri creditori che abbiano intrapreso o minaccino di intraprendere azioni esecutive’ e ciò ‘per il tempo ma ssimo previsto dalla legge’, premettendo: P.
-di esercitare la propria attività imprenditoriale sin dall’anno 2011 nel campo informatico e di versare in condizione di crisi, conseguente sia a quella di portata più generalizzata determinata dalla pandemia Covid 19, sia da propria ‘ carenza di strategia di mercat o’ che ha condotto all’assenza di commesse, resa, poi, ulteriormente accentuata da precarie condizioni di salute del proprio ex amministratore;

-che si è determinato indebitamento nei confronti dell’erario per oltre euro 300.00,00 oltre che nei confronti di banche, finanziatori e fornitori;

-di aver quindi presentato l’11.12.2025 presso la locale RAGIONE_SOCIALE istanza per la designazione di esperto ai sensi dell’art. 17 CCII e che l’ente aveva RAGIONE_SOCIALEle aveva a ciò provveduto all’uopo nominando l’AVV_NOTAIO;

-che aveva contestualmente chiesto ‘l’applicazione di misure protettive ex art. 18 CCII;

-che il piano industriale posto a supporto del relativo piano di risanamento era imperniato su ‘ riorganizzazione dei costi aziendali e razionalizzazione delle risorse’, ‘sviluppo dell’offerta e innovazione tecnologica’, ‘ potenziamento commerciale e strategie di marketing’, ‘ricapitalizzazione del patrimonio netto’ e che doveva ritenersi connotato da correlata ‘ fattibilità economica’ e dall’idoneità a prefigurare in favore del ceto creditorio un risultato satisfattivo di maggior convenienza rispetto a quanto conseguibile in alternativa prospettiva di liquidazione giudiziale;
-che l’attuazione del programma risanatore necessitava della fruizione delle misure protettive per preservare il proprio compendio aziendale da eventuali aggressioni esecutive dei creditori.

Con decreto del 22.01.2026 il g.d. ha fissato al 16 febbraio 2026 l’udienza per la comparizione delle parti, disponendo la notifica del ricorso e del provvedimento di comparizione parti ai creditori che avessero già dato avvio ad azioni esecutive e/o cautelari. La società ricorrente, con nota e relativi allegati depositati telematicamente il 28.01.2026 ha comprovato l’esecuzione delle prescritte notifiche, a mezzo pec, nei confronti di

, ‘

‘Intesa

‘

Nessuno dei creditori si è costituito nel procedimento.

AVV_NOTAIO‘esperto, AVV_NOTAIO, ha depositato il 10.02.2026 il proprio parere espresso in senso positivo all’accoglimento della richiesta di conferma delle misure protettive, evidenziando che le linee operative compendiate nel proposto progetto di risanamento, alla

luce delle risultanze del c.d. test pratico ex art. 13 CCII -che aveva sollecitato la ricorrente ad eseguire- si appalesano suscettive di concreta attuazione a fronte di una condizione di precarietà caratterizzata da indubbi oggettiva gravità, tuttavia suscettiva di trovare in tal modo componimento e superamento.

All’udienza del 16.02.2026, presenti il patrocinatore della società ricorrente e l’esperto, il g.d. ha riservato la decisione.

Esaminati gli atti, rileva il g.d.:

avendo la debitrice la propria sede legale in Roma, in INDIRIZZO, -come si rileva anche dalla visura RAGIONE_SOCIALEle in atti- ciò radica la competenza di questo tribunale a statuire sul proposto ricorso, ai sensi degli articoli 27 commi 2 e 3 lett. c) e 19 comma 1 CCII;

dalla medesima certificazione RAGIONE_SOCIALEle non emerge la ricorrenza di alcune delle condizioni ostative tipicamente prese a riferimento dall’articolo 25 quinquies CCII;

dalla detta visura risulta, altresì, che la richiesta di applicazione di misure protettive è stata pubblicata nel registro RAGIONE_SOCIALEle il 19.01.2026, ossia entro il giorno successivo alla accettazione della propria designazione da parte dell’esperto, interv enuta il 15.01.2026;

-entro il giorno successivo e nel rispetto della tempistica dettata dall’articolo 19 comma 1 CCII è stato depositato, presso questo tribunale, il ricorso propulsivo del presente procedimento,

-con decreto del 22.01.2026 è stata fissata, per la comparizione delle parti, l’udienza ex art. 19 comma 3 CCII;

risultano, pertanto, osservati i tempi normativamente stabiliti a pena di inefficacia delle misure protettive quanto al deposito del ricorso e alla pronuncia del decreto di fissazione dell’udienza per la comparizione delle parti.

5.a

Quanto alla corretta instaurazione del contraddittorio procedimentale, dallo ‘storico’ del procedimento risulta che la cancelleria ha provveduto in data 22.01.2026 alla trasmissione alla RAGIONE_SOCIALE di commercio per la pubblicazione del registro delle imprese dell’estratto del provvedimento di fissazione dell’udienza di comparizione parti, secon do quanto stabilito dall’art. 19 comma 3 CCII; parte ricorrente ha, inoltre, comprovato, con gli allegati alla nota depositata telematicamente il 28.01.2026, di aver notificato gli atti a tutti i soggetti indicati nel decreto di comparizione del 22.01.2026.
5.b

Dalla visura RAGIONE_SOCIALEle aggiornata al 10.02.2026 risulta essere stato pubblicato presso il registro delle imprese il numero di iscrizione del presente procedimento nel rispetto attuativo di quanto prescritto dall’articolo 19 comma 1 CCII.

5.c

Il ricorso è stato corredato della documentazione prescritta dall’articolo 19 comma 2 CCII. 6.

Va premesso che la delibazione giudiziale che interviene all’atto della conferma delle misure protettive invocate dall’imprenditore che abbia dato impulso ad una procedura di composizione negoziata della crisi d’impresa ex artt. 12 e seguenti CCII deve incentrarsi primariamente sulla verifica della sussistenza dei presupposti che consentano l’accesso a tale procedura, ossia la qualità imprenditoriale del richiedente e la ricorrenza di una situazione di squilibrio patrimoniale e/o economico-finanziario ovvero anche di insolvenza che non abbia il carattere dell’irreversibilità e che possa trovare superamento sulla scorta di relativo piano all’uopo predisposto e all’esito di interlocuzione assistita con il ceto creditorio, agev olata dall’intervento dell’esperto designato dall’ufficio RAGIONE_SOCIALEle deputato a vagliare la concreta percorribilità della prefigurata soluzione di risanamento.
Solamente nella ricorrenza di tali condizioni il sacrificio che viene imposto ai creditori con l’applicazione delle misure protettive ex art. 18 commi 1 e 4 CCII -quanto, in particolare, all’interdizione all’esperimento di azioni esecutive, di natura sia individuale che concorsuale, per il soddisfo delle proprie pretese- può ritenersi trovi corrispondente avvallo giustificativo in ragione proprio della sua utilità per poter intraprendere proficuamente la strada utile alla salvaguardia della concreta operatività del compendio aziendale per effetto del ‘buon esito’ dell’interlocuzione dialogica, necessaria per l’effettiva realizzazione del piano proposto.
6.a

Nel caso di specie la qualità imprenditoriale della società ricorrente trova esaustiva rappresentazione nella visura RAGIONE_SOCIALEle prodotta in atti e nella documentazione presentata in allegato al ricorso ai sensi dell’articolo 19, comma 2 CCII, atti dai quali si evince, con univoca intellegibilità, la sussistenza dei requisiti postulati dagli articoli 2082 e 2195 cod. civ..

Può, analogamente, affermarsi la ricorrenza di sua condizione di precarietà, rilevante ai sensi dell’articolo 12 CCII, che trova inequivoca espressione in quanto riportato nel parere rassegnato dall’esperto ai sensi dell’articolo 19 comma 4 CCII nel quale viene dato atto sia dell’entità e composizione della debitoria, sia della possibile utilità delle strategie operative per il conseguimento di riequilibrio tramite sia la ridefinizione delle passività che l’implementazione di differenti modalità di governo gestorio; la praticabilità concreta di tale percorso risulta, poi, essere stata tastata direttamente dall’esperto all’esito di un primo contatto interlocutorio con i principali soggetti interessati dal lato creditorio, quali ‘
che no n hanno manifestato posizioni di chiusura.

Sulla scorta di tali risultanze istruttorie ritiene il decidente che l’istanza di parte ricorrente, volta alla conferma delle misure protettive, possa trovare adesivo recepimento, appalesandosi, esse, funzionali ad apprestare, in suo favore, un ombrello protettivo a fronte di azioni aggressive individuali del patrimonio e dei mezzi a mezzo dei quali esercita la propria attività d’impresa la cui sopravvenienza, all’evidenza, comprometterebbe l’attuazione degli interventi operativi, riassunti al punto che pre cede, che necessariamente ne presuppongono la preservazione e che si appalesano determinanti per la prosecuzione della continuità aziendale.
La relativa durata, in difetto di elemento che alcuno che ne suggerisca alternativa più breve e tenuto conto che nessuno dei creditori ha, sul punto, formalizzato proprio dissenso, può essere stabilita in giorni centoventi.

P.Q.M.

letti gli artt. 18 e 19 CCII, conferma, in favore di ‘ con sede legale in Roma, in INDIRIZZO, C.F. e nei confronti dei creditori tutti le misure protettive ex artt. 18 commi 1 e 5 CCII in essere a seguito della pubblicazione nel registro delle imprese in data 19 gennaio 2026 della relativa richiesta e, in conseguenza: P.

-fa divieto ai creditori tutti di acquistare diritti di prelazione se non concordati con l’imprenditore e di dare avvio o proseguire azioni esecutive e cautelari sul patrimonio della debitrice o sui beni e sui diritti con cui viene esercitata l’attività d’ impresa:

-dispone che sino alla conclusione delle trattative ovvero all’archiviazione dell’istanza di composizione negoziata non possa essere pronunciata sentenza di apertura della liquidazione giudiziale o di accertamento dello stato di insolvenza;

-dispone che sino alla conclusione delle trattative ovvero all’archiviazione dell’istanza di composizione negoziata i creditori nei cui confronti operano le misure non possano unilateralmente rifiutare l’adempimento dei contratti pendenti o provocarne la r isoluzione o anticiparne la scadenza o modificarli in danno della società ricorrente per il solo fatto del

mancato pagamento di crediti anteriori rispetto alla pubblicazione dell’istanza di fruizione delle misure protettive;

-fissa la durata di tali misure in giorni centoventi decorrenti dall’iscrizione nel registro delle imprese della relativa richiesta di applicazione;

-dispone a cura della cancelleria la comunicazione del presente provvedimento al registro delle imprese oltre che alle parti costituite e che la debitrice lo comunichi a tutti i creditori di cui all’elenco depositato in atti.

Roma 18 febbraio 2026

Il giudice AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.