Misure protettive: confermate anche con opposizione

Il Tribunale di Milano ha confermato le misure protettive a favore di un gruppo di società in crisi, respingendo l’opposizione di un creditore. La decisione si fonda sulla valutazione positiva dell’esperto sulla fattibilità del piano di risanamento e sul bilanciamento degli interessi, concedendo una proroga limitata nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Misure Protettive: La Conferma del Tribunale Nonostante l’Opposizione del Creditore

Le misure protettive rappresentano uno strumento cruciale nel diritto della crisi d’impresa, offrendo alle aziende in difficoltà il tempo necessario per riorganizzarsi senza la pressione delle azioni esecutive dei creditori. Un’ordinanza del Tribunale di Milano fornisce importanti chiarimenti su come il giudice bilancia gli interessi in gioco, anche di fronte all’opposizione di un creditore. Il caso analizzato riguarda la conferma di tali misure a favore di un gruppo societario, nonostante le contestazioni sollevate da uno dei suoi principali creditori.

I Fatti del Caso

Un gruppo di società avviava un procedimento per la concessione di misure cautelari e protettive ai sensi degli artt. 18 e 19 del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). Inizialmente, il Tribunale emetteva un decreto inaudita altera parte, inibendo ai creditori l’avvio o la prosecuzione di azioni esecutive e prorogando la durata delle misure per 60 giorni.

Successivamente, uno dei creditori si costituiva in giudizio chiedendo la revoca del decreto. Le sue argomentazioni si basavano su tre punti principali:

1. Un presunto errore materiale nella sua inclusione nell’elenco dei creditori.
2. Una presunta ‘mancata cooperazione’ da parte delle società debitrici.
3. La necessità di un ‘bilanciamento di interessi’ che tenesse maggiormente conto della sua posizione.

Inoltre, il creditore contestava la ragionevole perseguibilità del piano di risanamento presentato dal gruppo.

La Decisione del Tribunale di Milano

All’esito del contraddittorio, il Giudice ha rigettato le istanze del creditore e ha confermato integralmente il decreto precedentemente emesso. La decisione si fonda su una valutazione attenta sia dei presupposti normativi sia delle dinamiche concrete del caso, ribadendo la centralità del parere dell’esperto indipendente e la natura flessibile delle misure protettive.

Le Motivazioni: Analisi delle misure protettive e il bilanciamento degli interessi

Il Tribunale ha smontato punto per punto le argomentazioni del creditore. In primo luogo, ha definito irrilevante la questione dell’errore materiale, poiché la legge consente al debitore di richiedere provvedimenti cautelari nei confronti di specifici creditori in qualsiasi momento della procedura, anche dopo la nomina dell’esperto.

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione del fumus boni iuris e del periculum in mora. Il giudice ha ritenuto che questi presupposti fossero già stati solidamente accertati in una precedente ordinanza collegiale relativa a un altro creditore in posizione del tutto analoga. Di conseguenza, non vi era alcuna ragione per applicare un trattamento diverso.

Il Tribunale ha poi affrontato le critiche del creditore sulla ‘mancata cooperazione’ e sul ‘bilanciamento di interessi’. Ha chiarito che questi aspetti erano già stati ponderati nel momento in cui si era deciso di concedere una proroga delle misure protettive per un periodo (60 giorni) inferiore a quello massimo previsto dalla legge. Questa scelta rappresentava già di per sé un compromesso tra la necessità di proteggere il debitore e quella di non penalizzare eccessivamente i creditori. Il giudice ha inoltre ricordato che le misure non sono immutabili e possono essere revocate in qualsiasi momento su richiesta dei creditori o su segnalazione dell’esperto, qualora vengano meno i presupposti.

Infine, riguardo alla fattibilità del piano, il Tribunale ha dato pieno credito al parere dell’esperto indipendente, il quale aveva confermato l’esistenza di ‘concrete prospettive di risanamento’. A fronte di una valutazione tecnica e imparziale, le contestazioni del creditore sono state giudicate generiche e non supportate da una contro-analisi tecnica, risultando così insufficienti a scardinare la valutazione positiva dell’esperto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza del Tribunale di Milano offre preziose indicazioni pratiche. In primo luogo, riafferma la solidità delle misure protettive come scudo per il debitore che intraprende un percorso di risanamento. In secondo luogo, sottolinea il ruolo determinante dell’esperto indipendente: il suo parere sulla fattibilità del piano costituisce un pilastro fondamentale su cui il giudice basa la propria decisione. Le contestazioni dei creditori, per essere efficaci, devono superare la soglia della genericità e basarsi, preferibilmente, su analisi tecniche altrettanto solide.

Infine, il provvedimento dimostra come il ‘bilanciamento degli interessi’ sia un processo dinamico, che si realizza non solo nel concedere o negare le misure, ma anche nel modularne la durata. La concessione di una proroga limitata nel tempo è un chiaro segnale che il tribunale monitora attentamente i progressi delle trattative, mantenendo un equilibrio tra la tutela del patrimonio aziendale e i diritti dei creditori.

Può un creditore opporsi con successo a misure protettive se ritiene di essere stato erroneamente incluso nella lista dei creditori?
No, secondo l’ordinanza questa argomentazione è inconferente. Il debitore ha la facoltà di richiedere l’adozione di provvedimenti cautelari nei confronti di specifici creditori in qualsiasi momento, anche successivo all’istanza iniziale, rendendo irrilevante un eventuale errore nell’elenco originario.

Come bilancia il giudice l’interesse del debitore al risanamento con quello del creditore a recuperare il proprio credito quando concede le misure protettive?
Il giudice bilancia gli interessi modulando la durata delle misure. Nel caso di specie, il Tribunale ha concesso una proroga per un tempo inferiore a quello massimo possibile (60 giorni), ritenendo questa durata un compromesso congruo e prudente tra le esigenze del debitore e i diritti del creditore.

Quanto pesa il parere dell’esperto indipendente sulla fattibilità di un piano di risanamento nella decisione di confermare le misure protettive?
Il parere dell’esperto ha un peso determinante. L’ordinanza chiarisce che, a fronte di una valutazione positiva dell’esperto che conferma ‘concrete prospettive di risanamento’, le contestazioni generiche del creditore, non supportate da una consulenza tecnica di parte, non sono sufficienti per ottenere la revoca delle misure.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI MILANO – N. R.G. 00010469-1 2025 DEPOSITO MINUTA 04 02 2026 PUBBLICAZIONE 04 02 2026

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO

Seconda Sezione Civile e Crisi d’impresa

Procedimento per la concessione delle misure e cautelari ex artt. 18 e 19 CCII

proposto da con sede legale in Casorezzo (INDIRIZZO), INDIRIZZO, CAP 20003, C.F. e P.IVA , numero REA CODICE_FISCALE, in persona dell’Amministratore Unico e legale rappresentante Sig. (C.F. ), nato a Parabiago (MI) il DATA_NASCITA e residente in Parabiago (INDIRIZZO), INDIRIZZO, CAP 20015, con sede legale in Parabiago (INDIRIZZO), INDIRIZZO, CAP 20015, C.F. e P.IVA , numero REA CODICE_FISCALE, in persona dell’Amministratore Unico e legale rappresentante Sig. (C.F. ), nato a Legnano (MI) il DATA_NASCITA e domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, INDIRIZZO 20023 con sede legale in Casorezzo INDIRIZZO), INDIRIZZO, INDIRIZZO 20003, C.F. e P.IVA , numero NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale rappresentante Sig.ra (C.F. ), nata a Segrate (MI) il DATA_NASCITA e domiciliata in Cerro INDIRIZZO), INDIRIZZO, INDIRIZZO 20023, P. C.F. P. C.F. P. C.F.
tutti rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

ricorrenti- nei confronti di

(RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore Dott. , con sede legale in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME ed NOME COGNOME del Foro di Milano, in virtù di procura alle liti posta in calce alla memoria di costituzione P.

Creditori interessati

Il Giudice des. , a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 3 .2.2025, pronuncia la seguente

ORDINANZA

Con decreto emesso inaudita altera parte in data 19 gennaio 2026 questo giudice inibiva ‘ ai creditori e meglio identificati in atti, l’avvio o la prosecuzione del procedimento di escussione delle garanzie statali prestate da nell’interesse, rispettivamente, di e di sino alla data di scadenza delle misure protettive, come prorogate con il presente decreto ‘ , prorogando altresì, sino al 16 marzo 2026, la durata delle misure protettive e cautelari concesse in favore delle ricorrenti con provvedimenti del 3.11.2025 e 4.12.2025.
All ‘ esito dell ‘ instaurazione del contraddittorio non emergono ragioni per la revoca o modifica del provvedimento già assunto.

Al riguardo va osservato che nel procedimento si è costituito il solo creditore , che ha chiesto la revoca del decreto del 19 gennaio 2026 sulla scorta di argomenti non pertinenti ovvero comunque infondati.

In primo luogo è inconferente la questione in ordine alla effettiva sussistenza di un errore materiale in punto di inclusione della nella lista dei creditori destinatari della notifica del ricorso, atteso che la ricorrente può chiedere in qualunque momento, anche successivamente all ‘ istanza di nomina dell ‘ esperto, l ‘ adozione di provvedimenti cautelari nei confronti di specifici creditori, non essendo quindi richiesta una previa rimessione in termini. Parte

Nel merito il fumus e al periculum del ricorso si fondano sulle statuizioni contenute nell ‘ ordinanza collegiale del 4.12.2025, sulla scorta di principi affermati con riferimento a creditori che versano in una situazione fattuale e giuridica del tutto sovrapponibile alla , sicché non emerge ragione alcuna per operare un trattamento differenziato a favore di quest ‘ ultima, sotto il profilo della temporanea compromissione della facoltà di escutere la garanzia prestata da Parte

Con riferimento alle ulteriori censure mosse dal creditore, si osserva quanto segue.

Le considerazioni in punto di ‘ mancata cooperazione ‘ ( rectius ritardi nella messa a disposizione dei documenti di volta in volta richiesti dall ‘esperto) e di necessità di ‘ bilanciamento di interessi ‘ sono già valorizzati nel provvedimento emesso i.a.p., nella misura in cui hanno condotto a ritenere congruo e prudente concedere la proroga della durata delle misure protettive per un tempo inferiore a quella massima.

Peraltro va considerato che le misure concesse potranno venir meno in ogni momento, anche prima del termine finale, su richiesta dei creditori o su segnalazione dell’esperto nei casi previsti dall ‘ art.19, comma 6, CCII.

Di converso parte ricorrente non ha allegato circostanze nuove idonee a supportare una rivalutazione del quadro esaminato ai fini delle considerazioni in punto di congruità della proroga concessa, sicché può essere confermata la durata di 60 gg per le ragioni indicate, restando impregiudicata la facoltà per la ricorrente di ottenere una ulteriore proroga, in presenza dei presupposti di legge e di significativi progressi nelle trattative.

Quanto infine ai rilievi critici sulla ragionevole perseguibilità del piano di risanamento, il parere iniziale dell ‘e sperto e quello formulato in sede di richiesta di proroga confermano la sussistenza di concrete prospettive di risanamento: a fronte di tali valutazioni, provenienti da professionista indipendente, il creditore si limita a formulare contestazioni generiche, neppure supportate da una consulenza tecnica di parte.

In definitiva il decreto del 19 gennaio 2026 deve essere confermato.

Nulla sulle spese, considerata la natura del procedimento.

p.q.m.

visti agli artt. 18 e 19 CCII e l ‘ art. 669 sexies c.p.c conferma il decreto emesso inaudita altera parte in data 19 gennaio 2026.

Si comunichi alle parti e all’Esperto

Milano, 04/02/2026 Il giudice des.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.