Meritevolezza del consumatore: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la reiezione di un piano di sovraindebitamento, applicando la normativa precedente alla riforma del 2020. La decisione si fonda sulla mancanza di meritevolezza del consumatore, il quale aveva contratto nuovi debiti, incluso un finanziamento per un’auto, senza una ragionevole prospettiva di poterli adempiere, aggravando così la propria situazione finanziaria. La Corte ha ribadito che la valutazione della condotta del debitore è un requisito fondamentale per l’accesso al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Meritevolezza del Consumatore: Quando l’Imprudenza Costa l’Accesso al Piano di Ristrutturazione

L’accesso alle procedure di sovraindebitamento rappresenta un’ancora di salvezza per molti consumatori, ma non è un diritto incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza del requisito della meritevolezza del consumatore, un principio che valuta la condotta del debitore prima di concedergli il beneficio della ristrutturazione del debito. La sentenza in esame chiarisce che l’assunzione di nuove obbligazioni, senza una ragionevole prospettiva di poterle onorare, preclude la possibilità di ottenere l’omologa del piano, specialmente secondo la disciplina previgente alla riforma del 2020.

I Fatti del Caso

Un consumatore, già gravato da debiti significativi, aveva avviato una procedura di sovraindebitamento per la ristrutturazione delle sue passività. Inizialmente, il Tribunale aveva omologato il suo piano. Tuttavia, un istituto di credito creditore aveva presentato reclamo, che era stato rigettato. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione una prima volta, la quale ha annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale, indicando la necessità di applicare la normativa vigente all’epoca dell’avvio della procedura (anteriore alla L. 176/2020). In sede di rinvio, il Tribunale di Ragusa ha accolto il reclamo della banca e ha rigettato la domanda di omologa del piano del consumatore. Il debitore ha quindi proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

L’Importanza della Meritevolezza del Consumatore nella Decisione

La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso del consumatore, confermando la decisione del Tribunale. Il punto cruciale della controversia è stata la valutazione della meritevolezza del consumatore. I giudici hanno stabilito che il debitore non aveva dimostrato di essersi indebitato con la ragionevole prospettiva di poter adempiere ai propri obblighi. Anzi, la sua condotta è stata ritenuta colposa e imprudente. Nonostante una situazione finanziaria già compromessa e l’incertezza sulla stabilità del proprio reddito, il consumatore aveva contratto nuovi finanziamenti, tra cui uno di 33.000 euro per l’acquisto di un’autovettura, aggravando irrimediabilmente la propria esposizione debitoria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su alcuni pilastri giuridici fondamentali.

In primo luogo, è stato applicato il principio del tempus regit actum (ratione temporis), secondo cui la procedura, essendo iniziata nel giugno 2020, doveva essere regolata dalla Legge n. 3/2012 e non dalle modifiche più favorevoli introdotte successivamente con la Legge n. 176/2020. La vecchia normativa richiedeva esplicitamente un giudizio sulla ‘meritevolezza’, intesa come assenza di colpa grave nel causare il sovraindebitamento.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’onere di provare la propria meritevolezza gravava sul consumatore. Quest’ultimo non è riuscito a dimostrare di aver agito con prudenza, ma al contrario, gli atti hanno rivelato che nel biennio 2016-2017 aveva stipulato nuovi mutui e finanziamenti pur a fronte di una riduzione dello stipendio e di uscite consistenti, come l’assegno di mantenimento per l’ex coniuge. L’acquisto di un’auto costosa è stato considerato un atto del tutto inopportuno e un chiaro indicatore della mancanza di una prospettiva ragionevole di adempimento.

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondati gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta contraddittorietà della motivazione del Tribunale e l’errata applicazione delle norme sulla ripartizione delle spese processuali, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle stesse secondo il principio di soccombenza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: le leggi sul sovraindebitamento sono strumenti di aiuto per chi si trova in difficoltà incolpevolmente, non un modo per sanare condotte finanziarie avventate. La valutazione della meritevolezza del consumatore rimane un cardine del sistema, anche se con sfumature diverse nella nuova normativa. La decisione ribadisce che i debitori devono dimostrare di aver agito con responsabilità e diligenza nell’assumere obbligazioni. L’aver contratto debiti sproporzionati rispetto alle proprie capacità patrimoniali, specialmente per beni non essenziali, costituisce un ostacolo insormontabile per l’accesso ai benefici previsti dalla legge. È un monito a gestire le proprie finanze con prudenza, poiché le conseguenze di scelte sconsiderate possono precludere la via d’uscita dalla crisi da debito.

Quale legge si applica a una procedura di sovraindebitamento iniziata prima della riforma del 2020?
Si applica la legge in vigore al momento dell’avvio della procedura. Nel caso specifico, essendo stata avviata prima dell’entrata in vigore della L. 176/2020, si applica la disciplina della L. 3/2012, che prevedeva una valutazione sulla ‘meritevolezza’ del consumatore.

Cosa si intende per ‘meritevolezza del consumatore’ secondo la vecchia normativa?
Significa che il giudice deve escludere che il consumatore abbia assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere o che abbia colposamente determinato il proprio sovraindebitamento, ad esempio ricorrendo a credito in misura sproporzionata rispetto alle proprie capacità patrimoniali.

Perché il piano del consumatore è stato respinto in questo caso?
Il piano è stato respinto perché il consumatore, pur trovandosi già in una situazione economica difficile e con un reddito incerto, ha contratto nuovi debiti significativi (tra cui un finanziamento per un’auto), dimostrando di non aver agito con la necessaria prudenza e quindi di non possedere il requisito della meritevolezza richiesto dalla legge applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22078 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22078 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 41/2024 R.G. proposto da:

COGNOME Salvatore, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME Jacopo (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende, unitamente agli avvocati Avveduto NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Catania, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-controricorrente-

nonchè contro

Banca Monte dei Paschi di Siena spa e RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del Tribunale di Ragusa di cui al procedimento n. 2/2020 depositata il 15/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Ragusa, con ordinanza emessa in data 18 febbraio 2021, respinse il reclamo proposto da Banca Monte dei Paschi di Siena spa (che nelle more ha ceduto il credito ad RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del giudice monocratico che aveva omologato il piano del consumatore predisposto nella procedura di sovraindebitamento introdotta da NOMECOGNOME

2 Banca Monte dei Paschi di Siena spa impugnò tale pronuncia e la Corte di Cassazione, con ordinanza n.27843/2022 del 22/9/2022, in accoglimento del primo, secondo, terzo, sesto e settimo motivo, cassò con rinvio al Tribunale di Ragusa rilevando: i) la domanda di omologa del piano del consumatore era assoggettata ratione temporis alla previsione dell’art. 12 bis, comma 3, della legge n. 3 del 2012, in forza della quale il giudice poteva omologare il piano del consumatore soltanto in presenza del requisito della “meritevolezza”, quando cioè poteva escludersi che il consumatore: a) avesse assunto le obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere, ovvero; b) avesse colposamente determinato il sovraindebitamento, anche per mezzo di un ricorso al credito non proporzionato alle proprie capacità patrimoniali; ii) contrariamente a quanto opinato dal giudice a quo , spettava al consumatore l’onere della prova di essersi indebitato con la ragionevole prospettiva di poter adempiere le obbligazioni assunte, di essere ricorso al credito in misura proporzionata alle proprie capacità patrimoniali e di essere stato quindi impossibilitato
a fronteggiare il debito assunto a causa di eventi sopravvenuti e non imputabili; iii) il provvedimento impugnato era altresì viziato da motivazione collocata al di sotto del minimo costituzionale in quanto, per un verso, era meramente apparente e, per altro, irrimediabilmente contraddittoria; iv) il giudice di merito aveva errato nell’escludere, in fase di riparto, la Banca per quanto ad essa spettante per la parte di credito degradato da privilegiato a chirografo.
3 Riassunto il giudizio, il Tribunale di Ragusa, con ordinanza del 15/06/2023, in accoglimento del reclamo, rigettava la domanda di omologa del piano del consumatore.

3.1 Osservava il Tribunale che il Trentino non aveva dimostrato di essersi indebitato con la ragionevole prospettiva di poter adempiere alle obbligazioni assunte e di essere ricorso al credito in misura proporzionata alle proprie capacità patrimoniali.

3.2 Soggiungeva che dagli atti erano emersi elementi che provavano che il ricorrente nel periodo 2016-2017, pur in presenza di consistenti uscite, costituite dall’assegno di mantenimento versato alla ex coniuge e dal pagamento delle rate di mutuo contratto per l’acquisto, dopo la separazione, di una nuova abitazione e, a fronte di una sensibile decurtazione dello stipendio a seguito della revoca della carica dirigenziale con conseguente declassamento a funzionario, aveva stipulato un nuovo mutuo e assunto due finanziamenti, cui andavano aggiunte le spese necessarie per il nuovo nucleo familiare (una compagna e due figli, nati nel 2014 e nel 2016) venendosi a determinare una situazione di irrimediabile compromissione della capacità di adempiere alle obbligazioni.
3.3 Evidenziava che le ulteriori obbligazioni del 2016 e 2017 erano state assunte senza alcuna ragionevole aspettativa di poterle adempiere avuto anche riguardo al fatto che il Trentino non aveva alcuna certezza circa la conservazione degli incarichi dirigenziali,

con maggiorazione dei trattamenti retributivi, che gli venivano conferiti ‘a tempo’. In particolare, appariva del tutto inopportuno il finanziamento di € 33.000 (con rata mensile di € 380) per l’acquisto di un veicolo che incideva negativamente su una situazione economico-finanziaria già ampiamente pregiudicata.

3.4 Rimarcava l’irrilevanza degli ‘eventi negativi’ dedotti dal ricorrente, che peraltro non avevano avuto alcuna incidenza sulla condizione di sovraindebitamento, ai fini della sussistenza della condizione ostativa prevista dall’art. 12 bis l . n. 3/2012 costituita dall’assunzione delle obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere.

4 Trentino NOME ha proposto ricorso per la cassazione dell’impugnata ordinanza, sulla base di cinque motivi, illustrati con memoria, RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo è rubricato «nullita’ della decisione ex art.360 n. 3 cpc per violazione di legge in relazione e per violazione ed omessa applicazione e/o falsa interpretazione ed applicazione della l. 176/2020 ed in specifico degli artt. 4 ter co. 1 e 2 (dispositivo dell’applicazione delle modifiche anche alle procedure pendenti) della l.176/2020, nonche’ per violazione del co 1 lett b) dell’art. 4 ter della stessa l. 176/2020 che novella l’art. 7 della l. 3/2012, al co 1 con soppressione del terzo periodo e al co. 2 con inserzione della lett. d) ter, nonche’ per violazione dell’art. 4 ter co.1 lett. f) di modifica dell’art. 12 l. 3/2012 con l’inserzione in esso del co. 3 ter, nonchè dell’art. 4 ter, co 1 lett. g) l. 176/2020 con,all’art.12 bis, sostituzione del co.3 e inserzione del co. 3 bis».
Si sostiene che la disciplina di cui alla l.176/2020 (di conversione in legge del d.l. 28/10/2020 n. 137), che prevede che l’ammissibilità soggettiva del piano del consumatore possa essere esclusa dal

Giudice solamente qualora il sovraindebitamento fosse stato determinato da atti dolosi in frode ai creditori non consentendo, quindi, al Giudice alcuna valutazione discrezionale circa la meritevolezza del beneficio, trovi applicazione alla procedura in esame, pendente al momento dell’entrata in vigore della modifica dell’art. 12 bis della l. 3/2012.

2 Il secondo motivo denuncia «nullità della decisione ex art. 360 n.4 cpc in relazione e per violazione ed omessa applicazione e/o falsa interpretazione ed applicazione degli artt. 113,115 e 384 cpc e della l. 176/2020 e segnatamente degli artt. 4 ter commi 1 e 2 della l.176/2020 (dispositivo dell’applicazione delle modifiche alla l. 3/2012 anche alle procedure pendenti), nonche’ del co. 1 lett b) dell’art. 4 ter l. 176/2020 di modifica dell’art. 7 della l3/2012, al co 1, soppressione del terzo periodo e inserzione al co. 2 della lett. d) ter, nonche’ dell’art. 4 ter co.1 lett. f) di modifica dell’art. 12 l. 3/2012 con l’inserzione del co. 3 ter, nonchè dell’art. 4 ter, co.1 lett. g) l. 176/2020 con sostituzione del co.3 e inserzione del co. 3 bis all’art.12 bis di inammissibilità dei reclami del creditore che abbia aggravato i debiti» per non avere il Tribunale fatto applicazione della normativa di diritto vigente applicabile alla procedura pendente, che ricollega la meritevolezza agli atti in frode o colpa grave e non alla diligenza o prudenza della condotta del debitore nel contrarre le obbligazioni.
Il ricorrente assume che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il reclamo per avere il creditore omesso la verifica oggettiva secondo la diligenza dovuta dall’istituto di credito, oltre che dalle informazioni del debitore, del cd. ‘merito creditizio’, aggravando così la situazione debitoria. In ogni caso, il Tribunale avrebbe dovuto valutare il comportamento della banca che aveva erogato finanziamenti a soggetto indebitato senza adeguata verifica e così sull’ affidamento del consumatore nella convinzione di
assumere le obbligazioni debitorie in una ragionevole prospettiva di poterle adempiere.

3 Il primo e il secondo motivo, da esaminarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono inammissibili.

3.1 Il tema dell’applicazione intertemporale della disciplina declinata dalla legge 18.12.2020 n. 176 (di conversione del d.l. 28.10.2020 n. 137) è stato scrutinato dal Giudice rescindente ; si legge infatti nell’ordinanza della Corte che « il ricorso introduttivo del procedimento di sovraindebitamento risale al 3 giugno 2020, dunque ad epoca antecedente alla novella della legge 27 gennaio 2012, n. 3, ad opera del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito in L. 18 dicembre 2020, n. 176. Trova pertanto nella specie applicazione la previsione dell’art. 12 bis, comma 3, della Legge del 2012, in forza della quale il giudice poteva omologare il piano del consumatore soltanto in presenza del requisito della “meritevolezza”, quando potesse escludersi che il consumatore » .
3.2 Tale accertamento non è stato (e non poteva essere) rimesso in discussione nel giudizio di rinvio.

3.3 Questione del tutto nuova, mai discussa, nè nel giudizio di rinvio né nella fase processuali anteriori, è quella relativa all’inammissibilità del reclamo della Banca per omessa verifica del merito creditizio.

4 Il terzo motivo denuncia «nullita’ della decisione del tribunale di Ragusa del 15/6/2023 ai sensi dell’art.360 n. 5 cpc per insanabile contraddittorieta’ di motivazione solo apparente ed illogicita’ manifesta per avere basato la pseudo motivazione sulla supposta insufficienza nel 2016 e 2017 del reddito di € 44.800,00 netti annui del Trentino a fare fronte alle obbligazioni finanziarie assunte gia’ al momento di contrarre tali debiti in contrasto con i redditi dal tribunale di Ragusa elencati superiori alla sommatoria degli impegni finanziari assunti insostenibili solo dopo il 30.4.2019».
4.1 Il motivo è infondato, in quanto la motivazione contenuta nell’impugnata ordinanza non è né apparente, né illogica o contraddittoria.

4.2 Il Tribunale ha, infatti, come sopra si è dato conto, spiegato come il ricorrente avesse nel 2016, in presenza di un pregresso indebitamento, contratto nuovi prestiti al consumo, uno dei quali, funzionale all’acquisto di una costosa autovettura, pur essendogli stata formalmente revocata la carica dirigenziale e nonostante egli fosse consapevole che il trattamento economico migliorativo di cui godeva saltuariamente fosse solo provvisorio alla stregua di provvedimenti di proroga dichiaratamente a tempo indeterminato.
4.3 I Giudici circondariali, con accertamento insindacabile in questa sede in quanto congruamente motivato, hanno tratto da tale condotta elementi per poter affermare che il consumatore abbia assunto obbligazioni senza la ragionevole prospettiva di poterle adempiere.

5 Il quarto motivo prospetta « ullita’ della decisione censurata ex art. 360 n. 3 cpc in relazione e per violazione, errata interpretazione ed applicazione dell’art.14 della l. 3/2012 come novellata dalla l.176/2020 vigente alla data della decisione impugnata ed applicabile alla procedura per avere il tribunale di Ragusa accolto il primo motivo di reclamo in spregio alla definitiva esecuzione del piano e al divieto di annullamento e risoluzione della procedura ad esclusione delle ipotesi tassative ivi elencate».
Il motivo è infondato.

5.1 L’art. 14 l . n. 3/2012 disciplina le fattispecie dell’annullamento e della risoluzione dell’accordo di composizione della crisi rispettivamente per frode o inadempimento del debitore, mentre nel caso in esame si controverte sulla legittimità dell’omologazione del piano del consumatore e degli effetti che ne conseguono.

5.2 L’avvenuta esecuzione del piano non costituisce, come condivisibilmente affermato dall’ordinanza, un fatto idoneo a

neutralizzare l’interesse del reclamante avverso l’impugnato provvedimento di omologa.

6 Il quinto motivo, che deduce «nullita’ della sentenza ex art. 360 n. 4 cpc in relazione e per violazione e falsa ed erronea applicazione dell’art. 92 cpc , per avere il tribunale condannato il Trentino alle spese di tutte le fasi e gradi di giudizio nonostante l’azione in buona fede» , è infondato in quanto il Tribunale, nel porre a carico del reclamato le spese dell’intero giudizio , ha correttamente applicato il principio della soccombenza sancito dall’art. 91 c.p.c.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo anche tenendo conto dell’art . 46 comma 5°, disp. att. c.p.c., in relazione al superamento nella memoria ex art. 380 bis 1 c.p.c. del ricorrente, dei limiti previsti dall’ art.3 comma 1 lett. b) d.m.giust. 7.8.2023, n.110.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.