Memorandum d'intenti: vincolante anche senza ripetizione

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola contenuta in un memorandum d’intenti, che obbliga l’acquirente di quote societarie a liberare il venditore da garanzie prestate, è valida ed efficace anche se non espressamente ripetuta nel contratto definitivo di cessione. La Corte ha ritenuto tale clausola un’obbligazione autonoma e già perfezionata, la cui efficacia era semplicemente condizionata alla stipula dell’atto finale. Il ricorso dell’acquirente, che contestava anche la validità di una sigla (paraffo) e vari aspetti procedurali, è stato integralmente rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Memorandum d’intenti: vincolante anche se non ripetuto nel contratto definitivo

L’efficacia di un memorandum d’intenti è una questione cruciale nelle trattative commerciali. Spesso considerato un semplice documento preparatorio, può in realtà contenere obblighi vincolanti che sopravvivono alla stipula del contratto finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo punto, chiarendo che una clausola autonoma presente in un memorandum può rimanere valida ed efficace anche se non viene espressamente ribadita nell’accordo definitivo. Questa decisione sottolinea l’importanza di redigere con la massima attenzione ogni documento pre-contrattuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da una banca nei confronti della garante di una società. La garante, a sua volta, aveva ceduto le proprie quote di tale società a un acquirente. Al momento della cessione, le parti avevano sottoscritto un memorandum d’intenti che conteneva una clausola specifica: l’acquirente si impegnava a liberare la venditrice da ogni garanzia (fideiussione) prestata in favore della società.

Tuttavia, quando il contratto definitivo di cessione delle quote fu stipulato, questa clausola non venne ripetuta. Anni dopo, quando la banca ha agito contro la garante per recuperare il proprio credito, quest’ultima ha chiamato in causa l’acquirente, chiedendo di essere tenuta indenne in virtù dell’impegno assunto nel memorandum. L’acquirente si è difeso su due fronti: in primo luogo, ha disconosciuto la propria firma (un semplice ‘paraffo’) sul memorandum; in secondo luogo, ha sostenuto che qualsiasi accordo preliminare dovesse considerarsi superato e ‘assorbito’ dal contratto definitivo, che non menzionava tale obbligo di liberazione.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla venditrice, e il caso è così giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni del memorandum d’intenti e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’acquirente, confermando le decisioni dei giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata sui vari motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti su diversi aspetti legali.

La validità del ‘Paraffo’ come Sottoscrizione

Il ricorrente contestava l’attribuzione a sé della sigla apposta sul memorandum d’intenti, ritenendola un segno grafico troppo semplice per essere riconducibile con certezza. La Corte ha respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di riesaminare un apprezzamento di merito. Ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: una sigla sintetica (o ‘paraffo’) è giuridicamente efficace come una firma per esteso, a condizione che possieda un’individualità grafica tale da permetterne l’attribuzione a una persona determinata, escludendo la possibilità di una facile riproduzione da parte di chiunque.

L’autonomia della clausola nel memorandum d’intenti

Il punto centrale della controversia riguardava la sorte della clausola di manleva contenuta nel memorandum e non riportata nel contratto definitivo. Il ricorrente invocava il ‘principio di assorbimento’, secondo cui il contratto definitivo supera e sostituisce il preliminare.
La Cassazione ha chiarito che tale principio si basa su una presunzione di normalità e può essere superato se emerge la volontà delle parti di mantenere fermi alcuni patti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la clausola di liberazione dalle garanzie non fosse una mera puntuazione preparatoria, ma una disposizione negoziale autonoma e già perfezionata. La sua efficacia non era destinata a essere ‘assorbita’, ma era semplicemente condizionata alla conclusione del contratto di cessione. Una volta avvenuta la cessione, la clausola ha prodotto automaticamente i suoi effetti, a meno che non fosse stata espressamente smentita o modificata nel contratto definitivo, cosa che non è avvenuta.

Questioni procedurali e la perizia grafica

Il ricorrente aveva sollevato anche questioni procedurali, lamentando la tardiva produzione in giudizio del documento originale e la presunta parzialità del consulente tecnico d’ufficio (CTU). Anche su questi punti, la Corte ha dato torto al ricorrente. Ha specificato che la produzione dell’originale era necessaria per consentire la perizia calligrafica richiesta dallo stesso ricorrente e che eventuali dubbi sull’imparzialità del consulente avrebbero dovuto essere sollevati tramite l’apposito procedimento di ricusazione, e non in un momento successivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a redigere e firmare accordi pre-contrattuali. La Corte di Cassazione ha stabilito con chiarezza che un memorandum d’intenti non è sempre e solo una bozza senza valore. Può contenere clausole che costituiscono obbligazioni autonome e perfette, capaci di ‘vivere di vita propria’ e di produrre effetti giuridici vincolanti indipendentemente dalla loro ripetizione nel contratto definitivo. La presunzione che il contratto finale assorba ogni pattuizione precedente non è assoluta e può essere vinta dimostrando una diversa volontà delle parti. Pertanto, è essenziale prestare la massima attenzione nella redazione di tali documenti, specificando chiaramente quali clausole siano da intendersi come mere bozze e quali invece rappresentino già impegni definitivi, sebbene condizionati a eventi futuri come la stipula dell’atto finale.

Un impegno preso in un memorandum d’intenti è valido anche se non è ripetuto nel contratto definitivo?
Sì, secondo la Corte può essere valido. Se la clausola è configurata come una disposizione negoziale autonoma e già perfezionata, la sua efficacia può essere semplicemente condizionata alla stipula del contratto finale. In tal caso, la clausola produce i suoi effetti anche se non viene ripetuta, a meno che il contratto definitivo non la smentisca espressamente.

Una sigla o un ‘paraffo’ al posto di una firma per esteso ha valore legale?
Sì, l’apposizione di una sigla sintetica (cd. ‘paraffo’) ha la stessa efficacia giuridica di una firma per esteso, a condizione che sia dotata di un’individualità grafica tale da consentire la sua attribuzione a una determinata persona e da non essere facilmente riproducibile da chiunque.

Cosa succede se una clausola di un accordo preliminare non viene inserita nel contratto finale?
Generalmente vige il principio dell’assorbimento, per cui si presume che le parti abbiano voluto superare la clausola non riprodotta. Tuttavia, questa è una presunzione relativa. Se dal contenuto della clausola e dal comportamento delle parti emerge l’intenzione di mantenerla in vita come un’obbligazione autonoma, essa rimane valida ed efficace.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19073 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9327/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 43/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 08.01.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda che viene all’esame del Collegio può riassumersi nei termini di cui appresso.

RAGIONE_SOCIALE ottenne decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, che aveva prestato fideiussione in favore della debitrice RAGIONE_SOCIALE

Proposta opposizione, il contradditorio venne esteso a NOME COGNOME, dal quale l’ingiunta chiese di essere tenuta indenne, sulla base degli intercorsi accordi, che avevano visto la cessione delle quote dell’anzidetta società possedute dalla COGNOME in favore del COGNOME, il quale aveva promesso di liberare la cedente da ogni impegno nei confronti degli istituti di credito, presi nell’interesse della società, le cui quote erano state cedute (cd. ‘memorandum d’intenti per vendita di quote’ del 3/10/2008).
Il Tribunale, riunite le cause riguardanti anche altri ingiunti, con sentenza non definitiva, accertata la pretesa creditoria della banca, rimise in istruttoria la causa, al fine di consentire corretta instaurazione del contraddittorio a riguardo della domanda proposta dalla COGNOME nei confronti del COGNOME.

Il COGNOME disconobbe come sua la firma apposta sul ‘memorandum’ e, comunque, dedusse che con la cessione definitiva delle quote, in data 24/11/2008, doveva reputarsi superata ogni convenzione non riprodotta nel contratto definitivo.

Il Tribunale accolse la domanda della COGNOME, dopo aver disposto consulenza grafologica.

Punti salienti della decisione di primo grado, richiamati dalla sentenza d’appello, sono costituiti, previo accertamento della genuinità della sigla o paraffo, appartenente al COGNOME, i seguenti: a) il ‘memorandum’ non poteva considerarsi una mera puntuazione e con esso il COGNOME si era obbligato a tenere indenne la Gay dalle obbligazioni da costei assunte nei confronti di istituti di credito e

nell’interesse della società, le cui quote in suo possesso s’impegnava a cedere al COGNOME; b) la circostanza che il patto non fosse stato ripetuto nel contratto definitivo era priva di rilievo, in quanto, siccome riporta la sentenza d’appello: <>.
La Corte d’appello di Torino rigettò l’impugnazione proposta da NOME COGNOME.

L’insoddisfatto appellante ricorre sulla base di sei motivi. NOME COGNOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 214 cod. proc. civ., 2697 e 2702 cod. civ.

La critica s’incentra sulle conclusioni alle quali era giunto il c.t.u. grafologo, il quale, a dire del ricorrente, davanti a un mero paraffo indecifrabile era giunto all’avversata conclusione, fondata sull’attribuita qualità di dinamismo, velocità e disinvoltura del

tratto, che, stante l’estrema essenzialità del segno grafico, avrebbe potuto essere impressa da chiunque.

5.1. Il motivo è inammissibile.

Del tutto palesemente, invero, la censura invoca un improprio riesame degli apprezzamenti di merito qui non censurabili (si veda pag. 11 della sentenza).

Quanto al significato, rilievo e portata della sigla o paraffo è opportuno richiamare la giurisprudenza di questa Corte.

L’apposizione di una sigla sintetica (cd. “paraffo”) in luogo della firma per esteso non incide sull’efficacia giuridica della sottoscrizione, purché tale sigla sia dotata di un’individualità grafica che non ne consenta l’automatica riproducibilità e, al contrario, permetta la sua attribuzione ad una determinata persona, evidenziandone la volontà di rendersene autrice, sia che agisca in proprio, che nella qualità di rappresentante di altro soggetto, senza che, in simile ipotesi, sia necessaria tale specificazione (Sez. 2, n. 6753, 193/2018, Rv. 647858).
Con il secondo motivo viene denunciata violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

Il ricorrente sostiene che la Corte d’appello non aveva compreso compiutamente il contenuto e il senso delle censure. Esse non si erano appuntate solo sulla improbabilità di potere attribuire un simile segno all’appellante, ma avevano trovato ulteriori approfondimenti (memoria di replica riportata in parte in ricorso), attraverso i quali si era inteso negare il significato di firma a un simile segno.

6.1. Il motivo è inammissibile.

La sentenza mostra di aver compiutamente riportato il complesso delle critiche mosse con l’impugnazione (pagg. 7 e 8) e

la sintesi della Corte d’appello non viene qui specificatamente contestata.

Per contro, il ricorrente pretende doversi considerare facente parte di rituale motivo d’appello la successiva illustrazione in sede di memoria di replica. Pretesa, ovviamente inammissibile, stante che le censure restano cristallizzate nei motivi d’impugnazione, avendo la memoria di replica la sola funzione di contraddire quella avversa.

Con il terzo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 183, co. 6, n. 2, 214, 216 e 217 cod. proc. civ., 2697, 2702 e 2719 cod. civ., con menomazione dei diritti di difesa costituzionalmente garantiti.

Il ricorrente sostiene che la controparte, nonostante avesse sin dall’inizio chiesto la verificazione, aveva, tuttavia, omesso di produrre, entro i termini istruttori, l’originale del documento; produzione che era stata effettuata solo in sede di memoria ex art. 183, co. 6, n. 3, cod. proc. civ., a preclusione processuale ormai avveratasi.

Trattandosi di mezzo istruttorio, la verificazione doveva sottostare alle regole di cui all’art. 183 cod. proc. civ. <> ; il che imponeva di allegare all’istanza il documento originale.

6.1. Il motivo è infondato.

Sul punto la sentenza spiega: <>. In conclusione doveva escludersi deposito tardivo di un nuovo documento, essendosi fatto luogo alla tempestiva produzione dell’originale onde consentire la verificazione.

Il ragionamento merita di essere condiviso: il documento venne prodotto tempestivamente in copia e, non dedotta dalla controparte la non conformità all’originale, non occorreva far luogo a immediata produzione dell’originale, il quale, per contro, venne prodotto al fine di consentire lo svolgimento del procedimento di verificazione.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 192 e 196 cod. proc. civ.

In sintesi il COGNOME espone che il consulente tecnico, dott. NOME COGNOME, era stato consulente di parte in altro processo, che vedeva contrapposta la difesa della parte assistita dal predetto consulente a quella dell’odierno ricorrente.

Per questa ragione la Corte d’appello avrebbe dovuto disporre la rinnovazione della consulenza, non apparendo la figura del professionista incaricato imparziale.

7.1. Il motivo è infondato.

Correttamente la sentenza spiega che, ove il COGNOME avesse reputato pregiudicata l’imparzialità del collaboratore del giudice avrebbe dovuto ricusarlo ritualmente.

Sotto altro profilo, in quel processo il tecnico non era stato chiamato a disquisire sull’autenticità di firma apposta dal COGNOME, ma di tale NOME COGNOME.

Né erano state evidenziate ragioni che giustificavano comunque la rinnovazione della c.t.u.

In ogni caso, la decisone di rinnovare la consulenza costituisce provvedimento di merito qui non censurabile. Sul punto basti richiamare la condivisa recente decisione di questa Corte, la quale ha affermato che l’art. 192, comma 2, c.p.c. prevede che l’istanza di ricusazione del consulente tecnico d’ufficio dev’essere presentata con apposito ricorso da depositare in cancelleria almeno tre giorni prima dell’udienza di comparizione e, quindi, preclude definitivamente la possibilità di far valere successivamente la situazione di incompatibilità, con la conseguenza che la consulenza rimane ritualmente acquisita al processo; a tale regola non è consentito derogare nemmeno in caso di sopravvenuta conoscenza dell’incompatibilità, potendosi in tale ipotesi soltanto prospettare le ragioni atte a giustificare un eventuale provvedimento giudiziale di sostituzione ex art. 196 c.p.c., insindacabile in cassazione se la motivazione è immune da vizi logici (Sez. 3, n. 7280, 13/03/2023, Rv. 667046).
Con il quinto motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1321, 1362, 1363 e 1372 cod. civ.

Il ‘memorandum’, secondo il ricorrente, non avrebbe potuto essere considerato un contratto, trattandosi della mera registrazione d’una raggiunta intesa, in vista di un futuro accordo.

Non poteva affermarsi, al contrario di quel aveva sostenuto la sentenza impugnata, che fosse stato determinato il prezzo mediante rinvio al valore nominale delle azioni da cedere, utilizzando il riferimento, posto in premessa dello strumento, al valore del capitale emesso e circolante. Per contro, il punto risultava essere stato disciplinato al n. 2 del ‘memorandum’, il quale rinviava a un separato futuro contratto d’acquisto, pari al 5% del capitale sociale attuale, con previsione di concordare il prezzo alla data dell’atto.
Di poi, la sentenza aveva inteso dare un improprio significato a una e-mail spedita alla RAGIONE_SOCIALE il 9/12/2008 da NOME COGNOME, figlio del ricorrente, dal contenuto non significativo, siccome poteva trarsi dalla trascrizione in ricorso.

In definitiva la Corte d’appello aveva del tutto disatteso il contenuto letterale del ‘memorandum’, così violando l’autonomia negoziale.

Inoltre, modulando una doppia motivazione, la sentenza aveva, in ogni caso, assegnato all’atto il significato portante e decisivo di liberare la cedente dalle obbligazioni assunte per la società, così, ancora una volta, pervertendo la volontà delle parti, che avevano posto in posizione centrale la cessione delle quote sociali.

8.1. Il motivo è infondato.

La vicenda resta confinata negli apprezzamenti di merito, non bastando, come più volte chiarito in questa sede, la enunciazione della pretesa violazione di legge in relazione al risultato interpretativo favorevole, disatteso dal giudice del merito, occorrendo individuare, con puntualità, il canone ermeneutico violato correlato al materiale probatorio acquisito; in quanto, <> (Sez. 2, n. 18587, 29/10/2012; si veda anche, per la ricchezza di richiami, Sez. 6-3, n. 2988, 7/2/2013).
Per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data dal giudice di merito ad un negozio giuridico non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di una clausola negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Sez. 3, n. 24539, 20/11/2009, Rv. 610944; conformi: Sez. 1, n. 16254, 25/9/2012, Rv. 623697; Sez. 1, n. 6125, 17/3/2014, Rv. 630519; Sez. 1, n. 27136, 15/11/2017, Rv. 646063).
Nel caso di specie la Corte territoriale, infatti, ha esercitato vaglio di merito non censurabile, valorizzando puntualmente la

determinazione negoziale, avente efficacia immediata e compiuta, con l’effetto di liberare la cedente dalle obbligazioni assunte nell’interesse della società appena stipulato il contratto di cessione. Trattasi, per vero, di un effetto scaturito dal ‘memorandum’, perfetto e pienamente valido (art. 1372 cod. civ.), la cui efficacia era solo condizionata alla stipulazione del contratto di cessione.

Con il sesto motivo il COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e segg., 1351, 1230 e segg., 2697 e 2729 cod. civ.

Poiché, spiega il ricorrente, non venne riconfermata la clausola del ‘memorandum’, con la quale il COGNOME si sarebbe obbligato a tenere indenne la Gay dalle garanzie da costei prestate verso le banche nell’interesse della società, per il principio dell’assorbimento del preliminare nel contratto definitivo, la clausola avrebbe dovuto intendersi oramai estranea al contratto definitivo.

Peraltro, ove si fosse reputato il contrario, si sarebbe dovuto verificare se la volontà delle parti, stabilizzata nel contratto definitivo, contemplasse un simile onere, incidente significativamente sul corrispettivo.

9.1. il motivo è infondato.

Fermo restando il principio evocato, qui, tuttavia, il contenuto e la conformazione della clausola appaiono tali da non avere necessità di riproposizione nel contratto definitivo, vivendo di vita propria e autonoma.

Si dispone, infatti, con essa previsione: <> (il testo è riportato dallo stesso ricorrente).

Quindi, come si è già chiarito al § 8.1., si tratta di una disposizione ex se già perfezionata, efficace automaticamente all’atto della cessione, salvo a essere espressamente smentita con il contratto di cessione.

L’elemento di conforto ricavato dalla sentenza dall’e -mail di cui si è detto integra, sia pure quale sostegno argomentativo, apprezzamento di merito (con la comunicazione in discorso, trasmessa da NOME COGNOME a NOME COGNOME, scrive la sentenza, <>).
Quanto, poi, all’incidenza sul corrispettivo, il ragionamento del ricorrente è opinabile, prestandosi a essere del tutto ribaltato: la vendita al prezzo del valore nominale ben poteva tenere conto della liberazione dalle garanzie da parte della venditrice e, quindi, proprio per ciò, non supporta la dedotta violazione dei canoni ermeneutici.

Nel complesso il ricorso merita rigetto.

le spese del giudizio di legittimità della controricorrente debbono essere poste a carico del ricorrente nella misura, stimata congrua, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività svolte, di cui in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della resistente, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 24 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.