Mantenimento figlio maggiorenne: la legittimazione

La Corte d’Appello di Torino ha confermato che il parente già affidatario (nel caso specifico, la nonna) mantiene la legittimazione a riscuotere il mantenimento per il figlio maggiorenne se questi è convivente e non autosufficiente. La sentenza ha inoltre corretto errori procedurali del primo grado relativi alla quantificazione degli interessi non richiesti e alla errata condanna alle spese per il figlio intervenuto nel processo a supporto del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Mantenimento figlio maggiorenne: la legittimazione del convivente

La questione della legittimazione al mantenimento figlio maggiorenne rappresenta un tema di frequente dibattito nelle aule giudiziarie, specialmente quando il nucleo familiare originario ha subito trasformazioni. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Torino affronta con precisione i limiti della potestà di riscossione del genitore (o del parente affidatario) e le conseguenze procedurali di un intervento in giudizio da parte del figlio stesso.

I fatti relativi al mantenimento figlio maggiorenne

Il caso trae origine da una procedura esecutiva avviata da una nonna, già affidataria di un minore, per il recupero delle somme dovute a titolo di mantenimento dal padre del ragazzo. Nonostante il raggiungimento della maggiore età da parte del nipote, la nonna aveva proseguito l’azione esecutiva basandosi sulla perdurante convivenza e sulla mancata indipendenza economica del giovane, impegnato negli studi universitari.

Il debitore si era opposto all’esecuzione, eccependo il difetto di legittimazione attiva della nonna, sostenendo che solo il figlio, ormai maggiorenne, avrebbe potuto agire per il credito. In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la legittimazione della nonna ma aveva limitato drasticamente il calcolo degli interessi e condannato il figlio (intervenuto nel processo a sostegno della nonna) a pagare le spese legali al padre, qualificando erroneamente il suo intervento come una domanda autonoma e soccombente.

La decisione sul mantenimento figlio maggiorenne

La Corte d’Appello ha ribaltato parzialmente la sentenza di primo grado, accogliendo i motivi di gravame presentati dalla nonna e dal nipote. I giudici di secondo grado hanno confermato che la legittimazione a percepire l’assegno di mantenimento spetta “iure proprio” al soggetto presso cui il figlio maggiorenne coabita, finché quest’ultimo non sia economicamente autosufficiente.

Inoltre, la Corte ha corretto la statuizione sugli interessi, rilevando come il primo giudice avesse commesso un errore di ultra petizione riducendo d’ufficio somme già cristallizzate nel titolo esecutivo o non specificamente contestate. Infine, è stata annullata la condanna alle spese legali a carico del figlio, chiarendo la natura del suo intervento processuale.

Le motivazioni

La Corte d’Appello ha fondato la propria decisione su tre pilastri giuridici essenziali. In primo luogo, ha ribadito il principio consolidato secondo cui il genitore (o il parente affidatario equiparato) è titolare di un diritto proprio alla riscossione del contributo, finalizzato a compensare gli oneri sostenuti per la cura e la convivenza con il figlio non autosufficiente. Tale diritto non viene meno automaticamente con la maggiore età.

In secondo luogo, riguardo agli aspetti procedurali, la Corte ha evidenziato che l’intervento del figlio nel giudizio di opposizione non era volto a ottenere un pagamento autonomo (domanda riconvenzionale), bensì a confermare e sostenere la pretesa della nonna. Tale fattispecie configura un intervento ad adiuvandum, che non può comportare una condanna alle spese in caso di accoglimento della domanda principale della parte sostenuta.

Infine, sul tema degli interessi, i giudici hanno richiamato l’art. 1284 c.c., sottolineando che il giudice dell’opposizione deve limitarsi a verificare la correttezza del quantum indicato nel precetto senza procedere a rideterminazioni arbitrarie o non richieste dalle parti, rispettando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Corte d’Appello di Torino offrono un’importante tutela ai soggetti che, di fatto, continuano a farsi carico del sostentamento dei figli maggiorenne. Viene chiarito che la legittimazione processuale resta in capo al convivente e che l’intervento del figlio a supporto di tale posizione non deve essere penalizzato sotto il profilo delle spese legali. La sentenza ristabilisce inoltre l’ordine sui criteri di calcolo degli accessori del credito, impedendo riduzioni ingiustificate del debito maturato per colpa dell’inadempimento.

La nonna affidataria può continuare a riscuotere il mantenimento se il nipote diventa maggiorenne?
Sì, la legittimazione attiva permane in capo al soggetto coabitante se il figlio (o nipote) maggiorenne non è economicamente autosufficiente e continua a convivere, agendo il parente “iure proprio” per il rimborso delle spese di sostentamento.

Cosa si intende per intervento ad adiuvandum in questo contesto?
Si verifica quando il figlio maggiorenne entra nel processo di opposizione all’esecuzione non per chiedere somme per sé, ma per confermare la fondatezza delle richieste del parente che ha avviato l’azione, sostenendo la posizione di quest’ultimo.

Il giudice può ridurre d’ufficio l’importo degli interessi indicati nel precetto?
No, se non vi è una specifica contestazione o una richiesta delle parti in tal senso, il giudice non può ridurre arbitrariamente la somma degli interessi, per non incorrere nel vizio di ultra petizione e violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI TORINO N. 385 2026 – N. R.G. 00000539 2024 DEPOSITO MINUTA 26 02 2026 PUBBLICAZIONE 26 02 2026

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI TORINO SEZIONE I CIVILE

RIUNITA IN CAMERA DI CONSIGLIO NELLE PERSONE DEI SIGNORI MAGISTRATI:

Dott.ssa NOME COGNOME Cortese

PRESIDENTE CONSIGLIERE

Dott.ssa NOME COGNOME

Dott. NOME COGNOME

CONSIGLIERE

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel procedimento civile iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO promosso da:

(C.F.:

) e

(C.F.: ), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO, come da C.F.

procura in atti.

– parte appellante –

contro

C.F.

– parte appellata contumace –

CONCLUSIONI DELLE PARTI

Parte appellante:

‘Voglia l’Ecc.ma Corte di Appello adita, in parziale riforma dell’impugnata sentenza ed in accoglimento del presente appello,

-Accertare e dichiarare il pieno accoglimento della domanda principale svolta dall’interventore e conseguentemente,

-Riformare la sentenza nella parte in cui rigetta tutte le domande avanzate da in corretta applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per l’effetto:

-Riformare la sentenza nella parte in cui condanna alla refusione delle spese di lite a favore di e, in corretta applicazione del principio di soccombenza – art. 91 cpc – condannare l’obbligato, nonché

padre, a rifondere le spese e competenze legali in base alle tariffe vigenti in favore del figlio;

-Accertare e dichiarare il vizio di extra petizione della decisione nella parte in cui, nell’accertare e dichiarare il diritto di … di procedere ad esecuzione forzata per tutte le somme capitali indicate in precetto e per le spese ivi indicate limita detto diritto, quanto agli accessori, alla sola somma di € 180,20 anche per gli interessi già maturati sulle suddette somme fino alla data dell’atto di precetto in errata e falsa applicazione dell’art. 1284 c.c. al caso di specie;
-Con vittoria del presente grado di giudizio’ .

Parte appellata:

Contumace

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il giudizio di primo grado

Con ricorso ex artt. 316 bis e 148 c.c. la creditrice opposta , deducendo di essere la nonna del minore affidatario , divenuto maggiorenne e a favore del quale era disposto un assegno di mantenimento a danno del di lui padre, ricorreva al Tribunale di Ivrea per ottenere l’accertamento del permanere della propria legittimazione attiva per la riscossione delle somme di mantenimento, a cui si era opposta controparte in seno al processo esecutivo.

In particolare, il titolo traeva origine dall’accordo di separazione NRG 15023/04 del Tribunale di Torino con cui la signora , in qualità di nonna affidataria del minore, promuoveva la procedura presso terzi NRGE NUMERO_DOCUMENTO davanti al Tribunale di Ivrea nei confronti del debitore padre di , per il pagamento dell’assegno di mantenimento a favore del nipote. eccepiva il difetto di legittimazione attiva della nonna affidataria, a causa del raggiungimento della maggiore età del figlio e

Con atto di opposizione, il signor chiedeva, quindi, la sospensione dell’esecuzione ex art. 624 c.p.c.

Al fine di resistere all’inibitoria richiesta dal debitore si costituiva la signora .

All’esito dell’udienza del 09.12.2021 il Giudice dell’esecuzione adito concedeva la sospensione, fissando il termine di 60 giorni a decorrere dal 15.01.2022 per l’introduzione del giudizio di merito, previa iscrizione a ruolo della causa ex art. 616 c.p.c.

Con ricorso ex art 616 c.p.c. la creditrice opposta ricorreva al Tribunale di Ivrea perché definitivamente acclarasse la sua legittimazione attiva, al fine di poter riassumere la procedura mobiliare presso il terzo datore di lavoro del debitore.

Nel predetto giudizio si costituiva il signor , eccependo: (i) la nullità della notifica del ricorso in quanto effettuata in luogo diverso dal domicilio eletto presso lo studio del difensore; (ii) la carenza di legittimazione ad agire della signora in quanto il figlio era divenuto maggiorenne ancor prima che la nonna materna avviasse l’esecuzione oggetto di causa; (iii) la mancata notifica del titolo esecutivo in forma esecutiva, nonché ( iv) la determinazione del dovuto, essendo gli importi richiesti in atto di precetto generici e indeterminati ed essendo stati sugli stessi applicati del tutto illegittimamente gli interessi moratori di cui alle transazioni commerciali, anziché quelli ex art. 1282 c.c.
Con comparsa del 30.05.2022, esperiva intervento volontario nel giudizio, confermando il sostegno economico a suo favore da parte dell’attrice e insistendo, in via principale, per l’accoglimento dello stesso; in via subordinata, avanzava domanda riconvenzionale volta ad ottenere in proprio favore il pagamento delle somme oggetto dell’azione esecutiva.

All’esito dei termini concessi ex art. 183, VI co. c.p.c., il Giudice, ritenendo la causa matura per la decisione, fissava udienza di precisazione delle conclusioni. Venivano quindi assegnasti i termini di cui all’art. 190 c.p.c. e la causa veniva trattenuta a decisione.

La sentenza di primo grado

Con la sentenza n. 1061/2023, pubblicata il 06.11.2023, non notificata , il Tribunale di Ivrea accoglieva parzialmente l’opposizione all’esecuzione esperita da

accertava e dichiarava il diritto di di procedere ad esecuzione forzata per tutte le somme capitali indicate in precetto e per le spese ivi indicate, nonché limitatamente alla sola somma di € 180,20 anche per gli interessi già maturati sulle suddette somme fino alla data dell’atto di precetto, fatti salvi i successivi accessori maturandi; rigettava tutte le domande avanzate da

e condannava alla refusione delle spese di lite a favore di

, liquidandole in € 4.227,00. Condannava poi liquidandole in €

alla refusione delle spese di lite a favore di 5.077,00 e dichiarava l’integrale compensazione delle spese di lite tra

Il Tribunale, in riferimento all’eccezione di nullità della notifica del ricorso, richiamava i principi processuali della ragione più liquida e del raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 c.p.c., affermando che nel caso di specie qualsiasi vizio relativo alla notifica dell’atto introduttivo era stato sanato dall’effettivo raggiungimento dello scopo.

In merito all’eccezione di carenza di legittimazione attiva in capo alla signora , il Giudice sosteneva che, nonostante il raggiungimento della maggiore età di

la ricorrente continuasse ad essere titolare iure proprio – in qualità di ex affidataria del minore – della riscossione del mantenimento del nipote. Parte attrice, infatti, aveva documentalmente provato la persistente coabitazione con il nipote, il quale aveva dimostrato di non essere economicamente indipendente, avendo proseguito gli studi universitari.

Quanto all’asserita mancata notifica del titolo esecutivo in forma esecutiva, il Tribunale precisava come parte convenuta avesse esperito l’opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c., mentre l’eccezione di mancata notifica del titolo, in quanto vizio attinente alla validità dell’atto, avrebbe dovuto essere sollevata nel termine di venti giorni dall’inizio dell’esecuzione, mediante il procedimento di cui all’art. 617 c.p.c.

In merito al quantum del diritto di esecuzione forzata riconosciuto in capo alla parte attrice, il Giudice rilevava che in forza del titolo esecutivo del 31.01.2017 il signor era debitore per una somma pari ad € 27.911,63, oltre ad € 1.000,00 per compensi ed € 1.459,12 a titolo di CPA, IVA e spese generali al 15%, per un importo complessivo di € 29.370,75 a titolo di capitale, oltre interessi maturandi dal 31.01.2017 al 20.01.2019, per un totale di € 29.595,82. Il Tribunale evidenziava che dalla suddetta somma complessiva dovevano detrarsi: (i) € 17.589,00 versati dal datore di lavoro del convenuto per effetto del pignoramento presso terzi; (ii) € 2.888,13 quali pagamenti documentati dalla parte attrice. Residuava, pertanto, al 31.01.2017, un debito pari ad € 9.118,69, al quale andavano aggiunte le 34 mensilità dal mese di febbraio 2017 al mese di novembre 2019, pari ad € 14.977,00. Il debito complessivo in capo al signor al mese di novembre 2019 era, quindi, pari ad € 24.095,69, ovvero una somma maggiore rispetto a quella indicata nell’atto di precetto del 07.11.2019 (€ 16.082,67): doveva, quindi, essere confermata la minor somma precettata dalla parte attrice. Alla somma capitale si dovevano aggiungere, altresì, € 5.800,50 relativamente alle mensilità dal mese di maggio 2019 al mese di ottobre 2020. A detta somma capitale dovevano essere aggiunti gli interessi al saggio legale ai sensi dell’art. 1284, comma 1 c.c., per € 180,20. Il Giudice, quindi, sosteneva che ‘sussiste il
diritto della parte attrice di procedere ad esecuzione forzata limitatamente alla somma capitale già precettata, come dalla stessa rideterminata in seno al procedimento esecutivo, per €.21.883,17 (16.082,67+5.800,50) mentre la somma debenda in punto interessi va rideterminata nella misura complessiva di €.180,20.’

Affermava, inoltre, che il signor avesse erroneamente qualificato il proprio intervento in giudizio come ad adiuvandum , mentre si trattava nel caso di specie di un intervento litisconsortile autonomo, in quanto la domanda principale del giudizio atteneva all’accertamento e alla dichiarazione di sussistenza della legittimazione attiva in capo alla signora , pretesa del tutto differente da quella avanzata dal signor . Secondo il Tribunale, quest’ultimo non aveva, nel caso di specie, alcun diritto di procedere ad esecuzione forzata, non essendo parte del procedimento esecutivo da cui era scaturita la controversia.
Il giudizio di appello

Con atto di citazione ritualmente notificato la signora e il

impugnavano la sentenza del Tribunale di Ivrea, la riforma per i motivi di seguito esposti.

signor chiedendone

Con il primo motivo di appello gli appellanti lamentavano il punto della sentenza che, pur riconoscendo la piena fondatezza della domanda attorea, aveva ridotto il credito dell’attrice – già scolpito in un titolo esecutivo – con una pronuncia ultrapetita relativamente alla misura degli interessi, avendo il thema decidendum ad oggetto esclusivamente la legittimazione attiva dell’odierna appellante. Gli appellanti impugnavano, pertanto, la decisione nella parte in cui non applicava doverosamente il dovere di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e ne chiedevano la riforma nella parte in cui dichiarava di accogliere parzialmente l’opposizione, laddove in realtà accoglieva integralmente la domanda attrice in punto di piena legittimazione della stessa ad agire contro il debitore per il pagamento del mantenimento.
Con il secondo motivo di appello, gli appellanti eccepivano la qualificazione dell’intervento di e la supposta soccombenza nei confronti del padre. Ritenevano, in particolare, che il Giudice avesse errato nel qualificare la domanda di come riconvenzionale; in nessuna parte dell’atto di intervento, infatti, era mai stata dedotta e rivendicata l’autonomia sostanziale e processuale della domanda, limitando la richiesta al pagamento del mantenimento maturato successivamente alla maggiore età, nell’ipotesi del mancato riconoscimento della legittimazione attiva della nonna dopo la maggiore età.
Ritengono quindi gli appellanti che, quale che fosse il legittimato attivo, figlio o nonna, il padre restava obbligato a pagare il mantenimento rispetto al quale era rimasto inadempiente, con la conseguenza che in alcun modo potesse essere configurata una soccombenza del figlio nei confronti del padre rispetto ad una domanda, formulata in via subordinata e mai esaminata dal Giudice, perché rimasta del tutto assorbita dal pieno accoglimento della domanda principale.

Con il terzo e quarto motivo di appello gli appellanti lamentavano la rideterminazione del credito con riferimento agli oneri accessori e all’applicazione del tasso legale previsto dal comma 1 anziché di quello previsto dal comma 4 dell’art. 1284 c.c. e richiamavano giurisprudenza secondo cui: ‘ l’assegno di mantenimento in favore del coniuge integra un credito pecuniario, come tale produttivo, a norma dell’art. 1282 c.c., di interessi corrispettivi ope legis, salvo diversa previsione del titolo, dalla data in cui diventi liquido ed esigibile (Cass., sez. I, 14 febbraio 2007 n. 3336; Cass, Sez. I, 9 agosto 1985 n. 4411), si osserva che, una volta determinato, esso è soggetto alle regole ordinarie in tema di mora debendi, inclusa quindi la produzione di interessi legali sugli interessi scaduti dal giorno della domanda giudiziale: e cioè, nella specie, dalla notificazione del precetto di pagamento, atto di natura giuridica e contenuto equivalenti ad un’ordinaria domanda di condanna ‘ (cfr. Cass. Sez. I, sent. 2 dicembre 2011, n. 2586).
Con ordinanza del 01.10.2024 la Corte dichiarava la contumacia di parte appellata

Precisate le conclusioni, la causa veniva trattenuta a decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’appello proposto dalla signora e dal signor

è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

La causa attiene a un’opposizione a precetto dell’iniziale valore di € 23.818,00, poi ridotto in fase di merito da parte del Tribunale, in seguito alla deduzione di pagamenti eseguiti nelle more dal signor

Quanto ai motivi di doglianza delle parti appellante, la Corte ritiene che l’eccezione di errata indicazione, da parte del Giudice di primo grado, della somma di € 180,00 a titolo di interessi, sia fondata e accoglibile. È pacifico, invero, che in sede di un giudizio di merito instaurato in seguito all’opposizione ad un atto di precetto, il Tribunale sia tenuto a valutare la correttezza del quantum della somma indicata dalle parti; in mancanza di una specifica richiesta delle stesse, non vi è ragione che giustifichi l’inserimento di un importo non domandato. Sarà eventualmente competenza del Giudice dell’esecuzione
liquidare, congiuntamente alla somma dovuta dal signor gli eventuali interessi dovuti.

La Corte accoglie, inoltre, l’eccezione relativa all’erronea qualificazione, da parte del Tribunale, dell’intervento in primo grado del signor , in quanto ritiene che l’intervento del nipote nel giudizio instaurato dalla nonna consistesse in un’adesione in favore della parte attrice, ossia un intervento ad adiuvandum . Solamente in via subordinata il signor proponeva domanda riconvenzionale, chiedendo che – qualora il Giudice ritenesse assente il diritto, in capo alla signora , di percepire le somme controverse una volta raggiunta la maggiore età del nipote – le stesse fossero imputate in favore del signor stesso, in qualità di legittimo creditore. Ad ogni buon conto, essendo stata accolta in primo grado la domanda della signora , la quale era stata ritenuta legittimata a ricevere le somme dovute dal signor l’intervento del nipote
non poteva che qualificarsi come intervento ad adiuvandum e, in quanto tale, ammissibile.

Per le ragioni suddette, la Corte accoglie altresì il terzo motivo di gravame, relativo all’errata condanna alle spese di giudizio in capo al signor , a

favore del padre

Dovendosi, infatti, qualificare l’intervento di come ad adiuvandum rispetto alla posizione di parte attrice ed essendo stata accolta la domanda principale di quest’ultima, risulta priva di giustificazione la condanna alle spese legali pronunciata in primo grado.

In accoglimento dell’appello deve quindi essere riformata la sentenza di primo grado in punto interessi, nonché nella parte in cui condanna il signor alla refusione delle spese di lite a favore del padre

Spese legali

Atteso l’esito del giudizio e l’accoglimento dell’appello, si ritiene che la parte appellata contumace debba essere condannata al rimborso delle spese di lite del presente grado di giudizio a favore delle parti appellanti e .

Le spese del presente grado di giudizio vanno determinate secondo il valore della causa dichiarato dalle parti appellanti e, pertanto, inserite nello scaglione di valore applicabile, ricompreso tra € 1.101,00 ed € 5.200,00.

Ferme le spese di lite del primo grado di giudizio così come liquidate in riferimento alle

parti

si ritiene che le spese tra le parti

debbano essere integralmente

compensate.

P.Q.M.

La Corte d’Appello, Sezione Prima Civile, definitivamente pronunciando sull’appello proposto da e nei confronti di avverso la sentenza n. 1061/2023, del Tribunale di Ivrea, pubblicata il 06.11.2023:

Accoglie l’appello e riforma la sentenza impugnata;

Condanna parte appellata contumace alla refusione delle spese legali del presente grado di giudizio in favore di e

liquidate in complessivi € 1.923,00, di cui € 536,00 per fase di studio,

€ 536,00 per fase introduttiva ed € 851,00 per fase decisionale, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario del 15%;

Riforma la sentenza impugnata in punto spese, dichiarando la compensazione delle spese di lite del primo grado di giudizio tra le parti e

Così deciso in Torino, nella Camera di Consiglio della Prima Sezione Civile della Corte d’Appello, il 13.02.2026.

Il Presidente Estensore Dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME Cortese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.