Mansioni superiori: quando è legittimo il rigetto?

Un lavoratore di un’azienda radiotelevisiva, addetto alla pianificazione dei turni, ha richiesto l’inquadramento a un livello superiore per mansioni superiori svolte. I tribunali di merito hanno concesso un inquadramento intermedio, negando il livello massimo richiesto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione delle mansioni è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito e ha applicato il principio della “doppia conforme”, che limita la possibilità di ricorso in Cassazione quando due sentenze di grado inferiore sono identiche nella valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: La Cassazione Conferma il No all’Inquadramento Superiore

Ottenere il corretto inquadramento professionale è un diritto fondamentale del lavoratore. Spesso, però, le mansioni svolte quotidianamente non corrispondono al livello contrattuale assegnato, dando origine a contenziosi per il riconoscimento di mansioni superiori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali per comprendere i criteri di valutazione del giudice e i limiti del ricorso, specialmente quando le decisioni dei tribunali di merito sono concordi. Analizziamo il caso di un dipendente di una grande azienda radiotelevisiva.

I Fatti di Causa

Un dipendente, formalmente inquadrato al livello 5 del contratto collettivo nazionale, svolgeva compiti di addetto alla pianificazione dei turni di lavoro per registi e assistenti alla regia. Ritenendo che le sue responsabilità, caratterizzate da un elevato grado di autonomia e iniziativa, corrispondessero a un livello superiore, ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento del livello 1.

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente la sua domanda, riconoscendogli il diritto all’inquadramento nel livello 3 a partire da una certa data e condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. La Corte d’Appello ha successivamente confermato integralmente questa decisione, respingendo sia l’appello principale del lavoratore, che insisteva per il livello 1, sia l’appello incidentale dell’azienda, che contestava la promozione al livello 3. Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Prova delle Mansioni Superiori

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati. La decisione si basa su principi consolidati sia di diritto sostanziale che processuale.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione può censurare la sentenza impugnata solo per violazioni di legge o per vizi di motivazione, come una motivazione inesistente o meramente apparente. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse adeguatamente argomentato la propria decisione, rendendo i motivi di ricorso relativi a presunti vizi di motivazione inammissibili.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un aspetto decisivo è stata l’applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo e sugli stessi fatti, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo. Questa regola processuale limita fortemente l’accesso al terzo grado di giudizio quando due tribunali hanno già valutato i fatti in modo concorde.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito il procedimento logico-giuridico che ogni giudice deve seguire per determinare il corretto inquadramento di un lavoratore. Si tratta di un processo trifasico:

1. Accertamento dei fatti: Il giudice deve prima di tutto ricostruire in modo dettagliato le attività e le mansioni concretamente svolte dal dipendente, basandosi sulle prove raccolte (documenti, testimonianze, ecc.).
2. Ricognizione delle norme: Successivamente, il giudice deve individuare le qualifiche e i livelli previsti dal contratto collettivo applicabile, analizzando le cosiddette “declaratorie contrattuali” che descrivono i profili professionali.
3. Confronto e sussunzione: Infine, deve confrontare il risultato della prima indagine (le mansioni effettive) con le previsioni della seconda (le declaratorie contrattuali), per stabilire in quale livello rientrino le attività svolte.

Questo accertamento, ha chiarito la Corte, costituisce un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. Se tale giudizio è supportato da una motivazione logica, adeguata e non contraddittoria, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.
Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato il significativo grado di autonomia e iniziativa del lavoratore, ritenendolo però sufficiente per il livello 3 e non per il livello 1, che richiedeva requisiti ulteriori (come la responsabilità e il coordinamento di unità organizzative) non provati in giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale nel contenzioso per mansioni superiori: la centralità della prova e della valutazione del giudice di merito. Per un lavoratore che intende far valere il proprio diritto a un inquadramento superiore, è essenziale fornire prove concrete e dettagliate delle attività svolte, dimostrando la loro corrispondenza con le declaratorie del livello rivendicato. D’altro canto, la decisione evidenzia le difficoltà di ribaltare in Cassazione una doppia decisione conforme dei giudici di merito, che cristallizza la valutazione dei fatti e rende il ricorso per motivi fattuali quasi impossibile. La sentenza ribadisce che il giudizio della Cassazione è un controllo di legittimità e non una terza istanza di merito.

Perché è stata respinta la richiesta del lavoratore di essere inquadrato nel livello massimo?
La richiesta è stata respinta perché, secondo la valutazione dei giudici di merito confermata dalla Cassazione, le prove non dimostravano la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla declaratoria contrattuale per il livello 1, come la responsabilità o il coordinamento di unità organizzative. Le mansioni svolte, pur avendo un significativo grado di autonomia e iniziativa, corrispondevano a quelle del livello 3, che è stato correttamente riconosciuto.

Cosa significa “doppia conforme” e quale effetto ha avuto sul ricorso?
La “doppia conforme” è una regola processuale che si applica quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale di primo grado basandosi sulla stessa analisi dei fatti. In questo caso, ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso del lavoratore, quello relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, limitando così la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Cassazione.

Qual è il procedimento che un giudice deve seguire per decidere sull’inquadramento di un lavoratore?
Il giudice deve seguire un procedimento in tre fasi: 1) accertare in concreto le attività svolte dal lavoratore; 2) individuare le qualifiche e le descrizioni dei livelli professionali nel contratto collettivo di riferimento; 3) confrontare le mansioni accertate con le descrizioni contrattuali per determinare il corretto livello di inquadramento. Questo processo è un giudizio di fatto la cui valutazione, se ben motivata, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26606 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26606 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27081-2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1688/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 27/04/2021 R.G.N. 2946/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Mansioni superiori

RNUMERO_DOCUMENTON. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/07/2025

Fatti di causa

1. La Corte d’Appello di Roma ha integralmente confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede con la quale, in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE, veniva accertato il suo diritto ad essere inquadrato nel livello 3 dal 7.3.2008 e veniva condannata la società al pagamento in suo favore delle differenze retributive maturate da tale data, oltre accessori.

In particolare, la Corte distrettuale, rigettando l’appello principale del lavoratore, inquadrato nel livello 5 del RAGIONE_SOCIALE, con mansioni di addetto alla pianificazione dei turni di lavoro dei registi e degli assistenti alla regia assegnati alle testate giornalistiche, per l’accertamento in via principale del diritto ad essere inquadrato nel livello 1, e l’appello incidentale della società per il rigetto della domanda subordinata accolta in primo grado, riportate le pertinenti declaratorie contrattuali collettive e valutate le prove raccolte, confermava, ai fini dell’inquadramento riconosciuto, il rilievo del grado significativo di autonomia e di iniziativa del lavoratore, nell’ambito delle direttive generali dettate dal dirigente.
3. Avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione il lavoratore con quattro motivi, illustrati da memoria; resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per insussistenza dei requisiti di cui agli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la Corte

di merito negato il riconoscimento del livello 1 limitandosi a sostenere erroneamente che dagli atti non emergono prove che confermano l’assunzione delle relative responsabilità.

Con il secondo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dei CCL RAI 9.5.1990, 8.6.2000, 2004/2007 e dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che la Corte di merito ha errato nel non avvedersi delle molteplici previsioni della declaratoria, ritenendo che la mancanza di un requisito (responsabilità, coordinamento o controllo di unità organizzative) ne determinasse il non accoglimento, sussistendo il requisito dell’elevata specializzazione delle mansioni.

Con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa valutazione di motivo di gravame sull’autonomia e discrezionalità dei poteri esercitati.

Con il quarto motivo parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame di un fatto decisivo in relazione a determinante materiale probatorio.

Il primo e il terzo motivo sono inammissibili.

Non è apprezzabile nella motivazione della sentenza impugnata la dedotta nullità, atteso che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111,
sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019).

Neppure è integrata la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023).
Inoltre, per integrare il vizio di omessa pronuncia o di omesso esame di punto decisivo non è sufficiente il semplice difetto di statuizione o motivazione del giudice su una richiesta delle parti, se il rigetto della richiesta sia implicito nella costruzione logico-giuridica della sentenza, essendo soddisfatto l’obbligo motivazionale anche attraverso una motivazione implicita, allorché le ragioni giustificatrici di una pronuncia siano chiaramente e inequivocamente desumibili dal complesso della motivazione adottata a sostegno della statuizione di merito impugnata.
Parimenti inammissibile è il quarto motivo.

La Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora

art. 360, comma 4, c.p.c.) e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può es sere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023).
11. Il secondo motivo non è meritevole di accoglimento.

12. La sentenza impugnata resiste alle censure svolte con il motivo, perché conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, in base alla quale, nel procedimento logicogiuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato, non può prescindersi da tre fasi successive, e cioè, dall’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, dall’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e dal raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda; l’accertamento della natura delle mansioni concretamente svolte dal dipendente, ai fini dell’inquadramento del medesimo in una determinata categoria di lavoratori, costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito ed è insindacabile, in sede di legittimità, se sorretto da logica ed adeguata motivazione
(così Cass. n. 28284/2009; tra le molte successive conformi, v. Cass. n. 8589/2015, n. 18943/2016, n. 14413/2024).

13. Nel caso di specie, tale procedimento trifasico è stato svolto e adeguatamente motivato sulla base di elementi probatori congrui e conseguenti, in rapporto alle declaratorie ed esemplificazioni della normativa contrattuale collettiva applicata al rapporto riportate nella motivazione, valorizzando le circostanze di fatto rilevanti ai fini del richiamato e imprescindibile procedimento trifasico, che, peraltro, non richiede che il giudice si attenga pedissequamente alla ripetizione di una rigida e formalizzata sequenza delle azioni fissate dallo schema procedimentale, ove risulti che ciascuno dei momenti di accertamento, di ricognizione e di valutazione abbia trovato concreto ingresso nel ragionamento decisorio, concorrendo a stabilirne le conclusioni (cfr. Cass. n. 30580/2019, n. 10485/2023, n. 21296/2024).
14. In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale dell’8 luglio 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.