Mansioni superiori: diritto a differenze retributive

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’erede di una lavoratrice, autista soccorritrice di un ente pubblico, che chiedeva il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte ha stabilito che, pur non essendo possibile un automatico inquadramento superiore, il lavoratore ha diritto a una retribuzione commisurata alle mansioni di fatto svolte. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione che applichi il corretto ‘giudizio trifasico’, analizzando nel dettaglio le attività concretamente eseguite in rapporto alle declaratorie contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mansioni Superiori: Diritto alla Retribuzione Anche Senza Re-inquadramento

Il riconoscimento delle mansioni superiori nel pubblico impiego rappresenta una questione complessa, al confine tra il diritto del lavoratore a una giusta retribuzione e i vincoli normativi che regolano le carriere nella Pubblica Amministrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra la richiesta di un nuovo inquadramento e il diritto a percepire le differenze retributive per le mansioni di fatto svolte. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda presentata dall’erede di una lavoratrice, impiegata come autista soccorritrice presso un importante ente pubblico strumentale, successivamente posto in liquidazione coatta amministrativa. La lavoratrice, assunta nel 2003 e stabilizzata nel 2008, sosteneva di aver sempre svolto mansioni riconducibili a un’area professionale superiore (Area B) rispetto a quella di formale inquadramento (Area A).
Di conseguenza, aveva chiesto di essere ammessa allo stato passivo della liquidazione per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la domanda, basando la propria decisione sull’interpretazione di una sentenza precedente della Cassazione e ritenendo che non fosse stata fornita la prova di una ‘maggiore quota di competenze e professionalità’ che giustificasse il passaggio all’area superiore.

La Valutazione delle Mansioni Superiori secondo la Cassazione

L’erede ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme contrattuali e costituzionali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la prospettiva del giudice di merito.
Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra due tipi di domande:
1. Domanda di inquadramento superiore: Richiesta di ottenere formalmente la qualifica superiore, preclusa nel pubblico impiego dall’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, che vieta passaggi automatici tra aree diverse.
2. Domanda di differenze retributive: Richiesta di ottenere il corrispettivo economico per le mansioni superiori effettivamente svolte, diritto invece garantito dallo stesso art. 52, comma 5, e dall’art. 36 della Costituzione (diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro).

La Corte ha chiarito che il Tribunale aveva erroneamente confuso le due domande, applicando alla richiesta di differenze retributive i limiti previsti per la richiesta di inquadramento.

Il Dovere del Giudice: il Giudizio Trifasico

Per accertare il diritto alle differenze retributive, il giudice deve compiere un’analisi specifica nota come ‘giudizio trifasico’. Questo processo logico si articola in tre passaggi obbligati:
1. Prima fase (accertamento in fatto): Analizzare in dettaglio tutte le attività lavorative concretamente e abitualmente svolte dal dipendente.
2. Seconda fase (individuazione della norma): Identificare le declaratorie e i profili professionali descritti dal contratto collettivo nazionale applicabile ratione temporis (cioè, vigente nei diversi periodi del rapporto di lavoro).
3. Terza fase (raffronto): Confrontare i risultati della prima fase con le previsioni della seconda per stabilire se le mansioni svolte rientrino nella qualifica di appartenenza o in quella superiore rivendicata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non abbia eseguito correttamente questo giudizio. La motivazione del rigetto era basata su affermazioni generiche come ‘maggiore quota di professionalità’ e ‘profili più elevati di responsabilità’, senza però precisare in cosa consistessero tali elementi differenziali secondo il contratto collettivo, né verificare puntualmente se le attività descritte dalla lavoratrice li integrassero. In pratica, è mancata l’analisi comparativa specifica che costituisce il cuore del giudizio trifasico. La Suprema Corte ha sottolineato come, sulla base delle declaratorie contrattuali, l’autista soccorritore non sia un mero supporto strumentale (tipico dell’Area A), ma una figura inserita nel processo produttivo sanitario (tipico dell’Area B), che segue direttive di massima e opera attivamente in tale campo. Il Tribunale, non cogliendo questa distinzione fondamentale e non effettuando la dovuta analisi, ha errato nell’applicazione dei principi di diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione. Il nuovo giudice dovrà attenersi scrupolosamente ai principi enunciati, effettuando il giudizio trifasico per confrontare le mansioni concretamente svolte dalla lavoratrice con le declaratorie dei contratti collettivi applicabili nel tempo. Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: nel pubblico impiego, anche se l’accesso a un’area superiore è rigidamente regolato, il lavoratore che svolge di fatto mansioni superiori ha il pieno diritto di essere retribuito in modo adeguato e proporzionato, a tutela della sua professionalità e della sua dignità.

Un dipendente pubblico che svolge mansioni superiori ha diritto a un automatico cambio di inquadramento?
No. La sentenza chiarisce che nel pubblico impiego, in base all’art. 52 del D.Lgs. 165/2001, non è previsto un ‘passaggio automatico’ a un’area funzionale superiore per il solo fatto di aver svolto mansioni più elevate. La progressione di carriera è soggetta a specifiche procedure concorsuali.

Se non si ha diritto all’inquadramento, si ha comunque diritto a una retribuzione maggiore?
Sì. La Corte di Cassazione afferma chiaramente che, pur essendo precluso l’inquadramento automatico, il lavoratore ha il diritto di percepire le differenze retributive corrispondenti alle mansioni superiori effettivamente svolte. Questo diritto si fonda sull’art. 52, comma 5, del D.Lgs. 165/2001 e sull’art. 36 della Costituzione, che garantisce una retribuzione proporzionata al lavoro prestato.

Cosa deve fare il giudice per decidere su una richiesta di differenze retributive per mansioni superiori?
Il giudice deve applicare il cosiddetto ‘giudizio trifasico’. Deve prima accertare in modo dettagliato le attività concrete svolte dal lavoratore, poi individuare le definizioni delle qualifiche previste dai contratti collettivi applicabili nel tempo e, infine, confrontare i due elementi per stabilire se le mansioni rientrino effettivamente nel livello superiore rivendicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25770 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28220/2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE IN L.C.A.;

– intimata-

avverso il decreto n. 3168/2021 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 7.10.2021 R.G.N. 13802/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/7/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione ex art. 209 l. fall. proposta da NOME COGNOME, quale erede di NOME COGNOME e poi anche degli

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE Autista soccorritore Mansioni superiori Opposizione stato passivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 3/7/2024

eredi di quest’ultima, avverso lo stato passivo della procedura di liquidazione coatta amministrativa aperta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE;

la dante causa dell’opponente, per quanto qui rileva, aveva chiesto di essere ammessa al passivo della liquidazione coatta amministrativa, in via privilegiata, per il pagamento delle differenze retributive (negli importi specificamente indicati nel provvedimento che ha respinto l’opposizione) vantate in ragione: a) della dedotta erroneità dell’inquadramento ad opera del datore; b) del dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori;

a sostegno della domanda di insinuazione evidenziava di aver svolto, fin dall’inizio del rapporto lavorativo (risalente al 21.7.2003 data della prima assunzione a tempo determinato RAGIONE_SOCIALE quale aveva fatto seguito il riconoscimento giudiziale del diritto RAGIONE_SOCIALE stabilizzazione, con decorrenza giuridica ed economica a far tempo dal 31 maggio 2008) mansioni di autista soccorritore e, poi, di autista di prossimità, con inquadramento nella posizione A2 dell’Area A del sistema di classificazione di cui al c.c.n.l. per il personale non dirigente degli enti pubblici economici, svolgendo una serie di attività che, secondo le previsioni del c.c.n.l. vigente ratione temporis , avrebbero comportato, invece, l’inserimento nell’area B, posizione giuridica B1;
il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione ed ha fondato il rigetto della domanda sul percorso argomentativo di Cass. n. 20915/2019, secondo cui l’art. 12 del contratto integrativo CRI del 20 febbraio 2009 non ha effettuato la trasposizione automatica della figura dell’autista soccorritore dall’Area A, posizione economica A2, all’Area B posizione economica B1, ma piuttosto individuato un nuovo profilo di autista-soccorritore nell’area B, caratterizzato da mansioni

connotate da maggiore professionalità e da profili più elevati di responsabilità rispetto a quelli dell’operatore inquadrato nell’Area A;

ha rilevato, poi, quanto al dedotto svolgimento, in concreto, di mansioni superiori afferenti al profilo professionale B1 anziché A2, che non era stata offerta la prova di una maggiore quota di competenze e professionalità per lo svolgimento delle mansioni afferenti all’area B;

ha ritenuto assorbite le ulteriori questioni, ivi compresa quella inerente all’eccepita prescrizione parziale dei crediti; 5. avverso l’indicato decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di un unico articolato motivo, illustrato da memoria; l’RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Va premesso che la notifica del ricorso per cassazione appare regolare perché essa è stata eseguita in forma telematica presso l’Avvocatura Generale dello Stato il 8.11.2021 (come da copia della ricevuta di avvenuta consegna) e il provvedimento risulta depositato il 7.10.2021, sicché, tenuto conto che il giorno 7.11.2021 era domenica, tutto è avvenuto giuridicamente nel rispetto del termine di trenta giorni di cui all’art. 99 l. fall., richiamato per la l.c.a. dall’art. 209, co. 2, l. fall.
con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 7 e 8 del CCNL Integrativo di RAGIONE_SOCIALE 1998-2001 – sottoscritto il 14 novembre 2001, all’art. 6 del CCNL – quadriennio normativo 2006-2009 – sottoscritto il 01 ottobre 2007, all’art. 12 del Contratto Integrativo del CCNL

per il quadriennio normativo 2006- 2009 – sottoscritto il 18 febbraio 2009 e all’art. 36 della Costituzione, per non essergli stato riconosciuto il diritto a percepire da RAGIONE_SOCIALE le differenze retributive tra l’Area A (posizione giuridicaeconomica A2 nel quale è stato formalmente inquadrato) e l’Area B (posizione giuridica-economica B1 nel quale invece andava inquadrato);

sostiene che, RAGIONE_SOCIALE luce dei c.c.n.l. ratione temporis vigenti, avrebbe dovuto essere inquadrato nell’Area B sin dall’inizio del rapporto di lavoro, spettandogli il superiore inquadramento e ribadisce l’erroneità dell’inquadramento datoriale, anche a prescindere dalle norme della contrattazione integrativa;

evidenzia, in ogni caso, di avere agito nel presente giudizio per ottenere l’ammissione al passivo quanto alle differenze retributive dovutegli per lo svolgimento, in concreto, di mansioni superiori, a far tempo dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione;

sottolinea, inoltre, l’errore commesso dal Tribunale Fallimentare nell’individuazione della contrattazione collettiva applicabile e si sofferma sulle circolari e sulle disposizioni concernenti il Servizio di trasporto in emergenza ed urgenza adottate dRAGIONE_SOCIALE Regione Lombardia per sostenere che, sin dRAGIONE_SOCIALE data della prima assunzione, erano state richieste prestazioni proprie dell’ambito sanitario e non di quello tecnico ed ausiliario;

3. il motivo è fondato, nei limiti di seguito precisati, per le ragioni già indicate in plurime pronunce rese da questa Corte che, a partire da Cass. n. 37331/2022 (richiamata da Cass. n. 36480/2023, Cass. n. 36245/2023, Cass. n. 154/2024, Cass. n. 157/2024, Cass. n. 158/2024, Cass. n. 1213/2024, Cass. n. 1215/2024, Cass. n. 1219/2024, Cass. n. 1226/2024, Cass. n. 1228/2024, Cass. n. 1231/2024,

Cass. n. 1234/2024, Cass. n. 1235/2024; confronta anche Cass. n. 7759/2024; Cass. n. 15855/2024, Cass. n. 15677/2024 e Cass. 16766/2024), ha cassato analoghi decreti emessi dal Tribunale di Roma in sede di opposizione allo stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa, rilevando la sostanziale diversità fra la domanda volta ad ottenere l’inquadramento nell’area superiore, preclusa dal chiaro disposto dell’art. 52, commi 1 e 5, del d.lgs. n. 165/2001, e quella finalizzata al riconoscimento delle differenze retributive conseguenti all’asserito svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle proprie della qualifica di assunzione;
3.1. è stato precisato, in particolare, che nel giudizio definito da Cass. n. 20915/2019 parte ricorrente aveva agito facendo valere il preteso diritto all’inquadramento, anziché in area A, in area B, posizione B 1, sulla base del c.c.n.l. 2006/2009 e del relativo c.c.n.i e la condanna al pagamento delle differenze retributive era stata domandata, in quella sede, solo quale conseguenza diretta del diverso inquadramento rivendicato, mentre nulla era stato dedotto con specifico riferimento allo svolgimento, in fatto, di mansioni proprie della professionalità superiore;
quel diritto è stato escluso dRAGIONE_SOCIALE citata Cass. n. 20915/2019, sul rilievo che, l’art. 12 del c.c.n.i. della RAGIONE_SOCIALE del 20.2.2009, seppure non affetto da nullità ( ritenuta, in quel caso, dRAGIONE_SOCIALE Corte territoriale), non aveva operato, né poteva farlo, la trasposizione di figure professionali da un’area all’altra (determinando lo scivolamento verso l’alto di tutti gli inquadramenti, in area A, degli autisti assunti in epoca antecedente all’entrata in vigore della diversa classificazione, scivolamento precluso anche dRAGIONE_SOCIALE
giurisprudenza della Corte Costituzionale inerente all’efficacia novativa del passaggio di area, assimilabile a nuova assunzione), bensì, aveva enucleato un nuovo profilo, collocato nell’area B, da valere per le assunzioni successive; 3.2. su un diverso piano si pone, invece, la domanda formulata ex art. 52, comma 5, del d.lgs. n. 165/2001, che implica la verifica delle mansioni in concreto svolte dal lavoratore fin dRAGIONE_SOCIALE prima assunzione e la conseguente valutazione della riconducibilità o meno delle stesse a quelle di inquadramento o, invece, a quelle superiori;
le pronunce citate, nel ripercorrere lo sviluppo argomentativo di Cass. n. 37331/2022, che va anche in questa sede richiamata ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ., hanno evidenziato che il giudizio trifasico, da esprimere in relazione all’intero arco temporale di preteso svolgimento delle mansioni superiori, deve essere effettuato avuto riguardo RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, nazionale ed integrativa, ratione temporis vigente, e deve essere condotto nel rispetto dei principi tutti che differenziano l’impiego pubblico contrattualizzato rispetto al lavor o alle dipendenze dei datori di lavoro privati;
in particolare, è stato precisato che:

il giudizio trifasico, che si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative in concreto svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra il risultato della prima indagine ed i testi della normativa contrattuale individuati nella seconda (cfr. fra le tante Cass. n. 25644/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione),

nell’impiego pubblico contrattualizzato deve tener conto del principio dell’equivalenza formale delle mansioni, che può

essere definita dai contratti collettivi anche attraverso la previsione di aree omogenee nelle quali rientrino attività tutte parimenti esigibili;

la contrattazione collettiva nazionale è sempre conoscibile ex officio dal giudice, secondo il principio iura novit curia , anche a prescindere dall’iniziativa di parte, con la conseguenza che, in relazione ad una controversia riguardante lo svolgimento di mansioni superiori, una volta dedotte, dal lavoratore, le mansioni svolte, nonché il comparto ed il livello di inquadramento, è dovere del giudice porre a raffronto tali dati con la contrattazione applicabile tempo per tempo, al fine di verificare la fondatezza della domanda (così Cass. n. 7641/2023; quanto RAGIONE_SOCIALE conoscibilità d’ufficio dei c.c.n.l. nel pubblico impiego, tra le tante cfr. Cass. n. 6394/2019 e Cass. n. 19507/2014);
al fine di verificare se vi sia stato o meno, in concreto, lo svolgimento di mansioni superiori, l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, dovrà essere effettuata dal giudice, previo accertamento in fatto di quali siano state le mansioni in concreto svolte, in termini di abitualità e prevalenza, con un giudizio non solo quantitativo, ma anche qualitativo e temporale e che tenga altresì conto della pienezza o meno dei poteri e delle correlate responsabilità (cfr., ex plurimis, Cass. n. 27887/2009 e Cass. n. 36358/2021);
quanto, poi, RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva specificamente rilevante nella controversia le richiamate ordinanze hanno evidenziato che:

il c.c.n.i. CRI del 20.2.2009 ha istituito il profilo professionale di autista soccorritore, collocato in area B, ed ha individuato «la figura di chi non sia solo autista e come tale svolga compiti di supporto tecnico amministrativo ai

processi produttivi e ai sistemi di erogazione dei servizi, senza necessità di qualificazioni professionali o conoscenze specifiche, ma sia inserito nel processo produttivo e nei sistemi di erogazione dei servizi e ne svolga le varie fasi o fasce di attività nell’ambito di procedure predeterminate anche attraverso la gestione di strumentazioni elettroniche»;

b) in termini non dissimili il precedente c.c.n.l. 2002-2005, attraverso il richiamo all’art. 8 del c.c.n.l. 1998-2001, sottoscritto il 14.11.2001 sul piano delle declaratorie prevede che nell’ambito dell’area A, trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE, mentre nell’area B trovano collocazione i profili professionali relativi ad attività inserite nei processi produttivi, di cui svolgono fasi o fasce di attività nell’ambito di direttive di massima e di procedure predeterminate;
c) il primo evidente tratto differenziale tra le due aree – A e B – è enucleabile nel rilievo che solo i dipendenti dell’area B e non anche quelli dell’area A sono inseriti in un processo produttivo, di cui svolgono fasi, nell’ambito di procedure predeterminate e direttive di massima, laddove quelli inquadrati in area A svolgono solo attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE;

d) per il profilo socio-sanitario, (che non prevede un’area A), la professionalità collocata in area B – livello B1 viene definita come quella impegnata nelle attività dei singoli processi, attraverso la gestione di informazioni derivate da procedure predefinite, nel rispetto delle direttive generali atte al raggiungimento di obiettivi fissati, e quella nella quale il lavoratore valuta e risolve problematiche diverse nell’ambito delle proprie competenze;

sulla base delle declaratorie, dunque, l’autista soccorritore non è colui che svolge attività di supporto meramente RAGIONE_SOCIALE (cfr. declaratoria dell’area A), ma invece – colui che è inserito nel processo produttivo, tipico dell’attività sanitaria, prendendone parte e seguendo le direttive di massima, all’interno dello stesso, così integrando una professionalità che opera in campo sanitario;

il Tribunale di Roma non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra esposti, in quanto per certi versi non ha colto la distinzione fra domanda di inquadramento superiore e quella di rivendicazione delle differenze retributive conseguenti allo svolgimento delle mansioni superiori e, soprattutto, non ha effettuato il giudizio trifasico di cui innanzi si è detto;

l a pronuncia fa infatti riferimento generico ad una ‘maggiore quota di professionalità’ ed a ‘profili più elevati di responsabilità che sarebbero propri dell’Area B, senza precisare in che cosa consistano tali elementi differenziali e, consequenzialmente, senza verificarne puntualmente, la ricorrenza o meno nelle attività in concreto svolte, il tutto anche in riferimento RAGIONE_SOCIALE posizione del c.d. autista soccorritore, su cui è controversia tra le parti;

il decreto va, pertanto, cassato con rinvio al medesimo Tribunale, cui demanda di provvedere anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione affinché, in diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione operando il giudizio trifasico rispetto alle mansioni in fatto svolte dal ricorrente, in relazione RAGIONE_SOCIALE contrattazione collettiva, tempo per tempo vigente, secondo i principi sopra richiamati;

sono inammissibili le deduzioni che si leggono nel ricorso quanto RAGIONE_SOCIALE questione della prescrizione (in relazione RAGIONE_SOCIALE quale rileva la recente pronuncia resa da Cass. S.U. n.

36197/2023), poiché sull’eccezione medesima il Tribunale non ha pronunciato, ritenendo assorbente l’infondatezza nel merito della domanda;

8.1. nel giudizio di cassazione, infatti, sono inammissibili i motivi di ricorso, principale o incidentale, che sollevino questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio cd. della ragione più liquida, poiché in mancanza di statuizione fa difetto l’interesse all’impugnazione e tali questioni, in caso di accoglimento del ricorso, andranno, eventualmente, riproposte davanti al giudice di rinvio (cfr. fra le tante Cass. n. 15893/2023);

non sussistono le condizioni processuali richieste dall’dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dRAGIONE_SOCIALE L. 24.12.12 n. 228, ai fini del raddoppio del contributo unificato.

PQM

la Corte accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.