Mandato senza rappresentanza: ricorso nullo per vizi

Un acquirente ha comprato un’auto da un intermediario. Il tribunale lo ha dichiarato proprietario, ravvisando un mandato senza rappresentanza tra l’intermediario e la concessionaria. La Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, qualificando l’intermediario come semplice procacciatore d’affari. La Corte di Cassazione ha ora dichiarato inammissibile il ricorso dell’acquirente per gravi vizi procedurali, confermando di fatto la decisione d’appello e chiarendo i limiti del giudizio di legittimità sul mandato senza rappresentanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mandato senza Rappresentanza: Il Ricorso è Inammissibile se Manca un Fatto Decisivo

L’acquisto di un bene, specialmente un’automobile, da un intermediario anziché direttamente dal proprietario, può nascondere insidie legali significative. La corretta qualificazione del rapporto tra il venditore effettivo e l’intermediario è cruciale: si tratta di un mandato senza rappresentanza, che permette all’intermediario di vendere validamente, o di un semplice rapporto di procacciamento d’affari? Con l’ordinanza n. 15015/2025, la Corte di Cassazione non entra nel merito di questa distinzione, ma offre una lezione fondamentale sui requisiti procedurali per contestare una decisione in ultimo grado, dichiarando un ricorso inammissibile per gravi vizi di forma.

I Fatti di Causa: L’Acquisto Contestato

La vicenda ha inizio quando un privato acquista un’autovettura da un operatore commerciale, titolare di un’impresa individuale, pagando il prezzo pattuito. Successivamente, una società concessionaria rivendica la proprietà del veicolo, sostenendo che l’operatore commerciale non avesse alcun titolo per venderlo.
Il Tribunale di primo grado dà ragione all’acquirente, qualificando il rapporto tra la concessionaria e l’intermediario come un mandato senza rappresentanza. Secondo questa ricostruzione, l’intermediario, pur agendo per conto della concessionaria, operava in nome proprio e poteva quindi trasferire validamente la proprietà del veicolo all’acquirente finale.

La Decisione della Corte d’Appello

La concessionaria impugna la sentenza e la Corte d’Appello ribalta completamente il verdetto. I giudici di secondo grado escludono la sussistenza di un mandato, riqualificando l’intermediario come un mero ‘procacciatore d’affari’. La sua funzione, secondo la Corte territoriale, era limitata a trovare potenziali clienti da segnalare alla concessionaria, la quale avrebbe poi provveduto direttamente alla vendita.
Questa conclusione si basa su una scrittura privata in cui l’intermediario si impegnava a non vendere veicoli a terzi. Inoltre, la documentazione dell’auto era sempre rimasta in possesso della concessionaria. Di conseguenza, la vendita all’acquirente viene considerata ‘a non domino’ (effettuata da chi non è proprietario), e quest’ultimo viene condannato a restituire il veicolo.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di mandato senza rappresentanza

L’acquirente, deluso dalla riforma della sentenza, presenta ricorso in Cassazione. Il suo motivo di doglianza si concentra sulla presunta ‘violazione di legge’ e ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’ da parte della Corte d’Appello. In particolare, contesta l’errata interpretazione del rapporto contrattuale, sostenendo che i giudici d’appello avessero erroneamente valorizzato un documento successivo alla data del suo acquisto e travisato le prove che, a suo dire, confermavano la tesi del mandato senza rappresentanza, già accolta in primo grado.

Le motivazioni della Suprema Corte: L’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile senza nemmeno analizzare il merito della questione. Le ragioni sono puramente procedurali, ma estremamente significative per comprendere il funzionamento del giudizio di legittimità.

Errata Formulazione del Motivo

Il ricorrente ha utilizzato una terminologia superata, denunciando ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’. La normativa attuale (art. 360, n. 5, c.p.c.) consente di censurare la sentenza solo per ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. Non si tratta di una mera differenza terminologica, ma di un vizio sostanziale che richiede l’indicazione di un fatto storico preciso e cruciale, non di generiche ‘questioni’ o ‘argomentazioni’.

Mancata Specificità e Tentativo di Riesame del Merito

Il ricorso, secondo la Suprema Corte, non identifica un ‘fatto decisivo’ pretermesso, ma si limita a contrapporre la propria valutazione delle prove a quella della Corte d’Appello. In questo modo, il ricorrente tenta di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, chiedendo ai giudici di legittimità di riesaminare i fatti e le prove, un compito che per legge non gli spetta. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di stabilire quale ricostruzione dei fatti sia preferibile, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, nei limiti del ‘minimo costituzionale’.

Violazione degli Obblighi di Specificità

Infine, il ricorso viene giudicato inammissibile anche ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c., per non aver specificato in modo chiaro le ragioni per cui la decisione impugnata sarebbe errata, né le norme di diritto che sarebbero state violate. Il ricorrente si è limitato a criticare la sentenza d’appello confrontandola con quella di primo grado, delegando di fatto alla Corte il compito di individuare il nucleo della censura, un onere che invece spetta esclusivamente alla parte ricorrente.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale: la distinzione tra mandato senza rappresentanza e altri rapporti di intermediazione è centrale nel diritto commerciale, ma per far valere le proprie ragioni in Cassazione non basta avere ragione nel merito. È indispensabile rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Il ricorso deve essere formulato in modo tecnicamente ineccepibile, identificando con precisione i vizi denunciati secondo le categorie previste dalla legge e senza mai sconfinare in una richiesta di riesame dei fatti. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, si rischia di vedere la propria istanza respinta per motivi di rito, senza che il cuore della questione venga mai discusso.

Qual è la differenza tra un commissionario (con mandato senza rappresentanza) e un procacciatore d’affari nella vendita di un’auto?
Sulla base della ricostruzione delle corti di merito, il commissionario, agendo in nome proprio ma per conto altrui, può validamente trasferire la proprietà del bene a un terzo. Il procacciatore d’affari, invece, si limita a segnalare potenziali clienti al venditore, ma non ha il potere di concludere la vendita.

Perché il ricorso in Cassazione dell’acquirente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre motivi procedurali principali: 1) Ha utilizzato una formulazione del vizio di motivazione non più in vigore; 2) Non ha indicato un ‘fatto storico decisivo’ omesso dalla Corte d’Appello, ma ha proposto argomentazioni per un riesame del merito; 3) Mancava della specificità richiesta dalla legge nell’indicare le ragioni di diritto e le norme violate.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di una causa e valutare nuovamente le prove?
No. L’ordinanza ribadisce che la Corte di Cassazione non è un giudice di terzo grado del merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o scegliere tra diverse ricostruzioni fattuali, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e controllare che la motivazione della sentenza impugnata non sia meramente apparente o intrinsecamente contraddittoria, entro limiti molto stringenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15015 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15015 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20304/2021 R.G., proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

–

intimati – per la cassazione della sentenza n. 63/2021 della CORTE d’APPELLO di Cagliari pubblicata il 3.2.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 17.2.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza pubblicata il 14.2.2018 il Tribunale di Cagliari, accogliendo la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME dichiarò il primo proprietario dell’autovettura Audi TARGA_VEICOLO ordinando

Mandato senza rappresentanza -Vendita di autovettura -Insussistenza

alla convenuta di consegnare all’attore la carta di circolazione e rigettando la domanda riconvenzionale di risarcimento del danno proposta da RAGIONE_SOCIALE

Rimasto contumace il Sebis, il Tribunale di Cagliari, sulla premessa che l’attore aveva acquistato l’autovettura da NOME COGNOME titolare dell’impresa RAGIONE_SOCIALE pagando il relativo prezzo di euro 9.700, giusta fattura 40 del 6.11.2011, rilevò che il convenuto aveva operato quale commissionario di RAGIONE_SOCIALE ben potendo, pertanto, trasferire validamente il bene al terzo in nome proprio e per conto del committente senza necessità di disvelare l’esistenza del mandato, né dover dar luogo ad un negozio di ritrasferimento. Osservò ancora il primo giudice che l’esercizio dell’attività di commissionario in forma professionale era avvalorato dal fatto che il Sebis operava mediante l’impresa RAGIONE_SOCIALE e dal numero di autovetture a lui affidate.
La Corte d’Appello di Cagliari con sentenza pubblicata il 3.2.2021, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e in riforma della sentenza gravata, rigettò la domanda svolta da NOME COGNOME e lo condannò alla restituzione dell’autovettura, della documentazione relativa (certificato di proprietà e carta di circolazione) , nonché dell’importo di euro 1.764,94 a lui bonificato in forza della sentenza riformata, gravandolo delle spese di lite di entrambi i gradi.
La Corte d’appello escluse che tra il Sebis e RAGIONE_SOCIALE diversamente da quanto sostenuto dal primo giudice, fosse intercorso un rapporto di commissione/mandato senza rappresentanza, dovendo, invece, considerarsi il primo quale semplice procacciatore d’affari per conto della seconda, la quale poi avrebbe provveduto alla vendita degli automezzi ai clienti segnalati dal primo. Tale conclusione poggiava sulla scrittura del 7.11.2011, nella quale il Sebis si obbligava a non vendere a terzi le autovetture a qualsiasi titolo, impegnandosi a dare immediata comunicazione ad RAGIONE_SOCIALE, previo accordo sul prezzo. A conforto di tale valutazione la Corte d’appello valorizzò il fatto che la documentazione delle autovetture (certificati di proprietà e carta di circolazione) fosse sempre rimasta nella disponibilità di RAGIONE_SOCIALE
Quello fatto dal Pompei, il quale aveva pagato il prezzo di euro 9.700, era da considerare come a non domino , sì che egli non avrebbe potuto acquistare la proprietà del bene in base al possesso di buona fede ex art. 1156 cod. civ., pur avendo provveduto alla trascrizione nel pubblico registro. Neppure gli assegni bancari prodotti dal Pompei avrebbero potuto provare il pagamento fatto dal Sebis a RAGIONE_SOCIALE, posto che gli assegni bancari dell ‘importo, rispettivamente, di euro 27.000 ed euro 26.370, erano risultati scoperti, e quello circolare di euro 10.000 era stato imputato a pagamento del maggior debito pregresso del primo verso la compagine societaria, né risultava alcuno specifico riferim ento all’autovettura Audi TARGA_VEICOLO
Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre NOME COGNOME sulla base di un motivo. RAGIONE_SOCIALE e Sebis NOME sono rimasti intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente denuncia ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto e omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia’.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia fondato la sua decisione sul documento del 7.11.2011, erroneamente indicato dal Tribunale come recante la data del 4.5.1982, poiché esso era successivo all’acquisto avvenuto il giorno prima come riportato nella fattura 40 del 6.11.2011. Circostanza, quest’ultima, non contestata da RAGIONE_SOCIALE

Il Pompei si duole per aver la Corte d’appello erroneamente interpretato il ragionamento fatto dal Tribunale nel pervenire all’inquadramento del rapporto come mandato senza rappresentanza. Infatti, il primo giudice avendo rilevato un contrasto tra il documento del 7.11.2011 ed il contenuto della memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. della convenuta, nella quale si riferiva che il Sebis, una volta reperito l’interessato, pagava ad RAGIONE_SOCIALE il prezzo convenuto ed otteneva in favore dell’acquirente l’intestazione del bene ed il
trasferimento della proprietà e che ‘l’assegno di € 10.000 versato dal Sebis sarebbe stato incassato dalla prenditrice RAGIONE_SOCIALE in conto del maggior credito vantato dalla RAGIONE_SOCIALE per il corrispettivo dovutole per le sei autovetture consegnate nel novembre 2011, senza imputazione a taluna di esse’, aveva ritenuto essere intercorso per fatti concludenti un rapporto di mandato senza rappresentanza non richiedente forma scritta.

Il ricorrente, nel richiamare l’atto di appello di RAGIONE_SOCIALE e della comparsa conclusionale della stessa, ha rimarcato il contrasto tra l’affermazione secondo cui, una volta reperita una persona interessata all’acquisto, il pagamento sarebbe dovuto avvenire in favore della seconda, e quella riportata nella indicata memoria, ossia che il Sebis avrebbe dovuto versare ad RAGIONE_SOCIALE il corrispettivo. Vieppiù, proprio le deduzioni di RAGIONE_SOCIALE circa l’invio di due assegni bancari (risultati scoperti per assenza di fondi) e di un assegno circolare per il complessivo importo di euro 63.370, corroboravano la soluzione adottata dal primo giudice, posto che, diversamente, il corrispettivo della vendita sarebbe stato versato direttamente dal l’acquirente ad RAGIONE_SOCIALE e, non, come accaduto nel caso di specie, al Sebis, che aveva provveduto al trasferimento delle somme in capo alla convenuta.
1.1. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, mette conto notare come il ricorrente, che nell’intestazione del motivo non indica alcuna norma che sarebbe stata violata o falsamente applicata dalla Corte d’appello, senza neanche procedere alla relativa sussunzione nell’ambito delle diverse ipotesi indicate nell’art. dell’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., laddove denuncia ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punti decisivi della controversia’ evochi impropriamente la vecchia formulazione dell’art. dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., mentre l’attuale indica ‘per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti’.
Quand’anche il motivo lo si volesse apprezzare alla stregua degli insegnamenti di Cass., Sez. Un., 24 luglio 2013, n. 17931, ritenendo che il fatto

omesso sia la circostanza che la scrittura valorizzata dalla Corte d’appello è datata 7.11.2011, l’esito non sarebbe differente.

Il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. nella sua attuale formulazione presuppone la sussistenza di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, non considerato dal giudice del gravame. Il ricorrente non indica un fatto, ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (e in tal senso va inteso, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, v., tra le molte, Cass., sez. VI-1, ord., 26 gennaio 2022, n. 2268, il fatto cui fa riferimento il n. 5 dell’art. 360 come novellato).
La giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo ormai unanime, ha chiarito come non rientrino nella nozione di fatto: (a) le argomentazioni o deduzioni difensive; (b) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti; (c) una moltitudine di fatti e circostanze o il vario insieme dei materiali di causa (v. Cass. civ., sez. I, ord., 29 febbraio 2024, n. 5375; Cass., sez. V, ord., 23 febbraio 2024, n. 4942; Cass., sez. III, ord., 15 febbraio 2024, n. 4163; Cass., sez. lav., ord., 22 gennaio 2024, n. 2226; Cass., sez. III, ord., 14 dicembre 2023, n. 35106). Da questo punto vista, pertanto, non avendo il ricorrente indicato il fatto decisivo pretermesso, tale intendendosi un fatto principale, ex art. 2697 c.c. (cioè un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo), od anche un fatto secondario (cioè un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale, v. Cass. 24 gennaio 2020, n. 12387; 16 gennaio 2020, n. 791; 8 settembre 2016, n. 1776; 26 luglio 2017, n. 18391.), nei sensi sopra precisati, il motivo si configura come inammissibile in quanto piega verso un riesame del merito della decisione ben al di là del possibile controllo della motivazione limitato entro il «minimo costituzionale» ammesso dalle Sezioni Unite di questa Corte (v. Cass. civ., sez. un., 7 aprile 2014, nn. 8053/8054 ‘ è denunciabile in cassazione solo
l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione’).
Il ricorrente nel rimarcare come la scrittura valorizzata dalla Corte d’appello sia datata 7.11.2011, tende ad un riesame del giudizio di fatto sul rilievo della non opponibilità del documento, poiché l’acquisto sarebbe avvenuto il 6.11.2011 giusta la fattura n. 40 del 6.11.2011. Con il che è evidente che la denuncia svolta esuli dal paradigma dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ.

1.2. In secondo luogo, il motivo, nonostante la sua lunga e complessa articolazione da pagina 5 a pagina 12, è privo dell’identificazione della motivazione criticanda e, quindi, è inammissibile ai sensi dell’art. art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.

Il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (principio costante: si veda Cass. 11 novembre 2005, n. 359; ed in motivazione, Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; più di recente Cass. 24 settembre 2018, n. 22478; 12 gennaio 2024, n. 1341).
Il ricorrente ha omesso di indicare la motivazione criticanda, così delegando inammissibilmente questa Corte ad individuare a che cosa dovrebbe riferirsi, mentre è onere del ricorrente provvedervi, atteso che per svolgere qualsiasi

motivo di impugnazione, che si correli alla motivazione della decisione impugnata, è necessario identificare quest’ultima.

1.3. Fermo quanto appena indicato, ai fini dell’ammissibilità il vizio di violazione e falsa applicazione della legge, di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il disposto di cui all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., deve essere dedotto non solo sulla base della specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata, ma anche deducendo motivatamente le ragioni per le quali esse siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, non risultando altrimenti consentito a questa Corte di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (v., Cass., Sez. Un., 5 maggio 2006, n. 10313). In altri termini, non è il punto d’arrivo della decisione di fatto che determina l’esistenza del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ma l’impostazione giuridica che, espressamente o implicitamente, abbia seguito il giudice di merito nel selezionare le norme applicabili alla fattispecie e nell’interpretarle. Compito, quest’ultimo, al quale il ricorrente non ha ottemperato non formulando in modo debito una censura della motivazione in relazione allo sviluppo argomentativo, omettendo, persino, di indicare quale sarebbe la norma violata o falsamente applicata, salvo limitarsi a porre a confronto la motivazione resa dal primo giudice con la decisione della Corte d’appello, laddove ha optato per un diverso inquadramento della fattispecie, al fine di portare in esponente elementi di contraddizione.
Il motivo, pur rubricato come violazione e falsa applicazione di norme di legge, nasconde in realtà contestazioni di merito in ordine alle valutazioni condotte dalla Corte d’appello e quindi si sostanzia in censure in fatto sulla motivazione del provvedimento, senza tener conto degli strettissimi limiti, come già detto, in cui è consentito dedurre in cassazione il vizio della motivazione. Infatti, il giudizio di legittimità non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito, ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo,
censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (v. Cass. n. 21381 del 2006, nonché, tra le più recenti, Cass. n. 8758 del 2017; Cass., SU, n. 34476 del 2019; Cass. nn. 32026 e 40493 del 2021; Cass. nn. 1822, 2195, 3250, 5490, 9352, 13408, 5237, 21424, 30435, 35041 e 35870 del 2022; Cass. nn. 1015, 7993, 11299, 13787, 14595, 17578, 27522, 30878 e 35782 del 2023; Cass. nn. 4582, 4979, 5043, 6257, 9429 e 10712 del 2024).

Conclusivamente, il motivo lungi dal denunciare un error in iudicando , tende a suscitare una ricostruzione dei fatti e una valutazione delle prove alternative a quelle compiute dalla Corte di merito.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla sulle spese per essere rimasti intimati RAGIONE_SOCIALE ed NOME Sebis.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, del l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.