Mandato di agenzia: risarcimento per esclusiva violata

Un’azienda ha violato un mandato di agenzia con clausola di esclusiva vendendo autonomamente un ramo d’azienda. Il Tribunale di Venezia l’ha condannata al risarcimento del danno, calcolato non sul valore stimato iniziale ma in percentuale sul prezzo di vendita effettivo, come previsto dalla clausola penale del contratto. La mancata costituzione in giudizio dei convenuti è stata determinante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Mandato di agenzia: Cosa succede se si viola il patto di esclusiva?

Il mandato di agenzia è uno strumento contrattuale fondamentale per le imprese che desiderano affidare a professionisti esterni la promozione dei propri affari. Una delle clausole più importanti e delicate è quella di esclusiva, che vincola il mandante a non avvalersi di altri agenti nella stessa zona e per lo stesso ramo di affari. Una recente sentenza del Tribunale di Venezia ha chiarito le conseguenze della violazione di tale patto, offrendo spunti preziosi sul calcolo del risarcimento dovuto all’agente.

I Fatti del Caso: Il Contesto del Mandato di Agenzia Violato

Una società conferiva a un agente immobiliare un mandato di agenzia in esclusiva per la vendita di un proprio ramo d’azienda. Il contratto, della durata di sette mesi, prevedeva un corrispettivo per l’agente pari al 5% del prezzo di vendita, ipotizzato in € 270.000,00.

Tuttavia, prima della scadenza del mandato, la società vendeva il ramo d’azienda a un terzo per un prezzo di € 170.000,00, senza avvalersi dell’intermediazione dell’agente incaricato, violando palesemente l’obbligo di esclusiva pattuito.

Di conseguenza, l’agente adiva il Tribunale chiedendo la condanna della società mandante al pagamento di una somma calcolata sulla base del valore di cessione originariamente ipotizzato o, in subordine, sul prezzo effettivo di vendita.

La Clausola Penale nel Mandato di Agenzia

I convenuti, pur regolarmente citati, non si costituivano in giudizio, rimanendo contumaci. Questo ha impedito loro di contestare le allegazioni dell’agente o di fornire prove a proprio favore riguardo al corretto adempimento degli obblighi contrattuali.

Il Tribunale ha quindi proceduto all’analisi del contratto. La difesa dell’agente si fondava sulla violazione dell’art. 6 del mandato, che imponeva al venditore di “concludere irrevocabilmente il contratto intermediato esclusivamente per mezzo dell’agente”.

Il punto cruciale della controversia risiedeva nella quantificazione del danno. Il contratto stesso, all’art. 9, prevedeva una clausola penale ai sensi dell’art. 1382 c.c., che predeterminava il risarcimento in caso di inadempimento nella misura del 95% del compenso pattuito.

le motivazioni

Il Giudice ha stabilito che il compenso, base per il calcolo della penale, non poteva essere quello legato al prezzo ipotetico di € 270.000,00, bensì quello relativo al prezzo al quale l’azienda era stata effettivamente venduta. L’art. 8 del contratto, infatti, legava la provvigione al “prezzo di vendita dell’azienda”.

Di conseguenza, il calcolo è stato effettuato come segue:
1. Calcolo del compenso teorico: 5% del prezzo di vendita effettivo di € 170.000,00, risultante in € 8.500,00.
2. Calcolo della penale: 95% del compenso teorico (€ 8.500,00), pari a € 8.075,00.
3. Somma totale liquidata: € 9.851,50, corrispondente alla penale di € 8.075,00 maggiorata di IVA.

Il Tribunale ha quindi accolto parzialmente la domanda dell’attore, condannando i convenuti in solido al pagamento di tale importo, oltre agli interessi legali dalla data della vendita al saldo effettivo.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza e la validità delle clausole di esclusiva nei contratti di agenzia. Insegna che, in caso di violazione, il risarcimento può essere predeterminato da una clausola penale, la quale, però, deve essere interpretata in modo rigoroso. La base di calcolo per la provvigione e per la penale è il valore reale dell’affare concluso, non quello meramente ipotizzato in fase di conferimento dell’incarico. Infine, la decisione sottolinea come la scelta di non difendersi in giudizio (contumacia) possa avere conseguenze decisive, poiché lascia al giudice solo la versione dei fatti e le prove presentate dalla controparte.

Cosa succede se si viola il patto di esclusiva in un mandato di agenzia?
Secondo la decisione, la parte che viola la clausola di esclusiva è tenuta al risarcimento del danno. Se il contratto contiene una clausola penale, l’importo del risarcimento è quello predeterminato dalla clausola stessa.

Come viene calcolato il risarcimento per la violazione dell’esclusiva in questo caso?
Il Tribunale ha calcolato il risarcimento basandosi sul prezzo di vendita effettivo dell’azienda (€ 170.000,00), non sul valore ipotizzato nel contratto. Ha prima calcolato la provvigione teorica (5% del prezzo effettivo) e poi applicato la percentuale della penale prevista dal contratto (95% della provvigione).

L’assenza in giudizio della parte convenuta (contumacia) ha avuto un impatto sulla decisione?
Sì, la contumacia dei convenuti ha avuto un ruolo significativo. Non comparendo in giudizio, non hanno potuto contestare le affermazioni dell’agente né fornire prove a loro discolpa, lasciando il Giudice a decidere sulla base delle sole allegazioni e prove fornite dalla parte ricorrente.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI VENEZIA N. 6080 2025 – N. R.G. 00016043 2025 DEPOSITO MINUTA 17 12 2025 PUBBLICAZIONE 17 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI VENEZIA

SEZIONE PRIMA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del giudice unico AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al N. 16043/2025 R.G. promossa da:

(c.f.

con l’avv.

COGNOME NOME

ricorrente

contro

(c.f.

resistenti

CONCLUSIONI

Conclusioni della ricorrente:

condannare i convenuti in via principale a pagare a in persona del suo legale rappresentante pro tempore, la somma di Euro 14.917,50 (13.500,00 oltre IVA), oltre interessi legali dal maturare del credito (29.05.2025) al saldo effettivo, o la diversa somma che verrà ritenuta di giustizia

in ogni caso con vittoria di spese e competenze

RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 281 decies c.p.c. depositato in data 14.7.2025 chiedeva accertarsi, nei confronti di e dei soci illimitatamente responsabili, la violazione delle obbligazioni assunte con il mandato d’agenzia del 7.4.24 per la cessione del ramo d’azienda, con conseguente condanna de i resistenti al pagamento della somma di € 14.917,50 oltre interessi o della diversa somma ritenuta di giustizia. Secondo l’assunto di parte ricorrente, in particolare:

mandato d’agenzia per l’assistenza nella cessione del ramo d’azienda corrente in Venezia (INDIRIZZO), INDIRIZZO, in esclusiva per un periodo di sette mesi, con determinazione del

corrispettivo nella percentuale de l 5% del prezzo di vendita ipotizzato in € 270.000,00;

prima della scadenza del mandato, la ricorrente apprendeva che il ramo d’azienda era stato ceduto dalla società resistente a terzi con atto di vendita in data 29.05.2025 per il prezzo di € 170.000,00 , senza assistenza della mediatrice;

la ricorrente, atteso l’inadempimento della società resistente alle obbligazioni discendenti dal mandato d’agenzia , è creditrice della somma di € 14.917,50 , al lordo dell’iva , pari al 5% del valore di cessione ipotizzato nel mandato o, in subordine, della somma di € 10.370,00, al lordo dell’iva, pari al 5% del prezzo al quale il ramo d’azienda è stato effettivamente ceduto .

I resistenti, pur comparsi all’udienza del 4.12.25 , sono rimasti contumaci.

Il ricorso può essere accolto nei limiti che seguono.

La ricorrente ha allegato la violazione degli obblighi di esclusiva previsti nel mandato (art. 6, per il quale ‘ il venditore si impegna a concludere irrevocabilmente il contratto intermediato esclusivamente per mezzo dell’agente ‘) , non avendo la società concluso il contratto di vendita per mezzo dell’agente.

I resistenti, onerati della relativa prova secondo le regole general in materia contrattuale, rimanendo contumaci non hanno dimostrato l’adempimento.

Il risarcimento del danno conseguente all’inadempimento viene predeterminato nel contratto , per gli

effetti di cui all’art. 1382 c.c., nel 95% del compenso pattuito (art. 9).

Il compenso è determinato, all’art. 8, nella misura del 5% del prezzo di vendita dell’azienda, oltre iva. Tale prezzo, peraltro, non può essere inteso corrispondere a quello (previsto all’art. 3 in € 270.000,00) per il quale il mandante ha incaricato il mediatore di reperire potenziali acquirenti, ma va individuato in quello per il quale l’azienda è stata effettivamente venduta.

Quindi, poiché il compenso pattuito è pari ad € 8.500,00 (5% di € 170.000,00), i l risarcimento sarà pari alla somma di € 8.075,00 (95% di € 8.500,00), per un totale di 9.851,50 iva compresa, oltre ad interessi al tasso legale dal 29.5.25.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo, in conformità ai parametri di cui al d.m. 55/14 per le cause ricomprese nello scaglione di valore da € 5.201,00 ad € 26.000,00 , considerata la non complessità della controversia.

p.q.m.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra diversa domanda ed eccezione respinta o assorbita:

in accoglimento della domanda attorea, condanna

nonché i sigg.ri

in via tra loro solidale, al pagamento in favore di

per le causali di cui alla parte motiva, della somma di

€ 9.851,50

iva compresa, oltre interessi al tasso legale dal 29.05.2025 al saldo;

– condanna i resistenti alla rifusione delle spese di lite in favore della ricorrente, che si liquidano in € 2.54 0,00 per compensi, € 264,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, iva e cpa come per legge

Venezia, 17/12/2025

Il AVV_NOTAIO COGNOME

Provvedimento redatto con la collaborazione del Funzionario UPP D.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.